| Joseph Behiter teloitettiin Nevadan osavaltion vankilassa 13. heinäkuuta 1934 Sylvia Reitherin murhasta Las Vegasissa 23. heinäkuuta 1931. Behiter oli kotoisin Missourista ja oli 33-vuotias, ja hänen ammattinsa oli kokki. Murha Clarkin piirikunnan piirisyyttäjän mukaan oli 'yksi kamalimmista rikoksista, joita on koskaan tehty tässä piirikunnassa'. Nainen, jonka hän tappoi, tunnettiin myös nimellä Maxine Armstrong ja hänet murhattiin kaivostyöntekijällä, kun Behiter tuli hänen huoneeseensa, hän oli mennyt väärään huoneeseen, hän etsi toista naista. Kuitenkin Reither tai Armstrong huusi, kun Behiter tuli sisään ja hänet murhattiin. Nevadaculture.org
Nevadan korkein oikeus Osavaltio
sisään.
Behiter 5. maaliskuuta 1934 Valitus kahdeksasta tuomioistuimesta, Clark Countysta; J. Emmett Walsh, tuomari, puheenjohtaja. McNamara & Robbins valittajan puolesta. Grey Mashburn, oikeusministeri; W. T. Mathews, apulaisoikeusministeri; Harley A. Harmon, piirisyyttäjä; ja Roger Foley, apulaispiirisyyttäjä, osavaltiosta. Tuomioistuin, Sanders, C. J.: Valittaja, tässä syytetyksi nimetty Joseph Behiter, tuomittiin murhasta ensimmäisen asteen murhasta Sylvia Reitherin, joka tunnetaan paremmin nimellä'Maxine Armstrong,'ja tuomittiin kuolemaan. Oikeudenkäynnissä syytetty vetosi väitteeseensä 'Ei syyllinen?' ja hänen puolustuksensa'Ei syyllinen mielettömyyteen.'Asia on käsittelyssämme valituksena päätöksestä, jolla uusi oikeudenkäynti evätään, ja tuomiosta. Panemme merkille, että ei ole huomautettu, että todisteet eivät riitä tukemaan tuomiota, tuomiota ja tuomiota. Virheet, joihin on vedottu kumoamiseksi, liittyvät yksinomaan oikeudenkäynnin aikana syntyneisiin oikeuskysymyksiin liittyviin tuomioistuimen päätöksiin. Erilaiset virhetehtävät on luokiteltu ja niitä käsitellään aloituspuheenvuorossa yleisten aiheiden alla seuraavasti: (1) Virhe todisteiden hyväksymisessä; 2) vastaajan pyytämien ohjeiden virheet ja kieltäytyminen antamasta ohjeita; (3) piirisyyttäjän väärä perustelu; (4) virhe kieltäytyessä myöntämästä uutta oikeudenkäyntiä jälkikäteen löydettyjen todisteiden perusteella. [55 marraskuu 236, sivu 243] Eri väitteiden ja niihin liittyvien tuomioistuimen päätösten perusteellisen ymmärtämiseksi on tarpeen antaa selvitys murhaan liittyvistä tosiseikoista ja tiivistelmä erehdyksen osoittamiseen liittyvästä todistuksesta. Sylvia Reither, jota kutsutaan läpi levyn nimellä'Maxine,'asui rajoitetulla alueella Las Vegasin kaupungissa Nevadassa. Hän asui yhdessä puolisonsa Fred Greenin kanssa Dees Apartmentsin huoneistossa nro 6 kyseisellä alueella. Kello 8 ja 9 välillä, lähempänä yhdeksää, aamulla 23. heinäkuuta 1931 Maxine löydettiin makaamassa alasti poikittain sänkynsä kanssa asunnossaan verilammikosta, tajuttomana ja kuolemassa. Mahdollisimman pian hänet siirrettiin Las Vegasin sairaalaan, jossa kirurgin tutkimuksessa havaittiin, että hänen kallonsa oli murskattu, ja tunnin sisällä sen jälkeen, kun hän kuoli tajuihinsa. Fred Green, vainajan puoliso, todisti, että saapuessaan asuntoon nro 6 noin kello 8.30 aamulla 23. heinäkuuta hän huomasi, että takaoven näyttö ja lukko oli repeytynyt ja rikki. Sisään astuessaan hän soitti Maxinelle ja kysyi, mitä näyttö ja ovi tekivät auki. Koska hän ei saanut vastausta, hän lähti kohti makuuhuonetta ja tapasi ulos tulevan vastaajan. Kun häneltä kysyttiin, mitä hän siellä teki, hän vastasi kuulleensa hänen huutavan, ja värillinen henkilö juoksi ulos. Sitten he ryhtyivät tapeluun, ja Green kutsui apua. Eräs läheisen asunnon asukas Norman Westmoreland vastasi muutamassa minuutissa, ja samalla kun hän piti vastaajaa, Green astui huoneeseen ja näki Maxinen kuvatussa tilassa, ryntäsi takaisin ja huudahti:'Hän tappoi hänet.'Vastaaja huudahti:'En tehnyt sitä. Anna minun mennä. Päästä minut irti. En tappanut häntä, mutta näin neekerin tappavan hänet.'Riita jatkui Westmorelandin ja vastaajan välillä, jonka aikana yöupseeri saapui paikalle ja vastaaja vietiin vankilaan. Green, Westmoreland ja muut menivät sitten huoneeseen ja näkivät sängyllä vasaran, jota kuvataan todisteissa [55 marraskuu 236, sivu 244] kaivoshakku, jonka kahva oli tahriintunut verestä. Valinta oli otettu Westmorelandin autosta, joka oli pysäköity Dees Apartmentsiin. Todistajan, Norman Westmorelandin, todistuksen sisältö oli, että hän kuuli naisen huutavan; että vastaajan käsissä, paidassa ja takissa oli tuoretta verta. Yksi todistaja, rouva I. O. Friend, todisti, että hän seisoi kadun toisella puolella, vastapäätä asuntoa ja näkyvissä; että hänen huomionsa kiinnittivät naisen äänekkäät huudot, jotka vaikuttivat häneen kuolemanhuudoilla, anoen elämää, ja että hän ei nähnyt kenenkään juoksevan ulos asunnosta. Pian sen jälkeen, kun vastaaja oli viety vankilaan, sheriffi Joe Keate ja hänen sijaisensa Glenn E. Bodell toivat hänet takaisin murhapaikalle. Kuulustelussa vastaaja vastusti syyttömyyttään, kiisti tappaneensa vainajan ja ilmoitti, että'neekeri,'tai värillinen henkilö tappoi hänet. Poliisi Keate todisti, että kun vastaaja oli viety takaisin vankilaan, hänellä oli useita keskusteluja hänen kanssaan päivän aikana, joissa vastaaja väitti, ettei hän tappanut Maxinea. Hän todisti, että vastaajan sinnikkäiden lausuntojen vuoksi hänen piti katsoa, että hänen pitäisi itse varmistaa, oliko hänen etsittävä toista henkilöä. Hän todisti, että yöllä hän otti yhteyttä sijaiseensa Glenn E. Bodelliin ja pyysi häntä tulemaan mukaansa; että hän aikoi viedä vastaajan asuntoon saadakseen lisätietoja rikoksesta. Sheriffi ja hänen sijaisensa laittoivat vastaajan käsirautoihin 24. heinäkuuta aamulla kello 2.30 murhan jälkeen, laittoivat hänet autoon ja ajoivat asuntoon; saapuessaan sinne he menivät keittiöön, sytyttivät valot ja johdattivat vastaajan makuuhuoneeseen, sheriffin seisoessa hänen toisella puolellaan ja apulaisen toisella puolella; sheriffi todisti, että molemmat kuulustelivat vastaajaa ystävällisesti, ilman voimaa, ei lupauksia tai uhkauksia, ja vastauksena vastaaja väitti, että värillinen henkilö tai neekeri tappoi Maxinen. Tässä vaiheessa neuvoa [55 marraskuu 236, sivu 245] sillä vastaaja esitti vastalauseen, jonka mukaan todistaja ei saisi todistaa tuolloin käytyä keskustelua, ellei ole osoitettu, että kaikki vastaajan lausunto rikoksesta oli annettu vapaasti ja vapaaehtoisesti, ja tämän selvittämiseksi Lakikysymys, hän ehdotti, että todistaja Keaten lisäkuulusteluja jatkettaisiin ilman valamiehistön läsnäoloa. Pyyntö hyväksyttiin. Keaten ristikuulustelussa todetaan, että todistajan lausunnon ristiriitalle tai syytteeseenpanolle yritettiin luoda pohjaa tuolloin vastaajan kanssa käytyä keskustelua kunnioittaen. Tutkinnan päätyttyä vastaajan asianajaja pyysi, että hänelle annettaisiin lupa kuulustella Bodellia liittyen keskusteluun ja tuolloin tapahtuneisiin tapahtumiin. Pyyntö hylättiin. Tämän jälkeen tuomioistuin päätti, että Office Keaten todistus oli hyväksyttävä todisteena. Keaten tutkintaa jatkettiin valamiehistön läsnäollessa ja vastaajan vastalauseiden vuoksi hän sai todistaa suhteessa muihin keskusteluihin, joita oli käyty vastaajan kanssa yksin ja muiden läsnäollessa, joihin liittyi vastaajan raskauttavia tunnustuksia. Osavaltion todistaja, yksi Mary Young, sai vastaajan vastalauseiden johdosta todistaa, että noin kello 8 aamulla 23. päivänä vastaaja astui hänen huoneeseensa Honolulu Innissä rajoitusalueella. Las Vegasin kaupunki ja vain lyhyen matkan päässä Dees Apartmentsista. Hän todisti, että vastaajan läsnäolo siellä herätti hänet ja että häntä pelotti vastaaja, joka seisoi hänen yllään ja näytti hullulta; että hänellä oli jotain piilotettuna paidassaan; että hän huusi ja hän käski häntä vaikenemaan; että heidän välilleen syntyi vaikeuksia, ja molemmat laskeutuivat kadulle, kun muut, kuulleet häiriön, ilmestyivät ja vastaaja rauhoittui. Vastaajan vastaväitteiden vuoksi todistajalle esitettiin kysymyksiä hänen huoneensa kunnosta. Hänen todistuksensa sisältö oli, että hänen lipastonsa laatikoissa oli [55 marraskuu 236, sivu 246] avattu ja niiden sisältö on sekava ja sekava. Tässä yhteydessä valtionsyyttäjä vastasi tuomioistuimen kysymyksiin, että tämän kuulustelun tarkoituksena oli osoittaa motiivi ja vastaajan mielentila. Tämän teorian perusteella todisteet huoneen kunnosta ja siitä, mitä siellä tapahtui, saivat mennä tuomaristolle. Kun valtio lepäsi, vastaaja kutsuttiin todistajaksi omasta puolestaan. Häntä kyseltiin kunnioittaen hänen historiaansa, aikaa, jolloin hän asui Las Vegasissa, hänen ammattiaan, hänen ystävällisiä suhteitaan upseeriin Bodelliin, hänen fyysistä ja henkistä tilaansa sekä tiettyjä keskusteluja, joita hän oli käynyt upseeri Bodellin kanssa murhasta. Suorassa tutkimuksessa häntä pyydettiin kertomaan, mitä hänen ja todistajan Mary Youngin välillä tapahtui silloin, kun hän oli todistanut valtion todistajana. Hän todisti, että hän pysähtyi hänen toimipaikalleen puhuakseen hänen kanssaan ilman aikomustakaan aiheuttaa ongelmia; että hänestä tuntui, että hän menetti päänsä ja pelästyi kovasti, eikä hän siitä hetkestä lähtien muistanut, mitä hän teki tai mitä tapahtui siihen asti, kun häntä hakattiin Dees Apartmentsissa. Hänen todistuksensa sisällöstä hänen henkisestä tilastaan oli se, että kaikki vaikutti synkältä, että hän oli umpikujassa, hän kärsi päänsärystä ja että hän oli yrittänyt parhaansa mukaan muistaa, mitä tapahtui Mary Youngin kanssa kokeneiden vaikeuksien jälkeen. mutta ei voinut tehdä niin. Suorassa tutkimuksessaan hän todisti, että noin neljä tai viisi vuotta sitten häntä oli lyöty pistoolilla päähän Poplar Bluffissa, Mo., ja että hän meni siellä sairaalaan ja sai hoitoa mainitun vamman vuoksi. hän oli sairaalassa noin viikon, ja siitä lähtien hän kärsi pääkivuista ja kärsi samanlaisista kivuista murhaaamuna. Häntä kuulusteltiin hänen suorassa tutkimuksessaan, kunnioittaen upseerin hänelle 24. heinäkuuta aamulla kello 2.30 keskustelussa antamia lausuntoja. [55 marraskuu 236, sivu 247] Bodell ja keskustelun aikana tapahtuneet tapaukset. Hänen todistamansa keskustelu pyrkii osoittamaan, että hänen vastauksensa upseeri Bodellin hänelle esittämiin kysymyksiin olivat tahattomia. Poliisi Bodell kutsuttiin todistajaksi vastaajan puolesta. Suorassa lausunnossaan hän kelpuutettiin sormenjälkien asiantuntijaksi, mutta häneltä ei kysytty suoraan, oliko hän tehnyt jälkiä murhapaikalla ja vertannut niitä vastaajan kädestä tehtyihin jälkiin. Ristikuulustelussa todistaja kertoi vastaajan vastalauseiden johdosta, että hän teki pian murhan jälkeen kämmenjäljet Dees Apartmentsin huoneiston nro 6 sängyn veristä värjätyistä kaiteista, joilla oli neljäkymmentäkaksi ominaisuutta. hänen tekemistään kämmenjäljistä vastaajan oikeasta kädestä. Puolustuksen puolelta useat todistajat, jotka olivat tunteneet syytetyn muutaman kuukauden Las Vegasin kaupungissa, kertoivat pitäneensä häntä henkisesti huonokuntoisena. Useat todistajat, jotka antoivat todistajanlausuntonsa, todistivat, että he pitivät häntä henkisesti terveenä; jokainen perustelee syytteen katsomista hulluksi. Valtion vastalauseen todistajat todistivat, että vastaaja oli heidän mielestään järkevä ja tiesi oikean väärästä. Oikeudenkäynnin päätyttyä tuomariston esimiehelle annettiin ohjekirja sekä useita tuomiomuotoja, joista valamiehistö valitsi ja palautti seuraavat: ?Me, valamiehistö yllä oikeutetussa asiassa, löydämme vastaajan. , Joseph Behiter, syyllistynyt murhaan ensimmäisessä asteessa, kuten tiedoissa syytetään, ja määräämään rangaistuksensa kuolemaan.? Tuomion julistamista varten määrättynä päivänä vastaaja pyysi tuomioistuinta uuteen oikeudenkäyntiin jälkikäteen löydettyjen todisteiden perusteella, jotka esitettiin yhden vastaajan asianajajan valaehtoisessa lausunnossa ja esitettiin sitten tuomioistuimelle. Väitteiden perusteella esitys hylättiin. Tämän jälkeen tuomio julistettiin [55 marraskuu 236, sivu 248] tuomariston tuomion mukaisesti, ja vastaaja tuomittiin kuolemaan tappavalla kaasulla tämän osavaltion lain määräämällä tavalla ja tavalla. 1. Merkitsemme muistiin, että tuomio julistettiin 2. marraskuuta 1931. Valitus tuomiosta ja määräyksestä, jolla uusi oikeudenkäynti hylättiin, jätettiin tämän tuomioistuimen ratkaistavaksi vasta 18. syyskuuta 1933, josta lähtien tämä tuomioistuin on asiakirjojen huolellinen ja perusteellinen tutkiminen sen määrittämiseksi, onko tuomiossa tapahtunut virhe ja onko vastaajalle loukattu olennaista oikeutta. Tuomioistuinta kehotetaan laissa (N. C. L. § 11266), että tuomiota ei saa kumota tai antaa uutta oikeudenkäyntiä missään tapauksessa valamiehistön väärän johdon tai todisteiden virheellisen hyväksymisen tai hylkäämisen vuoksi, ellei tuomioistuin katso. Koko tapauksen tarkastelun jälkeen näyttää siltä, että valitettu virhe on johtanut tuomion virheeseen tai tosiasiallisesti vahingoittanut vastaajaa olennaisen oikeuden osalta. Tuomioistuimella on useissa tapauksissa ollut tilaisuus huomauttaa, että lain tarkoituksena on estää tuomioistuimia kumoamasta tuomioita tai antamasta uusia oikeudenkäyntejä, kun koko asiaa tutkittaessa tuomio on ilmeisen oikea tai jos näyttää siltä, ettei muuta tuomiota ole annettu. tuomaristo olisi voinut palauttaa asianmukaisesti. Erilaiset virhemääräykset on kerännyt asiakirjasta oppinut asianajaja, entinen erään käräjäoikeutemme tuomari, joka ei edustanut vastaajaa hänen oikeudenkäynnissä. Tehtävät on valittu huolella ja ne on esitetty ahkerasti ja argumentoitu taitavasti. Asianajaja väittää, että kun otetaan huomioon kaikki tiedot ja väitettyjen virheiden kasauma, lain ja tosiasioiden perusteella on perusteltua peruuttaa tuomio oikeudenmukaisuuden ja ihmiskunnan edun vuoksi. Suhtaudun tyytymättömästi asianajajien johtopäätöksiin, koska ne tekijät, jotka oikeuttaisivat heidän valitettavaimman asiakkaansa lain hyväntekeväisyyteen, eivät ole läsnä tämän tapauksen tosiseikoissa. [55 marraskuu 236, sivu 249] Yleinen tehtävä, jonka tuomioistuin teki virheen todisteiden hyväksymisessä, on jaettu aloitusselosteessa useisiin otsikoihin: (1) Tuomioistuin teki virheen salliessaan syytetyn epäasianmukaisen ristikuulustelun koskien tunnustamista ja tunnustamista, joita ei osoitettu olevan vapaaehtoista. (2) Tuomioistuin teki virheen salliessaan tietyt vastaajan tunnustukset ja tunnustukset todisteina, jotka aiheuttivat toivo palkinnosta, lupaus rangaistuksesta koskemattomuudesta ja sellaisissa olosuhteissa, jotka riittävät aiheuttamaan kauhua tai pelkoa vastaajan mieleen. (3) Tuomioistuin teki virheen, kun se antoi vastaajan ristikuulustelussa todistajan todistajan todistajan tekemiin tuloksiin vertailtaessa kämmenjälkiä, jotka oli nostettu tai tehty sängyn verestä tahriintuneesta kaiteesta siinä asunnossa, jossa murha tehtiin. tapahtui, kun todistaja nosti kämmenjäljet tai otti ne vastaajan oikeasta kädestä. 2, 3. Pääasiallinen syy, jonka perusteella vastaaja valittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hänen vastalauseensa vuoksi myöntänyt todisteiksi hänen tunnustuksensa ja tunnustuksensa, joita ei ole osoitettu olevan vapaaehtoista, ja sen lähde tai perusta on sheriffin ja hänen sijaisensa keskustelussa, oli vastaajan kanssa murhapaikalla tapahtuneen murhan jälkeisenä aamuna kello 2.30, eikä ketään muita kuin kaksi poliisia ja syytetty ollut paikalla. Sheriffi Joe Keatea, osavaltion todistajaa, kuulusteltiin suoraan ja ristiin suhteessa siihen, mitä vastaajalle sanottiin ja mitä vastaaja sanoi tuolloin. Konstaapeli Keaten todistuksen sisältö oli, että syytettyä kuulusteltiin ystävällisesti, eikä mitään lupauksia tai uhkauksia annettu ja että vastaaja toistuviin kuulusteluihin väitti, ettei hän tehnyt rikosta, vaan että oli neekeri tai värillinen henkilö. teki sen. Pöytäkirja paljastaa, että vastaajan todistajana omassa puolestaan ja apulaisseriffi Bodellin todistajana vastaajan todistus oli täysin ristiriidassa todistaja Keaten lausunnon kanssa. Bodell todisti, että vastaaja oli vapiseva ja hermostunut; että hän sanoi vastaajalle:'Joe, minulla on sinulle kuollut pankki. Siinä on sormesi [55 marraskuu 236, sivu 250] painatuksia sängylle. Tapoit hänet.' 'Joe, kuinka monta kertaa löit häntä?'Vastaaja sanoi:'En muista. Olinko huimannut ja vihainen?'että hän oli hullu ja yritti paeta; ettei hän aikonut satuttaa häntä; että hän luuli sen olevan vasara, jolla hän löi häntä. Bodell sanoi:'Joe, sinun on parempi tulla puhtaaksi. Saatat lyödä kaasua.'Todistaja kertoi, että huoneessa oli pimeää ja että hän heitti taskulampun veri- ja hiussänkyyn ja että hän luuli vastaajan pyörtyvän; että hän ojensi kätensä pimeässä ja pudotti tuulettimen lattialle säikähdyttääkseen vastaajan; että vastaaja hämmästyi ja huudahti yhtäkkiä:'Älä. Minä tein sen.' Tämän tuomioistuimen päätösten ja lukuisten syytetyn neuvonantajan ohjeissa mainittujen tapausten perusteella ei voi olla kiistaa laista, joka liittyy tunnustuksen todistamiseen, kun valtio vetoaa siihen yhdistääkseen syytetyn syytetyn rikoksen tekemisestä. Ottaen huomioon näkemyksemme, joka koskee kahden poliisin vastaisen kanssa käymää keskustelua murhan jälkeisenä aamuna epätavallisella hetkellä, keskustelussa ei ole mitään, kuten sheriffi Keate on todistanut, yhdistämään vastaajan murhasta, mutta päinvastoin vastaaja ei ole tunnustanut tai tunnustanut keskustelun aikana. Vastauksena toistuviin kysymyksiin vastaaja itse asiassa kielsi tappaneensa vainajan ja väitti, että neekeri tai värillinen henkilö oli tappanut hänet. Lukuun ottamatta upseeri Bodellin keskusteluselostuksessaan antamia lausuntoja, ei ollut todisteita tai olosuhteita, jotka osoittaisivat, että vastaaja olisi myöntänyt tai tunnusttanut. Sheriffi Keate todisti, ettei tunnustusta tehty. Bodell puolestaan todisti, että se tehtiin olosuhteissa, jotka osoittivat, että se oli tehty tahattomasti. Tässä tilanteessa vastaaja ei voi olettaa virhettä, kun hän on myöntänyt tunnustuksensa ja tunnustuksensa todisteeksi, kuten hänen oma todistajansa on todistanut ja jonka hän on eritellyt. Syytetyllä on oikeus esittää todisteita väitteen kumoamiseksi [55 marraskuu 236, sivu 251] totesi, että hänen tunnustuksensa oli vapaaehtoinen. State v. Williams, 31. marraskuuta 360, 102 s. 974. Mutta tässä ei ollut osavaltion todistusta, johon se voisi mahdollisesti luottaa yhdistäessään vastaajan murhaan. Näin ollen tämä, muutoksenhakutuomioistuin, ei voi sanoa, että syytetty loukkasi oikeudellisesti sitä, että hänen tunnustuksensa ja tunnustustensa todisteena esitettiin hänen oma todistajansa ja jota ilman ei ollut todistusta, joka osoittaisi, että tunnustus. tehtiin mainitussa keskustelussa ja että se oli tahatonta. 4-6. Virhe perustuu keskusteluun, jonka sheriffi Keate kävi todistajan kanssa vastaajan kanssa hänen ja poliisi Bodellin todistamana aamuna 24. päivänä, jossa Keate todisti vastauksena kysymykseen seuraavasti: ?A. Hän, vastaaja, kertoi minulle tämän keskustelun aikana, että rikoksen tekoaamuna hän oli juonut pari pulloa olutta ja että hän vaelsi alas alueella ja kun hän tuli sinne, että siellä oli vaalea tyttö, jota hän oli käynyt katsomassa aiemmin ja jonka hän meni paikkaan, jonka hän luuli olevan hänen huoneensa, mutta näytti siltä, että siellä oli toinen nainen, jota hän ei tunnistanut, ja se oli jotain riidan tiellä. tapahtui, ja että oven vieressä makasi kivi, koska hän muisti sen, hän ei tiennyt, heittikö hän sen häntä vai mitä tapahtui. Hän sanoi lähteneensä pois. Hän oli vihainen ja suuttui koko ajan ja että hän meni johonkin autoon ja sen auton takapenkiltä hän löysi vasaran ja hän halusi päästä tasolle. Näytti siltä, että hän pelkäsi. Hän sanoi, että joku saattoi olla hänen perässään, ja kun hän meni huoneeseen, hän sanoi kerran, että nainen huusi ja ettei hän tiennyt kuinka monta kertaa hän löi häntä. Linjaa pitkin käytiin toinenkin keskustelu, mutta siinä tapahtui jonkin verran muutosta. ?A. Tällä toisella kerralla hän kertoi, että kun hän astui huoneeseen, tyttö huusi ja sanoi 'shush', että hän olisi hiljaa, ja [55 marraskuu 236, sivu 252] oliko muita asioita, joista puhuimme yleisesti.? Emme usko, että lainatut lausunnot merkitsevät tunnustusta. Ne olivat korkeintaan tiettyjen tosiseikkojen myöntämistä, jotka osoittivat vastaajan syyllisyyden. Rikosoikeuteen sovellettu tunnustaminen on jotain vähempää kuin tunnustus, ja se on vain jonkin tosiasian tai olosuhteiden tunnustaminen, joka itsessään ei riitä antamaan tuomiota ja joka pyrkii vain todistamaan syyllisyyden lopullisesta tosiasiasta. People v. Ferdinand, 194 Cal. 555, 229 s. 341. Sääntö on vakiintunut, että tunnustusten osalta, erona tunnustuksista, ei ole tarpeen osoittaa alustavasti niiden esittelyssä todisteena, että syytetty on tehnyt ne vapaaehtoisesti ilman pakottamista tai uhkailua minkäänlaista ja lupaamatta palkkiota tai koskemattomuutta rangaistuksista. People v. Cronevitch, 86 Cal. Sovellus. 646, 261 s. 309, 311. Tästä syystä on pääteltävä, että asianajajan väitettä ei voida hyväksyä. 7. Asiassa People v. Cronevitch, supra, tuomioistuin totesi: 'Mutta paitsi vastaajan myöntämät tunnustukset, muut todisteet olivat niin vahvoja ja viittasivat vastaajan syyllisyyteen niin, että lain mukaan se ei voida sanoa, että vastaajalle olisi aiheutunut vahinkoa tällaisten tunnustusten todisteeksi esittämisestä. Tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon muut todisteet, jotka osoittavat lähes lopullisesti vastaajan syyllisyyden, emme voi oikeudellisesti sanoa, että vastaaja olisi loukkaantunut hänen myöntämistään ja tunnustuksistaan, kuten hänen oma todistajansa, apulaisseriffi on osoittanut. Bodell. Todistetut olosuhteet olivat ilmeisesti ratkaisevia vastaajan syyllisyydestä riippumatta hänen tunnustuksistaan ja tunnustuksistaan, joten heidän tunnustamisensa virhe tai virhe ei todennäköisesti olisi muuttanut tuomiota. State v. Williams, supra. 8-10. Esitetään se, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteita toisesta vastaajan tekemästä rikoksesta. Rikos, johon viitataan, on vastaajan pääsy Mary Youngin huoneeseen [55 marraskuu 236, sivu 253] Honolulu Inn, lyhyen matkan päässä Dees Apartmentsista ja vähän ennen hänen tuloaan vainajan asuntoon. Todisteet hyväksyttiin kahdesta syystä: (1) Nämä todisteet toisesta rikoksesta voidaan hyväksyä, jos niillä pyritään suoraan todistamaan vastaajan syyllisyys syytteeseen. State v. Hall, 54 Nev. 213, 13 P.(2d) 624. (2) Että todisteiden hyväksymisestä ei aiheutunut vahinkoa siinä ja siitä syystä, että vastaaja, todistajana omassa puolestaan, perusteli hänen puolustuksensa järjettömyydestään väitettyä rikosta vastaan, sillä hän todisti, että hänen saapuessaan Mary Youngin huoneeseen hän menetti muistinsa eikä hänellä ollut muistikuvaa siitä, mitä myöhemmin tapahtui. 11. Seuraava virhemääräys liittyy vastaajan todistajan Bodellin väitettyyn epäasianmukaiseen ristikuulustelemiseen ottaen huomioon hänen tekemänsä vastaajan oikean käden kämmenjälkien ja veren tahriintuneista kaiteista nostettujen kämmenjälkien välisen vertailun tulosta. sängystä, jolla vainaja makasi löydettäessä. Välittömässä kuulustelussa todistaja oli pätevä sormenjälkiasiantuntijaksi, mutta häntä ei kuulusteltu suoraan kunnioittaen mahdollisia jäljennöksiä, jotka oli otettu syytetyn tunnistamiseksi syytetyn rikoksen tekijäksi. Panemme merkille, että tuomioistuin totesi vastalauseen epäasianmukaiseksi ristikuulusteluksi katsoessaan, että ovi oli avattu suoraan kuulustelua varten. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä. Todistajalta kysyttiin suoraan seuraava kysymys: ? Suorititko heinäkuun 23. päivänä 1931 tai suunnilleen tutkimuksen Dees Apartmentsissa tapahtuneesta murhasta? Hän vastasi: ?Tein.? Siksi katsomme, että oli asianmukaista kysyä todistajalta ristikuulustelussa hänen Dees Apartmentsissa tekemänsä tutkimuksen tuloksia. Lisäksi sitä todistajan antamaa erityistä todistusta, johon ennakkoluulo perustuu, ei vastustettu. 12. Useat virheet liittyvät valamiehistön harhaanjohtamiseen ja siihen, että tuomioistuin kieltäytyi antamasta vastaajan pyytämiä ohjeita. Ottaen huomioon lain varoituksen, ettei tuomiota saa kumota [55 marraskuu 236, sivu 254] valamiehistön harhaanjohtamisen syy, ellei tuomioistuin katso koko asian tutkimisen jälkeen, että valitettu virhe on johtanut tuomion virheeseen tai tosiasiallisesti vahingoittanut vastaajaa olennaisen oikeuden suhteen , emme voi sanoa, että valitetut virheet olisivat johtaneet siihen. Vastaajan oppinut asianajaja valittaa enimmäkseen mielettömyyden puolustamiseen liittyvistä ohjeista. Huomiomme kohdistuu erityisesti vastaajan poikkeuksiin ohjeista nro 14 ja 15, jotka kuuluvat seuraavasti: 'Hulluuden perusteella puolustamiseksi on todistettava selvästi, että vastaaja työskenteli teon tekohetkellä sellaisen puutteen alla tai kärsi mielen sairaudesta, ettei hän tiennyt teon luonnetta tai laatua. hän teki, tai jos hän tiesi sen, niin ettei hän tiennyt tekevänsä väärin. Todellinen hulluuden koe on se, oliko syytetty rikosta tehdessään tietoinen tekevänsä sitä, mitä hänen ei pitäisi tehdä; ja jos hän oli tietoinen tekevänsä väärin ja toimi pahantahtoisesti tai koston motiiveista, hän ei voi turvautua mielenterveyden puolustamiseen. Kantajan ohje nro 38 c.' 'Mitä tulee todistusmenetelmiin, joilla voidaan perustella mielipuolisuuden puolustaminen, laki, josta yleisen järjestyksen, yhteiskunnan hyvinvoinnin ja ihmiselämän turvallisuuden huomioon ottaminen etenee erittäin varovaisesti ja on omaksunut tietyn standardin, jonka mukaan oikeudenkäynnin osapuolen hulluus voidaan todistaa, kun siihen luotetaan. 'Hulluuden todistamisen taakka on syytetyllä ja oikeuttaa sinut vapauttamaan hänet syytteistä pelkästään tällä perusteella, hänen mielettömyytensä perusteella murhan tekohetkellä? jos huomaat, että hän teki sen.'on vahvistettava todisteiden valtaosalla. Todisteiden hulluudesta on ylitettävä ja voitettava mielenterveyden olettamukset ja todisteet jossain huomattavassa määrin, ja tehdä todennäköisemmäksi, että hän oli hullu kuin sen, että hän oli järkevä. Hulluutta, olemista [55 marraskuu 236, sivu 255] seikka, joka vastaajan on näytettävä toteen, on todistettava tapauksen todisteilla yhtä selvästi ja varmasti kuin mikä tahansa muu vastaajan puolustuksessaan esittämä seikka; toisin sanoen todisteen on oltava sen suuruinen, että jos yksittäinen vastaajan järkeä tai mielettömyyttä koskeva kysymys esitettäisiin tuomaristolle siviiliasiassa, he totesivat hänen olevan hullu. Hulluutta ei todisteta tai vahvisteta yksinkertaisesti herättämällä epäilys sen olemassaolosta vai ei. Kantajan ohje nro 38 d.' Kieli, jota asianajaja valittaa ohjeessa nro 14, on:'Se on todistettava selvästi,'ja ohjeessa nro 15 valitettu kieli on:'Jatketaan erittäin varovasti,'ja muu kieli:'Hulluutta ei todisteta tai vahvisteta yksinkertaisesti herättämällä epäilys sen olemassaolosta vai ei.'Vaaditaan, että ohjeet ovat kyseenalaisia, koska ne ovat ristiriidassa niiden ohjeiden kanssa, jotka on hyväksytty liittyen samaan aiheeseen asioissa State v. Clancy, 38 Nev. 181, 147 P. 449; State v. Nelson, 36. marraskuuta 403, 136, s. 377; State v. Lewis, 20. marraskuuta 333, 22 s. 241. Emme tulkitse ohjeita niin. He eivät tunkeudu valamiehistön alueelle eivätkä väheksy vastaajan puolustusta mielettömyyttä vastaan. 13. Tuomioistuin kieltäytyi antamasta valittajan tarjoamaa ohjetta, joka kuuluu:'Valamiehistöä neuvotaan, että jos valtio ei ole esittänyt todisteita, joita se olisi voinut tehdä rikospaikalla otettujen sormenjälkien osalta, se on seikka, joka on otettava huomioon päätettäessä vastaajan syyllisyydestä tai syyttömyydestä , ja jos valtio kieltäytyy todisteista, jotka ovat valtion toimivallan piirissä ja joita vastaaja ei voi saada, valamiehistöllä on oikeus päätellä, että jos se esitetään, se olisi valtion väitteiden vastaista.' Väitetään, että tämä oli virhe, koska poliisit ottivat sormenjälkiä erilaisista huonekaluista huoneessa, jossa murha tapahtui pian murhan jälkeen, ja verrattiin valittajan sormenjälkiin, jonka asiantuntija, joka oli asian asiantuntija. [55 marraskuu 236, sivu 256] kunnioitusta ja joka oli läsnä tapauksen oikeudenkäynnissä valtion alaisuudessa, mutta joka ei todistanut tällaisen tutkimuksen tuloksista. Valittaja on tässä väitteessä väärässä. Valittaja asetti mainitun virkailijan seisomaan ja ristikuulustelussa todisti tämän tutkimuksen tuloksen. Hänen todistuksensa tältä osin oli valittajalle epäedullinen. Ehdotettu ohje ei sen vuoksi ollut sovellettavissa ja hylättiin asianmukaisesti. Emme löydä virhettä siinä, että tuomioistuin kieltäytyi antamasta vastaajan pyytämää ohjetta motiivin kohteena. Olemme samaa mieltä muista annettuihin ohjeisiin tehdyistä poikkeuksista ja hylätyistä poikkeuksista. Asianajaja vetoaa siihen, että tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään antamasta uutta oikeudenkäyntiä jälkikäteen löydettyjen todisteiden perusteella. Asian State v. Willberg, 45. marraskuuta 183, 200 s. 475, valtuutuksen perusteella meidän on pakko katsoa, että päätös oli oikea. Asiaa korostetaan, että valtion asianajaja sai vastaajan vastaväitteiden vuoksi antautua sopimattomiin ja vahingollisimpiin lausuntoihin lausunnossaan tuomaristolle. Näyttää siltä, että piirilakimiehet jättävät innostuneisuudessaan ja energioissaan huomiotta lukuisat varoitukset, jotka löytyvät tämän tuomioistuimen monista mielipiteistä. Emme kuitenkaan voi sanoa, että tässä tapauksessa valituksen kohteena oleva väite olisi ollut korjattavissa oleva virhe. Koko asiakirjan tarkastelun jälkeen päättelemme, että muuta tuomiota kuin tiedoissa syytetty ensimmäisen asteen murhaan ei olisi voitu antaa. Valituksen kohteena oleva tuomio ja määräys vahvistetaan ja käräjäoikeus määrätään antamaan asianmukainen määräys valtion vankilan johtajan antaman tuomion täytäntöönpanosta. Ducker, J.: Samaa mieltä. Coleman, J., samaa mieltä: Vaikka olen sitä mieltä, että käräjäoikeus on tehnyt virheen [55 marraskuu 236, sivu 257] salliessani vastaajan todistajan Bodellin ristikuulustelemisen, uskon, että se ei haitannut vastaajaa millään tavalla; joten olen samaa mieltä järjestyksessä. Uudelleenkäsittelyhakemuksessa 1. kesäkuuta 1934. Tuomioistuimella: Harjoittelu evätty. Coleman, J.: Olen eri mieltä. |
