Lawrence Russell Brewer murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Brewer ja John King olivat matkustajia Shawn Berryn kuljettamassa kuorma-autossa. Kesäkuun 7. päivänä 1998 kello 1.30 kaikki valkoihoiset miehet tarjosivat kyytiä James Byrd Jr:lle, mustalle miehelle. Byrd oli kävelemässä kotiin juhlista.

Miehet ajoivat maatielle Jasperin ulkopuolella Teksasissa. Kun he seisoivat auton vieressä tupakoien, kolme miestä hyökkäsivät Byrdin kimppuun, sitoivat hänen jalkansa ketjulla ja raahasivat hänet kuorma-auton taakse ja lopulta katkaisivat hänen päänsä. Miehet jättivät Byrdin ruumiin tielle.

King ja Brewer olivat olleet mukana rasistisissa ryhmissä ollessaan yhdessä vankilassa, ja King oli valmistellut materiaalia rasistisen järjestön perustamiseksi Jasperissa. Pian vankilasta vapautumisen jälkeen Brewer oli hyväksynyt Kingin tarjouksen käydä hänen luonaan Jasperissa. Osa Kingin materiaaleista löytyi Brewerin omaisuudesta.

Syyttäjä väitti, että King aikoi murhan olla merkki siitä, että hänen rasistinen järjestönsä oli toiminnassa. Brewer myönsi osallistuneensa Byrdin hyökkäykseen, mutta todisti, ettei hän liittynyt raahaamiseen vaan yritti itse asiassa estää sen. Hän todisti myös, että Berry oli leikannut Byrdin kurkun ennen kuin raahaaminen alkoi.

Kahdesta muusta murhasta tuomitusta miehestä valkoinen ylivallan kannattaja John King odottaa kuolemantuomiota ja odottaa teloituspäivää. Shawn Berry istuu elinkautista vankeutta.

Lainaukset:

Brewer v. Dretke, ei raportoitu julkaisussa F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Habeas)
Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

Kaksi kanapaistettua pihviä, kolminkertainen pekonijuustohampurilainen, paistettu okra, kilo grilliä, kolme fajitaa, lihan ystävän pizza, tuoppi jäätelöä ja maapähkinävoifudge murskatuilla maapähkinöillä. (Aterian saapumisen jälkeen hän kertoi vankilan virkamiehille, ettei ollut nälkäinen ja kieltäytyi syömästä sitä)

Viimeiset sanat:

Ei mitään.

ClarkProsecutor.org

Texasin rikosoikeusministeriö

Brewer, Lawrence Russell
Syntymäaika: 13.03.1967
DR#: 999327
Vastaanottopäivä: 23.09.1999
Koulutus: 11 vuotta
Ammatti: Työmies
Rikoksen päivämäärä: 6.7.1998
Hyökkäyksen piirikunta: Jasper, tapahtumapaikan vaihto Brazosiin
Kotimaa: Lamar
Rotu: Valkoinen
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Ruskea
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 5' 6'
Paino: 180

Aikaisempi vankilatieto: TDCJ-ID #457970 7 vuoden tuomiosta Delta Countysta kahdesta asuinmurron syytteestä; 02.10.88 vapautuminen ehdonalaisesta; 05/09/89 palasi ehdonalaisesta vapaudesta uudella tuomiolla 15 vuodeksi samanaikaisesti 1 määrästä valvotun aineen kokaiinin hallussapito; 05.02.91 vapauttaminen ehdonalaisesta; 08.02.94 palautettiin ehdonalaiseen rikkoja; 09/05/97 julkaistu Mandatory Supervision -sivustolla.

Yhteenveto tapahtumasta: Brewer tuomittiin mustan miehen murhasta, joka tapahtui 6.7.98. Rikoksen osana Brewer ja kaksi syytettyä kiduttivat ja tappoivat 49-vuotiasta vammaista mustaa miestä yöaikaan Jasperin piirikunnassa Texasissa. Uhri havaittiin Brewerin ja hänen syytettyjensä miehittämässä lava-auton takana. Tämä oli viimeinen kerta, kun muut henkilöt kuin Brewer ja hänen syytettynsä näkivät uhrin elossa. Brewer ja hänen kanssasyyttäjänsä ajoivat syrjäiselle paikalle hakkuutien varrella, jossa he hakkasivat ja kiduttivat uhria ja sitoivat hänet sitten hakkuuketjuun, joka oli kiinnitetty lava-autoon. Brewer ja hänen kanssasyyttäjänsä raahasivat uhrin kuoliaaksi, jolloin hänen päänsä leikattu ruumis jäi seuraavana päivänä kansalaisten ja lainvalvontaviranomaisten löydettäväksi. Tuomioistuimessa väitettiin, että Brewer ja hänen kanssasyyttäjänsä osallistuivat tähän rikolliseen tekoon osittain siksi, että he liittyivät rotuun separatistiseen Amerikan konfederaation ritariin ja Ku Klux Klaniin. Brewer ja yksi syytetty olivat dokumentoituja Amerikan konfederaation ritarien jäseniä, ja suuri määrä Ku Klux Klania ja muita rotujen separatististen järjestöjen varusteita löydettiin näiden kolmen asumasta asunnosta.

Vastasuojatut: Berry, Shawn, kuningas, John

Texasin oikeusministeri

maanantaina 19. syyskuuta 2011

Median neuvonta: Lawrence Russell Brewer on määrä teloittaa

Jasper Countyn 1-A District Courtin oikeuden määräyksen mukaisesti Lawrence Russell Brewer on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. 21. syyskuuta 2011. Vuonna 1998 Brazosin piirikunnan valamiehistö totesi Brewerin syylliseksi James Byrd, Jr.:n murhaan.

Yhdysvaltain Texasin itäisen piirin Tyler-divisioonan piirioikeus kuvaili herra Byrdin murhaa seuraavasti:

Brewer ja John King olivat matkustajia Shawn Berryn kuljettamassa kuorma-autossa. Kesäkuun 7. päivänä 1998 kello 1.30 kaikki valkoihoiset miehet tarjosivat kyytiä James Byrd Jr:lle, mustalle miehelle. Byrd oli kävelemässä kotiin juhlista. Miehet ajoivat maatielle Jasperin ulkopuolella Teksasissa. Kun he seisoivat auton vieressä tupakoien, kolme miestä hyökkäsivät Byrdin kimppuun, sitoivat hänen jalkansa ketjulla ja raahasivat hänet kuorma-auton taakse ja lopulta katkaisivat hänen päänsä. Miehet jättivät Byrdin ruumiin tielle.

King ja Brewer olivat olleet mukana rasistisissa ryhmissä ollessaan yhdessä vankilassa, ja King oli valmistellut materiaalia rasistisen järjestön perustamiseksi Jasperissa. Pian vankilasta vapautumisen jälkeen Brewer oli hyväksynyt Kingin tarjouksen käydä hänen luonaan Jasperissa. Osa Kingin materiaaleista löytyi Brewerin omaisuudesta. Syyttäjä väitti, että King aikoi murhan olla merkki siitä, että hänen rasistinen järjestönsä oli toiminnassa. Brewer myönsi osallistuneensa Byrdin hyökkäykseen, mutta todisti, ettei hän liittynyt raahaamiseen vaan yritti itse asiassa estää sen. Hän todisti myös, että Berry oli leikannut Byrdin kurkun ennen kuin raahaaminen alkoi.

MENETTELYHISTORIA

30. lokakuuta 1998 Jasper Countyn suuri valamiehistö nosti Brewerin syytteen murhasta. Tapahtumapaikka siirrettiin Brazosin piirikuntaan oikeudenkäyntiä varten kesäkuussa 1999.

20. syyskuuta 1999 Brewer tuomittiin murhasta. Erillisen rangaistusmenettelyn jälkeen Brewer tuomittiin kuolemaan 23.9.1999.

3. huhtikuuta 2002 Texas Criminal Appeals vahvisti Brewerin tuomion ja tuomion suoralla valituksella. Brewer ei valittanut osavaltion tuomioistuimen päätöksestä Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Sen sijaan hän jätti hakemuksen habeas corpus helpotusta, jonka Texas Court of Criminal Appeals hylkäsi 11. syyskuuta 2002.

10. syyskuuta 2003 Brewer jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltain Texasin itäisen piirin Tyler-divisioonan piirioikeuteen. Liittovaltion tuomioistuin hylkäsi tämän hakemuksen 1.9.2005.

29. syyskuuta 2006 Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi Brewerin valituksen ja vahvisti, että käräjäoikeus eväsi habeas corpus -helpotuksen.

Brewer jätti todistushakemuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen 30. huhtikuuta 2007, mutta korkein oikeus hylkäsi todistushakemuksen 1. lokakuuta 2007.

EDELLINEN RIKOSHISTORIA

Texasin lain mukaan todistelusäännöt estävät tiettyjen aikaisempien rikosten esittämisen valamiehistölle oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. Kuitenkin, kun vastaaja on todettu syylliseksi, valamiehistöille esitetään tietoja vastaajan aikaisemmasta rikollisesta toiminnasta oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa, jolloin he määrittävät vastaajan rangaistuksen.

Brewerin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistö sai tietää, että Brewer tuomittiin asuntoon murtautumisesta vuonna 1986 ja tuomittiin 10 vuodeksi vankeuteen 7 vuoden koeajalla. Hänet tuomittiin uudelleen asuntoon murtautumisesta vuonna 1987 ja tuomittiin 10 vuodeksi vankeuteen 10 vuoden koeajalla. Hänen koeaikansa peruutettiin vuonna 1987 ja hänet tuomittiin 7 vuodeksi vankeuteen. Vuonna 1988 Brewer vapautettiin ehdonalaiseen. Vuonna 1989 hänet tuomittiin kokaiinin hallussapidosta. Hänen ehdonalaisensa peruttiin ja hänet tuomittiin 15 vuodeksi vankeuteen. Vuonna 1991 Brewer vapautettiin jälleen ehdonalaiseen. Vuonna 1993 hänen ehdonalaisvapaus peruutettiin uudelleen, koska hän ei ollut ilmoittanut ehdonalaiseen virkailijalleen. Brewer palautettiin vankilaan suorittamaan 15 vuoden tuomionsa. Vuonna 1997 Brewer vapautettiin uudelleen ehdonalaiseen ja pysyi ehdonalaisessa, kunnes hänet pidätettiin Mr. Byrdin murhasta vuonna 1998.

Teksasissa teloitetaan rotumotivoitunut mies

Kirjailija: Karen Brooks - Reuters.com

21. syyskuuta 2011

AUSTIN (Reuters) - Texas teloi keskiviikkona valkoisen ylivallan kannattajan, joka oli tuomittu auttamisesta tappamaan mustaa miestä raahaamalla hänet kuorma-auton taakse, mitä jotkut kutsuvat kansalaisoikeuksien jälkeisen aikakauden pahamaineisimmaksi roturikokseksi.

Lawrence Russell Brewer, 44, tuomittiin murhasta yhdessä kahden muun miehen kanssa, jotka myös syyllistyivät James Byrd Jr.:n sieppaukseen ja murhaan vuonna 1998. Brewerille annettiin tappava huumeinjektio ja hänet julistettiin kuolleeksi klo 6.21. p.m. paikallista aikaa Huntsvillessä, Texasissa, kertoo Michelle Lyons Texasin rikosoikeusministeriöstä. Hänellä ei ollut viimeisiä sanoja.

Brewer yhdessä kahden muun miehen kanssa tarjosi Byrdille kyydin kotiin, hyökkäsi hänen kimppuunsa maantiellä, kahlitsi hänen nilkkansa lava-auton takaosaan ja raahasi hänet sitten kuorma-auton taakse useita kilometrejä Jasperin läheisyydessä Texasissa. Texasin syyttäjänviraston raportin mukaan. Itä-Texasin murha kosketti kansallista liikettä, jonka tarkoituksena oli vahvistaa vihaan perustuvien rikosten rangaistuksia.

Kahdesta muusta murhasta tuomitusta miehestä valkoinen ylivallan kannattaja John King odottaa kuolemantuomiota ja odottaa teloituspäivää. Shawn Berry istuu elinkautista vankeutta. 'Yksi alas, yksi jäljellä', Billy Roles, joka oli tuolloin Jasperin piirikunnan sheriffi ja johti Byrdin kuoleman tutkintaa, kertoi Reutersille.

Brewer oli 11. teloitettu henkilö Texasissa ja 34. Yhdysvalloissa vuonna 2011. Hän vieraili ystävien ja perheen kanssa neljä tuntia ennen teloitusta.

Viimeiselle aterialle Brewer pyysi useita tuotteita, mukaan lukien paistettua kanapihviä ja Bluebell-jäätelöä, ja sitten hylkäsi ne kaikki sanomalla, ettei hänellä ollut nälkä, viranomaiset sanoivat.

Byrdin vaimo ja kolme lasta, jotka eivät olleet paikalla teloituksessa, ovat vastustaneet kuolemantuomiota hänen tappajilleen, mutta muut hänen perheenjäsenensä ovat sanoneet, että heidän mielestään se oli oikea tuomio.

Uhrin poika vastusti teloitusta

Byrdin kaksi sisarusta ja veljentytär kutsuivat lehdistötilaisuudessa Huntsvillessä teloitusta 'seuraavaksi askeleeksi kohti täydellistä oikeutta Jamesille', Lyons sanoi. 'Toivottavasti meitä on tänään muistutettu siitä, että rotuviha ja ennakkoluulot voivat johtaa traagisiin seurauksiin sekä uhrille ja hänen perheelleen että tekijälle ja hänen perheelleen', sanoi Clara Taylor, Byrdin sisar. 'Vilpittömät osanottomme Lawrence Brewerin perheelle.'

Uhrin ainoa poika Ross Byrd sanoi myöhään tiistaina, että hän toivoi, että osavaltio osoittaisi armoa tuomittua kohtaan, jota tappajat eivät koskaan osoittaneet hänen isälleen, joka kuoli hänen poikansa ollessa sotilaskoulutuksessa. 'Elämä vankilassa olisi ollut hienoa', Ross Byrd, 32, sanoi Reutersille. 'Tiedän, ettei hän voi enää satuttaa isääni. Toivon, että valtio ottaisi huomioon, että tämä ei ole sitä, mitä me haluamme.

Vaikka Brewer syytti Berryä murhasta, syyttäjät sanoivat, että se tapahtui, koska King ja Brewer halusivat perustaa valkoisten ylivaltaa kannattavan ryhmän Jasperissa yleisen syyttäjän raportin mukaan. Texasin osavaltion senaattori Rodney Ellis, Houstonin demokraatti, joka auttoi hyväksymään osavaltion James Byrd Jr. Hate Crimes Actin vuonna 2001, sanoi, että Brewerin tapauksessa kuolemantuomio 'päättää luvun tässä traagisessa tarinassa'.

'En voi sanoa varmasti, että se on vaatimus oikeuden toteutumiselle', Ellis sanoi Reutersille, 'mutta koska herra Brewer oli johtajana kaikkein julmimmassa viharikoksessa kansalaisoikeuksien jälkeisellä aikakaudella, se on varmasti erittäin sopiva lause.'

Texasissa on maan aktiivisin kuolemaantuomio, jossa teloitetaan yli neljä kertaa enemmän ihmisiä kuin missään muussa osavaltiossa sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Yhdysvalloissa vuonna 1976, Death Penalty Information Centerin mukaan.

Brewerin teloitus vetää väkeä

Kirjailija: Brandon Scott - ItemOnline.com

21. syyskuuta 2011

HUNTSVILLE - Surmatun James Byrd Jr.:n perhe, musta mies, jonka kolme valkoista miestä raahasi kuoliaaksi rasistisessa viharikoksessa 13 vuotta sitten Jasperissa, sanoi, että Lawrence Russell Brewerin teloitus oli askel kohti täydellistä oikeutta Byrdille. . Clara Taylor, Byrdin sisar, oli kolmen uhrin joukossa Brewerin teloituksessa, ja hänet julistettiin virallisesti kuolleeksi kello 18.21. Brewerin henkilökohtaisia ​​todistajia olivat hänen isänsä, äitinsä, veli ja kaksi ystävää.

Brewer kieltäytyi antamasta lopullista lausuntoa ennen kuin tappavat lääkkeet ruiskutettiin hänen suoniinsa. Hän katsoi kuitenkin perheeseensä särkyneen hymyn kanssa ennen kuin vuodatti kyyneleen. Brewerin huuli vapisi, kun huumeet alkoivat vaikuttaa häneen, jolloin hän yskii ja sitten kuorsahti kuolemaansa asti.

James Byrdin murha oli rasistinen, Taylor sanoi teloituksen jälkeen. Toivottavasti tänään meitä on muistutettu siitä, että rotuviha ja ennakkoluulot voivat johtaa traagisiin seurauksiin sekä uhrille ja hänen perheelleen että tekijälle ja hänen perheelleen. Vilpittömät osanottomme Lawrence Brewerin perheelle. Taylor sanoi myös, että Byrdin seitsemän sisarusta lupasivat viime lokakuussa kuolleelle äidilleen, että he etsivät oikeutta Byrdille loppuun asti. Siitä on pitkä aika, hän lisäsi. Työskentelemme edelleen sulkemisen kanssa.

Brewerin äiti Helen nyyhkytti, kun hän huomasi poikansa vaikeuksissa hengittää. Hänen isänsä, vanhempi Lawrence, näki teloituksen istuessaan kävelijässään ja vaikutti haluttomalta jättämään poikaansa, kun kaikki oli ohi. Brewerin veli John pystyi tuskin katsomaan kuolemakammion lasin läpi. Sen sijaan hän tuijotti muutamia median todistajia kyyneleet silmissään.

Viimeiseksi ateriansa Brewer tilasi kaksi kanapaistettua pihviä, jotka oli tukahdutettu kastikkeeseen viipaloidulla sipulilla; kolminkertainen lihapekonijuustohampurilainen; juustoomeletti naudanjauhelihalla, tomaateilla, sipulilla ja jalapesosilla; iso kulho paistettua okraa ketsuppilla; kiloa BBQ:ta ja puolikas valkoista leipää; fajitas ja Blue Bell kotitekoinen jäätelö. Brewer ei kuitenkaan syönyt mitään pyytämistään ruoista.

Yli 50 katsojaa kokoontui Huntsville Walls -yksikön ulkopuolelle tarkkailemaan. Katsojia oli mediasta elokuvantekijöihin, mielenosoittajiin ja jopa julkkiksiin. Koomikko ja kansalaisoikeusaktivisti Dick Gregory istui nurmikon tuolilla vankilaa vastapäätä muiden mielenosoittajien keskellä. Gregory oli tullut puhuessaan mielenosoituksissa Jasperista sekä Georgiasta, Troy Davisin kiistanalaisen mahdollisen teloituksen paikasta.

Gregory sanoi tulleensa Huntsvilleen samasta syystä kuin taisteli kansalaisoikeuksien puolesta, osoittaakseen vastustavansa kuolemanrangaistuksen hallituksen hallintoa. En vain usko, että valtiolla pitäisi olla oikeutta tappaa ihmisiä, Gregory sanoi. Jos laitat miehen elinkautiseen vankilaan, se on rangaistus. Kun alat tappaa ihmisiä, se on kosto. Se on hullua, ja annamme hallituksemme selviytyä siitä. Toinen herrasmies, joka lähti pian Huntsvillen yksikköön saavuttuaan, käytti mielenosoituksen vastaista kylttiä. Siinä luki: Tuo vanha Sparky takaisin.

Brewerin teloitus oli 11. Texasissa tänä vuonna, maan kuolemanrangaistuksen johtaja. Tälle vuodelle on suunniteltu vielä kolme teloitusta, kaikki seuraavan kuukauden sisällä.

Viharikosten tappaja teloitettiin

Kirjailija: Allan Turner - Houston Chronicle

Torstaina 22. syyskuuta 2011

HUNTSVILLE - Kun hänen uhrinsa sisaret katselivat juhlallisesti, mutta kuivin silmin, Lawrence Russell Brewer teloitettiin keskiviikkona vuoden 1998 Jasperin James Byrd Jr:n raahaamassa murhasta - rodullisesti motivoituneesta murhasta, joka hämmästytti kansakunnan. Hän oli ensimmäinen kahdesta Byrd-murhaajasta, jotka oli määrä tappaa. Kolmas murhaaja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Brewer, 44, ei antanut lopullista lausuntoa ennen kuin tappavat huumeet aloitettiin klo 18.11. Hänet julistettiin kuolleeksi 10 minuuttia myöhemmin.

Nähtävästi kalpea Brewer katsoi vanhempiensa ja veljensä todistajahuonetta kohti. Hän ei ottanut katsekontaktia Byrdin kahteen sisareen ja veljentytäreen, jotka asuivat viereisessä todistajahuoneessa. Kyyneleet alkoivat valua hänen silmiinsä, kun hän hengitti raskaasti ja kuoli.

Clara Taylor ja Louvon Harris, uhrin sisaret, seisoivat hiljaa, kun teloitus tapahtui. 'Tänä iltana näimme seuraavan askeleen kohti täydellistä oikeutta Jamesille - Lawrence Brewerin teloittamista hänen osuudestaan ​​tässä julmassa murhassa', Taylor sanoi jälkeenpäin. 'Toivottavasti meitä on tänään muistutettu siitä, että rotuviha ja ennakkoluulot voivat johtaa traagisiin seurauksiin sekä uhrille ja hänen perheelleen että tekijälle ja hänen perheelleen.' Taylor sanoi, että hän 'käsittelee edelleen' teloitusta. 'Ehkä keskiyön aikaan käsittelen sen', hän sanoi. 'Se oli nopeaa ja raikastavaa.' Taylor sanoi haluavansa kuulla murhaajan viimeisen lausunnon, mutta pelkäsi myös, mitä tämä voisi sanoa. 'Ymmärtääkseni hänellä ei ollut katumusta, hän oli katumaton', hän sanoi. '… Se olisi voinut mennä mihin tahansa suuntaan.' Brewerin sukulaiset, jotka itkivät teloituksen aikana, eivät antaneet julkista lausuntoa.

mitä tapahtui ted bundyn vaimolle

Järkytti kansakuntaa

Byrdin murha, joka tapahtui Deep East Texasissa, osavaltiossa, joka on läheisimmin sidottu Amerikan eteläiseen osavaltioon ja sen lynkkaushistoriaan, järkytti ja sairastutti kansakunnan. Byrd, 49, siepattiin, kun hän käveli pitkin Jasper-tietä, häntä hakattiin, virtsattiin ja raahattiin noin 2 mailia lava-auton takana hänen nilkoihinsa kiinnitetyillä hirsiketjuilla. Hänen päänsä katkaistiin, kun hänen ruumiinsa osui rumpuun.

Brewer ja hänen rikoskumppaninsa, John William King ja Shawn Allen Berry, heittivät uhrinsa sekaantuneen ruumiin afroamerikkalaiselle hautausmaalle ja menivät syömään grilliä. Tutkijat löysivät Brewerin DNA:n tupakka- ja olutpullosta rikospaikalta ja Byrdin veren hänen kengistään. Rikoksen julmuus vauhditti pyrkimyksiä säätää osavaltion ja liittovaltion viharikoslakeja. Jasper Countyn lakimiehet, jotka äskettäin vierailivat Brewerin luona kuolemantuomiolla, sanoivat, ettei hän ilmaissut katumusta. King, kuten Brewer, tuomittiin kuolemaan rikoksesta; Berry tuomittiin elinkautiseen vankilaan.

Vankilaviranomaiset, jotka - epävarmoja teloituksen aiheuttamien mielenosoitusten määrästä tai luonteesta - varustivat Walls-yksikön ylimääräisillä vartijoilla. Mutta rajuja protesteja ei koskaan syntynyt. Myöhään iltapäivään mennessä kymmenet mielenosoittajat - mukaan lukien afroamerikkalainen koomikko Dick Gregory - kokoontuivat mielenosoituksiin varattuun vankilan läheisyyteen. 'Kaikki valtion murhat ovat väärin', hän sanoi. ”Jos Adolf Hitler teloitettaisiin, olisin täällä protestoimassa… Uskon, että elämä vankilassa on rangaistus. Teloitus on kosto.

Suurimpien kuolemanrangaistuksen kannattajien joukossa oli Sam Houston State Universityn valtiotieteen opiskelija Josh Ruschenberg, joka nosti kyltin, jossa kehotettiin ottamaan uudelleen käyttöön 'Ol' Sparky', osavaltion käytöstä poistettu sähkötuoli. 'Olen aina kannattanut kuolemantuomiota', hän sanoi. ”Mielestäni valtion pitäisi pystyä arvioimaan enimmäisrangaistus maksimirikoksista. Heidän tekemänsä rikos oli niin kauhea.

Vankilan virkamiehet sanoivat, että Brewer, jonka vetoomukset olivat uupuneet, vaikutti olevan hyvällä tuulella tunteja ennen teloitusta ja vitsaili vankilan johtajan ja papin kanssa. Brewer tilasi - mutta ei syönyt - viimeisen aterian, jossa oli kaksi kanapaistettua pihviä, kolminkertaisen lihan pekonijuustohampurilainen, juustoomeletti, iso kulho paistettua okraa, kolme fajitaa, tuopin Blue Bell -jäätelöä ja kiloa grilli puolikkaan vaalean leivän kanssa.

Brewer ja King - molemmat valkoisten ylivaltaa kannattavan jengin jäseniä - tapasivat Tennessee Colonyn Beto-yksikössä, jossa Brewer istui murron ja huumeiden hallussapidon takia.

Lawrence Russell Brewer

ProDeathPenalty.com

George Mahathy, uhrin elinikäinen tuttava James Byrd, Jr., näki hänet juhlissa lauantai-iltana, 6. kesäkuuta 1998. Byrd lähti juhlista puoli yhden tai kahden aikaan aamulla. Byrd pyysi Mahathylta kyytiä kotiin, mutta Mahathy oli ratsastamassa kotiin jonkun muun kanssa. Kun Mahathy oli lähtemässä juhlista, hän näki Byrdin kävelevän tiellä kohti kotia, joka oli noin kilometrin päässä juhlista. Steven Scott, joka oli tuntenut Byrdin useita vuosia, näki hänet myös kävelemässä tiellä sinä yönä. Saavuttuaan kotiin muutamaa minuuttia myöhemmin, noin kello 2.30, Scott näki Byrdin ohittavan vanhan mallin, pohjamaalin harmaaksi maalatun lava-auton takana. Kolme valkoista ihmistä ajoi kuorma-auton ohjaamossa.

7. kesäkuuta 1998 poliisit vastasivat kutsuun mennä Huff Creek Roadille Jasperin kaupunkiin. Tieltä, kirkon edestä, he löysivät afroamerikkalaisen miehen ruumiin, josta puuttui pää, kaula ja oikea käsi. Housujen ja alusvaatteiden jäänteet kerättiin uhrin nilkkojen ympärille. Noin puolitoista kilometriä tietä pitkin he löysivät pään, kaulan ja käsivarren ajotieltä olevan rummun luota. Levittyneen veren ja vetojälkien jälki johti uhrin vartalosta irrotettuun vartalon yläosaan ja jatkui vielä puolitoista kilometriä alas Huff Creek Roadia ja likahakkuuta pitkin. Metsätieltä löydetty lompakko sisälsi Jasperin asukkaan James Byrd Jr.:n henkilöllisyystodistuksen. Reitin varrelta poliisi löysi myös Byrdin hammasproteesit, avaimet, paidan, aluspaidan ja kellon.

Hakkuutien päässä polku huipentui mattaruohoalueelle, joka näytti olevan tappelupaikka. Tältä paikalta ja hakkuutien varrelta poliisi löysi tupakansytyttimen, johon oli kaiverrettu sanat Possum ja KKK, mutterinväännin, johon oli kaiverrettu nimi Berry, kolme tupakantumppia, fix-a-flat-tölkin, CD-levyn, naisen kello, tölkki mustaa spraymaalia, pakkaus Marlboro Lights -tupakkaa, olutpulloja, nappi Byrdin paidasta ja Byrdin lippalakki. Kemiallinen analyysi paljasti aineen James Byrdin paidoissa ja lippassa, joka vastasi mustaa spraymaalia.

Seuraavana iltana poliisi pysäytti Shawn Berryn liikennerikkomuksesta hänen primer-harmaassa lava-autossaan. Etuistuimen takaa poliisi löysi taistelupaikalta löydettyä jakoavainta vastaavan työkalusarjan. He pidättivät Berryn ja takavarikoivat kuorma-auton. DNA-testi paljasti, että veriroiskeet kuorma-auton alla ja yhdessä kuorma-auton renkaista vastasivat Byrdin DNA:ta. Kuorma-auton sängyssä poliisi huomasi ruostetahran ketjukuviossa ja löysi Byrdin verta vastaavan veren vararenkaasta. Kuusi Berryn kuorma-autossa ollutta tai siihen liittyvää rengasta tutkittiin. Kolme kuorma-auton neljästä renkaasta oli erimerkkisiä. Taistelupaikalla ja kirkon edestä, jossa vartalo löydettiin, otetut rengasvalut olivat yhdenmukaisia ​​näiden renkaiden kanssa. FBI:n kemisti havaitsi yhdessä kuudesta renkaasta fix-a-flat-standardin mukaista ainetta.

Shawn Berry jakoi asunnon Lawrence Russell Brewerin ja John William Kingin kanssa. Poliisi ja FBI-agentit tekivät asunnon etsinnässä ja takavarikoivat Kingin piirustukset ja kirjoitukset sekä vaatteet ja kengät jokaiselta kolmelta kämppäkaverilta. DNA-analyysi paljasti, että farkut ja saappaat, joita Berry oli käyttänyt murhayönä, olivat värjätty verellä, joka vastasi Byrdin DNA:ta. FBI:n laboratorion analyytikko totesi, että hakkuutieltä suuren veritahran läheltä löydetty kengänjälki oli tehty Rugged Outback -sandaalista. King omisti Rugged Outback -sandaalit, ja hänet oli nähty pitävän niitä päällä murha-iltana. Shawn Berry omisti myös Rugged Outback -sandaalit, jotka poikkesivat puolet King'sin sandaaleista. Yhdessä näistä asunnosta takavarikoiduista sandaaleista oli veritahra, joka vastasi Byrdin DNA:ta. Niken tenniskenkä, jossa on nimikirjaimet L.B. kielessä oli myös värjäys Byrdin verta vastaavalla verellä. Vaikka Shawn Berryn veli Lewis Berry yöpyi asunnossa ajoittain ja jakaa samat nimikirjaimet kuin Lawrence Brewer, Lewis Berry todisti, että kengät eivät olleet hänen ja osoitti, että hänen jalkansa oli huomattavasti suurempi kuin Brewerin.

DNA-analyysi tehtiin myös kolmelle tupakantumpille, jotka otettiin tappelupaikalta ja hakkuutilta. Yhden tupakantumppien DNA vahvisti Kingin pääasialliseksi avustajaksi ja sulki Berryn ja Brewerin osallistujista, mutta ei voinut sulkea pois Byrdiä vähäisenä avustajana. FBI:n oikeuslääketieteellinen tutkija selitti, että pieni osallistuja tallettaa vähemmän DNA:ta kuin suuri avustaja. Tämä tapahtuu esimerkiksi silloin, kun toinen henkilö ottaa savukkeen pois. Brewer oli ainoa DNA:n tekijä toisessa tupakantumpissa. Kolmas tupakantumppi paljasti DNA:ta sekä suurelta että pienemmältä tekijältä. Shawn Berry perustettiin kolmannen tupakantummun DNA:n päätekijäksi. King, Brewer ja Byrd suljettiin kuitenkin pois mahdollisista vähäisistä lisä-DNA:n tekijöistä.

Tommy Faulk todisti, että Berry, Brewer ja King kävivät usein hänen kotonaan ja olivat pelanneet paintballia metsässä trailerinsa takana. Poliisi suoritti etsinnät näissä metsissä ja löysi suuren reiän vanerin ja roskien peitossa. Kannen alta he löysivät 24 jalan hakkuuketjun, joka vastasi Berryn kuorma-auton pohjassa olevaa ruosteenjälkeä.

Todisteet paljastavat, että Byrdin ruumis katkesi noin puolitoista kilometriä hakkuu- ja asfalttiteitä pitkin, mikä johti kuolemaan, mutta hänen vartaloaan raahattiin vielä puolitoista mailia ennen kuin se asetettiin kirkon eteen. Byrdin vammat paljastavat paitsi sen, että hän oli elossa puolet kiemurtelevasta matkastaan, myös sen, että hän oli tietoinen suurimman osan, ellei koko ajan, yrittäessään nostaa päätään ja lievittää asfaltin raapimisesta ja repeytymisestä aiheutuvaa kipua. iho. Byrd joutui kärsimään kaikkein julmimman ja kauhistuttavan kivun, ennen kuin hänen ruumiinsa lopulta repeytyi rummun toimesta.

James Byrd, Jr., murha.

James Byrd, Jr. (2. toukokuuta 1949 – 7. kesäkuuta 1998) oli afroamerikkalainen, joka murhattiin 7. kesäkuuta 1998. Byrdin nilkkojen ympärille kietottiin raskas puunkorjuuketju, joka oli koukussa lava-autoon, ja häntä raahattiin noin kolme kilometriä makadamipäällysteellä. kuorma-auto kääntyi sivulta toiselle. Kuolema tuli, kun Byrdin ruumis osui rummun reunaan, mikä katkaisi hänen kätensä ja päänsä.

Murhaajat Shawn Allen Berry, Lawrence Russell Brewer ja John William King Jasperissa, Texasissa, Yhdysvalloissa, irrottivat hänen vartalonsa ja jättivät sen tien reunaan mustan hautausmaan eteen.

Hänen lynkkauksensa vetämällä antoi sysäyksen Texasin viharikoslain hyväksymiselle, ja myöhemmin, kun George W. Bush ei enää ollut virassa käyttääkseen veto-oikeuttaan (HR 1585) Bush vetosi 28. joulukuuta 2007), liittovaltion viharikoslaki, joka tunnetaan virallisesti nimellä 22. lokakuuta 2009 annettu Matthew Shepard ja James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act, joka tunnetaan yleisesti nimellä 'Matthew Shepard Act'. Presidentti Barack Obama allekirjoitti lain 28. lokakuuta 2009.

Murha

7. kesäkuuta 1998 Byrd, 49, hyväksyi kyydin Berryltä (23), Breweriltä (31) ja Kingiltä (23). Autoa ajanut Berry tunnisti Byrdin eri puolilta kaupunkia. Sen sijaan, että olisivat vienyt hänet kotiin, nämä kolme miestä hakkasivat Byrdiä lähikaupan takana, riisui hänet alasti, kahli hänet nilkoista lava-autoonsa ja raahasi häntä kolme mailia. Brewer väitti myöhemmin, että Byrdin kurkkua oli leikattu ennen kuin hänet raahattiin.

Oikeuslääketieteelliset todisteet viittaavat kuitenkin siihen, että Byrd oli yrittänyt pitää päänsä pystyssä raahatessaan, ja ruumiinavaus viittasi Byrdin eläneen suuren osan raahauksesta. Byrd kuoli sen jälkeen, kun hänen oikea kätensä ja päänsä oli leikattu, kun hänen ruumiinsa osui rumpuun. Hänen ruumiinsa oli tarttunut tien reunassa olevaan rumpuun, mikä johti Byrdin katkaisuun.

Berry, Brewer ja King heittivät uhrinsa silvotut jäännökset kaupungin mustalle hautausmaalle; kolme miestä menivät sitten grillaamaan. Alueelta, jossa Byrd raahattiin, viranomaiset löysivät jakoavaimen, johon oli kirjoitettu 'Berry'. He löysivät myös sytyttimen, johon oli kaiverrettu 'Possum', joka oli Kingin vankilan lempinimi..

Seuraavana aamuna Byrdin raajat löydettiin hajallaan harvoin käytetyltä tieltä. Poliisi löysi 75 paikkaa, jotka olivat täynnä Byrdin jäänteitä. Osavaltion lainvalvontaviranomaiset yhdessä Jasperin piirisyyttäjän kanssa päättelivät, että koska Brewer ja King olivat tunnettuja valkoisten ylivallan kannattajia, murha oli viharikos. He päättivät soittaa Federal Bureau of Investigationiin alle 24 tuntia Byrdin jäänteiden löytämisen jälkeen.

Kuninkaan ruumiissa oli useita tatuointeja: musta mies roikkuu puussa, natsisymbolit, sanat 'Aryan Pride' ja laastari valkoisten ylivaltaa ajavien vankien jengille, joka tunnetaan nimellä Confederate Knights of America..

Vankilassa Brewerille lähettämässään kirjeessä, jonka vankilan viranomaiset sieppasivat, King ilmaisi ylpeyttä rikoksesta ja sanoi ymmärtäneensä, että hänen on ehkä kuoltava sen tekemisestä. – Tämän lopputuloksesta huolimatta olemme tehneet historiaa. Kuolema ennen häväistystä. Sieg Heil!, King kirjoitti.Tapausta tutkiva upseeri todisti myös, että todistajat sanoivat Kingin viittaneen Turnerin päiväkirjat Byrdin lyömisen jälkeen.

Berry, Brewer ja King tuomittiin ja tuomittiin Byrdin murhasta. Brewer ja King saivat kuolemanrangaistuksen, kun taas Berry tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.

Tekijät

Shawn Allen Berry

Kuorma-auton kuljettaja Berry oli vaikein tuomita kolmesta syytetystä, koska ei ollut todisteita siitä, että hän itse olisi rasisti. Berry oli myös väittänyt, että Brewer ja King olivat täysin vastuussa rikoksesta. Brewer kuitenkin todisti, että se oli Berry, joka leikkasi Byrdin kurkun ennen kuin tämä sidottiin kuorma-autoon. Tuomaristo päätti, että tämän väitteen tueksi oli vain vähän todisteita.Tämän seurauksena Berry säästyi kuolemanrangaistuksesta ja tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.

Lawrence Russell Brewer

Brewer oli valkoinen ylivallan kannattaja, joka oli ennen Byrdin murhaa suorittanut vankeusrangaistuksen huumeiden hallussapidosta ja murtovarkaudesta. Hänet vapautettiin ehdonalaisesta vuonna 1991. Rikottuaan ehdonalaiseen ehtoaan vuonna 1994 Brewer palautettiin vankilaan. Oikeuden todistuksensa mukaan hän liittyi valkoisten ylivallan kannattajien jengiin Kingin kanssa vankilassa suojellakseen itseään muilta vangeilta.Psykiatri todisti, että Brewer ei näyttänyt katuvan rikoksiaan. Brewer tuomittiin lopulta kuolemaan.

John William King

Kingiä syytettiin Byrdin hakkaamisesta mailalla ja raahaamisesta kuorma-auton takana, kunnes hän kuoli. King oli aiemmin väittänyt, että mustat vangit olivat joutuneet joukkoraiskaukseen vankilassa.Vaikka Kingillä ei ollut aiempaa kirjaa rasismista, hän oli liittynyt valkoisten ylivaltaa kannattavaan vankilajoukkoon väitetysti suojellakseen itseään. Hänet todettiin syylliseksi ja tuomittiin kuolemaan roolistaan ​​Byrdin kidnappauksessa ja murhassa.

Reaktiot murhaan

Useat Byrdin murhan näkökohdat kaikuvat lynkkauksen perinteitä. Näitä ovat silpominen tai katkaisu ja ilonpito, kuten grilli tai piknik, aikana tai sen jälkeen.

Jesse Jackson ja Martin Luther King Center tuomitsivat jyrkästi Byrdin murhan ilkeänä rasismina ja kiinnittivät kansallisen huomion valkoisten ylivaltaa ajavien vankilängien yleisyyteen.

Uhrin perhe perusti James Byrd Foundation for Racial Healing -säätiön hänen kuolemansa jälkeen. Vuonna 1999 William Faulknerin kirjallisten teosten inspiroima Chantal Akerman päätti tehdä elokuvan Amerikan etelän kauneudesta. Saavuttuaan paikkaan (Jasperissa, Texasissa) ja saatuaan tietää julmasta rasistisesta murhasta hän kuitenkin muutti keskittymistään. Akerman teki Etelä (ranskaksi 'Etelä') meditaatio rikollisuuteen liittyvistä tapahtumista ja rodullisen väkivallan historiasta Yhdysvalloissa. Vuonna 2003 elokuva rikoksesta, nimeltään Jasper, Texas , tuotettiin ja esitettiin Showtimessa. Samana vuonna dokumentti nimeltä Kaksi Jasperin kaupunkia, elokuvantekijät Marco Williams ja Whitney Dow, ensi-iltansa PBS:n P.O.V. sarja.

Koripallotähti Dennis Rodman tarjoutui maksamaan Byrdin hautajaiset. Vaikka Byrdin perhe kieltäytyi tarjouksesta, he hyväksyivät Rodmanin 25 000 dollarin lahjoituksen rahastoon, joka aloitti tukemaan Byrdin perhettä.

WARW-radioasemalla Washingtonissa DJ Doug Tracht (tunnetaan myös nimellä 'The Greaseman') esitti halventavan kommentin James Byrdistä pelattuaan Lauryn Hillin kappaleen Doo Wop (That Thing)'.Helmikuussa 1999 tapahtunut tapaus osoittautui Trachtin radiouran kannalta katastrofaaliseksi ja sytytti vastalauseita mustavalkoisten kuuntelijoiden keskuudessa. Hänet erotettiin nopeasti WARW:sta ja menetti paikkansa vapaaehtoisena apulaisseriffinä Falls Churchissa Virginiassa.

Politiikka

Jotkut asianajoryhmät, kuten NAACP National Voter Fund, käsittelivät tätä tapausta George W. Bushin presidentinvaalikampanjan aikana vuonna 2000. He syyttivät Bushia implisiittisestä rasismista, koska Texasin kuvernöörinä hän vastusti viharikoslainsäädäntöä. Myös aiempaan sitoumukseen vedoten Bush kieltäytyi saapumasta Byrdin hautajaisiin. Koska kaksi kolmesta murhaajasta tuomittiin kuolemaan ja kolmas elinkautiseen vankeuteen (kaikki syytettiin murhasta ja tuomittiin murhasta, joka on Texasin korkein rikosaste), kuvernööri Bush väitti, että 'emme tarvitse kovempaa lait'. Kuitenkin sen jälkeen, kun kuvernööri Rick Perry peri Bushin vanhentumattoman toimikauden saldon, Texasin 77. lainsäätäjä hyväksyi Matthew Shepard ja James Byrd, Jr. Hate Crimes Prevention Act -lain 11. toukokuuta 2001.

Perhe

Ross Byrd, James Byrdin ainoa poika, on ollut mukana Murder Victims' Families for Reconciliation -järjestössä, joka vastustaa kuolemanrangaistusta. Hän on kampanjoinut säästääkseen isänsä murhanneiden hengen ja esiintyy lyhyesti dokumentissa Takaraja kuolemanrangaistuksesta Illinoisissa.

Wikipedia.org

Tuomittu mies Texasissa pyytää teloituspäivää

USAtoday.com

15. huhtikuuta 2004

BEAUMONT, Texas (AP) – Yksi valkoisista miehistä, jotka tuomittiin kuolemaan mustan miehen ketjuttamisesta lava-autoon ja raahaamisesta, kunnes tämä kuoli, on pyytänyt tuomarilta teloituspäivää..

Lawrence Russell Brewer sanoi 2. huhtikuuta päivätyssä kirjeessään, ettei hänen pyyntönsä johtunut 'niin kutsutusta syyllisyydestä minun puolestani, vaan pikemminkin tähän mennessä käyttämäni asianajajan toimimattomuudesta'. Beaumont Enterprise raportoi torstaina.

Brewer, John William King ja Shawn Allen Berry tuomittiin James Byrd Jr.:n raahaamisesta kuolemaan vuonna 1998 maantiellä lähellä Jasperiä, noin 115 mailia Houstonista koilliseen.

Brewer ja King tuomittiin kuolemaan rotuviharikoksesta, joka järkytti kansakuntaa. Berry tuomittiin elinkautiseen vankilaan.

'Koska jatkuvasti nimitetään viallisia valtion valittuja asianajajia, jotka pitävät kiinni valtion syyllisyyden teoriasta minun henkilöstäni, mielestäni on korkea aika ohittaa kaikki nämä lapselliset pelit ja tehdä tarvittavat järjestelyt teloituspäiväksi', Brewer kirjoitti. hänen kirjeensä osavaltion piirituomari Monte Lawlisille.

Lawlis sanoi tutkivansa Brewerin pyyntöä.

'Tiedän, että (tapaus) on liittovaltion järjestelmässä, joten en ole varma, voiko hän tehdä tämän pyynnön', tuomari kertoi Enterpriselle.

Brewer jätti myös tammikuussa liittovaltion tuomioistuimeen kirjeen, jossa hän sanoi, ettei hän enää ollut kiinnostunut valituksista, koska hän ei luottanut tuomioistuimen nimeämiin asianajajiinsa..

Kuolemantuomio Texasin rasistille

BBC uutiset

23. syyskuuta 1999

Yhdessä julmimmista roturikoksista sitten kansalaisoikeuskauden, herra Byrd hakattiin ja ketjutettiin lava-autoon, ennen kuin hänet raahattiin tiellä kolmen mailia (5 km). Hänen ruumiinsa mestattiin, kun se osui betoniviemäriin.

Brewer oli väittänyt oikeudessa, että vaikka hän oli paikalla sinä iltana, hän ei osallistunut murhaan.

Tapauksen toinen vastaaja, John William King, 24, on ollut kuolemantuomiossa siitä lähtien, kun hänet tuomittiin helmikuussa Byrdin murhasta. Kolmas mies, Shawn Allen Berry, 24, odottaa oikeudenkäyntiä ensi kuussa.

Myönnän liittyvänsä ylivallan kannattajiin

Murha järkytti Yhdysvaltoja, ja presidentti Bill Clinton tuomitsi sen.

Syyttäjät sanoivat uskovansa, että kolme miestä tappoivat Byrdin, 49, edistääkseen nuorta valkoista ylivaltaa ajavaa järjestöään - Confederate Knights of Americaa - ja saada Berryn mukaan ryhmään.

Todistuksessaan Brewer syytti kahta muuta murhasta viime vuonna 7. kesäkuuta.

Hän sanoi Kingin aloittaneen tappelun herra Byrdin kanssa, ja herra Berry oli viiltonut uhria kurkun poikki ennen kuin kahlitsi hänet lava-auton puskuriin.

Brewer kertoi tuomaristolle potkineensa herra Byrdiä, mutta hänellä ei 'ei ollut aikomusta tappaa ketään'.

Mutta hän myönsi liittyneensä Confederate Knights of Americain palvellessaan aikaa teksasilaisessa vankilassa Kingin kanssa.

Brewerin isä oli väittänyt oikeudessa, että hänen poikansa oli liittynyt murhan toteuttaneeseen rasistiseen jengiin vasta sen jälkeen, kun vankilassa olevat mustat vangit pahoinpitelivät häntä ja pahoinpitelivät häntä..

Triota syytetään Jasperin murhasta

Kirjailija: Richard StewartHouston Chronicle East Texas Bureau

7. huhtikuuta 1999

Yhdessä Teksasin modernin historian julmimmista roturikoksista kolmea nuorta miestä, joilla oli fetissi valkoisten ylivallan puolesta, syytettiin tiistaina mustan miehen murhasta kahlittamalla hänet lava-autoon ja raahaamalla häntä lähes kolme mailia mutkaisella tiellä idän halki. Texasin metsät.

Matkan varrella 49-vuotiaan James Byrd Jr.:n pää ja oikea käsi repeytyivät hänen vaurioituneesta ruumiistaan.

Epäillyt ovat pieniaikaisia ​​rikollisia, jotka asuvat alueella ja joilla ei ole ollut väkivaltaa, mutta jotka ovat saattaneet viime aikoina ihastua arjalaiseen kansaan ja Ku Klux Klaniin.

'Aiomme aloittaa Turner Diariesin aikaisin', yksi epäillyistä julisti pahaenteisesti FBI:n, joka on liittynyt paikallisiin viranomaisiin tutkimukseen, julkaiseman valaehtoisen lausunnon mukaan.

Se oli pahaenteinen viittaus asiakirjaan, joka toimii eräänlaisena raamattuna valkoisten ylivallan kannattajille.

'Tämä jakso on kauhistuttava esimerkki siellä vallitsevasta raivosta', sanoi Joe Roy, Southern Poverty Law Centerin tiedusteluprojektin johtaja Montgomeryn osavaltiossa Alassa.

– Useimmiten se perustuu mustien, valkoisten, aasialaisten ja homojen dehumanisointiin. Siellä on päivittäinen annos vihaa. He ovat dehumanisoituja: 'Tämä ei ole ihminen, jota raahaamme ajoneuvon takana, se on esine, kohde.'

'Se on ikkuna siitä, mitä tässä maassa tapahtuu.'

Hän sanoi, että Yhdysvaltain oikeusministeriö ilmoitti vuonna 1996 5 396 rotuviharikosta.

Rikos on hämmästyttänyt tämä vauras puukaupunki ja 8 000 asukkaan lääninpaikka. Paikalliset lainvalvojat ja pieni FBI-agenttien armeija ja jotkut paikalliset asukkaat ovat järkyttyneitä, kun taas toiset valittavat, että rodulliset levottomuudet kuohuvat aivan hiljaisen pinnan alla.

'Meillä ei ole täällä Jasperin piirikunnassa järjestäytyneitä KKK- tai Aryan Brotherhood -ryhmiä', sanoi sheriffi Billy Rowles julistuksessa, joka sai mustien asukkaiden huutamaan ja huutamaan.

Tapahtumapaikalla viiva osoitti rikkinäistä rumpua ja jyrkkää sanaa 'HEAD', joka oli kirjoitettu Day-Glo-oranssilla liidulla ojassa Huff Creek Roadin puolella, mutkainen takatie metsän läpi. Byrdin vartalo löydettiin yli mailin päässä, ja kymmenien maalattujen ympyröiden rivi matkan varrella osoittaa polulle, jonka tutkijoiden mukaan kolme Jasper-miestä kulki raahatessaan Byrdiä lava-autonsa takana varhain sunnuntaiaamuna.

Byrdin kuolemasta syytetyillä kolmella nuorella epäillyllä saattoi olla yhteyksiä valkoisten ylivallan ryhmiin tai ainakin heillä kannattajia, hän sanoi.

Teksasin vankilajärjestelmän tiedottaja sanoi, että mikään ei viittaa siihen, että miehet olisivat kuuluneet tuohon ryhmään vankilassa ollessaan.

Rowles sanoi, ettei hän uskonut, että kolmikko suunnitteli Byrdin kauheaa murhaa ennen kuin se tapahtui. Hän sanoi myös epäilevänsä, että se oli kosto paikallisen valkoisen miehen aikaisemmasta murhasta, jonka yksi hänen entisistä mustistaan ​​työnantajista teki.

'Nämä kaverit eivät ole tarpeeksi älykkäitä kostaakseen', Rowles sanoi triosta.

Shawn Allen Berry ja John William King, molemmat 23-vuotiaat ja kotoisin Jasperista, ja Lawrence Russell Brewer Jr., 31, Sulphur Springsistä, pidetään ilman takuita Jasper Countyn vankilassa. Kaikkia kolmea syytetään murhasta, mutta se voidaan laajentaa murhaksi, viranomaiset sanoivat, mikä tarkoittaa, että syyttäjät voivat vaatia kuolemanrangaistusta. Myös liittovaltion syytteet Byrdin kansalaisoikeuksien loukkaamisesta voidaan lisätä.

Kolmikkoa syytteeseen käytetyssä valaehtoisessa lausunnossa tutkija sanoi, että Berry kertoi poliiseille, että hän ja kaksi muuta miestä ajoivat lava-autollaan sunnuntaina kello 12.45 jälkeen, kun he näkivät mustan miehen kävelemässä tietä pitkin.

Paikalliset asukkaat sanoivat, että Byrd - joka tunnettiin ympäri kaupunkia nimellä 'Toe', koska hänen varvassa oli katkennut onnettomuudessa - nähtiin usein kävelemässä kaupungin itäpäässä. Hän asui yksin pienessä asunnossa ja sai pienen vammaistarkastuksen.

Aiemmin sinä iltana hän oli ollut parissa ystävien ja sukulaisten tapaamisissa. Paikallisesti kuuluisa hienosta äänestään sekä trumpetin- ja pianonsoittostaan, hän viihdytti molemmissa tapaamisissa laulamalla.

Berry sanoi, ettei hän tuntenut Byrdiä, mutta tunnisti hänet Jasperin ympäristöstä. Hän sanoi tarjonneensa hänelle kyytiä lava-autonsa takaosassa.

Berryn mukaan tämä järkytti Kingiä, joka kirosi ja kutsui Byrdiä roduksi.

Byrdin ollessa kuorma-autosängyssä, Berry ja kaksi muuta valkoista miestä ajoivat paikalliseen lähikauppaan Jasperin itäpuolella. Siinä vaiheessa King otti pyörän ja alkoi suunnata pois kaupungista Huff Creek Roadille. Sitten hän käänsi hänet hiekkatielle ja varoitti olevansa 'korjaamassa' pelotellakseen s---- ulos tästä n-----.

He kaikki nousivat kuorma-autosta, Berry sanoi, ja hänen toverinsa alkoivat hakata Byrdiä. Valakirja ei anna selitystä sille, miksi miehet alkoivat hakata matkustajaansa.

'Yhdessä vaiheessa musta mies näytti olevan tajuton Berrylle', valaehtoinen todistus sanoi.

Berry sanoi alkaneensa juosta karkuun ja sitten palata rekan kyytiin, kun King ajoi hänen luokseen. 'Aiotko jättää hänet ulos?' Berry sanoi kysyneensä Kingiltä.

King vastasi: 'Aloitamme Turner Diariesin aikaisin.'

King kääntyi takaisin Huff Creek Roadille, mutkaiselle, mäkiselle takatielle metsässä. Berry sanoi, että Brewer katsoi kuorma-auton taakse ja sanoi: 'Se (ilmaus) pomppii kaikkialla.'

Berry, joka sanoi, ettei tiennyt, että muut olivat ketjuttaneet Byrdin kuorma-autoon, sanoi katsoneensa taaksepäin nähdäkseen Byrdin 'raahaavan'.

Berry sanoi pyytäneensä päästää ulos kuorma-autosta ja King sanoi: 'Olet aivan yhtä syyllinen kuin mekin.' Sitä paitsi, sama voisi tapahtua n---rakastajalle.

Hän sanoi, että King otti myöhemmin ketjun pois uhrilta ajettuaan lähes kolme mailia.

Epäiltyjen kiinni saaminen ei kestänyt kauan.

Kohdassa, jossa Berry sanoi, että Byrdiä hakattiin, tutkijat sanoivat löytäneensä tupakansytyttimen, johon oli kaiverrettu sana 'Possum' sekä kolmion muotoinen symboli. Possum oli Kingin lempinimi vankilassa Kingin tyttöystävän Kylie Greeneyn mukaan, jota viranomaiset haastattelivat.

He löysivät myös momenttiavainsarjan, johon oli kaiverrettu kursiivisella käsialalla nimi 'Berry'. He löysivät myös heavy metal rock -yhtye Kissin CD-levyn.

Reitin varrella ylös ja alas Huff Creek Roadia he löysivät Byrdin tenniskengät, paidan, lompakon, avaimet ja jopa hänen hammasproteesinsa. Kuivuneen veren jälki osoitti, että Byrdiä oli vedetty kolme mailia, Rowles sanoi.

Hänen päänsä ja oikea käsivartensa katkesivat, kun ruumis vierähti tienvarsiojaan ja törmäsi betonirumpuun.

Paikallinen asukas kertoi virkamiehille nähneensä Byrdin kello 2:30 ja 2:45 välillä sinä aamuna kävelemässä Martin Luther King Drivea pitkin Itä-Jasperissa. Asukas kertoi nähneensä myöhemmin Byrdin ratsastavan harmaan tai mustan porrasperävaunun takana. Kuorma-auton sisällä oli kaksi tai kolme valkoista miestä.

Klo 21 mennessä Sunnuntaina Berry pidätettiin useista liikennerikkomuksista ja hänen vuoden 1982 harmaa Ford-kuorma-autonsa takavarikoitiin.

Kuorma-autosta tutkijat löysivät muita työkaluja, joihin oli kaiverrettu nimi 'Berry'. He löysivät myös verta roiskunutta alavaunusta matkustajan puolelta. Siihen oli myös tarttunut punaista savea ja kasvillisuutta, joka oli samanlainen kuin tappajien kuorma-auton läpi ajaneen saven ja kasvillisuuden.

Rowles sanoi, että hänen upseerinsa löysivät Kingin asunnosta Länsi-Jasperissa julisteita ja muita esineitä, jotka osoittivat hänen tuntevan myötätuntoa valkoisten ylivallan kannattajien ryhmiä kohtaan. Berry ja Brewer olivat asuneet Kingin asunnossa, tutkijat sanoivat. Kaikki kolme olivat työttömiä, Rowles sanoi.

Asunnon johtaja, joka tunnisti itsensä vain 'Janeksi', kertoi vuokranneensa asunnon Kingille ja hänen raskaana olevalle tyttöystävälleen maaliskuussa. Johtaja sanoi häävänsä heidät, koska he pitivät liikaa melua ja koska myös muita ihmisiä oli muuttanut yhden makuuhuoneen asuntoon, jossa oletetaan olevan vain kaksi henkilöä.

James Byrd, Jr., murha.

Rotuväkivalta ja sitä ruokkivat sosiaaliset voimat Amerikassa

Kirjailija: Martin McLaughlin

kesäkuuta13,1998

Keski-ikäisen mustan miehen sadistinen murha Teksasissa viime viikolla on osoitus siitä julmuudesta, joka piilee amerikkalaisen elämän pinnan alla. James Byrd, Jr., 49, hakattiin tajuttomaksi, ketjutettiin lava-auton takaosaan ja raahattiin kilometrejä pitkin maaseututeiden yli Jasperin kaupungin ulkopuolella.

Kolme valkoista miestä, John William King, 23, Shawn Berry, 23, ja Lawrence Brewer Jr., 31, on pidätetty. Berry on jo tunnustanut, että kaksi muuta ovat pääasiallisia hyökkääjiä. Sekä Kingillä että Brewerillä oli yhteyksiä valkoisten ylivaltaa kannattaviin ryhmiin istuessaan osavaltiovankilassa. Murhan aikana Kingin kerrotaan viitanneen 'Turner Diaries' -kirjaan, fasistiseen romaaniin, joka oli Timothy McVeighin hallussa, kun hänet pidätettiin roolistaan ​​Oklahoma Cityn pommi-iskussa.

Viralliset kommentit tästä julmuudesta - tiedotusvälineiltä, ​​demokraattien ja republikaanien poliitikoilta ja kansalaisoikeusjärjestöltä - eivät ole menneet murhan kauhua ja sen rasistisia motiiveja pidemmälle aloittaakseen sen sosiaalisten juurien tutkivamman tutkimuksen.

Jasperin musta pormestari sanoi, että rotusuhteet kaupungissa olivat hyvät: 'Tässä on sairaalan johtaja, joka on musta, Itä-Texasin hallitusneuvoston johtaja on musta, kauppakamarin presidentti on musta, menneisyys koulun hallituksen puheenjohtaja on musta ja pormestari ja kaksi valtuutettua ovat mustia.

Tarkalleen ottaen! Pormestarin lausunnossa aivan tahattomasti korostetaan, kuinka rajallista ja hauras on Jim Crow'n päivien jälkeen saavutettu yhteiskunnallinen edistys. Kourallinen keskiluokan mustia voi olla etuoikeutetussa asemassa, ja laillinen erottelu voidaan kieltää, mutta silti on niin, että musta mies on vaarassa joutua hakatuksi ja murhatuksi ihonvärinsä vuoksi.

Nykyään tappajat pidätetään ja vangitaan sen sijaan, että paikalliset viranomaiset taputtaisivat heitä selkään, mutta se ei tuo James Byrd Jr.:ta takaisin tai estä seuraavaa tällaista hyökkäystä.

Rasismi ja politiikka

Rotuviha ei syntynyt täysin Kingin, Brewerin ja Berryn sydämistä ja mielestä. Se on laajemman sosiaalisen ympäristön tuote. Itä-Texas oli Ku Klux Klan -toiminnan keskus lynkkauksen kukoistusaikoina, vuosina 1889–1918. Nämä perinteet elävät edelleen, erityisesti paikallisen poliisin toiminnassa ja asenteissa.

Itä-Teksasin lähialueilla on viime vuosina tapahtunut sarja poliisin murhia ja mustien miesten vankilakuolemia. Hemphillissä Teksasin naapurimaassa Sabinen piirikunnassa Texasin ja Louisianan rajalla nuori kuuden lapsen isä, Loyal Garner, pidätettiin väärästä rattijuopumuksesta, vietiin piirikunnan vankilaan ja hakattiin kuoliaaksi vuonna 1987. Toinen nuori musta mies, joka pidätettiin mustekynän varkaudesta, kuoli vankilassa vuonna 1988 poliisin pahoinpitelyn jälkeen. Vidorissa, lähellä Beaumontia Teksasissa, Ku Klux Klanin jäsenet järjestivät aseistettuja partioita vuonna 1994 estääkseen paikallisen asuntoprojektin integroinnin.

Tähän lisätään republikaanipuolueen johtavien elementtien avoin kannustus äärioikeistolaisten ryhmien toimintaan. Monet vuonna 1994 valitut republikaanien fuksit saivat merkittävää tukea miliisiryhmiltä ja heijastivat heidän näkemyksiään. Oklahoma Cityn pommi-iskun jälkeen he vaativat kongressin kuulemistilaisuuksia, ei Timothy McVeighin synnyttäneeseen fasistiseen miljööseen, vaan Ruby Ridge -tapaukseen, Wacon joukkomurhaan ja muihin. aiheuttaa julkkiksia miliisiryhmistä.

Yksi tällainen kongressiedustaja, Steve Stockman, edustaa Jasper Countyn eteläpuolella olevaa kongressipiiriä. Hän lähetti kirjeen oikeusministeri Janet Renolle miliisiryhmien puolesta vain kuusi viikkoa ennen Oklahoma Cityn pommi-iskua. Pommi-iskun päivänä hän sai faksin Michiganista fasistilta radiokommentaattorilta, joka kertoi hänelle räjähdyksen tutkinnasta.

On huomionarvoista, että Texasin kuvernööri George W. Bush, kun hän oli tuominnut Byrdin murhan pintapuolisesti, kieltäytyi kutsusta tulla Jasperin luo henkilökohtaisesti osoittamaan suuttumuksensa rotumurhasta. Entisen presidentin poika ei halua heikentää asemaansa Christian Coalitionin ja muiden äärioikeistolaisten ryhmien kanssa, joiden avulla hän ajaa hänet republikaanien presidenttiehdokkuuteen vuonna 2000.

Yhteiskunnalliset juuret

Mitkä yhteiskunnalliset olosuhteet tekivät tämän tragedian mahdolliseksi?

Jasper County on osa Itä-Teksasin maaseutua, joka on yksi Yhdysvaltojen köyhimmistä ja jälkeenjääneimmistä alueista. Yhdysvaltain väestönlaskennan luvut antavat seuraavan profiilin:

Läänin 31 148 asukkaan väestöstä 80 prosenttia on valkoisia, 18 prosenttia mustia ja 2 prosenttia muita. Ylioppilastutkinnon suorittaneiden määrä, 1 649, ylittää yhdeksännellä luokalla tai sitä aikaisemmin koulunsa keskeyttäneiden määrä, 2 816. Vain puolet aikuisväestöstä on ylioppilastutkinnon suorittaneita.

Työttömyysaste on selvästi valtion ja maan keskiarvon yläpuolella. Suurin osa työskentelevistä työskentelee pienipalkkaisissa töissä vähittäiskaupan, kevyen teollisuuden, puutavaran ja rakentamisen aloilla.

Kotitalouksien mediaanitulot ovat 20 451 dollaria, mikä on huomattavasti Yhdysvaltain keskiarvon alapuolella, kun taas köyhyysaste on 20 prosenttia. Joka kymmenes kotitalous on toimeentulotuella ja joka kolmannella ei ole lainkaan palkka- tai palkkatuloja. Pääosin maaseutualueella 10 prosentilla kotitalouksista ei ole autoa ja viidellä prosentilla puhelinta.

Nämä luvut viittaavat sosiaaliseen kontekstiin, jossa James Byrdin murha tapahtui. Olosuhteet Jasper Countyssa ovat pahimmat työväenluokan nuoremmille osille, erityisesti niille, jotka ovat keskeyttäneet lukion ja vaipuvat pikkurikosten, juopumisen tai huumeiden väärinkäytön elämään.

Kasvavat sosiaaliset jännitteet Amerikassa ovat seurausta köyhyydestä, peruspalvelujen, kuten koulutuksen ja terveydenhuollon, rappeutumisesta ja yhteiskunnan lisääntyvästä polarisoitumisesta upean rikkaan eliitin ja valtaosan välillä, jonka on kamppailtava saadakseen toimeentulonsa. Poliittisesti tietoisen työväenliikkeen puuttuessa ja poliittisen elämän ja julkisen keskustelun monopolisoi kokonaan etuoikeutettu 10 prosenttia huipulla, nämä jännitteet eivät vielä löydä progressiivista ulostuloa.

Sen sijaan, että se ohjattaisiin poliittiseen taisteluun kasvavasta yhteiskunnallisesta kurjuudesta vastuussa olevaa talousjärjestelmää vastaan, viha heikkenevien olosuhteiden vuoksi pahenee ja ohjautuu taantumuksellisiin kanaviin. Se saa ilmaisun yksittäisten väkivaltaisuuksien purkauksissa, joita tapahtuu nykyään lähes viikoittain Amerikassa – työpaikoilla tapahtuva riehuminen, kouluampuminen, murhat ja itsemurhat. Tämä amerikkalaisen yhteiskunnan lisääntyvä raakuus on taustalla James Byrdin murhalle.

Brewer v. Dretke, ei raportoitu julkaisussa F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

MUISTIOLAUSUNTO

DAVIS, J.

Lawrence Russell Brewer (Brewer), Texas Department of Criminal Justice, Institutional Divisionin vanki, jätti hakemuksen habeas corpus -määräysten saamiseksi 28 U.S.C. § 2241 ja 2254. Brewer riitautti kuolemantuomion ja kuolemantuomion, jonka Brazosin piirikunnan 219. tuomioistuimessa määrättiin Texasin osavaltion tuomioistuimessa 27 037:ssä, tyylillä The State of Texas vs. Lawrence Russell Brewer. Vastaaja Doug Dretke (johtaja) esitti lyhennetyn tuomion koskien kaikkia neljätoista Brewerin hakemusta. Tuomioistuin keskeytti asian, jotta Brewer voisi palata osavaltion tuomioistuimeen tyhjentääkseen kanteen. 29. heinäkuuta 2005 johtaja päätti peruuttaa oleskeluoikeuden sillä perusteella, että Brewer ei ollut yrittänyt jättää peräkkäistä hakemusta tuomion jälkeiseen lievennykseen kohtuullisessa ajassa. Brewer ei ole vastannut tähän esitykseen. Yhdysvaltain itäisen Texasin piirin tuomioistuimen paikallissäännön CV-7 mukaan tuomioistuin olettaa, että Brewer ei vastusta esitystä, joten tuomioistuin hyväksyy hakemuksen, kumoaa lykkäyksen ja päättää johtajan hakemuksen lyhennettyä tuomiota varten. . Alla esitetyistä syistä hovioikeus katsoo, että hakemus on hyväksytty ja se hyväksytään.

I. Faktat

Brewer ja John King olivat matkustajia Shawn Berryn kuljettamassa kuorma-autossa. Kesäkuun 7. päivänä 1998 kello 1.30 kaikki valkoihoiset miehet tarjosivat kyytiä James Byrd Jr:lle, mustalle miehelle. Byrd oli kävelemässä kotiin juhlista. Miehet ajoivat maatielle Jasperin ulkopuolella Teksasissa. Kun he seisoivat auton vieressä tupakoien, kolme miestä hyökkäsivät Byrdin kimppuun, sitoivat hänen jalkansa ketjulla ja raahasivat hänet kuorma-auton taakse ja lopulta katkaisivat hänen päänsä. Miehet jättivät Byrdin ruumiin tielle.

King ja Brewer olivat olleet mukana rasistisissa ryhmissä ollessaan yhdessä vankilassa, ja King oli valmistellut materiaalia rasistisen järjestön perustamiseksi Jasperissa. Pian vankilasta vapautumisen jälkeen Brewer oli hyväksynyt Kingin tarjouksen käydä hänen luonaan Jasperissa. Osa Kingin materiaaleista löytyi Brewerin omaisuudesta. Syyttäjä väitti, että King aikoi murhan olla merkki siitä, että hänen rasistinen järjestönsä oli toiminnassa.

Brewer myönsi osallistuneensa Byrdin hyökkäykseen, mutta todisti, ettei hän liittynyt raahaamiseen vaan yritti itse asiassa estää sen. Hän todisti myös, että Berry oli leikannut Byrdin kurkun ennen raahaamisen alkamista.

II. Prosessihistoria

30. lokakuuta 1998 Texasin Jasper Countyn piirioikeus nosti Brewerin syytteen murhasta. 23. kesäkuuta 1999 tapahtumapaikka siirrettiin Brazosin piirikuntaan. Brewerin oikeudenkäynti alkoi 30. elokuuta 1999, ja 20. syyskuuta 1999 hänet todettiin syylliseksi murhaan. Rangaistuskäsittelyn jälkeen tuomaristo totesi, että oli todennäköistä, että Brewer syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Tuomaristo totesi myös, ettei ollut olemassa lieventäviä olosuhteita, joiden pitäisi johtaa hänen elinkautiseen vankeuteen, joten Texasin lain mukaan oikeudenkäyntituomarin oli tuomittava Brewer kuolemaan, minkä hän teki 23. syyskuuta 1999. Brewerin tuomio ja tuomio vahvistettiin suorassa valituksessa, Brewer v. State, nro 73 641 (Tex.Crim.App. Apr. 3, 2002), ja hänen valituksensa ollessa vireillä Brewer jätti hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta osavaltion tuomioistuimeen, joka kielletty. Ex parte Brewer, nro 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11. syyskuuta 2002.) Brewer jätti 10. syyskuuta 2003 habeas corpus -tuomioistuimelle hakemuksen.

III. Väitteet

Brewer esitti hakemuksessaan viisitoista vaatimusta: 1. Valtion menettelyt, jotka vaativat häntä jättämään hakemuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta ennen kuin tuomioistuin päätti hänen suorasta valituksensa, loukkasivat hänen oikeuttaan asianmukaiseen lainmukaiseen menettelyyn. 2. Hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua, koska hän ei asianmukaisesti vastustanut leikekirjan hyväksymistä. 3. Häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti, koska syyttäjä tarjosi tietoisesti patologinsa väärää todistusta. 4. Se, että hänen asianajajansa ei vastustanut patologin todistusta, oli tehotonta apua. 5. Hänen asianajajansa epäonnistuminen perusteellisessa taustatutkimuksessa saadakseen lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin rangaistusmäärittelyvaiheessa oli tehotonta apua. 6. Hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin antamalla epäluotettavat asiantuntija- (psykiatriset) todistukset. 7. Se, että hänen asianajajansa ei vastustanut psykiatrin todistusta luotettavuuden perusteella, oli tehotonta apua. 8. Hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja yhdistymisvapauteen loukattiin hyväksymällä todisteet hänen rasistisista vakaumuksistaan. 9. Se, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei vastustanut todisteita hänen rasistisista vakaumuksistaan, oli tehotonta apua. 10. Hänen oikeuttaan olla vapaa itsesyytöksistä loukattiin, kun käräjäoikeus määräsi hänet alistumaan syyttäjän psykiatrin tekemälle psykiatrin arvioinnille ja sillä, että psykiatri ei varoittanut häntä hänen oikeudestaan ​​vaieta, sekä se, että käräjäoikeus myönsi psykiatrin todistus osavaltion päällikköjutun aikana hänen oikeudenkäyntinsä rangaistuksen määräytymisvaiheessa. 11. Se, että hänen asianajajansa ei vastustanut psykiatrin todistuksen hyväksymistä hänen oikeutensa vaiti olla, oli tehotonta apua. 12. Texasin kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastaisesti epämääräinen ja liian laaja. 13. Todisteet, jotka myönnettiin hänen oikeudenkäynnin syyllisyyden määrittelyvaiheessa, olivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti riittämättömiä tukemaan hänen tuomiotaan. 14. Hänen oikeudenkäynninsä rangaistuksen määrittelyvaiheessa hyväksytyt todisteet olivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti riittämättömiä tukemaan valamiehistön havaintoa tulevaisuuden vaarallisuudesta. 15. Hänen valituksensa asianajajansa laiminlyönti vetoaman perusteisiin 11, 12 ja 13 suoran muutoksenhaun osalta oli tehotonta.

IV. Arvostelun standardi

28 U.S.C. § 2254(d) määrätään, että habeas corpusin vapautuksia ei voida myöntää sellaiselle vaateelle, joka on käsitelty asiallisesti osavaltion oikeudenkäynnissä, ellei kanteen ratkaiseminen johtanut päätökseen, joka on joko (1) ristiriidassa tai Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen tai (2) joka perustuu tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. Puhtaat lakikysymykset ja sekalaiset oikeudelliset ja tosiasialliset kysymykset tarkistetaan § 2254(d)(1) mukaisesti, kun taas puhtaat tosiasiakysymykset käsitellään § 2254(d)(2) nojalla. Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5th Cir.2000), varm. kielletty, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L. Ed. 2d 360 (2001).

28 U.S.C. § 2254(b) kieltää yleensä hyvityksen myöntämisen vaateille, joita ei ole aiemmin esitetty osavaltion tuomioistuimille. Jos hakemus sisältää tällaisia ​​vaatimuksia, se yleensä hylätään, jotta hakija voi palata osavaltion tuomioistuimeen ja esittää ne osavaltion tuomioistuimelle peräkkäisessä hakemuksessa. Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Jos liittovaltion tuomioistuin on kuitenkin vakuuttunut siitä, että osavaltion tuomioistuin kieltäytyisi käsittelemästä peräkkäistä hakemusta menettelyllisistä syistä, liittovaltion tuomioistuin voi kuitenkin käsitellä loppuun kulumattomia vaatimuksia ikään kuin ne olisivat jo laiminlyötyjä. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Tuomioistuin ei tutki menettelyllisesti laiminlyötyjä vaateita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta tehdä niin liittovaltion tuomioistuimessa, tai että tuomioistuimen laiminlyönti vaatimusten käsitteleminen johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen. Katso Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5. kierros 2001). Jos ei ole täysin selvää, että osavaltion tuomioistuin kieltäytyisi käsittelemästä peräkkäistä hakemusta, joka sisältää uudet vaatimukset, liittovaltion tuomioistuimen tulisi hylätä liittovaltion habeas corpus -hakemus rajoittamatta kuitenkaan sitä, että osavaltion tuomioistuin voi käsitellä vaatimuksia. Katso esim. Wilder v. Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5. kierros 2001).

V. Analyysi

Brewerin ensimmäinen väite on, että valtion menettelyt, jotka vaativat häntä jättämään hakemuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta ennen kuin osavaltion muutoksenhakutuomioistuin päätti, että hänen suora valituksensa loukkasi hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin katsoo, että tämä vaatimus ei anna perustetta habeas corpus -hakemukseen. Katso Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5th Cir.), varm. kielletty, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L. Ed. 2d 391 (2001). Tuomioistuin totesi kuitenkin aiemmin, että siltä osin kuin Breweriä kiellettiin oikeudenmukaisesti esittämästä tehotonta asianajajavaatimuksen apua osavaltion tuomioistuimissa näiden menettelyjen vuoksi, hänelle olisi annettava mahdollisuus tehdä niin. 2. helmikuuta 2005 se keskeytti asian käsittelyn ja määräsi hänet jättämään peräkkäisen hakemuksen osavaltion tuomioistuimelle.

Koska Brewer ei noudattanut tämän tuomioistuimen määräystä, johtaja muutti 29. heinäkuuta 2005 keskeyttämiseen. Brewer ei vastannut tähän pyyntöön, joten tuomioistuin olettaa, että hän ei vastusta sitä. Katso paikallinen sääntö CV-7 (d). Näin ollen käräjäoikeus hyväksyy hakemuksen keskeytyksen kumoamisesta. Koska Brewer ei käyttänyt loppuun ensimmäisen vaatimuksensa tehotonta apua koskevaa osaa eikä esittänyt sitä erillisenä kanteena liittovaltion tuomioistuimessa, tuomioistuin ei käsittele sitä nyt. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin ensimmäisestä vaatimuksesta.

Brewerin toinen väite on, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa teki tehotonta avustajaa, koska hän ei säilyttänyt valitusta varten väitettyä sopimatonta todistusaineistoa näyttelyssä nro 41, John Kingille kuuluvaa punaista Lamar-kansiota. Osavaltion tuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen asiasisällön perusteella, joten tuomioistuimen kysymys on, oliko kanteen ratkaiseminen ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa, kuten Yhdysvaltojen korkein oikeus on määrittänyt, vai sovellettiinko sitä kohtuuttomasti. .FN1 Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

FN1. Käräjäoikeus päätti alun perin, että tämä vaatimus olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa. Katso tosiasioiden havainnot nro 50 ja 51. Tämä on Texasin lain vastaista, jonka mukaan tehoton avustaminen asianajajavaatimuksissa on nostettava tuomion jälkeisessä menettelyssä. Katso Mitchell v. State, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Koska käräjäoikeus ratkaisi kanteen toissijaisesti, tuomioistuin jättää kuitenkin virheellisen prosessuaalisen laiminlyönnin huomioimatta ja tarkistaa osavaltion tuomioistuimen päätöksen asiasisällön osalta.

Saadakseen hyvityksen tehotonta avustajaa koskevaan vaatimukseen hakijan on osoitettava, että (1) asianajajan toiminta oli puutteellista ja (2) jos asianajaja olisi toiminut asianmukaisesti, on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tapauksessaan lopputulos olisi ollut toinen. . Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Tässä tapauksessa Brewer väittää, että jos asianajaja olisi asianmukaisesti vastustanut muistikirjan hyväksymistä sillä perusteella, että sitä ei ollut varmennettu Brewerin osalta, on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tuomionsa ja/tai kuolemantuomionsa olisi kumottu vetoomus.

Mitä tulee Stricklandin testin ensimmäiseen osaan, osavaltion tuomioistuin katsoi, että [Brewer} ei ole pystynyt väittämään tai näyttämään toteen tosiasioita, jotka, jos ne olisivat tosia, osoittaisivat suurimmalla osalla todisteista, että asianajaja ei toiminut tehokkaan edustuksen rajoissa pidättäytyessään vastustamasta. 41. Tämä havainto on ristiriidassa asiakirjan kanssa ja kohtuuton. Asiakirja on ristiriidassa sen kanssa, koska puolustaja itse asiassa vastusti näytteillepanoa nro 41. Hän ei kuitenkaan perustellut vastalauseensa perusteita, joten väitettä ei säilytetty asianmukaisesti valitusta varten. Katso Trial Transcript Vol. 22, s. 206-07. Päätös on kohtuuton, koska vaikka asianajajalla voi olla taktisia näkökohtia vastustamatta jättämiseen, tuomioistuin ei voi kuvitella taktisia syitä vastustamiseen väärin. Brewer on näin ollen todennut, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa laiminlyönti näyttelyn 41 väitetystä sopimattomasta vastaanottamisesta oli puutteellinen suoritus.

Toinen kysymys on, jos Brewer olisi säilyttänyt asian asianmukaisesti valitusta varten, onko kohtuullinen todennäköisyys, että Texasin rikostuomioistuin olisi kumonnut joko hänen tuomionsa tai kuolemantuomion. Tuomioistuin katsoo, ettei näin ole. Tex.R.Evid. 901(a) säädetään, että todentamista koskeva vaatimus tutkittavaksi ottamisen edellytyksenä täyttyy todisteilla, jotka ovat riittävät tukemaan toteamista, että kyseessä on se, mitä sen esittäjä väittää. Tässä tapauksessa apulaisseriffi todisti etsinnästä syyllistyneen John Kingin asunnossa, jossa Brewer oleskeli murhan aikaan. Varajäsen vahvisti, että kaapista löytyi punainen Lamar-muistivihko ja että näyttely 41 oli varsinainen Lamarin kansio. Katso Trial Transcript Vol. 22, s. 202-203.

portaikko missä he nyt ovat

Tuomioistuin katsoo, että tämän todistuksen perusteella ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että Texas Court of Criminal Appeals olisi todennut, että todistusaineisto 41 oli todistettu väärin, koska todisteet tukevat sitä, mitä ehdottaja väitti, että se oli kaapista löytynyt kansio. John Kingin asunnosta. Lisäksi oletetaan, että Lamar-kansio kuului Kingille, koska syyttäjän teorian mukaan King ja Brewer toimivat yhdessä yhteisestä rotuvihasta, todiste Kingin omasta vihamielisyydestä sekä kansion rasistisen materiaalin ja Brewerin omien papereiden samankaltaisuudesta. ovat olleet merkityksellisiä riippumatta siitä, onko kansio todennettu Brewerille. Koska tuomioistuin katsoo, että ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että hänen tapauksessaan lopputulos olisi ollut erilainen, jos Brewerin asianajaja olisi säilyttänyt todentamisväitteen valitusta varten, se hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin toisesta vaatimuksesta lyhyen tuomion antamiseksi.

Brewerin kolmas väite on, että häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti, koska syyttäjä on tietoisesti tarjonnut patologinsa väärää todistusta. Tätä vaatimusta ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimille, joten se on tyhjentämätön. Koska tuomioistuin katsoo, että osavaltion tuomioistuin ei käsittelisi tätä vaatimusta, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, se kohtelee vaatimusta ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Brewer väittää, että tämän vaatimuksen kohtelu ikään kuin se olisi prosessuaalisesti vanhentunut johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen, koska hän on itse asiassa syytön rikokseen. Todetakseen todellisen syyttömyyden tässä yhteydessä Brewerin on osoitettava, ettei mikään järkevä valamies olisi tuominnut häntä hänen hakemuksessaan esitettyjen uusien todisteiden perusteella. Katso Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L. Ed. 2d 808 (1995).

Brewerin argumentti on seuraava. Hänen tuomionsa murhasta perustui siihen, että Byrd tapettiin kidnapauksen yhteydessä. Byrd kuitenkin astui kuorma-autoon vapaaehtoisesti, joten häntä kidnapattiin vasta, kun hänen vapautta lähteä rajoitettiin. Byrd sai siksi vapaasti lähteä, kunnes hänet kahlittiin kuorma-auton takaosaan. Brewer väittää, että Shawn Berry tappoi Byrdin taistelun aikana, ja hänet ketjutettiin kuorma-auton takaosaan vasta kuoltuaan. Näin ollen häntä ei koskaan kidnapattu, joten Brewer ei voi olla syyllinen vakavaan murhaan.

Brewer tuomittiin, koska osavaltio turvautui patologin tohtori Tommy Brownin todistukseen, joka todisti, että kuolemaa edeltävät haavat ovat väriltään punaisia ​​ja kuolemanjälkeiset haavat väriltään keltaisia, koska verenvuoto lakkaa, kun ihminen kuolee. Koska monet Byrdin raahaamishaavoista olivat punaisia, Brown todisti, että Byrd oli elossa raahatessaan.

Brewerin hakemuksessaan tarjoama uusi todiste on tohtori Lloyd Whiten, patologin todistus, joka todisti syyllistyneen Shawn Berryn oikeudenkäynnissä. Tohtori White yhtyi tohtori Brownin johtopäätökseen, että Byrd oli elossa, kun häntä raahattiin, vaikka hän oli eri mieltä tohtori Brownin lisäpäätelmästä, jonka mukaan Byrd oli tajuissaan jonkin aikaa raahatessaan. Brewer väittää myös, mainitsematta minkäänlaista asiantuntijaviranomaista, että veren puuttuminen Byrdin ruumiinontelosta ruumiinavauksen aikana osoittaa, että hänen verensä on pakotettu ulos hänen ruumiistaan ​​suurella nopeudella vetämisen keskipakovoiman seurauksena. Hän väittää, että Byrdin veren pakotettu evakuointi olisi voinut tapahtua kuoleman jälkeen, ja se olisi siksi voinut saada Byrdin raahaavat haavat, jotka Brewer väittää olevan post mortem, näyttämään punaisilta (pre-mortem).

Vaikka Brewerin selitys Byrdin punaisista haavoista vaikuttaa uskottavalta, koska mikään asiantuntijaviranomainen ei tue sitä, tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, ettei yksikään järkevä valamies olisi tuominnut häntä hänen hakemuksessaan esitettyjen uusien todisteiden, Schlup v. Delo. Koska Brewer ei ole osoittanut olevansa todella syytön, kieltäytyminen harkitsemasta hänen menettelyllisesti laiminlyötyään oikeudenkäyntiä koskevaa vaatimustaan ​​ei ole perustavanlaatuinen virheellinen tuomio. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin kolmatta vaatimusta koskevasta suppeasta tuomiosta. FN2. Vaikka yhteisöjen tuomioistuin piti tarpeettomana tarkastella Brewerin kolmannen vaatimuksen perusteita, se toteaa, että tämä analyysi olisi lähes identtinen perusteellisen virheanalyysin kanssa. Brewer väitti, että hänen väitteensä valossa tohtori Brownin todistus oli selvästi virheellinen sen (sic) kasvoilta. Ilmeisen valheellisuuden vuoksi syyttäjän olisi myös pitänyt tietää, että se oli valhe, ja näin ollen tarjonnut tietoisesti väärää todistusta.

Tuomioistuin on eri mieltä. Vaikka Brewerin vaihtoehtoinen selitys Byrdin punaisille haavoille vaikuttaa uskottavalta, jos Brownin selitys olisi todella selvästi väärä sen kasvoilla, muut asiantuntijat olisivat kiistäneet sen. Tri White ei kuitenkaan tehnyt, ja tuomioistuin valtuutti Brewerin palkkaamaan valitsemansa asiantuntijan näihin menettelyihin, mutta Brewer ei kuitenkaan ole tarjonnut päinvastaista asiantuntijalausuntoa. Koska Brewer ei olisi voinut osoittaa, että tohtori Brownin johtopäätös, jonka mukaan Byrd oli elossa, kun häntä raahattiin, oli selvästi virheellinen, tuomioistuin olisi todennut, että syyttäjä ei olisi voinut tietoisesti käyttää vääriä todisteita.

Brewerin neljäs väite on, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa laiminlyönti vastustaa tohtori Brownin todistusta oli tehotonta apua. Kuten hänen edellinen vaatimuksensa, tätä vaatimusta ei esitetty osavaltion tuomioistuimissa, joten se on tyhjentämätön. Koska tuomioistuin katsoo, että osavaltion tuomioistuimet eivät ottaisi tätä vaatimusta huomioon, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, se kohtelee vaatimusta ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Jälleen, kuten kolmannen vaatimuksensa yhteydessä, Brewer väittää, että tämän vaatimuksen kohtelu ikään kuin se olisi menettelyllisesti vanhentunut johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen, koska hän on itse asiassa syytön rikokseen. Koska tuomioistuin on jo todennut, että Brewer ei voi täyttää asiassa Schlup v. Delo asetettuja vaatimuksia, se katsoo, että kieltäytyminen harkitsemasta hänen tehottomaansa avustamistaan ​​asianajajavaatimuksessa ei merkitse perustavanlaatuista virhettä. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin neljänteen vaatimukseen liittyen.

Brewerin viides väite on, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua, koska hän ei suorittanut perusteellista taustatutkimusta saadakseen lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin rangaistuksen määritysvaihetta varten. Kuten hänen kahden edellisen vaatimuksensa tapauksessa, tätä vaatimusta ei esitetty osavaltion tuomioistuimille, joten sitä ei ole käytetty loppuun. Koska osavaltion tuomioistuimet eivät ottaisi tätä vaatimusta huomioon, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, tämä tuomioistuin käsittelee kanteen ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer tarjoaa kaksi syytä olla esittämättä tätä väitettä. Ensinnäkin hän väittää, että hänen vaatimuksensa oikeudellinen perusta ei ollut saatavilla, koska Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), tapaus, johon hän perustelee vaatimuksensa, päätettiin vasta sen jälkeen, kun hän oli jättänyt valtion hakemuksensa tuomion jälkeistä helpotusta varten. Brewer väittää, että ennen Wigginsiä Fifth Circuitin ennakkotapaus näytti viittaavan siihen, että perustuslaki vaatii vähemmän perusteellista tutkimusta kuin se, jonka hänen oikeudenkäyntiavustajansa suoritti, joten väite, jonka mukaan hänen oikeudenkäyntiavustajan olisi pitänyt tehdä enemmän, ei ollut käytettävissä ennen kuin ennakkotapaus oli vahvistettu.

Asiassa Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että vetoomuksen esittäjän kohtuullinen tiedon puute perustuslaillisen vaatimuksen olemassaolosta saattoi puolustella häntä, koska hän ei ole esittänyt vaatimusta osavaltion tuomioistuimelle. Tuomioistuin vahvisti asiassa Engle antamansa aikaisemman näkemyksen, jonka mukaan hakija ei voinut puolustella kanteen nostamatta jättämistä osavaltion tuomioistuimessa sillä perusteella, että kanteen nostaminen olisi ollut turhaa silloin, kun hakija oli osavaltion tuomioistuimessa. Se myös vahvisti tuossa asiassa esittämänsä lausunnon, jonka mukaan hakijan tietämättömyys turhasta vaatimuksesta ei voinut olla logiikan perusteella järkevää, koska julkaistut kanteen kieltävät päätökset antaisivat asianajajalle tiedon vaatimuksesta. Katso Ross, 468 U.S. 19-20; Engle, 456 U.S. osoitteessa 133 n. 41.

Nämä kaksi tapausta osoittavat, että tuntemattoman vaatimuksen uutuus, ei tunnetun vaatimuksen turhuutta, on hyvä syy puolustella sitä, että hakija ei ole esittänyt sitä osavaltion tuomioistuimille. Tässä tapauksessa Brewer väittää, että hänen vaatimuksensa ei ollut saatavilla, koska se oli turha, perustuen Fifth Circuit -asiakirjaan. FN3 Tuomioistuin ei voi puolustella Brewerin menettelyllistä laiminlyöntiä tällä perusteella.

FN3. Vaikka Engle perustui valtion kannalta turhuuteen liittovaltion ennakkotapauksen sijaan, tuomioistuin pitää tätä eroa merkityksettömänä.

Toiseksi Brewer väittää, että hänen väitteensä tosiasiallinen perusta ei ollut saatavilla, koska hänen tuomion jälkeiseltä asianajajaltaan evättiin pääsy hänen oikeudenkäyntiavustajan asiakirjoihin. Todisteet eivät kuitenkaan tue Brewerin johtopäätöstä. Hän ei ole toimittanut asianajajaltaan tai tuomion jälkeiseltä asianajajaltaan valaehtoisia todisteita, jotka voisivat tukea hänen implisiittistä väitettään siitä, että hänen tuomion jälkeinen asianajajansa pyysi asiakirja-aineistoa ja hylättiin. Pikemminkin Brewerin vastauksessa mainituista tosiseikoista ilmenee, että tuomion jälkeinen asianajaja ei pyytänyt asiakirjaa. Tuomioistuin katsoo näin ollen, että riippumatta siitä, miksi Brewer ei esittänyt tätä vaatimusta osavaltion tuomioistuimille, se ei johtunut siitä, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa kieltäytyi näyttämästä asiakirjojaan Brewerin tuomion jälkeiselle asianajajalle. Tuomioistuin ei voi tällä perusteella puolustella sitä, että Brewer laiminlyö tämän vaatimuksen.

Koska kumpikaan väitetyistä seikoista ei ole hyvä syy puolustella menettelyn laiminlyöntiä, tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin viidennestä vaatimuksesta. Brewerin kuudes väite on, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu epäluotettavien (psykiatristen) asiantuntijalausuntojen hyväksymisellä. Tohtori Edward Gripon todisti Brewerin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, että Brewerillä on ammatillisen näkemyksen mukaan merkittävä taipumus rikolliseen väkivaltaan tulevaisuudessa. Brewer väittää, että koska psykiatriset ennusteet tulevasta väkivallasta eivät ole tieteellisesti luotettavia, tämä todistus ei ollut hyväksyttävä ja sen myöntäminen eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

Kuten hänen kolmen edellisen vaatimuksensa tapauksessa, tätä vaatimusta ei esitetty osavaltion tuomioistuimille, joten sitä ei ole käytetty loppuun. Koska osavaltion tuomioistuimet eivät ottaisi tätä vaatimusta huomioon, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, tämä tuomioistuin käsittelee kanteen ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer väittää, että tämän väitteen ansioiden käsittelemättä jättäminen johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen, koska hän oli itse asiassa syytön kuolemanrangaistukseen. Vahvistaakseen tämän poikkeuksen menettelyn oletusrajoituksesta Brewerin on osoitettava selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että ilman perustuslaillista virhettä yksikään järkevä valamies ei olisi todennut, että on todennäköistä, että hän syyllistyisi tuleviin rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka olisivat jatkuvaa. uhka yhteiskunnalle. Katso Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992).

Jopa ilman tohtori Griponin todistusta, tuomaristo olisi silti ollut tietoinen Brewerin johtoasemasta ja sitoutunut jäsenyyteen arjalaiseen ylivaltaa kannattavaan järjestöön, joka kannatti afrikkalaisamerikkalaisia ​​vastaan ​​kohdistuvaa väkivaltaa, hänen osallistumistaan ​​erityisen julmaan, rotuvaikutteiseen uhrin murhaan. tapauksesta ja hänen katumuksensa puutteesta. Brewer ei ole osoittanut selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, jotka perustuvat pelkästään näihin todisteisiin, että järkevä valamies ei olisi voinut ilman epäilystäkään todeta, että Brewer olisi todennäköisesti syyllistynyt tuleviin rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka merkitsivät jatkuvaa uhkaa yhteiskuntaan. Tuomioistuin katsoo, että tämän vaatimuksen perusteiden huomiotta jättäminen ei johtaisi tuomion virheeseen. Näin ollen se hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin kuudennen vaatimuksen ratkaisemiseksi.

Brewerin seitsemäs väite on, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua, koska hän ei vastustanut psykiatrin todistusta luotettavuuden perusteella. Kuten hänen edellisen neljän vaatimuksensa tapauksessa, tätä vaatimusta ei esitetty osavaltion tuomioistuimille, joten se on tyhjentämätön. Koska osavaltion tuomioistuimet eivät ottaisi tätä vaatimusta huomioon, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, tämä tuomioistuin käsittelee kanteen ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer väittää, että hänellä oli hyvä syy olla ottamatta tätä asiaa esiin valituksessa, koska hänen osavaltion valituslakimiehensä oli myös hänen oikeudenkäyntiavustajansa. Brewer huomauttaa, että asianajajalla, joka harkitsee, nostaako hän oman tehottomuutensa kanteena, on eturistiriita. Brewer on oikeassa, mutta hänen argumenttinsa ei selitä, miksi hän ei esittänyt tätä väitettä osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssään.FN4 Texasin tuomioistuimet ovatkin toistuvasti todenneet, että tehottomuutta koskevat väitteet olisi esitettävä tuomion jälkeisessä muutoksenhakumenettelyssä. Katso esim. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Tuomioistuin toteaa, että Brewer ei ole pystynyt osoittamaan syytä, miksi se ei ole esittänyt tätä vaatimusta osavaltion tuomioistuimille. Näin ollen se hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin seitsemännen vaatimuksen antamisesta.

FN4. Brewer väittää, että hän esitti tämän vaatimuksen osavaltion tuomion jälkeistä helpotusta koskevassa hakemuksessaan. Katso Brewerin vastaus vastaukseen ja lyhennettyä tuomiota koskeva esitys, s. 37. Itse asiassa Brewer väitti tuomion jälkeistä helpotusta koskevassa hakemuksessaan vain, että hänen asianajajansa olisi pitänyt vastustaa sitä, että käräjäoikeus antoi psykiatrin todistaa syyllisyyden määrittelyvaiheessa. oikeudenkäynnistä. Katso St. Writ Tr. klo 43-44.

Brewerin kahdeksas väite on, että hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja yhdistymisvapauteen on loukattu hyväksymällä todisteet hänen rasistisista vakaumuksistaan. Kuten hänen edellisen viiden vaatimuksensa tapauksessa, tätä vaatimusta ei esitetty osavaltion tuomioistuimissa, joten se on tyhjentämätön. Koska osavaltion tuomioistuin ei ottaisi tätä vaatimusta huomioon, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, tuomioistuin käsittelee kanteen ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer väittää, että hänellä oli hyvä syy olla ottamatta tätä asiaa esiin valituksessa, koska hänen osavaltion valituslakimiehensä oli myös hänen oikeudenkäyntiavustajansa. Mutta Brewer ei selitä, miksi hän ei esittänyt tätä väitettä tuomion jälkeisessä valtion menettelyssä. Tuomioistuin toteaa, että Brewer ei ole pystynyt osoittamaan syytä, miksi se ei ole esittänyt tätä vaatimusta osavaltion tuomioistuimille. Näin ollen se hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin kahdeksasta vaatimuksesta.

Brewerin yhdeksäs väite on, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa epäonnistuminen vastustaa hänen rasistisia uskomuksiaan koskevien todisteiden hyväksymistä oli tehotonta apua. Kuten hänen kuuden edellisen vaatimuksensa tapauksessa, tätä vaatimusta ei esitetty osavaltion tuomioistuimissa, joten se on tyhjentämätön. Koska osavaltion tuomioistuimet eivät ottaisi tätä vaatimusta huomioon, jos se esitettäisiin peräkkäisessä hakemuksessa, tämä tuomioistuin käsittelee kanteen ikään kuin se olisi laiminlyöty. Katso Finley v. Johnson, 243 F.3d 215, 220 (5th Cir.2001). Liittovaltion tuomioistuin ei harkitse osavaltion tuomioistuimessa prosessuaalisesti laiminlyödyn vaatimuksen perusteita, ellei hakija pysty osoittamaan joko, että hänellä oli hyvä syy olla esittämättä vaatimuksiaan ja että hänelle ei annettaisi mahdollisuutta niin liittovaltion tuomioistuimessa tai että tuomioistuimen laiminlyönti käsittelemään vaatimuksia johtaisi perustavanlaatuiseen tuomiovirheeseen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).

Brewer väittää, että hänellä oli hyvä syy olla ottamatta tätä asiaa esiin valituksessa, koska hänen osavaltion valituslakimiehensä oli myös hänen oikeudenkäyntiavustajansa. Brewer huomauttaa, että asianajajalla, joka harkitsee, nostaako hän omaa tehottomuuttaan oikeudenkäynnissä valitusvaateena, on luontainen eturistiriita. Brewer on oikeassa, mutta hänen argumenttinsa ei selitä, miksi hän ei esittänyt tätä väitettä tuomion jälkeisessä oikeudenkäynnissä. Kuten aiemmin on todettu, Texasin tuomioistuimet ovat toistuvasti todenneet, että tehottomuutta koskevat väitteet olisi esitettävä tuomion jälkeisessä muutoksenhakumenettelyssä. Katso esim. Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Tuomioistuin toteaa, että Brewer ei ole pystynyt osoittamaan syytä, miksi se ei ole esittänyt tätä vaatimusta osavaltion tuomioistuimille. Näin ollen se hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin yhdeksännen vaatimuksen antamisesta.

Brewerin kymmenes väite on, että hänen oikeuttaan olla vapaa itsesyytöksistä on loukattu kolmeen kertaan: käräjäoikeus määräsi hänet alistumaan syyttäjän psykiatrin tutkimukseen, koska psykiatri ei varoittanut häntä hänen oikeudestaan ​​vaieta, ja käräjäoikeus hyväksyi psykiatrin todistuksen syyttäjän pääasiassa hänen oikeudenkäynnissään rangaistuksen määräämisvaiheessa. Toisin kuin edelliset seitsemän vaatimusta, tämä vaatimus esitettiin osavaltion tuomioistuimelle. Osavaltion tuomioistuin hylkäsi ensimmäisen osavaatimuksen. Se totesi, että toinen vaatimus vanhentui prosessuaalisesti, koska sitä ei esitetty valituksessa, mutta toissijaisesti se hylkäsi tämän vaatimuksen myös asiasisällön osalta.FN5 Lopuksi se kieltäytyi käsittelemästä kolmatta alavaatimusta. koska virhettä ei ollut säilytetty asianmukaisesti tarkastelua varten. FN5. Tuomioistuin pidättäytyy käsittelemästä tätä vaatimusta koskevaa menettelyä koskevaa päätöstä.

Ensimmäisessä väitteessään Brewer väitti, että käräjäoikeus loukkasi hänen oikeuttaan olla vapaa itsesyytöksistä, kun se määräsi hänet paljastamaan, aikoiko hän tarjota psykiatrista todistusta tulevasta vaarallisuudestaan, ja jos hän aikoi. tehdä niin, alistua syyttäjän psykiatrin tutkimukseen. Texasin rikostuomioistuin katsoi, että syyttäjällä oli oikeus saada ennakkoilmoitus siitä, aikoiko Brewer esittää psykiatrisen todistajanlausunnon siitä, oliko hän todennäköistä, että hän olisi tulevaisuudessa vaara yhteiskunnalle, ja kun Brewer ilmoitti, että Hän aikoi esittää tällaisen todistuksen, syyttäjällä oli oikeus saada oma psykiatri tutkimaan Brewerin. Osavaltion tuomioistuin tukeutui lausuntoonsa asiassa LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) (en banc), varm. kielletty, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L. Ed. 2d. 235 (1997), joka näin katsoi. Brewer väittää, että asiassa LaGrone annettu sääntö on ristiriidassa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sen kohtuuton soveltaminen. Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin katsoi kuitenkin, ettei näin ole. Katso LaGrone v. Cockrell, 2003 WL 22327519 (5th Cir.2003) sertifikaatti. kielletty, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L. Ed. 2d 1225 (2004). Tuomioistuin katsoo, että johtajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä alivaatimuksesta.

Toisessa alivaatimuksessaan Brewer väittää, että tohtori Gripon ei missään vaiheessa haastattelun aikana varoittanut herra Breweriä siitä, että hän luopuisi viidennen lisäyksen oikeudestaan ​​olla syyttämättä itseään osallistumalla haastatteluun. Tri. Gripon ei koskaan varoittanut herra Breweriä siitä, että tohtori Gripon käyttäisi herra Brewerin antamia tietoja auttaakseen varmistamaan Mr. Brewerin kuolemantuomion. Lemmikki. 52. Osavaltion tuomioistuin hylkäsi tämän vaatimuksen toteamalla: Tuomioistuin toteaa lisäksi, että tohtori Gripon itse asiassa varoitti hakijaa hänen oikeudestaan ​​olla vaiti, sekä roolista, jota tohtori Gripon syyttäjälle suoritti valittajan tutkinnassa ja hakijan antamien lausuntojen mahdollinen käyttö hakijaa vastaan ​​oikeudenkäynnissä rangaistusvaiheen aikana. Katso tosiasioiden selvittäminen ja lain päätelmät 26, SCHR, s. 320. Alle 28 U.S.C. § 2254, tämä osavaltion tuomioistuimen toteamus oletetaan oikeaksi, ja Brewerillä on taakka kumota se selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla. Koska Brewer ei ole esittänyt todisteita niin, tuomioistuin katsoo, että johtajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä alivaatimuksesta.

Kolmannessa väitteessään Brewer väittää, että tohtori Griponin ei olisi pitänyt antaa todistaa ennen kuin Brewer esitteli oman asiantuntijansa todistajanlausunnon. Osavaltion tuomioistuin totesi, että Brewer ei ollut asianmukaisesti säilyttänyt tätä asiaa valituslupaa varten, koska hän ei ollut vastustanut oikeudenkäynnissä, kun tri Gripon kutsuttiin todistajatilan eteen. Kun osavaltion tuomioistuin kieltäytyy käsittelemästä kannetta riittävän ja riippumattoman syyn perusteella, liittovaltion tuomioistuin kieltäytyy myös tutkimasta vaatimuksen perusteita, ellei hakija voi osoittaa, että hänellä oli hyvä syy olla noudattamatta vaatimusta. osavaltion menettelyjä ja häntä vahingoittaisi se, että liittovaltion tuomioistuin ei harkitse hänen vaatimuksensa perusteita tai että tuomioistuimessa tapahtuisi virhe, ellei liittovaltion tuomioistuin käsittele hänen vaatimuksensa perusteita. Brewer väittää, että hänellä oli syytä epäonnistua virheen säilyttämisessä, koska hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua, ja hän nosti myös tehottomuutta koskevan väitteen yhdestoista vaatimuksensa. Brewer on oikeassa, että oikeudenkäyntiavustajan tehoton apu on syy vaatimuksen laiminlyöntiin. Näin ollen tuomioistuin analysoi Brewerin yhdennentoista kanteen ja soveltaa sitten tehottoman avun ongelman ratkaisua takaisin tähän alakanteeseen.

Saadakseen etusijalle väitteen tehottomuudesta avustajan hakijan on osoitettava sekä, että hänen avustajansa toiminta oli puutteellista, että että jos hänen avustajansa olisi suoritettu asianmukaisesti, on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tapauksessaan lopputulos olisi ollut toinen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Analysoidessaan puutteellista suoritusta tuomioistuinten on oletettava, että asianajajan toiminta oli kohtuullista, ellei toisin todisteta. Tässä tapauksessa osavaltion tuomioistuin katsoi, että se, että Brewerin oikeudenkäyntiavustaja ei vastustanut tohtori Griponin todistamista omalle asiantuntijalleen, ei ollut puutteellinen suoritus. Osavaltion tuomioistuin totesi, että jos puolustaja olisi vastustanut, olisi tapahtunut vain se, että syyttäjän olisi pitänyt kutsua vastalauseeksi tohtori Gripon sen jälkeen, kun puolustuspsykiatri oli lausunut, eikä ennen hänen todistamistaan. Katso SHCR osoitteessa 327-329.FN6 Brewer ei esitä auktoriteettia, eikä tuomioistuin oleta, että oman psykiatrinen asiantuntijan todistaminen ensin on niin ilmeisen edullista, että Brewerin neuvon kannalta oli kohtuutonta olla vaatimatta tämän protokollan noudattamista. Koska tuomioistuin toteaa, että osavaltion tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Brewerin asianajajan toiminta ei ollut puutteellista, perustui selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuulliseen soveltamiseen, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus Stricklandissa on määrittänyt, se hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennettyyn tuomioon. Brewerin yhdennentoista väitteen osalta. Koska tuomioistuin totesi, että Brewerin asianajaja ei auttanut tehottomasti jättäessään vastustamatta tohtori Griponin todistusta, se katsoo, että Brewer ei pysty osoittamaan syytä laiminlyödä kymmenennen vaatimuksensa kolmatta alavaatimusta, joten johtajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tuo alivaatimus. Lopuksi, koska tuomioistuin totesi, että johtajalla on oikeus antaa yhteenvetopäätös kaikista kolmesta Brewerin kymmenennen kanteen alavaatimuksesta, se hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi kyseisestä vaatimuksesta. FN6. Tuomioistuin pidättäytyy käsittelemästä osavaltion tuomioistuimen tätä vaatimusta koskevaa menettelyä koskevaa päätöstä.

Brewerin kahdestoista väite on, että Texasin kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen epämääräinen ja liian laaja. Hän väittää, että kidnappaus määritellään niin laajasti Texasin lain mukaan, että jonkinlainen sieppaus tapahtuu melkein jokaisessa murhassa. Tämän seurauksena sieppauksen yhteydessä tehdyn murhan luokittelu kuolemanrangaistukseksi ei merkittävästi kavenna kuolemanrangaistukseen oikeutettujen murhaajien luokkaa niistä, jotka eivät ole kelvollisia.

Tämä vaatimus esitettiin osavaltion tuomioistuimelle. Tuomioistuin katsoi, että kanne oli prosessuaalisesti vanhentunut kahdesta syystä: ensinnäkin siitä, ettei oikeudenkäynnissä esitetty vastalausetta, ja toiseksi sitä ei esitetty suorassa valituksessa. Toissijaisesti osavaltion tuomioistuin hylkäsi kanteen asiasisällön osalta. Tuomioistuimelle on kysyttävä, onko osavaltion tuomioistuimen tämän väitteen epääminen suoraan vastoin selvästi vahvistettua liittovaltion lakia, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt, tai onko se kohtuuton soveltaminen.FN7 Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN7. Tuomioistuin pidättäytyy käsittelemästä osavaltion tuomioistuimen tätä vaatimusta koskevia menettelyllisiä päätöksiä.

Brewer väittää, että osavaltion tuomioistuimen hylkääminen hänen vaatimuksensa olennaisista syistä johtui Godfrey v. Georgia, 46 U.S. 420 (1980) kohtuuttomasta hakemuksesta, jossa korkein oikeus katsoi, että kuolemantuomiojärjestelmän on tarjottava mielekäs perusta erottaa ne harvat tapaukset, joissa kuolemanrangaistus määrätään, monista tapauksista, joissa sitä ei määrätä. Asiassa Santellan v. Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5th Cir.2001), varm. kielletty, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), United States Court of Appeals for the Fifth Circuit katsoi, että Texasin sieppauksen yhteydessä tehdyn murhan luokittelu pääomarikokseksi kaventaa merkittävästi pääomaan oikeutettujen murhaajien luokkaa. rangaistus niiltä, ​​jotka eivät kelpaa. Tämä tuomioistuin on velvollinen Santellanin toteamaan, että osavaltion tuomioistuimen Brewerin kahdestoista vaatimuksen epääminen ei johtunut Godfrey v. Georgia -jutun kohtuuttomasta hakemuksesta, joten tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen lyhennetyn tuomion antamiseksi tästä vaatimuksesta.

Brewerin kolmastoista väite on, että hänen oikeudenkäynnin syyllisyyden määrittelyvaiheessa tunnustetut todisteet olivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti riittämättömiä tukemaan hänen tuomiotaan murhasta, koska ei ollut riittävästi todisteita siitä, että hän aikoi siepata uhrin. Osavaltion tuomioistuin katsoi, että tämä vaatimus oli prosessuaalisesti vanhentunut, mutta se myös hylkäsi kanteen sisällön. Tuomioistuimen kysymys kuuluu, oliko osavaltion tuomioistuimen toteamus, että todisteet olivat riittävät tukemaan toteamusta, jonka mukaan Brewer aikoi siepata uhrin, kohtuullinen tälle tuomioistuimelle esitettyjen todisteiden valossa.FN8 Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN8. Tuomioistuin pidättäytyy käsittelemästä osavaltion tuomioistuimen tätä vaatimusta koskevia menettelyllisiä päätöksiä.

Todisteet ovat perustuslaillisesti riittäviä, jos niiden avulla jokainen rationaalinen tosiasian selvittäjä voi tuomion kannalta edullisimmassa valossa havaita rikoksen olennaiset seikat ilman kohtuullista epäilystä. Katso Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Toim. 2d 560 (1979). Syyttäjän teorian mukaan kidnappaus tapahtui, kun uhri oli kahlittu jaloistaan ​​kuorma-auton takaosaan. Tuomariston kuulemien todisteiden joukossa oli se, että Brewerin motiivina oli rotu, että hän liittyi uhria vastaan ​​hyökkäämään ja loukkasi varpaansa potkiessaan uhria hänen ollessaan alhaalla, ja että hän oli ilmoittanut vaimolleen lähettämässään kirjeessä. ennen rikosta hänestä tuntui, että hänet olisi raahattu 120 mailia kahlittuina jaloistaan ​​auton puskuriin. Näistä todisteista järkevä tuomaristo olisi voinut todeta, että Brewerin idea oli kahlita uhri jaloistaan ​​kuorma-auton takaosaan ja vetää hänet. Näin ollen tuomioistuin katsoo, että näiden todisteiden perusteella ei ollut kohtuutonta, että osavaltion tuomioistuin totesi perustuslaillisesti riittävän todisteen siitä, että Brewer aikoi kidnapata Byrdin. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin kolmannestatoista vaatimuksesta.

Brewerin neljästoista väite on, että hänen oikeudenkäynnin rangaistuksen määräytymisvaiheessa hyväksytyt todisteet olivat tosiasiallisesti ja oikeudellisesti riittämättömiä tukemaan valamiehistön havaintoa tulevaisuuden vaarallisuudesta. Osavaltion tuomioistuin katsoi, että tämä kanne oli prosessuaalisesti vanhentunut kahdesta syystä, mutta toissijaisesti hylkäsi kanteen sisällön. Tuomioistuimen kysymys on siitä, oliko osavaltion tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan todisteet olivat perustuslaillisesti riittäviä tukemaan valamiehistön tulevaa vaaraa koskevaa arviota, kohtuullinen tälle tuomioistuimelle esitettyjen todisteiden valossa.FN9 Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN9. Tuomioistuin pidättäytyy käsittelemästä osavaltion tuomioistuimen tätä vaatimusta koskevia menettelyllisiä päätöksiä.

Tässä yhteydessä todisteet ovat perustuslaillisesti riittävät, jos tuomion kannalta edullisimmassa valossa katsottuna se mahdollistaisi jokaisen rationaalisen tosiasian löytäjän toteamaan ilman kohtuullista epäilystä, että on todennäköistä, että Brewer syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin. jatkuva uhka yhteiskunnalle. Katso Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5th Cir.2002). Tässä tapauksessa osavaltio esitti psykiatrin todistuksen siitä, että Brewerillä olisi huomattava riski altistua tuleviin väkivaltaisiin rikoksiin. Termistä huomattava riski järkevä tuomaristo voisi löytää todennäköisyyden. Lisätty Brewerin johtajuuteen rasistisessa järjestössä, se tosiasia, että uhri valittiin ilman muuta näkyvää syytä kuin hänen rotunsa, erityisen julma ja julma tapa tappaa uhri, todennäköisyys, että menetelmä oli Brewerin idea, ja Brewerin puuttuminen katumusta, ja tuomioistuin toteaa, että osavaltion tuomioistuimen arvio siitä, että todisteet olivat riittävät järkevälle valamiehistölle toteamaan ilman kohtuullista epäilystä, että oli olemassa todennäköisyys, että Brewer olisi vaarallinen tulevaisuudessa, ei ollut kohtuuton. Tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin neljäntoista vaatimuksesta.

Brewerin viidestoista ja viimeinen väite on, että hänen valitusasiamiehensä laiminlyönti nostaa hänen yhdennentoista, kahdestoista ja kolmastoista vaatimuksensa suorassa valituksessa oli tehotonta apua. Tämä vaatimus esitettiin osavaltion tuomioistuimelle ja hylättiin asiasisällön osalta. Tuomioistuimen kysymys on siitä, oliko osavaltion tuomioistuimen päätös tästä vaatimuksesta suoraan ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuttoman soveltamisen kanssa, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt. Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Saadakseen etusijalle väitteen tehottomuudesta avustajan hakijan on osoitettava sekä, että hänen avustajansa toiminta oli puutteellista, että että jos hänen avustajansa olisi suoritettu asianmukaisesti, on kohtuullinen todennäköisyys, että hänen tapauksessaan lopputulos olisi ollut toinen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Tässä tapauksessa tuomioistuimen on määritettävä, onko Brewerin muutoksenhakuasianajaja nostanut nämä kolme vaatimusta suorassa valituksessa kohtuullisella todennäköisyydellä, että jokin vaatimuksista olisi menestynyt. Kuten jäljempänä todettiin, vaikka osavaltion tuomioistuin katsoi, että nämä vaatimukset olivat prosessuaalisesti vanhentuneita, koska asianajaja ei esittänyt niitä suorassa valituksessa, se hylkäsi ne myös asiasisällön osalta. Tuomioistuin katsoo, ettei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että jos Brewerin muutoksenhakuavustaja olisi esittänyt nämä vaatimukset suorassa valituksessa, osavaltion tuomioistuin olisi ratkaissut vaatimukset eri tavalla kuin silloin, kun ne esitettiin tuomion jälkeisessä menettelyssä. Näin ollen tuomioistuin hyväksyy johtajan hakemuksen Brewerin viidestoista vaatimuksesta.

NÄIN. Johtopäätös

Edellä mainituista syistä tuomioistuin hyväksyy johtajan lyhennetyn tuomion vaatimuksen kaikista viidestätoista Brewerin habeas corpus -hakemuksessa olevasta vaatimuksesta. Tehdään määräys ja tuomio.

Brewer v. Quarterman, 466 F.3d 344 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Taustaa: Kun hänen osavaltion tuomioistuimen tuomio murhasta ja kuolemantuomio vahvistettiin valituksessa, vastaaja haki habeas corpus -tuomiota. Yhdysvaltain Texasin itäisen piirin piirioikeus, Leonard E. Davis, J., 2005 WL 2283924, hylkäsi hakemuksen ja vastaaja valitti.

Holding: Muutoksenhakutuomioistuin, Emilio M. Garza, Circuit Judge, katsoi, että vastaajan väite, jonka mukaan kidnappauksen raskauttava seikka Texasin pääkaupungin murhalakissa oli perustuslain vastainen ja ylilaajuinen, oli menettelyllisesti kielletty liittovaltion habeas corpus -menettelyssä. Vahvistettu.

EMILIO M. GARZA, kiertotuomari:

Lawrence Russell Brewer (Brewer) hakee valituslupaa (Certificate of Appealability, COA) valittaakseen käräjäoikeuden epäämisestä habeas-helpotuksesta 28 U.S.C. § 2254. Lisäksi Brewer valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas-hakemuksensa sen jälkeen, kun käräjäoikeus on myöntänyt aitoustodistuksen.

minä

Brewer tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan James Byrdin murhasta. Brewerin tuomio ja tuomio vahvistettiin Texasin rikostuomioistuimessa (TCCA). Sitten hän jätti ajoissa hakemuksen habeas-helpotuksesta osavaltion tuomioistuimeen, joka hylättiin. Sen jälkeen kun TCCA vahvisti osavaltion tuomioistuimen epäävän helpotuksen, Brewer haki liittovaltion habeas-apua. Hän otti esille viisitoista asiaa, jotka kaikki käräjäoikeus kielsi. Tämän jälkeen Brewer esitti tuomion oikaisemista koskevan vaatimuksen väittäen, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen hylätessään kolmesta yhdeksään ja kaksitoista. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen uudelleen. Brewer teki valituksen ja haki käräjäoikeuteen COA:ta hakijan aiemmin jättämässä oikaisuvaatimuksessa esiin tuoduista asioista.

Käräjäoikeus totesi erityisesti, että se tarkasteli vain oikaisuvaatimuksessa esille tuotuja seikkoja, ja se toisti hylkäävänsä väitteet kolmesta yhdeksään, mutta myönsi aitoustodistuksen kahdentoista väitteen antamisesta. Asiassa 12 väitetään, että Texasin lain mukaisen kidnappauksen laajan määritelmän vuoksi jonkinlainen sieppaus tapahtuu käytännössä jokaisessa murhassa, ja että sen seurauksena kuolemantuottamuksen määritteleminen sieppauksen yhteydessä tehdyksi murhaksi ei kavenna riittävästi murhaajien luokkaa. joiden pitäisi olla kuolemaan oikeutettuja niistä, jotka eivät ole.

Brewer jätti sitten tässä tuomioistuimessa esityksen kahdestatoista asiasta sekä pyysi aitoustodistusta kahdesta muusta asiasta, jotka vastaavat hänen alkuperäisen habeas-hakemuksensa kysymyksiä 10 ja 13. Käsittelemme ensin hänen aitoustodistusta koskevaa pyyntöään ja käsittelemme sitten Brewerin valituksen perusteita käräjäoikeuden epäämisestä habeas-helpotuksesta.

II

Saadakseen aitoustodistuksen Brewerin on osoitettava todistetusti perustuslaillisen oikeuden kieltäminen. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Hänen on osoitettava, että järkevät juristit voivat olla eri mieltä käräjäoikeuden ratkaisusta hänen vaatimuksissaan tai että juristit voivat katsoa, ​​että esitetyt asiat ovat riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan. Moreno v. Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5. s. 2006).

Brewer pyytää aitoustodistusta kahdesta asiasta. Ensinnäkin Brewer väittää, että järkevien juristien keskuudessa on kiistanalaista, onko hänen viidennen lisäyksen itsesyytösoikeuden vastaista pakottaa valtion suorittamaan hänen psykiatriseen tutkimukseensa ennen kuin puolustus esittää psykiatrisia todisteita oikeudenkäynnissä. Toiseksi Brewer väittää, että todisteet eivät riitä tukemaan hänen tuomiotaan murhasta, hänen tapauksessaan sieppauksen yhteydessä tapahtuneesta tahallisesta murhasta. Hän perustelee, että on olemassa selvä päällekkäisyys erityisten aikomusten välillä hillitä vainajaa ja nimenomaisessa tarkoituksessa aiheuttaa vainajan kuolema. FN1 Tällaisen päällekkäisyyden valossa todisteet eivät riitä tukemaan mens reaa molempien osalta. esikuva sieppauksesta ja murhasta.

FN1. Byrd kuoli kahlitsemalla hänet nilkoistaan ​​ajoneuvon takaosaan ja raahautumalla tielle, kunnes hänen ruumiinsa osui rumpuun ja katkaisi hänet. Syyttäjä väitti, että Byrdin ketjuttaminen lavaan oli sieppauksen esirikos.

Meidän ei tarvitse pohtia, pitäisikö järkijuristit käräjäoikeuden ratkaisua näihin kysymyksiin kiistanalaisena, koska Brewer on luopunut näistä vaatimuksista. Nämä kaksi kysymystä vastaavat Brewerin alkuperäisessä hakemuksessa käräjäoikeudessa esitettyä kymmentä ja kolmastoista numeroa. Kuten käräjäoikeus käsitteli Brewerin aitoustodistushakemusta, käräjäoikeus käsitteli vain asiat kolmesta yhdeksään ja kaksitoista: ne seikat, jotka vastaavat Brewerin tuomion oikaisemista koskevassa esityksessä esitettyjä vaatimuksia. Brewer ei siis koskaan pyytänyt aitoustodistusta käräjäoikeudelta näissä kahdessa asiassa.

Olemme todenneet, että '[a] piirioikeuden on evättävä aitoustodistus ennen kuin vetoomuksen esittäjä voi pyytää sitä tältä tuomioistuimelta.' Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (lainataan asiassa Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5th Cir. 1997)). Näin ollen ennen muutoksenhakukäsittelyä käräjäoikeuden on evättävä aitoustodistus jokaisesta hakijan esittämästä asiasta. Whitehead, 157 F.3d, 388 °C. Jäsentää vuorovaikutusta 28 U.S.C. § 2253(c)(3) ja liittovaltion valitusmenettelyn sääntö 22(b), jotka koskevat habeas corpusin myöntämistä, olemme selittäneet, että hakijan on esitettävä aitoustodistusta koskeva pyyntö piirituomioistuimelta ennen aitoustodistuksen hakemista. hovioikeudelta. Yhdysvallat v. Kimler, 150 F.3d 429, 430 (5th Cir.1998) (kursivointi lisätty). Tässä tapauksessa käräjäoikeuden määräyksestä tehtiin selväksi, että se otti huomioon vain oikaisuvaatimuksessa esiin tuodut asiat. Sellaisenaan Brewer ei ole pyytänyt käräjäoikeudelta aitoustodistusta näistä kahdesta asiasta, joita ei otettu esille kyseisessä esityksessä. Emme siksi käsittele näitä kysymyksiä. Whitehead, 157 F.3d 388.

III

Seuraavaksi käsittelemme Brewerin valitusta käräjäoikeuden epäämisestä habeas-helpotuksesta hänen väitteensä perusteella, että kidnappauksen raskauttava tekijä Texasin pääkaupungin murhasta on perustuslain vastaisen epämääräinen ja liian laaja. Kuten korkein oikeus on selittänyt, perustuslaillisen kokouksen läpäisemiseksi kuolemanrangaistusjärjestelmän tulee 'todella kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa ja sen on kohtuullisesti perusteltava ankaramman rangaistuksen tuominen vastaajalle verrattuna muihin murhaan syyllistyneisiin'. .” Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (lainaamalla Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Yleensä valamiehistön on löydettävä vähintään yksi raskauttava seikka ennen kuolemanrangaistuksen määräämistä. Id. Teksasin rikoslain mukaan murha määritellään kuolemaan johtaneeksi murhaksi, jos henkilö tahallaan tekee murhan suorittaessaan tai yrittäessään tehdä sieppauksen. Tex. rikoslaki § 19.03(a)(2) (Vernon 2003). Brewer väittää, että kidnappauksen raskauttava seikka on perustuslain vastaisesti epämääräinen, eikä siten anna tuomaristolle riittävästi ohjausta kuolemantuomiopäätöksen tekemisessä eikä kavenna riittävästi kuolemanrangaistuskelpoisten henkilöiden joukkoa.

Liittovaltion habeas-tuomioistuin ei ota huomioon vaatimusta, jonka viimeisin osavaltion tuomioistuin hylkäsi riittävän ja itsenäisen osavaltion menettelyperusteen perusteella. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (viitaten Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 96140) ). Tässä tapauksessa osavaltion habeas-tuomioistuin totesi nimenomaisesti, että koska hakijan olisi pitänyt ottaa tämä asia esille suorassa valituksessa, mutta hän ei onnistunut ottamaan tätä kysymystä esille habeas corpuksen avulla, ja että valittaja on luopunut valituksen tutkimisesta. perustuslainmukaisuudesta [Tex. Rikoslaki §] 19.03, koska hän ei ole erityisesti ottanut asiaa esille ja saanut tuomiota käräjäoikeudessa. Ks. esim. Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (habeas corpus -menettelyn alaisen ongelman puuttumisen toteaminen). Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (jos havaitaan, että ongelmaa ei otettu riittävästi esille ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, se estää muutoksenhaun tutkimisen). Tämän seurauksena Brewerin perustuslaillista haastetta Texasin pääkaupungin murhasäädökselle on proseduaalisesti kielletty ottamasta esiin liittovaltion habeas corpus -menettelyssä.

Käsittelemme menettelyllisesti laiminlyöneet vaateet, jos vanki voi osoittaa syyn voittaa laiminlyönti. Tällainen syy esitetään, jos vanki voi osoittaa todellisen ennakkoluulonsa väitetyn liittovaltion lain rikkomisen seurauksena tai jos se aiheuttaisi perustavanlaatuisen oikeusvirheen, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Tässä tapauksessa Brewer ei kuitenkaan ole käsitellyt kysymystä menettelyn laiminlyönnistä eikä syytä laiminlyönnin voittamiseksi. Siksi habeas-tarkistus suljetaan pois. Katso Busby, 359 F.3d, s. 718 (selvitys suljettiin, jos osavaltion habeas-tuomioistuin totesi nimenomaisesti, että [hakijan] vaatimus vanhentui menettelyllisesti, koska hän ei nostanut sitä suorassa valituksessa).

IV

Yllä mainituista syistä hylkäämme valituslupahakemuksen ja VAHVISTAMME, että käräjäoikeus on kieltänyt habeas-hyvityksen.