| State of Missouri v. Martsay Bolder Mainitse 635 SW 2d 673 (Mo.banc 1982) Martsay Bolder teloitettiin 27. tammikuuta 1993 Tapaustiedot: Rikos tapahtui Missourin osavaltion vankilassa Jefferson Cityssä. Bolder istui elinkautista tuomiota ensimmäisen asteen murhasta. 14. maaliskuuta 1979 noin kello 15.15 ammatilliset opettajat Kenneth Giboney ja Arthur Luecke olivat palaamassa kuorma-autolla Lincolnin yliopistosta. Kun he kiersivät 5A & B -rakennuksen ja suuntasivat kohti huolto- ja konepajaa, Giboney havaitsi kahden vangin taistelevan ja käski Lueckea pysäyttämään kuorma-auton. He näkivät vangin, joka myöhemmin tunnistettiin Theron Kingiksi, makaavan seinää vasten osittain istuvassa asennossa. Toinen vanki, Bolder, seisoi Kingin päällä ja teki iskuja tai puukottavia liikkeitä kohti Kingin vatsaa. Hänen puukotuksen takana olevat aikomukset paljastettiin Bolderin tunnustettua murhan. Tapaus ajoittui neljästä kuuteen kuukauteen, jolloin King oli hänen sellitoverinsa. Bolder sanoi, että kuningas tiesi, kuka murhasi Bolderin veljen, mutta ei kertonut hänelle. Frank Lindseystä tuli Bolderin sellitoveri Kingin muuton jälkeen. King alkoi ahdistella Bolderia ja kertoa muille, että Bolder ja Lindsey harjoittivat homoseksuaalista toimintaa. Bolder sanoi kyllästyneensä sellaisiin syytöksiin. Maaliskuun 14. päivänä Bolder oli kävelemässä rakennukseen, kun hän näki Kingin ja toisen vangin istuvan reunalla. He kutsuivat Rohkeampia nimiä hänen kävellessä ohitse ja siitä seurasi kiista. Bolder sanoi, ettei hän pitänyt siitä, että häntä kutsutaan nimillä. Hän sai veitsen, laittoi sen muovipussiin ja palasi sinne, missä King oli. Bolder kysyi Kingiltä, mitä tämä oli sanonut aiemmin, ja King kutsui häntä 'pussi-neekeriksi'. Bolder veti sitten esiin veitsen ja puukotti Kingiä.
Missouri teloittaa miehen toisen vangin tappamisesta New York Times 27. tammikuuta 1993 Mies, joka tuomittiin murhasta toverinsa puukotuskuolemassa vuonna 1979, tuomittiin ruiskeena varhain tänään. Vanki, Martsay Bolder, 35, julistettiin kuolleeksi tänä aamuna klo 12.09 Potosin vankilassa. Mr. Bolder oli kahdeksas teloitettu henkilö Missourissa sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1980, ja 191. sen jälkeen, kun korkein oikeus salli kuolemanrangaistuksen jatkamisen vuonna 1976. Hänet tuomittiin vuonna 1979 Theron Kingin kuolemasta, joka oli Missourin osavaltion vankilassa Jefferson Cityssä. Puukotuksen aikaan herra Bolder istui elinkautista vankeutta vuoden 1973 murhasta. Mr. Bolderin asianajaja Gardiner Davis sanoi, että hänellä oli uusia todisteita siitä, että herra King kuoli huonoon lääketieteelliseen hoitoon, ei puukotukseen. Mutta St. Louisin kahdeksannen piirin liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin päätti 7-4 myöhään tiistaina kieltäytyä antamasta Mr. Bolderille uutta kuulemista, ja korkein oikeus kieltäytyi kuulemasta asiaa ilman eri mieltä.
Vanki teloitetaan sen jälkeen, kun korkein oikeus on sanonut ei kuulemiselle New York Times 28. tammikuuta 1993 Vanki, joka oli tuomittu murhasta toisen vangin kuolemaan johtaneesta puukotuksesta, teloitettiin ruiskeella Mo. Potosin osavaltion vankilassa varhain eilen. Vanki, Martsay Bolder, 35, oli kahdeksas teloitettu henkilö Missourissa sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1980, ja 191. maassa sitten vuoden 1976, jolloin korkein oikeus salli kuolemanrangaistuksen jatkamisen. Hänet tuomittiin vuonna 1979 Missourin osavaltion vankilassa Jefferson Cityssä olevan vangin Theron Kingin kuolemasta. Puukotuksen aikaan herra Bolder istui elinkautista vankeutta vuoden 1973 murhasta. Teloitusta edeltävinä päivinä Mr. Bolderin asianajaja Gardiner Davis sanoi, että hänellä oli uusia todisteita siitä, että herra King oli kuollut huonoon lääketieteelliseen hoitoon, ei puukotukseen. Mutta Yhdysvaltojen kahdeksannen piirin muutoksenhakutuomioistuin St. Louisissa päätti 7-4 myöhään tiistaina olla antamatta Mr. Bolderille uutta kuulemista, ja korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä tapausta ilman erimielisyyttä. Hra Bolder teloitettiin samaan aikaan, kun Dallasin poliisin murhasta tuomittu Meksikon kansalainen teloitettiin Huntsvillessä, Texissä. Mutta tämä vanki Ramon Montoya sai tiistai-iltana armonaikaa tuomioistuimelta Antonin Scalialta. Yhdysvaltain korkein oikeus. Tuomari Scalia sanoi, että täytäntöönpanon lykkäys pysyy voimassa, kunnes täysi korkein oikeus voi päättää, käsitelläänkö Montoyan valitusta. Mr. Montoya tuomittiin kuolemaan, koska hän ampui kuolemaan Dallasin poliisin John Pascon 16. tammikuuta 1983. Poliisi Pascoa, 27, ammuttiin päähän, kun hän yritti riisua Montoyan aseista takaa-ajon jälkeen. Montoyan valitus meni korkeimpaan oikeuteen maanantaina sen jälkeen, kun Dallasin käräjäoikeus ja Texasin rikostuomioistuin hylkäsivät sen. Valituksessa väitettiin, että hänen antamansa tunnustus oli seurausta poliisin kuulusteluista, mikä loukkasi hänen oikeuttaan asianajajan läsnäoloon.
921 F.2d 1359 Martsay Bolder, valittaja/vastavalittaja,
sisään.
Bill Armontrout, valittaja / valittaja. nro 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 12. joulukuuta 1990 Ennen LAY:tä, päätuomari ja MAGILL ja BEAM, piirituomarit. BEAM, kiertotuomari. joka haluaa olla miljonääri - suuri petos
Käräjäoikeus totesi, että Martsay Bolderin oikeudenkäyntiavustaja oli perustuslaillisesti tehoton hänen päämiehen murhaoikeudenkäynnin tuomiovaiheessa Missourin osavaltion tuomioistuimessa ja hyväksyi hänen hakemuksensa habeas corpus -oikeudessa. Tämä kumosi hänen kuolemantuomionsa. Armontrout valittaa, että useimmat Bolderin liittovaltion kanteet ovat vanhentuneita ja että Bolderin taustalla oleva tehottomuusvaatimus on perusteeton. Bolder valittaa käräjäoikeuden kielteisistä kannanotoista monissa muissa asioissa. Olemme samaa mieltä siitä, että useat Bolderin vaatimukset ovat prosessuaalisesti vanhentuneita ja että hänen vastavalituksensa on perusteeton ja päinvastainen. I. TAUSTAA Bolder nostettiin syytteeseen ja tuomittiin Missourin osavaltion vankilassa olevan vangin Theron Kingin murhasta. Bolderin oikeudenkäyntiavustaja Julian Ossman ei Bolderin ohjeiden mukaisesti ottanut yhteyttä Bolderin perheenjäseniin etsiäkseen lieventäviä tuomion todisteita eikä tutkinut, olisivatko muut henkilöt voineet antaa lieventäviä taustatietoja. Ossman ei esittänyt lieventäviä todisteita kaksihaaraisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, koska hän uskoi, ettei niitä ollut olemassa. Sen sijaan hän vetosi väitteeseensä vakuuttaakseen valamiehistön siitä, että kuolemanrangaistus ei ollut asianmukainen. Tuomaristo oli eri mieltä Ossmanin kanssa ja tuomitsi Bolderin kuolemaan. Missourin korkein oikeus vahvisti tuomion ja tuomion suorassa valituksessa. State v. Bolder, 635 S.W.2d 673 (Mo.1982) (en banc), varm. kielletty, 459 U.S. 1137, 103 S.Ct. 770, 74 L.Ed.2d 983 (1983) (lihavoitu I). Bolder yritti kahdesti vapauttaa kuolemantuomionsa tuomion jälkeisissä kanteissa osavaltion tuomioistuimissa Missourin korkeimman oikeuden säännön 27.26 mukaisesti. 1 Ensimmäinen vetoomus hylättiin todisteiden kuulemisen jälkeen, ja Missourin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti kieltäytymisen. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692 (Mo.Ct.App.1986) (Bolder II). Bolderin toinen vetoomus hylättiin peräkkäisenä vetoomuksena ilman todisteiden kuulemista. Missourin korkein oikeus vahvisti tämän kieltämisen. Bolder v. State, 769 S.W.2d 84 (Mo.1989) (en banc) (Bolder III ). Ensimmäisessä 27.26 vetoomuksessaan Bolder väitti, että hänen oikeuttaan saada tehokasta avustajaa Yhdysvaltain perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen mukaisesti oli loukattu. Sen lisäksi, että hän väitti, että Ossman ei tutkinut lieventäviä todisteita, Bolder väitti, että Ossman ei haastatellut neljää mahdollista vankia todistajaa, kutsunut heitä oikeudenkäyntiin ja esittänyt mitään lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, mukaan lukien todisteet hänen oikeudestaan. rajaa koskeva älykkyys ja hänen herkkä ikänsä murhan aikaan. Kuten todettiin, Missourin piirituomioistuin järjesti todistuskäsittelyn. Bolder todisti ja kutsui neljä muuta todistajaa - hänen sisarensa ja kolme henkilöä, jotka olivat vankeina Missourin osavaltion vankilassa murhan aikaan. Istunnon jälkeen tuomioistuin totesi, että Bolder oli kehottanut Ossmania olemaan ottamatta yhteyttä Bolderin perheeseen eikä ollut ehdottanut Ossmanille todistajia, luonteeltaan tai muita. Oikeus totesi, että Ossman haastatteli neljää vankia ja päätti Bolderin kanssa neuvoteltuaan olla kutsumatta heitä todistajiksi. Oikeus totesi myös psykiatrin kertomuksen perusteella, että Bolderilla ei ollut mielenterveysongelmia tai -vikoja ja että hän pystyi mukauttamaan toimintansa lain mukaan. Näin ollen tuomioistuin päätteli, että Bolderin avustaja tarjosi perustuslaillisesti riittävää apua ja kielsi tuomion jälkeisen avun. Missourin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti. Bolder II, 712 S.W.2d 692. Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että Ossman teki jokaisen mahdollisen vangin todistajan ja Bolderin kanssa keskusteltuaan kohtuullisen päätöksen olla kutsumatta vankeja todistajiksi. Tuomioistuin katsoi, että koska Bolderin ikä oli ilmeinen tuomaristolle, Bolder ei vaikuttanut siihen, että Ossman ei esittänyt ikää lieventävänä seikkana ja että Bolder ei ollut osoittanut, kuinka hänen raja-älykkyytensä oli lieventävä tekijä. Lopuksi tuomioistuin katsoi, että Ossmanin epäonnistuminen esittämättä lieventäviä todisteita johtui pikemminkin tällaisten tietojen puutteesta kuin puutteellisesta suorituskyvystä. Kuten myös todettiin, Bolderin toinen 27.26 esitys hylättiin peräkkäisenä ja irtisanominen vahvistettiin valituksessa. Bolder III, 769 S.W.2d, 86, 88. Toisessa vetoomuksessaan Bolder listasi yhdeksän todistajaa, joihin hän väitti, että Ossmanin olisi pitänyt ottaa yhteyttä ja kutsua henkilötodistajiksi oikeudenkäynnin aikana. Bolder ei kuitenkaan pystynyt väittämään mitään niiden todisteiden luonteesta, jotka nämä todistajat oletettavasti olisivat voineet tarjota, tai väittää, että Ossman tiesi tai olisi voinut havaita näiden todistajien olemassaolon. Siten Missourin korkein oikeus katsoi, että tämän toisen 27.26 vetoomuksen väitteet olivat lain kannalta riittämättömiä. Tuomioistuin katsoi myös, että Bolder ei ollut pystynyt osoittamaan, ettei näitä väitteitä olisi voitu esittää hänen ensimmäisessä hakemuksessaan. Epäonnistuneiden yritystensä saada apua osavaltion tuomioistuimessa Bolder jätti habeas corpus -hakemuksen 28 U.S.C. Sec . 2254 (1988), liittovaltion käräjäoikeudessa, jossa esitettiin joitakin samoja asioita, joita käsiteltiin osavaltion tuomioistuimissa, ja joitain asioita, joita ei esitelty asianmukaisesti osavaltion tuomioistuimille. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1562 (W.D.Mo.1989). Käräjäoikeus järjesti todistuskäsittelyn, johon Bolder kutsui useita todistajia, mukaan lukien hänen lapsuudenministerinsä Y-pal. 2 ja perheen ystävä. Bolderin tehotonta apua koskeva vaatimus liittovaltion tuomioistuimessa keskittyi Ossmanin epäonnistumiseen löytää ja kutsua näitä erityisiä taustatodistajia, jotka todistivat, että Bolderilla oli levoton lapsuus. Käräjäoikeus totesi ilman merkittävää keskustelua, että syy ja ennakkoluulo, joka puolusti Bolderin epäasianmukaista esittämistä tämän vaatimuksen osavaltiotuomioistuimessa, totesi, että Ossmanin epäonnistuminen löytää ja kutsua näitä todistajia teki hänen suorituksestaan perustuslaillisesti riittämättömän. Armontrout valittaa tuomioistuimen havainnoista, joiden mukaan Ossmanin suorituskyky oli riittämätön ja että Bolder osoitti syyn ja ennakkoluulot, jotka olivat riittävät valtion menettelyjen laiminlyönnistä voittamiseksi. Rohkeampia vastavalitteita väittäen muun muassa, että käräjäoikeus teki virheen katsoessaan, että hänen tunnustuksensa oli vapaaehtoinen ja että rangaistusvaiheen valamiehistön ohjeet eivät rikkoneet asianmukaista menettelyä. II. KESKUSTELU Habeas corpus -kanteessa osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamukset ovat oikeutettuja oikeellisuusolettamukseen. Käräjäoikeuden ja tämän tuomioistuimen on hyväksyttävä ne havainnot, joita asiakirjat tukevat. 3 28 U.S.C. Sec . 2254(d); Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1386 & n. 9 (8th Cir.1988) (en banc), varm. kielletty, 490 U.S. 1040 , 109 S.Ct. 1944, 104 L.Toim. 2d 415 (1989). Oikeusolettama koskee kuitenkin vain tosiseikkoja. Osavaltion tuomioistuinten johtopäätöksiä siitä, että Bolderin neuvot eivät olleet perustuslaillisesti riittämättömiä, tarkastellaan lain ja tosiasian sekakysymyksinä. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Toim. 2d 674 (1984); Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304, 307 (8. s. 1984). A. Asianajajan tehoton apu Stricklandin alaisuudessa Bolderin täytyy saada helpotusta oikeudenkäyntiavustajan tehottoman avun perusteella osoittavat, että asianajajan toiminta oli puutteellista. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'avustaja' takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. Ellei vastaaja esitä molempia esityksiä, ei voida sanoa, että tuomio tai kuolemantuomio johtui vastapuolen prosessin epäonnistumisesta, joka tekee tuloksesta epäluotettavan. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. klo 2064. Arviomme asianajajan toiminnasta on erittäin kunnioittavaa, ja oletamme, että 'asianajajan käytös kuuluu laajaan kohtuullisen ammattiavun piiriin.' Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2065. Mitä tulee ennakkoratkaisuun, tuomioistuin totesi: 'Kun vastaaja riitauttaa kuolemantuomion..., kysymys on siitä, onko kohtuullinen todennäköisyys, että virheiden puuttuessa tuomitsija - muutoksenhakutuomioistuin mukaan lukien - siinä määrin kuin se itsenäisesti arvioi todisteet uudelleen - olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Id. osoitteessa 695, 104 S.Ct. klo 2069. 1. Tutkinnan epäonnistuminen Ensimmäisessä 27.26 vetoomuksessaan Bolder väitti, että hänen avustajansa oli tehoton, koska hän ei haastatellut tai kutsunut luonteeltaan todistajia ja vankien todistajia. Istunnossa Bolder ei esittänyt todisteita, paitsi sisarensa todistuksen, 4 lieventävien todisteiden olemassaolon toteamiseksi. Kuten todettiin, osavaltion oikeus eväsi helpotuksen. Muutoksenhaussa Bolder esitti samat oikeudelliset perusteet, mutta ei myöskään esittänyt mitään faktaa. Liittovaltion habeas-kanteessa käräjäoikeus katsoi, että Bolderin väite, jonka mukaan Ossman ei ollut tutkinut ja esittänyt lieventäviä todisteita, oli prosessuaalisesti vanhentunut. Tuomioistuin katsoi, että Bolderin laiminlyönti osavaltion tuomioistuimessa valituksessaan esittämään tosiseikkoja väitteelleen, oli menettelyllinen laiminlyönti, joka esti liittovaltion tuomioistuimen uudelleentarkastelun, ellei Bolder osoittanut syytä ja vahinkoa. Katso Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Oikeus katsoi kuitenkin, että Bolderin tuomion jälkeisen asianajajan tehottomuus puolusti laiminlyöntiä ja että Bolder kärsi vahinkoa. Katso Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Ennen näiden johtopäätösten tekemistä käräjäoikeus katsoi, että lieventäviä todisteita oli olemassa. Vetoomuksen esittäjä oli yksi kymmenestä asuntoprojektissa asuvasta lapsesta. Hänen äitinsä työskenteli kokopäiväisesti ja lapset uskottiin rutiininomaisesti vanhempien sisarusten hoitoon. Oikeudenkäynnin todisteet paljastivat, että kun vetoomuksen esittäjä oli hyvin nuori, hänen vanhempansa erosivat. Hänen isänsä oli alkoholisti, joka sai hermoromahduksen vetoomuksen esittäjän ollessa 8–9-vuotias. Useaan otteeseen isä palasi perheen kotiin, löi ovea huutaen röyhkeyttä ja vaati päästä sisään. Nämä riidat aiheuttivat paljon stressiä perheessä. Lisäksi vetoomuksen esittäjän veli tapettiin nuorena ja todisteet paljastivat, että vetoomuksen esittäjä kärsi oppimispuutteista. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1567. Tuomioistuin päätti, että tätä todistetta ei esitetty oikeudenkäynnissä, koska Ossman ei tiennyt voivansa esittää ei-lakisääteisiä lieventäviä todisteita. Näin ollen Ossmanin 'päätös olla tutkimatta hakijan perhettä tai lapsuuden taustaa ei perustunut hallitsevan lain ymmärtämiseen eikä ollut ammatillisesti järkevän harkinnan rajoissa. Tämä ei ole tilanne, jossa asianajaja olisi tehnyt kohtuullisen tutkimuksen, joka teki päätöksen olla jatkamatta tutkintaa hyväksyttäväksi. 5 Id. Käräjäoikeus hyväksyi Bolderin hakemuksen ja kumosi hänen kuolemantuomionsa. Aluksi tarkastelemme käräjäoikeuden toteamusta, jonka mukaan Bolderin kanne on valtion oikeudenkäyntikiellon alainen. Hyväksymme, että tapahtui menettelyvirhe. Laiminlyönti tapahtui kuitenkin 27.26 oikeudenkäynnissä, kun Bolder ei esittänyt todisteita väitteensä tueksi, jonka hän myöhemmin esitti liittovaltion tuomioistuimessa. Vaikka Bolder väitti osavaltion tuomioistuimessa, että Ossman ei tutkinut asianmukaisesti lieventäviä todisteita varten, hän ei esittänyt syytöksiä eikä tarjonnut todisteita tiettyihin taustatodisteisiin liittyen. 6 Todistuskäsittelyssä Bolderin todisteet koostuivat yksinomaan hänen todistuksestaan ja kolmen vangin todistuksesta. 7 Bolder todisti pyytäneensä Ossmania haastattelemaan ja kutsumaan neljä vankia todistajiksi oikeudenkäyntiinsä. 27.26 Transkriptio kohdat 53-56. Hän todisti, että ainoat todistajat, joita hän ehdotti Ossmanille, olivat neljä vankia ja hänen perheenjäsenensä. Id. Vangit eivät todistaneet Bolderin luonnetta tai taustaa. Bolder ei kutsunut muita todistajia todistamaan vaikeista lapsuudestaan tai muista taustatiedoistaan. Bolderin todistus paljastaa, että hänen 27.26 tehottomuuden väitteensä koski Ossmanin epäonnistumista kutsua neljää vankia todistajaa. Bolderin kyvyttömyys tarjota asiallista tukea tulee selvemmäksi, kun hän on tarkastellut Missourin osavaltion tuomioistuinten käsittelyä hänen toisessa tuomion jälkeisessä avustushakemuksessa. Bolderin toinen vetoomus, kuten hänen ensimmäinen vetoomuksensa, väitti, että Ossman tarjosi tehotonta apua epäonnistuessaan haastattelemaan ja kutsumaan luonteeltaan todistajia, jotka olivat halukkaita todistamaan. Osavaltion käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli peräkkäinen ja hylkäsi sen ilman käsittelyä. Missourin korkein oikeus vahvisti. 8 Päätettyään, että Bolderin hakemus oli peräkkäinen, tuomioistuin tarkasteli sen sisältämät väitteet: Valittaja väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska hän ei 'tutkinut ja haastatellut todistajia, joiden todistukset olisivat olleet suotuisat hänen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa'. Yhdeksän nimeä on vahvistettu todistajina tämän väitteen tueksi, joillain on osoite, toisilla ei. Esitys on täysin hiljainen kaikista tosiseikoista, jotka voitaisiin saada selville kuulemalla näitä todistajia. Ei ole väitetty oikeudenkäyntiavustajan kykyä tietää näiden todistajien olemassaolosta tai siitä, kuinka hän voisi olla tietoinen heidän kyvystään esittää todistusta, joka on edullinen movantille. Tällaisten tosiseikkojen väittämättä jättäminen on kohtalokasta tuomion jälkeistä helpotusta hakevalle esitykselle ja oikeuttaa hakemuksen hylkäämisen ilman todisteita. Bolder III, 769 S.W.2d klo 87. Vaikka molemmissa vetoomuksissa esitetyt oikeudelliset väitteet ovat samat – asianajajan apu on tehotonta – vaatimusten tueksi esitetyt laajat tosiasiaväitteet ovat erilaisia. Kuten jo todettiin, Bolder perusti ensimmäisessä vetoomuksensa siihen, että Ossman ei haastatellut ja kutsunut neljää vankia todistajaa. Bolderin väite toisessa hakemuksessa perustui siihen, että Ossman ei ollut haastatellut ja kutsunut yhdeksää todistajaa, joihin Missourin korkeimman oikeuden lausunnossa viitataan. Korkein oikeus hylkäsi toisen hakemuksen sillä perusteella, että se oli peräkkäinen ja että väitteet olivat oikeudellisesti riittämättömiä. Id. kohdassa 87-88. Väitteet tehottomasta avusta liittovaltion habeas-vetokirjassa muistuttavat toisen 27.26 vetoomuksen väitteitä. Habeas-hakemuksen väitteiden tueksi liittovaltion tuomioistuimessa esitettyä todistusta Bolderin levottomasta lapsuudesta ei esitetty osavaltion tuomioistuimille. Siten asianajajavaatimuksen tehotonta apua, sellaisena kuin se esitettiin piirioikeudessa, ei esitetty asianmukaisesti Missourin tuomioistuimille. Kuten tämä tuomioistuin äskettäin totesi asiassa Tippitt v. Lockhart, 903 F.2d 552, 554 (8th Cir.1990), sekä osavaltion että liittovaltion kanteissa on oltava samat tosiasiat ja oikeudelliset perusteet tai liittovaltion tarkastus on estetty. Liittovaltion habeasin tarkastelu tiettyjen tehottomuutta koskevien väitteiden osalta on menettelyllisesti estetty, kun osavaltion tuomioistuimille esitettiin vain laajoja tehottomuutta koskevia väitteitä, joita ei tuettu tosiseikoilla. Katso id.; Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), varm. kielletty, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990) (on osoitettava syy ja ennakkoluulo, ennen kuin todisteita, joita ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimelle, voidaan esittää liittovaltion habeas-kannessa); Stranghoener v. Black, 720 F.2d 1005, 1008 (8th Cir.1983) (per curiam) (vaatimusta ei esitetty oikeudenmukaisesti osavaltion tuomioistuimessa, kun 'liittovaltion vetoomuksen tosiasialliset väitteet lisäsivät merkittävästi osavaltion tuomioistuimessa esitettyjä väitteitä') ; katso myös Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 988 (11th Cir.1983) (lisätodisteita liittovaltion tuomioistuimessa ei sallita, ellei hakija osoita, ettei todisteiden esittäminen osavaltion tuomioistuimelle johtunut anteeksiantamattomasta laiminlyönnistä tai tahallisesta ohituksesta). Tästä syystä olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että liittovaltion habeas-tarkastelu on estetty, ellei Bolder osoita syytä ja ennakkoluuloa, joka puolustelee hänen laiminlyöntiään. 9 Käräjäoikeus katsoi syyksi Bolderin tuomion jälkeisen asianajajan tehottomuuteen. Tuomioistuin on samaa mieltä siitä, että hakijan tuomion jälkeinen avustaja oli tehoton lieventävien todisteiden jättämisen osalta, koska hän ei esittänyt näitä todisteita osavaltion tuomioistuimelle todisteena oikeudenkäyntiavustajan tehottomuudesta. Välitöntä vetoomusta koskeva kuuleminen paljastaa, että tällaisia todisteita oli olemassa Bolderin oikeudenkäynnin aikana. Jos hakijan oikeudenkäyntiavustajan katsotaan olevan tehoton, koska se ei ole esittänyt tällaisia todisteita, muutoksenhakuavustaja ei ole sen vähäisempi. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. klo 1564. Tämä oli käräjäoikeuden analyysi tuomion jälkeisestä asianajajan toiminnasta. Erityisesti tuomion jälkeinen asianajaja ei todistanut todistuskäsittelyssä, eikä muita todisteita esitetty Bolderin väitteen tueksi, jonka mukaan tuomion jälkeinen asianajaja oli tehoton. Käräjäoikeus katsoi, että tuomion jälkeisen asianajajan tehoton apu riitti tyydyttämään Wainwrightin syytteen. Armontrout väittää kuitenkin vahvasti, että tuomion jälkeisen asianajajan tehoton apu ei voi olla syy valtion menettelyn laiminlyöntiin. Yhdysvaltain korkein oikeus, Carrier, 477 U.S., 488, 106 S.Ct. 2645 katsoi, että asianajajan tehoton apu voi olla syy menettelyn laiminlyöntiin. Tuomioistuin totesi, että 'tuen sammumista koskeva doktriini - - edellyttää yleensä, että tehotonta apua koskeva vaatimus esitetään osavaltioiden tuomioistuimille itsenäisenä vaatimuksena, ennen kuin sitä voidaan käyttää menettelyllisen laiminlyönnin syyn selvittämiseen'. Id. osoitteessa 488-89, 106 S.Ct. klo 2645-46. Siten Armontrout väittää, että koska tuomion jälkeinen asianajajan tehottomuus ei ole itsenäinen peruste lievennukselle osavaltion tuomioistuimessa, se ei voi olla syy oikeuttaa menettelyn laiminlyöntiä. Tuomioistuin katsoi kuitenkin äskettäin, että tuomion jälkeisen asianajajan tehoton apu voi olla syynä menettelyn laiminlyöntiin. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. s. 1990). Katso myös Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir. 1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8. s. 1989); Stokes v. Armontrout, 851 F.2d 1085, 1092 n. 8 (8th Cir.1988), varm. kielletty, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 823, 102 L. Ed. 2d 812 (1989). 10 Käräjäoikeus oletti yksinkertaisesti, että tuomion jälkeinen asianajaja oli tehoton, koska hän ei esittänyt tosiasiallista tukea väitteelle, jonka mukaan Ossman ei ollut tutkinut Bolderin taustaa. Asiakirja ei kuitenkaan anna minkäänlaista käsitystä siitä, miksi tuomion jälkeinen asianajaja ei esittänyt tällaista tosiasiallista tukea. Bolder ei todistanut antaneensa hänelle apua, eikä mikään asiakirjoissa tue havaintoa, että hän ei olisi tutkinut väitettä. Näin ollen tehoton tukihakemus epäonnistuu tuen puutteen vuoksi. Koska Bolder ei pystynyt osoittamaan, että hänen tuomion jälkeinen avustajansa oli riittämätön, hän ei pystynyt osoittamaan syytä valtion menettelyn laiminlyönnille. Näin ollen käräjäoikeus on käsitellyt Bolderin vaatimuksen perusteet väärin. Vaatimuksen liittovaltion tarkistus on estetty. 2. Ikä lieventävänä tekijänä Armontrout kyseenalaistaa myös käräjäoikeuden toteamuksen, jonka mukaan Ossman ei ollut tehokas jättäessään esittämättä Bolderin ikää lieventävänä seikkana. yksitoista Tämä kysymys otettiin asianmukaisesti esille koko valtion oikeudenkäynnin ajan, eikä se ole menettelyllisesti kiellettyä. Vastaajan ikä rikoksen tekohetkellä oli Bolderin tuomitsemishetkellä voimassa olleen lain mukaan lieventävä seikka. Katso Mo.Rev.Stat. Sec. 565.012.3(7) (1978). Ossman ei esittänyt todisteita Bolderin iästä, eikä tuomaristoa opastettu iän olevan lieventävä tekijä. Käräjäoikeus katsoi, että Ossmanin jättäminen todisteeksi Bolderin iästä oli kohtuutonta, kun otetaan huomioon, ettei muita lieventäviä todisteita esitetty. Tuomioistuin totesi myös ennakkoluulot: Tämä tuomioistuin ei voi yhtyä Missourin muutoksenhakutuomioistuimen näkemykseen, että Bolderiin ei kohdistunut haittaa, koska hän oli läsnä oikeudessa ja hänen ikänsä oli havaittavissa. Tällainen päätelmä on vaarallisen spekulatiivinen, kun otetaan huomioon kyseessä olevan seuraamuksen luonne. Asian ohjeissa selvästi ohjeistetaan tuomaristoa ottamaan todisteena huomioon vain lieventävät seikat. Se, että Bolder näyttää nuorekkaalta tai ei, voi helposti kadota tuomaristolle, jonka huomio tulisi keskittyä ohjeisiin. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1566 (viittaus jätetty pois). Käräjäoikeuden päätös perustui asiassa Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Asiassa Woodard tämä tuomioistuin katsoi, että asianajajan laiminlyönti pyytämättä valamiehistön ohjeita uudesta lakisääteisestä lieventävästä seikasta – siitä, että vetoomuksen esittäjällä ei ollut aiempaa merkittävää rikollista toimintaa – ei ollut kohtuullisen pätevää apua. Id. 157. Tuomioistuin katsoi, että jos valamiehistön kannalta ei ollut muita lieventäviä olosuhteita, jotta se voisi tasapainottaa näitä kahta raskauttavaa seikkaa, oli kohtuullinen todennäköisyys, että jos valamiehistöä olisi ohjeistettu asianmukaisesti, tuomion tulos olisi ollut erilainen . Id. 157-58. Korkein oikeus on todennut, että nuoriso on erittäin tärkeä lieventävä tekijä. Katso Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 115-16, 102 S.Ct. 869, 877 - 78, 71 L. Ed. 2d 1 (1982). Asiassa Eddings tuomioistuin totesi kuusitoistavuotiaan kuolemantuomiota tarkastellessaan, että teini-ikäiset rikolliset eivät pysty hallitsemaan käyttäytymistään. Id. Bolder oli kuitenkin 21-vuotias, kun hän murhasi Kingin. Näin ollen hänen ikänsä ei välttämättä ollut lieventävä seikka. Katso DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir 1989) (21 vuoden ikä ei välttämättä lieventävä tekijä); Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1468-69 (11th Cir.1988) (en banc), varm. kielletty, 489 U.S. 1071 , 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989), adoptoitu reh'g:n jälkeen, Harich v. Wainwright, 813 F.2d 1082, 1097 (11th Cir.1987) (ei virhe syyttäjän väittäessä, että 22 vuotta -vanha vastaaja ei ole oikeutettu armoon). Näin ollen tämän tapauksen ja Woodardin välillä on merkittävä tosiasiallinen ero. Tässä lakisääteinen lieventävä seikka, ikä, ei ole selvästi lieventävä. Kuten mainittiin, Bolder oli 21-vuotias, kun hän tappoi Kingin, ja suoritti tuomiota murhasta, jonka hän teki nuorempana. Näin ollen emme voi väittää kohtuullisella todennäköisyydellä, että tuomaristo olisi tuominnut Bolderin elinkautiseen vankeuteen, jos Bolderin iästä olisi esitetty todisteet ja annettu asianmukainen ohje. Luottamuksemme Bolderin tuomion lopputulokseen ei ole heikentynyt. B. Tunnustuksen vapaaehtoisuus Bolder tunnusti suullisesti Theron Kingin puukottamisen, ja hänen tunnustuksensa esiteltiin hänen oikeudenkäynnissä. Kuten hän teki Missourin osavaltion tuomioistuimissa, Bolder väittää nyt, että hänen tunnustuksensa pakotti lupaus lempeästä kohtelusta ja siksi se oli tahatonta. Käräjäoikeus tarkasteli Bolderin tunnustukseen liittyvät historialliset tosiasiat ja totesi, että niitä tukevat osavaltion oikeudenkäynnin pöytäkirjat ja että niillä oli oikeus olettaa oikeaksi. Katso 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Oikeus katsoi, ettei lieventämistä luvattu ja olosuhteiden kokonaisuus paljasti, että tunnustus oli vapaaehtoinen. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. klo 1569-72. Bolder väittää, että Missourin osavaltion vankilan virkailija sanoi, että Bolder 'saattaisi asian jollain muulla tavalla', jos hän ei kertoisi totuutta ja että totuuden kertominen 'olisi hänelle parempi'. Käräjäoikeus katsoi, että asiayhteydessä tarkasteltuna upseerin lausunto osoitti, että jos Bolder ei kerro totuutta, poliisi selvittäisi asian jollain muulla tavalla ja yhteistyö viranomaisten kanssa olisi Bolderille parasta. Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että tämä ei ollut implisiittistä tai nimenomaista lupausta lieventämisestä. Katso id. 1571. Tunnustus oli vapaaehtoinen. C. Tuomariston ohjeet milloin huono tyttöjen klubi on päällä
Bolder väittää myös, että useat tuomion yhteydessä annetut virheelliset tuomariston ohjeet loukkasivat hänen oikeuttaan oikeudenmukaiseen menettelyyn. Armontrout vastaa, että useimpien näiden kysymysten tarkastelu on menettelyllisesti kielletty. Käsittelemme vain näitä asioita asianmukaisesti käräjäoikeudessa. Bolder väittää ensin, että tuomariston ohjeiden mukaan hänen on todistettava, että lieventävät seikat olivat raskauttavia seikkoja tärkeämpiä. Bolder esitti tämän väitteen osavaltion tuomioistuimelle ja habeas corpus -hakemuksessaan. Käräjäoikeus ei käsitellyt asiaa lausunnossaan. Koska käräjäoikeus ilmoitti, että se 'päätti varovaisesti[d] ratkaista nämä asiat', id. klo 1574 n. 13, oletamme, että tämä oli yksi niistä kysymyksistä, jotka tuomioistuin katsoi ilman keskustelua aiheettomaksi. Katso id. klo 1583. Rangaistusvaiheen valamiehistön ohjeet eivät siirtäneet todistustaakkaa Bolderille. Kynnysvaatimuksena kuolemantuomion määräämiselle käsky kahdeksantoista edellytti, että valamiehistö totesi yksimielisesti ja ilman perusteltua epäilystä, että lakisääteinen raskauttava seikka - että Bolder oli murhan aikaan vankilassa laillisesti. -- oli olemassa. Tämä ohje edellytti, että Bolderin ei tarvinnut todistaa tai kiistää mitään. Jos valtio ei kyennyt vahvistamaan raskauttavaa seikkaa, tuomariston oli määrättävä Bolderin rangaistus elinkautiseksi vankeudeksi. Ohje Nineteen vaati sitten valamiehistön määrittämään, oikeuttavatko raskauttavat olosuhteet (lakisääteinen seikka ja muut murhaan liittyvät todisteet, mukaan lukien Bolderin aikaisempi murhatuomio), joiden olemassaolosta tuomaristo epäilemättä totesi, kuolemantuomion määräämisen. . Ohje Twenty rajoitti edelleen valamiehistön harkintavaltaa langettaa kuolemanrangaistus vaatimalla, että jos tuomaristo kaikki murhaan liittyvät todisteet tarkasteltuaan yksimielisesti totesi, että lieventäviä seikkoja oli enemmän kuin raskauttavia seikkoja, elinkautinen vankeus oli ainoa käytettävissä oleva rangaistus. . Lopuksi ohjeessa kaksikymmentäyksi määrättiin, että vaikka lieventävien seikkojen puuttuessa olisi raskauttavia olosuhteita suurempi, tuomaristo ei ollut pakotettu määräämään kuolemanrangaistusta. Tässä tapauksessa ohjeet eivät vaatineet Bolderia esittämään lieventäviä todisteita kuolemanrangaistuksen välttämiseksi. Ohjeet edellyttivät, että valtio todistaa raskauttavana asianhaarana ennen kuin valamiehistö voi harkita kuolemanrangaistusta. Näiden ohjeiden mukaisesti valamiehistö ei olisi voinut langettaa kuolemanrangaistusta, jos lieventävät olosuhteet olisivat painavampia kuin raskauttavat seikat. Käänteinen ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Kuten on todettu, sen jälkeen, kun valamiehistö totesi raskauttavan asian olevan olemassa, kuolemanrangaistusta ei vaadittu, vaikka lieventäviä todisteita ei ollutkaan. Panemme merkille, että Yhdysvaltojen korkein oikeus on hyväksynyt tässä riitautetun kaltaiset rangaistusjärjestelmät. Katso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Toim. 2d 913 (1976). Seuraavaksi Bolder väittää, että Instruction Nineteen antoi virheellisesti tuomariston ottaa huomioon kaikki murhaan liittyvät olosuhteet päättäessään siitä, määrätäänkö kuolemanrangaistus. Kuten käräjäoikeus kuitenkin perustellusti totesi, valamiehistön oli ennen kuolemanrangaistuksen määräämistä todettava, että lakisääteinen raskauttava seikka oli olemassa. Näin ollen valamiehistön tuomiovaltaa kanavoitiin riittävästi kuolemanrangaistuksen saatavuuden suhteen. Se, että tuomaristo totesi, että kuolemanrangaistus oli mahdollinen tuomio, sai ottaa huomioon kaikki murhaan liittyvät todisteet, ei tee tuomiosta pätemättömäksi. Katso Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 1764, 64 L. Ed. 2d 398 (1980); Gregg, 428 U.S., 196-97, 96 S.Ct. klo 2936. Bolder esittää useita muita haasteita rangaistusvaiheen tuomariston ohjeille. Nämä väitetyt virheet, mukaan lukien hänen väitteensä, että Instruction Nineteen loukkasi Mills v. Marylandin periaatteita, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), ei esitetty asianmukaisesti Missourin osavaltion tuomioistuimille. Näin ollen vaikka käräjäoikeus käsitteli joidenkin Bolderin väitteiden perusteita ja kielsi helpotuksen, kieltäydymme tarkastelemasta perusteita tässä ja vahvistamme vain menettelyllisistä syistä. Katso Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989) (Millsin kanteen tarkistus, jota ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimessa, vanhentunut). Bolder ei tarjoa mitään tekosyytä sille, ettei hän ole ottanut näitä asioita esille osavaltion tuomioistuimessa. III. PÄÄTELMÄ Olemme harkinneet huolellisesti Bolderin muita virhetehtäviä ja todenneet, että ne ovat turhia. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio, jolla habeas corpus -tuomio myönnettiin, kumotaan. Bolderin kuolemantuomio palautetaan. ***** LAY, päätuomari, eri mieltä. Olen eri mieltä. Kuten käräjäoikeus totesi, Bolderin oikeudenkäyntiavustaja oli perustuslaillisesti tehoton, koska hän ei esittänyt todisteita ja lieventäviä todisteita koskevia ohjeita Bolderin iästä rikoksen tekohetkellä. Kuten käräjäoikeus totesi, ei voi myöskään olla kiistaa siitä, että Bolderin oikeudenkäyntiavustaja ei ilman perusteltua ammatillista tuomiota ole tutkinut Bolderin taustaa lieventävien todisteiden saamiseksi. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1566-67 (W.D.Mo.1989). minä Enemmistön mielipide väittää, että Bolderin ikä, 21 vuotta rikoksen tekohetkellä, ei ollut 'selvästi lieventävä' seikka ja ettei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että se olisi vaikuttanut tuomaristoon. Tämä jättää huomiotta lain, jonka mukaan ikä oli lakisääteinen lieventävä tekijä tuomariston harkinnassa Bolderin oikeudenkäynnin aikana. Katso Mo.Ann.Stat. Sec. 565.012.3(7) (Vernon 1979) (kumottu 1983). Mitä tulee Missourin muutoksenhakutuomioistuimen ehdotukseen, jonka mukaan valamiehistö voisi arvioida Bolderin ikää tarkkailemalla häntä oikeudessa, liittovaltion piirioikeus totesi osuvasti, että: Tällainen päätelmä on vaarallisen spekulatiivinen, kun otetaan huomioon kyseessä olevan seuraamuksen luonne. Asian ohjeissa selvästi ohjeistetaan tuomaristoa ottamaan todisteena huomioon vain lieventävät seikat. Se, että Bolder näyttää nuorekkaalta tai ei, voi helposti kadota tuomaristolle, jonka huomio tulisi keskittyä ohjeisiin. Bolder, 713 F.Supp. klo 1566. Pelkästään mahdollisuuteen, että Bolder vaikutti nuorelta ja että tuomaristo piti hänen ikänsä lieventävänä tekijänä, vaikka heitä ei ollut käsketty tekemään niin, ei pitäisi luottaa, kun henkilöä uhkaa kuolemantuomio. Enemmistön analyysiä siitä, että oikeudenkäyntiavustaja ei ole esittänyt muita lieventäviä todisteita, on vaikea ymmärtää. Enemmistön lausunto, jonka mukaan oikeudenkäyntiavustaja 'ei esittänyt lieventäviä todisteita... koska hän uskoi, ettei niitä ollut olemassa', on merkityksetön. Maj. op. klo 1360. Ennätys on kiistaton, että Bolderin oikeudenkäyntiavustaja ei tutkinut ja tuottanut lieventäviä todisteita, koska hän ei tiennyt voivansa esittää ei-lakisääteisiä lieventäviä todisteita Bolderin puolustuksessa. 1 Bolder, 713 F.Supp. klo 1567 n. 9. Liittovaltion käräjäoikeudessa esitetyt todisteet osoittivat, että Bolder kärsi oppimispuutteista, hänen vanhempansa erosivat hänen ollessaan hyvin nuori, hän oli yksi kymmenestä asuntoprojektissa asuneesta lapsesta, hänen isänsä oli alkoholisti, joka sai hermoromahduksen Bolderin ollessa ns. lapsi ja joka käytti väkivaltaa ja pahoinpitelyä yrittäessään palata kotiin, ja hänen veljensä tapettiin nuorena. Id. klo 1567. Käräjäoikeus katsoi, että oli kohtuullinen todennäköisyys, että nämä todisteet olisivat vaikuttaneet tuomitsevaan valamiehistöön, jos ne olisi otettu käyttöön. 2 II. Sen sijaan, että otettaisiin huomioon käräjäoikeuden havainnot, enemmistö katsoo, että Bolder laiminlyönyt menettelyn tuomion jälkeisessä vaiheessa, koska hän ei onnistunut riittävästi esittämään vaatimusta oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta säännön 27.26 mukaisessa hakemuksessaan. Kuten enemmistö kuitenkin myöntää, 'tuomion jälkeisen asianajajan tehoton apu voi olla 'syy' menettelyllisen esteen poistamiseen'. Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 376 (8. s. 1990). Katso myös Shook v. Clarke, 894 F.2d 1496, 1497 (8th Cir. 1990); Shaddy v. Clarke, 890 F.2d 1016, 1018 n. 4 (8th Cir.1989) (per curiam). 3 Voidakseen menestyä asianajajan tehotonta apua koskevan vaatimuksen osalta vastaajan on osoitettava asianajajan puutteellinen toiminta ja kohtuullinen todennäköisyys erilaiseen lopputulokseen, mutta asianajajan puutteen vuoksi. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Tuomion jälkeisen asianajajan suorituskyky tehottoman oikeudenkäyntiavustajan väitteen tosiseikkojen esittämisessä oli puutteellinen. Suurin osa väittää, että mikään asiakirjassa ei tue toteamusta, että tuomion jälkeinen asianajaja ei olisi tutkinut väitettä oikeudenkäyntiavustajan tehottomuudesta lieventävien todisteiden suhteen. Maj. op. 1365. Tämä päättely on minusta hämmentävä! Sen kumoaa se tosiasia, että liittovaltion habeas-lakimiehet löysivät tällaisia todisteita. Jos tuomion jälkeinen asianajaja olisi tutkinut väitettä riittävästi Bolderin lapsuudesta riippumattoman tutkimuksen kautta, hän olisi myös löytänyt tämän todisteen, koska se oli saatavilla. Suurin osa on eri mieltä käräjäoikeuden toteamuksesta, jonka mukaan tuomion jälkeinen avustaja oli tehoton. Suurin osa katsoo, että liittovaltion habeas-istunnossa ei esitetty riittävästi todisteita siitä, että tuomion jälkeinen asianajaja ei ollut tehokas, koska se ei esittänyt tosiasiallista tukea väitteelle, jonka mukaan oikeudenkäyntiavustaja ei ole tutkinut Bolderin taustaa. Suurin osa, ilman analyysiä, yksinkertaisesti toteaa sen pöytäkirja ei anna minkäänlaista käsitystä siitä, miksi tuomion jälkeinen asianajaja ei esittänyt tällaista tosiasiallista tukea. Bolder ei todistanut antaneensa hänelle apua, eikä mikään asiakirjoissa tue havaintoa, että hän ei olisi tutkinut väitettä. Näin ollen tehoton tukihakemus epäonnistuu tuen puutteen vuoksi. Maj. op. osoitteessa 1365. En ole tietoinen mistään viranomaisesta, joka väittäisi, että Bolderin on todistettava syy, miksi avustaja oli tehoton, osoittaakseen avustajan tehottoman avun. Samoin en ole tietoinen mistään viranomaisesta, joka väittää, että Bolderin on osoitettava, että hän on henkilökohtaisesti pyytänyt asianajajaa suorittamaan lakisääteiset vastuut, jotka kohtuullisen pätevä asianajaja olisi automaattisesti ottanut. Stricklandin alaisuudessa Bolderin tarvitsee vain 'tunnistaa neuvonantajan teot tai laiminlyönnit', jotka hänen mukaansa johtivat tehottomaan apuun. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. klo 2066. Kun Bolder on osoittanut, että hänen tuomion jälkeinen avustajansa ei löytänyt ja käyttänyt saatavilla olevaa tosiasiallista tukea väitteelle oikeudenkäyntiavustajan tehottomuudesta, hän on tyydyttänyt taakkansa. Minulla on suuria vaikeuksia ymmärtää lain periaatetta, joka sallii miehen teloituksen, koska hän ei osoittanut, miksi hänen tuomionsa jälkeinen neuvo oli tehoton. Habeasin istunnossa esitetyt todisteet osoittivat kohtuullisen todennäköisyyden, että tuomion jälkeisen asian käsittelyn tulos olisi ollut erilainen, jos tuomion jälkeinen asianajaja ei olisi toiminut riittävästi. Bolder on siten osoittanut laiminlyönnistä johtuvan todellisen haitan. Tämä tuomioistuin on todennut, että Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) ja Strickland ovat samanlaisia ja kietoutuvat toisiinsa. Katso Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 & n. 3 (8. s. 1988). Tässä tapauksessa tuomion jälkeinen asianajaja ei esittänyt tosiasiallisia perusteita Bolderin väitteelle tehottomasta oikeudenkäyntiavustajasta, mikä johti siihen, että Bolder ei pystynyt tutkimaan asian ansioita. missä orjuus on edelleen laillista tänään
Asiakirja tukee selvästi käräjäoikeuden näkemystä, jonka mukaan Bolderin oikeudenkäyntiavustajan toiminta oli perustuslaillisesti puutteellista. Hän ei ainoastaan jättänyt esittämättä todisteita ja lieventäviä todisteita koskevia ohjeita Bolderin iästä rikoksen tekohetkellä, vaan hän ei myöskään - tekemättä perusteltua ammatillista arviota - tutkia ja esittänyt lieventäviä todisteita Bolderin taustasta. Missourin muutoksenhakutuomioistuin teki virheen päätellessään, että oikeudenkäyntiavustajan laiminlyönti esittää lieventäviä todisteita johtui tällaisten todisteiden puutteesta. Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Käräjäoikeus totesi, että 'tuomion määräävälle valamiehistölle ei esitetty päteviä lieventäviä todisteita - kun päteviä lieventäviä todisteita oli olemassa'. Bolder, 713 F.Supp. klo 1569. Missourissa päätös kuolemantuomion määräämisestä on tasapainottava prosessi. 'Valamoja neuvotaan punnitsemaan lieventäviä tekijöitä raskauttaviin seikkoihin päättäessään, pitäisikö vastaajan elää vai kuolla.' Id. klo 1566. Kun henkilön elämä on vaakalaudalla, kaikki saatavilla olevat lieventävät todisteet tulee esittää tuomariston harkittavaksi. Käräjäoikeus katsoi, että oli olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että jos oikeudenkäynnin asianajaja olisi esittänyt todisteita Bolderin levottomasta lapsuudesta ja iästä lieventävinä tekijöinä, valamiehistö 'olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan'. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2069. Ennätys tukee tätä analyysiä. Täydellinen puuttuminen lieventävien todisteiden esittämiseen heikentää selvästi valamiehistön johtopäätöksen rehellisyyttä Bolderin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Vahvistaisin käräjäoikeuden päätöksen myöntää habeas corpus -tuomio ja vapauttaa kuolemantuomio. ***** 1 Sääntö 27.26 kumottiin 1. tammikuuta 1988. Tuomion jälkeisiä toimia Missourissa säätelee nyt Missourin korkeimman oikeuden sääntö 29.15 2 Y-pal-ohjelman, johon Bolder osallistui, perusti NMCA paljastaakseen nuorisooikeudessa olleet nuoret perheympäristölle kotinsa ulkopuolella. Thomas Johnston, joka todisti liittovaltion oikeuden istunnossa, oli Bolderin Y-kaveri, kun Bolder oli 11-13-vuotias. 3 Bolder ei väitä, että yksi lakisääteisistä poikkeuksista paikkansapitävyysolettama koskee osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamuksia. Katso 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(1)-(8) (1988) 4 Osavaltion tuomioistuin katsoi, että Bolder nimenomaan kehotti Ossmania olemaan yhteydessä perheeseensä. Tätä havaintoa tukee valtion oikeudenkäyntipöytäkirja 5 Bolder esitti useita muita väitteitä tehottomasta avusta habeas-vetoomuksessaan. Käräjäoikeus katsoi, että Ossmanin päätös olla esittämättä todisteita Bolderin hyvästä luonteesta pienenä lapsena, hänen henkisistä kyvyistään, jotka olivat psykologisessa raportissa, ja hänen ympäristöstään vankilassa, oli kohtuullinen, koska se saattoi aiheuttaa haitallisia ristikuulusteluja. . Oikeus totesi myös, että uhrin taipumus väkivaltaan ei ollut lieventävä seikka ja että Ossman ei ollut valmistautunut, koska hän ei ollut haastatellu syyttäjän todistajia. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. klo 1567-69. Bolder ei kiistä näitä havaintoja vastavalituksessaan. Käsittelemme siis vain väitettä Ossmanin epäonnistumisesta löytää ja esittää ministerin, Y-pal:n ja perheen ystävän todistusta. 6 Osavaltion tuomioistuimessa Bolder ei kertonut, mitä lieventäviä todisteita olisi löytynyt, jos Ossman olisi suorittanut kohtuullisen tutkimuksen taustastaan. Vaikka hän esitti joitain todisteita liittovaltion käräjäoikeudelle, hän ei väittänyt, että kohtuullinen tutkimus olisi paljastanut sellaisia todisteita. Ansioiden perusteella tämä epäonnistuminen on kohtalokas Bolderin väitteelle, jonka mukaan joko Ossman tai hänen tuomion jälkeinen avustajansa olivat tehottomia. Katso Yhdysvallat ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7. s. 1987). Prosessuaalisen esteen vuoksi emme kuitenkaan käsittele oikeudenkäyntiavustajan vaatimuksen taustalla olevan tehottomuuden ansioita. 7 Kuten todettiin, Bolderin sisar todisti myös 27.26 oikeudenkäynnissä. Liittovaltion käräjäoikeus kuitenkin yhtyi osavaltion tuomioistuinten havaintoihin, että Bolder pyysi erityisesti, ettei Ossman ota yhteyttä perheeseensä. Näin ollen tuomioistuin katsoi, että Ossman ei ollut tehoton, kun hän ei ottanut yhteyttä Bolderin perheeseen. Jälleen, Bolder ei kyseenalaista tätä havaintoa 8 Bolderin valitus Missouri Court of Appealsille siirrettiin korkeimpaan oikeuteen ennen lausunnon antamista. Bolder III, 769 S.W.2d klo 85 9 Käräjäoikeus totesi, että koska se tarkasteli kuolemantuomion määräämistä, 'oli aiheellista ohittaa menettelylliset laiminlyönnit, jotta perustuslaillista virhettä koskevat väitteet olisivat perusteltuja'. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1564. Tuomioistuin nojautui lakiin, 863 F.2d, 1387 n. 10, tälle ehdotukselle. Lakiasiassa tämä tuomioistuin ei kuitenkaan kiistänyt prosessuaalista estettä. Pikemminkin löysimme ainakin 'kiistanalaisen tosiasiallisen yhteisymmärryksen' asioiden kanssa, jotka otettiin asianmukaisesti esille osavaltion tuomioistuimissa ja ryhdyimme käsittelemään kanteen perusteita. Id. Tässä asiassa käräjäoikeus katsoi virheellisesti, että sen pitäisi 'ohittaa menettelyllinen laiminlyönti' vain siksi, että tässä tapauksessa on kyse kuolemanrangaistuksen määräämisestä. Ks. Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 386-87 (8th Cir.1990) (kuolemantuomioistuimen ohjeiden liittovaltion tarkastuksen menettelyllinen este voidaan voittaa vain osoittamalla syy ja ennakkoluulo tai todennäköinen syyttömyys); Stokes v. Armontrout, 893 F.2d 152, 155 (8th Cir.1989), reh'g kielletty, 901 F.2d 1460 (sama). Bolderin väite, jonka mukaan Ossman ei onnistunut löytämään ja esittämään ministerin, Y-kaverin ja perheen ystävän vaivaa lapsuutta koskevaa todistusta, ei liity osavaltion tuomioistuimille esitettyihin todisteisiin, jotka koskivat vain Ossmanin epäonnistumista kutsua neljää vankia todistajaa. 10 Vaikka tämä piiri on katsonut, että tuomion jälkeisen asianajajan tehottomuus voi olla syy, useat muut piirit ovat katsoneet, että koska ei ole perustuslaillista oikeutta saada avustajaa tuomion jälkeisissä menettelyissä, tehoton asianajaja osavaltion habeas-menettelyssä ei voi tarjota peruste 'syyn' toteamiselle Wainwrightin syy-ennakkoluulo-kehyksessä. Katso Prihoda v. McCaughtry, 910 F.2d 1379, 1386 (7th Cir. 1990); Coleman v. Thompson, 895 F.2d 139, 144 (4th Cir.), varm. myönnetty osittain, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 340, 112 L. Ed. 2d 305 (1990); Toles v. Jones, 888 F.2d 95, 99-100 (11th Cir.1989), reh'g myönnetty ja lausunto hylätty, 905 F.2d 346 (11th Cir.1990). Korkein oikeus voi ratkaista tämän ristiriidan asiassa Coleman v. Thompson 11 Bolder esitti useita muita syytöksiä tehottomuudesta. Käräjäoikeus kuitenkin kielsi vapautuksen näillä perusteilla, eikä Bolder kiistä niitä tässä valituksessa. ***** 1 Tuomioistuin totesi seuraavaa: [c]asianajaja todisti tätä hakemusta koskevassa istunnossa, ettei hän ollut harkinnut tutkia näitä todisteita. Tämä [tuomioistuin] on sitä mieltä, että asianajajan päätös olla tutkimatta [Bolderin] perhe- tai lapsuuden taustaa ei perustunut hallitsevan lain ymmärtämiseen eikä se ollut ammatillisesti järkevän harkinnan rajoissa. Tämä ei ole tilanne, jossa asianajaja olisi tehnyt kohtuullisen tutkimuksen, joka teki päätöksen olla jatkamatta tutkintaa hyväksyttäväksi. Asianajaja todisti tässä tuomioistuimessa, ettei tällaisten todisteiden olemassaoloa haettu. Bolder, 713 F.Supp. 1567 (alaviite poistettu). Vastoin enemmistön käsitystä, jonka mukaan Bolder kehotti oikeudenkäyntiavustajaa olemaan tutkimatta, olisivatko muut perheenjäsenten lisäksi voineet tarjota lieventäviä taustatietoja, oikeudenkäyntiavustaja todisti habeas-istunnossa, että 'ainoat ihmiset, jotka muistan hänet ja jotka kehottivat minua olemaan yhteydessä [olivat ] hänen perheensä.' Habeas Hrg. Tr. klo 130. 2 Suurin osa luottaa virheellisesti Yhdysvaltojen ex rel. Cross v. DeRobertis, 811 F.2d 1008, 1016 (7th Cir.1987), perustellakseen väitettään, jonka mukaan se, että ei ole esitetty väitteitä siitä, mitä järkevä tutkimus olisi paljastanut, on kohtalokasta Bolderin väitteelle tehottoman avustajan avusta Seventh Circuit katsoi, että vetoomuksen esittäjän oli esitettävä mahdollisten todistajien todistajanlausuntojen avulla kattava selvitys siitä, mitä tutkimus olisi tuottanut. Käräjäoikeus palautti asian käsittelyn jatkokäsittelyä varten. Id. klo 1016-17. Tässä Bolder teki niin kattavan esityksen esittämällä käräjäoikeudelle todistuksen, joka olisi pitänyt löytää. 3 Shaddyn mukaan Bolderin on käytettävä valtion oikeussuojakeinojaan vaatiessaan tuomion jälkeisen asianajajan tehotonta apua. Shaddy, 890 F.2d klo 1017. Bolder täyttää tämän uupumusvaatimuksen, koska hän ei olisi voinut esittää vaatimustaan tuomion jälkeisen asianajajan tehottomasta avusta peräkkäisessä säännön 27.26 aloitteessa. Katso State v. Brown, 633 S.W.2d 301, 302 (Mo.Ct.App.1982) (pitää väitteen 'ei tunnistettavissa' toisessa säännön 27.26 menettelyssä). Missourin uusi sääntö 29.15(k) kieltää kaikki peräkkäiset vetoomukset. Katso Mack v. State, 775 S.W.2d 288, 292 (Mo.Ct.App.1989); katso myös Barks v. Armontrout, 872 F.2d 237, 239 (8th Cir.1989)
928 F.2d 806 Martsay Bolder, valittaja/vastavalittaja,
sisään.
Bill Armontrout, valittaja / valittaja. Ei. 89-2323, 89-2324 Federal Circuits, 8th Cir. 21. maaliskuuta 1991 Ennen LAY:tä, päätuomari McMILLIAN, ARNOLD, JOHN R. GIBSON, FAGG, BOWMAN, WOLLMAN, MAGILL, BEAM ja LOKEN, piirituomarit. MÄÄRÄ KIELTÄVÄ HAKEMUUS UUDELLEENKUULEMISTA JA EHDOTUKSIA UUDELLEENKUULEMISTA FI BANC. Tuomioistuin on käsitellyt yleisen käsittelyn ehdotusta, ja se on hylätty, koska aktiivisten tuomareiden enemmistö ei äänestänyt asian käsittelyyn. Päätuomari Lay, tuomari McMillian, tuomari Arnold, tuomari John R. Gibson ja tuomari Loken ovat eri mieltä yleiskokouksen käsittelyä koskevan ehdotuksen hylkäämisestä. Myös uudelleenkäsittelyhakemus hylättiin. Täytäntöönpanon nykyinen lykkäys jatkuu, kunnes on kulunut umpeen aika, jolloin hakija voi hakea todistusta uudelleentarkastelusta Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta. Jos certiorari-hakemus jätetään ajoissa, lykkäys jatkuu siihen asti, kunnes korkein oikeus on ratkaissut asian. ***** LAY, päätuomari, jonka kanssa piirituomari McMILLIAN liittyy, erityisesti eri mieltä. Olen eri mieltä siitä, että tämä tuomioistuin kieltää oikeudenkäyntien yleiskokouksen. Tuomioistuin ei myönnä käsittelyyleisyyttä, jos äänet jakautuvat tasan (viidestä viiteen). Jos äänet olisivat jakautuneet tasan käsiteltäessä käräjäoikeuden habeas corpus -määräyksen myöntämisen perusteita, oikeudenkäynnin myöntäminen olisi vahvistettu ja Martsay Bolderin henki olisi säästetty. Nykyisen ennätyksen mukaan Bolderin teloitus on oikeusvirhe. Bolderin oikeudenkäyntiavustaja ei tarjonnut lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, koska hän ei tiennyt voivansa esittää ei-lainsääteisiä lieventäviä todisteita Bolderin puolustukseksi. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 n. 9 (W.D.Mo.1989). Osavaltion tuomion jälkeisessä tarkastelussa Bolder ei nostanut esiin tai tutkinut oikeudenkäyntiavustajan epäonnistumista esittää lieventäviä todisteita. Bolderin liittovaltion habeas-neuvojat tuottivat kuitenkin vahvan faktatietoa lieventävistä todisteista todistajilta, jotka olivat saatavilla oikeudenkäynnissä. Liittovaltion käräjäoikeus katsoi, että jos nämä todisteet olisi esitetty oikeudenkäynnissä, oli kohtuullinen todennäköisyys, että Bolder ei olisi saanut kuolemantuomiota. Id. 1569. Paneelin päätös kuitenkin estää menettelyllisesti tutkimasta oikeudenkäyntiavustajan tehottomuutta, koska Bolder ei kyennyt osoittamaan, miksi hänen valtionsa tuomion jälkeinen asianajaja ei pystynyt esittämään asiallista tukea väitteelle, jonka mukaan hänen asianajajansa ei tutkinut ja tuottanut saatavilla olevia lieventäviä todisteita . Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1365 (8. s. 1990). Paneelin tilalla ei oteta huomioon, että valtiolla on taakka kutsua asianajajat todistajiksi ja saada heidät selittämään, jos voivat, toimintansa syyt. Ks. McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) (joustava lähestymistapa, jossa taakka siirtyy valtiolle ennakkoluulojen puuttumisen osoittamiseksi, jos vetoomuksen esittäjä ei pysty esittämään todisteita riittämättömien neuvojen vuoksi); Coles v. Peyton, 389 F.2d 224, 226 (4th Cir.1968) (vaatii valtion osoittamaan ennakkoluulojen puuttumisen, kun neuvonantajan apu on tehotonta); Trimble v. State, 693 S.W.2d 267, 273 (Mo.Ct.App.1985) (hakijan on esitettävä vain todisteet vakavasta haitasta, sitten valtiolla on selitystaakka). Paneelin enemmistön perustelut, joiden mukaan asianajajan on selitettävä syyt laiminlyöntiensä takana, ei ole sopusoinnussa tämän piirin oikeuskäytännön kanssa, katso Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372, 377 (8th Cir.1990); Chambers v. Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), varm. kielletty, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 369, 112 L. Ed. 2d 331 (1990); Lawrence v. Armontrout, 900 F.2d 127, 130 (8. s. 1990); Bliss v. Lockhart, 891 F.2d 1335, 1338 (8. s. 1989); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153, 157 (8th Cir.1986), tai periaatteet Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 690-99, 104 S.Ct. 2052, 2065-70, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Asiassa Strickland tuomioistuin totesi, että 'vähemmän kuin täydellisen tutkimuksen jälkeen tehdyt strategiset valinnat ovat järkeviä juuri siltä osin kuin kohtuulliset ammatilliset arviot tukevat tutkinnan rajoituksia'. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2066. Esillä olevassa asiassa ei voi olla kohtuullista ammatillista harkintaa, joka oikeuttaisi oikeudenkäynnin tai valtion tuomion jälkeisen asianajajan laiminlyönnin tutkimaan ja esittämään käytettävissä olevia lieventäviä todisteita. 1 Suoran ristiriidan omien tapaustemme kanssa ja siitä johtuvan epäoikeudenmukaisuuden vuoksi käsittelyyleisö on selvästi perusteltu. 2 ***** BEAM, Circuit Judge, johon Magill, Circuit Judge liittyy, vastaa erityisesti. Erityinen erimielisyys harjoitusyhdistyksen kieltämiseen vaatii vastauksen. Useita asioita kannattaa kommentoida. Valituksen aineellinen kysymys koski tuomion jälkeisen asianajajan (sääntö 27.26) toimivaltaa tai sen puuttumista. Enemmistön mielestä ei tarvinnut keskustella liittovaltion habeas-tuomioistuimen päätöksen asianmukaisuudesta, jonka mukaan Bolderin oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton. Erityinen erimielisyys sanelee tällaisen arvioinnin tarpeen. Liittovaltion käräjäoikeus todellakin totesi, että oikeudenkäynnin asianajaja ei ymmärtänyt, että hän voisi esittää ei-lainsääteisiä lieventäviä seikkoja. Bolder v. Armontrout, 713 F.Supp. 1558, 1567 & n. 9 (W.D.Mo.1989). Tämä näyttää olleen tärkeä perusta tuomioistuimen (ja tämän valituksen erimielisyyden) päättämiselle, että oikeudenkäyntiavustaja oli epäpätevä. Tämä havainto ei yksinkertaisesti tue asiakirjaa. Lausuntonsa alaviitteessä 9 liittovaltion habeas-tuomari lainaa vain osan oikeudenkäyntiavustajan todistuksesta 27.26 pidetyssä istunnossa. Oikeudenkäynnin asianajaja todisti, että hän puhui herra Bolderin kanssa 'lakisääteisistä lieventävistä seikoista'. Hän myös todisti K. [27.26 neuvonantaja] Keskustelitko hänen kanssaan milloin tahansa mahdollisuudesta kutsua perheenjäseniä tai ystäviä luonteeltaan todistajiksi, vai tuliko se koskaan esille. A. [oikeudenkäyntiavustaja] Se tuli esille. En muista, kuka aloitti keskustelun, mutta uskon, että hän ilmoitti minulle, ettei halunnut perhettään siihen. 27.26 Transkriptio 108. K. Okei. Mutta he olivat jo tuominneet hänet nyt vakavasta murhasta. Miten aiot selvitä – vai eikö sinulla ollut lieventäviä olosuhteita, jotka voisit saada tuomariston käsiin? V. Tietenkin tuolloin enkä edelleenkään en nähnyt laissa mainittuja lieventäviä seikkoja, joita voisin esittää tuomaristolle. K. Okei, oletko kuitenkin tietoinen siitä, että lueteltujen lakisääteisten lieventävien seikkojen lisäksi laissa sanotaan myös 'tai muita lieventäviä seikkoja'. A. Kyllä. Id. klo 111. 27.26-tietueessa ei ole mitään muuta, joka käsittelee tätä erityistä aihetta. Myöskään liittovaltion habeas-rekisterissä ei ole tätä kohtaa mitään, mikä ohittaisi pätevän toiminnan olettaman. Näin ollen tosiasiat tukevat johtopäätöstä, joka on päinvastainen kuin liittovaltion piirituomari päätyi ja päätuomari Lay toisti erimielisyydessään ja erityiseriäisyydessään. Ehkä tärkeämpää on se, että liittovaltion piirioikeuden päätös näyttää rikkovan U.S.C.:n 28. Sec . 2254(d) (1988). Osavaltion 27.26 tuomioistuin ei todennut, että herra Bolderin oikeudenkäynnin asianajaja tiesi tai ei tiennyt, että hän olisi voinut esittää ei-lainsääteisiä lieventäviä todisteita. Missourin muutoksenhakutuomioistuin totesi kuitenkin tutkittuaan oikeudenkäyntipöytäkirjan ja 27.26. pöytäkirjan, että 'lieventävien todisteiden puute johtuu pikemminkin sopivien lieventävien todisteiden puutteesta kuin [oikeudenkäynnin] avustajan laiminlyönnistä. esitä se.' Bolder v. State, 712 S.W.2d 692, 695 (Mo.Ct.App.1986). Vaikka lopullinen johtopäätös siitä, onko avustaja tehoton vai ei, on lain ja tosiasian sekakysymys, nämä Missourin muutoksenhakutuomioistuimen havainnot näyttävät selvästi olevan luonteeltaan tosiasioita. Näin ollen liittovaltion tuomioistuin ei voinut jättää niitä huomiotta tämän tapauksen olosuhteissa. Kääntyessämme kysymykseen 27.26 asianajajan pätevyydestä, koemme erityiserittelyn perustelut hieman järjettömiksi. Erimielisyys väittää, että 'valtiolla on taakka kutsua asianajajat todistajiksi ja pyytää heitä selittämään, jos voivat, toimintansa syyt'. Oletamme, että tämän vaatimuksen täytyy ilmeisesti ilmetä vangin habeas-vaatimuksen yhteydessä, että häntä edusti perustuslaillisesti tehoton avustaja. Tästä oikeudellisesta lähtökohdasta erimielisyys viittaa McQueen v. Swenson, 498 F.2d 207, 220 (8th Cir.1974) ja muihin yhtä sopimattomiin tapauksiin. Itse asiassa McQueen edustaa päinvastaista ehdotusta. Kysymys on asianajajan pätevyydestä lieventävän näytön löytämisessä ja esittämisessä. Tältä osin McQueen huomauttaa, että '[tunnustamme], että on olemassa ja pitäisi olla olettamus, että asianajaja on pätevä, ja vetoomuksen esittäjän on voitettava tämä olettamus, jotta asianajajan väitteen tehoton apu voi olla väärä.' Id. kohdassa 216 (kursivointi lisätty). Lopuksi erimielisyys liittää jäljennöksen 27.26 asianajajan valaehtoisesta todistuksesta, joka on päivätty 8. helmikuuta 1991, ja se lähetettiin paljon sen jälkeen, kun paneelin lausunto oli jätetty tässä asiassa. Se antaa lausunnon mahdollisista todistajista, joiden nimiä herra Bolder ei toimittanut 27.26 avustajalle. Ottaen huomioon pöytäkirjassa olevat todisteet, erityisesti liittovaltion habeas-menettelyssä esitetyt todisteet, näyttää siltä, että herra Bolder on todennäköinen lähde lopulta löydettyjen ja liittovaltion tuomioistuimeen todistajaksi kutsuttujen todistajien nimille, vaikka asia ei olekaan selvä. kohta. Ilmeisesti hänen on kuitenkin täytynyt tietää todistajista riippumatta siitä, kuka todella toimitti nimet liittovaltion habeas-neuvojille. Mr. Bolder toimitti useita muita mahdollisten todistajien nimiä avustajaksi eri aikoina. Siksi erityisestä erimielisyydestä seuraa johtopäätös, että 27.26 asianajaja oli epäpätevä, koska hän ei löytänyt todistajia, jotka olivat herra Bolderin tuntemia, mutta joita hän ei paljastanut asianajajalleen. Tämän lähtökohdan kanssa olemme eri mieltä. Mielestämme valaehtoinen todistus tukee väitettä, jonka mukaan 27.26 asianajaja ei ollut epäpätevä ja että hän haastatteli kaikkia hänen kohtuudella tuntemiaan, mikä oli kohtalokas herra Bolderin asemalle, liittovaltion habeas-tuomioistuimelle ja erimielisyydelle tässä tuomioistuimessa. Erimielisyys näyttää puolustavan sääntöä, joka vaatii neuvonantajaa löytämään kaikki maailmankaikkeudesta ilman asiakkaan apua riippumatta siitä, ovatko heidän nimensä asiakkaan tiedossa vai eivät. Koska pöytäkirja osoittaa, että 27.26 asianajaja neuvotteli ainakin yhden herra Bolderin lähisukulaisen kanssa ja kutsui hänet todistamaan, säännön on erimielisyyden mukaan ulotuttava jopa tuon mahdollisen tietolähteen ulkopuolelle. Mielestämme tällainen kanta on vakiintuneen ennakkotapauksen ja järkevän käytännön vastainen. ***** LISÄYS Valtatodistus Minä, David M. Strauss, joka on ensin vannonut asianmukaisesti valan, erotan täten ja ilmoitan seuraavasti: 1. Olen asianajaja, jolla on asianmukainen lupa harjoittaa lakia Missourin osavaltiossa. 2. Olen asunut ja toiminut lakimiehenä Marshallsaarten tasavallassa 1. syyskuuta 1985 lähtien. 3. Olin julkinen puolustaja 13. oikeuskäsittelyssä 1. lokakuuta 1977 31. elokuuta 1985 asti. 4. Julkisena puolustajana minut nimitettiin ja edustin Martsay Bolderia hänen säännön 27.26 mukaisessa kuulemisessa Boone Countyn tapauksessa nro 09JUN83410853 tuomari Ellen S. Roperin edessä. 5. Klo 27.26 pidetyssä kuulemisessa, joka pidettiin 12. elokuuta 1983, 17. helmikuuta 1984 ja 13. heinäkuuta 1984, useita todistajia kutsuttiin todistamaan Martsay Bolderin puolesta. 6. Minulle on ilmoitettu, että useat muut todistajat (ministeri, perheen ystävä, perheenjäsenet, Y-Pal) todistivat Martsay Bolderin puolesta liittovaltion habeas-kuulemisessa vuonna 1988. 7. En ollut tietoinen näiden todistajien olemassaolosta enkä suorittanut riippumatonta tutkimusta saadakseni selville näiden todistajien olemassaolon, koska: a. 13th Circuit Public Defender's Officen tapausmäärän ja budjetin perusteella en olisi voinut suorittaa perusteellista tutkimusta näille todistajille Kansas Cityn alueella; ja b. Minulle ei tullut mieleenkään tiedustella muiden todistajien olemassaoloa tai haastamista kuin ne, joiden nimet Martsay Bolder antoi minulle. /s/ David M. Strauss David M. Strauss Tilattu ja vannonut ennen minua 8. helmikuuta 1991. Julkinen notaari Marshallinsaarten tasavalta ***** 1 Uudelleenkäsittelyä koskevan hakemuksen jättämisen jälkeen Bolderin asianajaja on jättänyt Bolderin tuomion jälkeisen asianajajan valaehtoisen todistuksen, joka osoittaa selvästi, ettei ollut ammatillista syytä sille, ettei Bolderin tuomion jälkeinen asianajaja ollut tutkinut tai esittänyt käytettävissä olevia lieventäviä toimenpiteitä. todisteita. Katso liitteenä oleva lisäys. Ainakin minusta vaikuttaa siltä, että paneelin, ellei tämän yleisen tuomioistuimen, pitäisi palauttaa tämä asia käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi koskien valaehtoista todistusta ja paneelin mainitsemaa menettelyä. 2 Tuomari Beam on tarjonnut erityisen yksimielisen lausunnon asian sisällöstä. Asiaa ei käsitelty enemmistön lausunnossa, eikä hänen lausuntonsa liity meidän erimielisyyteen, joka koski paneelin virheellistä menettelyä koskevaa laiminlyöntipäätöstä koskevaa käsittelyyleisön kieltämistä. Alkuperäinen paneelin lausunto ei vastaa aikaisempia tapauksiamme. Se estää Bolderin habeas-hakemuksen, joka koskee hänen tuomion jälkeisen asianajajan väitettyä menettelyä koskevaa laiminlyöntiä, koska Bolder ei osoittanut syitä asianajajan laiminlyönnille. Nyt on liian myöhäistä yrittää välttää tämä väite hylkäämällä lopullisesti Bolderin vaatimus. Levy selvästi kumoaa tämän hylkäämisen, mutta tämä ei ole oikea aika tai paikka vaatia ansioita Samaa mieltä oleva lausunto tulkitsee väärin myös riippuvuutemme McQueeniin. Vetoomuksen esittäjällä on aina todistustaakka osoittaa epäpätevä asianajaja, mutta kun hän on esittänyt fumus boni jurisin, on valtion taakka tulla esiin ja oikeuttaa asianajajan tutkimatta jättäminen. Tässä ei ole mitään perusteluja.
983 F.2d 98 Martsay Bolder, valittaja,
sisään.
Bill Armontrout, Appellee. Ei. 92-3498 Federal Circuits, 8th Cir. 19. tammikuuta 1993 Ennen MAGILLia, piirituomari, LAY, vanhempi piirituomari ja BEAM, piirituomari. BEAM, kiertotuomari. Valittaja Martsay Bolder on tuomittu kuolemaan Missourin osavaltion vankilan vangin murhasta. Hän valittaa käräjäoikeuden epäämisestä hänen Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) Olemme käsitelleet säännön 60(b) vetoomuspyyntöä toista habeas corpus -hakemusta vastaavana. Katso Blair v. Armontrout, 976 F.2d 1130 (8th Cir.1992). Vahvistamme. Asian taustalla olevat merkitykselliset tosiasiat ja olosuhteet sekä sen menettelyllinen tausta on esitetty asiassa Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359 (8th Cir.1990), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L. Ed. 2d 119 (1991) (lihavoitu). Mr. Bolder väittää nyt, että hänen Missourissa tuomitsemisen jälkeisen asianajajansa antama tehoton apu antaa anteeksi osavaltion menettelyn esteen, joka johtuu puutteista, joita esiintyi aikaisemmissa oikeudenkäynneissä osavaltion tuomioistuimessa. Hän väittää lisäksi, että tuomion jälkeisen asianajajan julkisen puolustajan toimiston riittämätön rahoitus on myös syy puolustella menettelyä. Lopuksi herra Bolder väittää, että rahoitusvaatimus on uusi tukiperuste, joka ei ole valtion oikeudenkäyntikiellon alainen. Olemme tutkineet huolellisesti kaikki nämä väitteet ja todenneet ne perusteettomiksi. Ne ovat vanhentuneet peräkkäisinä vaateina, Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 106 S.Ct. 2616, 91 L. Ed. 2d 364 (1986); tai loukkaavia väitteitä, McCleskey v. Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), tai menettelyllisesti laiminlyötyinä vaatimuksina, jotka suljetaan pois Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986). Lisäksi, koska Bolder päätettiin ennen asiassa Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (jossa korkein oikeus katsoi, että habeas-hakijalla ei ole oikeutta perustuslaillisesti toimivaan asianajajaan valtion tuomion jälkeisessä menettelyssä) tämä tuomioistuin on aiemmin käsitellyt ja hylännyt herra Bolderin tehottoman avun väitteet. Tässä valituksessa Mr. Bolder väittää, että hänen tuomion jälkeisen asianajajansa käytettävissä olevien varojen puute esti tarvittavan tutkintatyön. Tämän tutkimuksen olisi luultavasti pitänyt saada tietoja hänen rangaistuksensa lieventämisestä. Uskomme, että keskustelumme, joka koskee herra Bolderin esittämää esitystä harjoittelusta tai yleiskokouksesta, Bolder v. Armontrout, 928 F.2d 806 (8th Cir.1991), käsittelee tämän väitteen sisältöä. Huomasimme, että tuomion jälkeiseksi avustajaksi nimitetty puolustaja herra Strauss tutki kaikki tuntemansa todistajat. Huomasimme myös, että herra Strauss ei ollut tehoton avustaja, kuten herra Bolder väittää silloin ja nyt, koska hän ei löytänyt muita mahdollisia todistajia. Id. numerolla 809. Näin ollen käräjäoikeuden päätös vahvistetaan. Jatkamme kuitenkin täytäntöönpanon lykkäämistä tässä asiassa klo 17.00 asti. 5. tammikuuta 1993, jotta herra Bolder voisi halutessaan hakea muutosta tähän tuomioon ja jatkaa oleskeluaan korkeimmassa oikeudessa.
985 F.2d 941 Martsay Bolder, valittaja,
sisään.
Paul Delo, Appellee Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, kahdeksas piiri. Lähetetty 26. tammikuuta 1993.
Päätetty 26. tammikuuta 1993.
Määrää uudelleenharjoittelua koskevan hakemuksen hylkääminen ja harjoitusehdotusEn Banc 26. tammikuuta 1993 Ennen MAGILLia, piirituomari, LAY, vanhempi piirituomari ja BEAM, piirituomari. BEAM, kiertotuomari. Tämä on valitus käräjäoikeuden kolmannen hakemuksen hylkäämisestä 1 Martsay Bolderin habeas corpus -kirjeelle. Mr. Bolder tuomittiin murhasta Theron Kingin kuolemassa ja sai kuolemantuomion. Lyhennetty yhteenveto Mr. Bolderin liittovaltion haasteista on esitetty käräjäoikeuden muistiossa ja määräyksessä. Käräjäoikeus mainitsee neljä habeas-helpotuksen perustetta, jotka herra Bolder esittää kolmannessa hakemuksessaan. Käräjäoikeus käsittelee riittävästi ja tarkasti hakemuksen hylkäämisen syyt ja vahvistamme määräyksen, jolla hylätään pyydetty avustus. Vahvistamme myös käräjäoikeuden määräyksen, jolla kumottiin kiireellinen täytäntöönpanon lykkääminen ja selvittäminen. Hyväksymme käräjäoikeuden perustellun lausunnon ja käsittelemme kolmea muuta asiaa. Ensinnäkin herra Bolder väittää, että ennen hänen oikeudenkäyntiään 'syyttäjä ei paljastanut' lääketieteellisiä tietoja rikkoen tapausta Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Hän väittää, että asiakirjat olisivat osoittaneet, että herra King kuoli lääketieteellisen väärinkäytön seurauksena eikä 'ei minkään puukotushaavan seurauksena'. Käräjäoikeus ei suoraan keskustele Bradyn kanteesta. Siinä käsitellään kuitenkin Missourin lakia useiden ja väliin kuuluvien kuolinsyiden osalta ja tämän Missourin lain soveltamista tämän tapauksen tosiseikkoihin, sellaisina kuin ne esitettiin valamiehistölle. State v. Williams, 652 S.W.2d 102, 111-12 (Mo.1983) (en banc); State v. Allen, 710 S.W.2d 912, 917 (Mo.Ct.App.1986). Tämä tuomioistuin on katsonut, että onnistunut Brady-vaatimus edellyttää kolmea toteamusta: '(1) syyttäjä vaikeutti todisteita, (2) todisteet olivat syytetyn kannalta suotuisia ja (3) todisteilla oli merkitystä syyllisyyden kannalta.' Yhdysvallat v. Thomas, 940 F.2d 391, 392 (8th Cir.1991). Kolmannessa toteamuksessa 'aineellisella' tarkoitetaan, että on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi esitetty puolustukselle, tulos olisi ollut erilainen. Id. Ei ole viitteitä herra Kingin lääketieteellisiin asiakirjoihin sisältyvistä erityisistä tosiseikoista, jotka syyttäjä väitti salaaman ennen oikeudenkäyntiä. Ei myöskään ole väitetty, että syyttäjä olisi tiennyt ennen oikeudenkäyntiä vangin John Rapheldin olemassaolosta, jonka valaehtoinen todistus toimitettiin kolmannen hakemuksen yhteydessä, puhumattakaan siitä, että syyttäjä oli tietoinen Rapheldin mielentilasta, joka oletettavasti johtui oletetusta kuulopuheesta. kahdesti poistettu. Ei myöskään ole väitetty, että syyttäjä olisi tiennyt, että tohtori R.K. Bowersilla, vankilan lääkärillä tai kenellä tahansa Missouri-Columbian yliopiston lääketieteellisen keskuksen lääkärillä oli jokin mielentila koskien lääketieteellistä väärinkäyttöä, jos sellaista mielentilaa todella oli. Näin ollen Bradyn väitteen ensimmäinen osa epäonnistuu. Antamalla herra Bolderin väitteelle ja herra Rapheldin valaehtoiselle todistukselle parhaan mahdollisen todisteen, myös toinen ja kolmas elementti epäonnistuvat analysoinnissa. Vaikka lääketieteellinen väärinkäytös tapahtuisi, ja tältä osin on esitetty vain päätelmiä, ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen. Hra Bolderin nyt tuomitsemaa lääketieteellistä käytäntöä käytettiin herra Bolderin aiheuttamien vakavien puukotushaavojen hoidossa. Kuten käräjäoikeus totesi, tätä hoitoa koskevat lääketieteelliset tiedot olivat tuomariston käsissä. Näin ollen herra Bolder ei osoita, että mitään lääketieteellisiä asiakirjoja tai syyttäjän valvonnassa olevia tietoja olisi salattu tai että olisi olemassa tietoja, jotka olisivat olleet herra Bolderille suotuisia. Toiseksi käräjäoikeus käsittelee 'todellista syyttömyyttä' koskevaa väitettä, jonka Mr. Bolder nosti koskien Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Asiassa Whitley kysymys koski kelpoisuutta 'kuolemanrangaistukseen' eikä syyllisyyteen tai syyttömyyteen syytettyyn rikokseen, tässä murhaan. Emme pidä kolmatta hakemusta hyökkäyksenä oikeudenkäynnin rangaistusvaihetta vastaan. Ensimmäinen väite koskee 'syytetyn rikoksen tosiasiallista syyttömyyttä'. (Korrostus lisätty.) Herra Bolder väittää sitten nimenomaan, kuten aiemmin todettiin, että herra King kuoli 'lääketieteellisen virheen seurauksena' eikä 'ei minkään puukon aiheuttaman haavan seurauksena'. Tässä ketjussa on selvää, että Whitley-testiä voidaan soveltaa syyllisyyteen tai syyttömyyteen taustalla olevaan syytteeseen. McCoy v. Lockhart, 969 F.2d 649, 651 (8. s. 1992). Sen lisäksi pitäisi keskustella yhdestä muusta tapauksesta. Korkein oikeus antoi eilen lausuntonsa asiassa Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L. Ed. 2d 203 (25. tammikuuta 1993). Herrera huomauttaa, että herra Bolderin väite todellisesta syyttömyydestä 'ei ole sinänsä perustuslaillinen väite, vaan sen sijaan portti, jonka kautta habeas-vetoomuksen esittäjän on kuljettava saadakseen hänen muutoin vanhentuneen perustuslaillisen vaatimuksensa tutkittavaksi asiallisesti'. Id. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 862. Tietenkin, perustuslaillinen väite, jonka herra Bolder väittää, on Bradyn rikkomus. 2 Kuten olemme huomauttaneet, Brady-kysymys epäonnistuu edes antamalla herra Bolderin väitteille parhaan todistusvoiman. Lisäksi, kuten tuomari O'Connor totesi yhteisymmärryksessään Herrerassa, valaehtoiset todistukset, kuten herra Rapheld, tulivat ensimmäistä kertaa yhdestoista tuntia ennen suunniteltua teloituspäivää ja yli 12 vuotta herra Bolderin osavaltiooikeudenkäynnin jälkeen, 'on suhtauduttava melko skeptisesti.' Id. osoitteessa ----, 113 S.Ct. osoitteessa 872. Ilman tyydyttävää selitystä sille, miksi kaksinkertaisen kuulopuheen perusteella annettu valaehtoinen todistus tulee näin myöhään, näkemyksemme sen uskottavuudesta on venytetty kohtuullisten rajojen yli. Kolmanneksi käräjäoikeus ei myöskään käsitellyt valtion väitettä rikoksista. Mielestämme yksi tämän väitteen näkökohta ansaitsee keskustelun. Papereista näyttää siltä, että herra Bolder ja hänen asianajajansa olivat tietoisia herra Rapheldin näkemyksistä ja tämän väitetystä 'uudesta' todisteesta hyvissä ajoin ennen kolmannen vetoomuksen jättämistä perjantaina 22. tammikuuta 1993. Vetoomuksen esittäjän ja hänen asianajajiensa tekemät johtopäätökset olivatkin lähes varmasti ilmeisiä ennen säännön 60(b) oikeudenkäyntiä ja epäilemättä tiedossa tammikuun 1993 alussa. Olemme valtion kanssa samaa mieltä siitä, että asianajajan käyttämä 'yhdestoista tunnin' taktiikka tässä asiassa ei ole yhdenmukainen totuuden ja oikeuden etsimisen kanssa. Vahvistamme oikeudenkäynnin kieltämisen; täytäntöönpanon lykkäämistä ja paljastamista koskevan esityksen kumoaminen. Kumoamme myös valituksen yhteydessä tälle tuomioistuimelle esitetyn erillisen täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan kiireellisen esityksen. kun huono tyttöklubi tulee
***** LAY, vanhempi piirituomari, eri mieltä. Myöntäisin lykkäyksen, jotta tämä tuomioistuin voisi tutkia perusteellisemmin asiaan liittyvät vaatimukset. Vaikka tämä on uusi lykkäysesitys, se on tehty hyvässä uskossa ja riittävällä perusteella, että valtio on pidättänyt syyttävän aineiston. Väite liittyy suoraan kysymykseen itse kuolemanrangaistuksen 'todellisesta viattomuudesta'. Mr. Bolder vakuuttaa lääkärin avustajan valaehtoisella todistuksella, että kirurgiset toimenpiteet, jotka muodostavat vankilan lääkäreiden väärinkäytöksen, olivat suora kuolemansyy. Ei ole epäilystäkään siitä, että vetoomuksen esittäjän toiminta oli myötävaikuttanut todennäköiseen kuolemaan, ja sellaisena herra Bolder ei voi vaatia todellista syyttömyyttä vastuuseen. Käräjäoikeus totesi näin. Kuitenkin, jos herra Bolderin väitteet pitävät paikkansa ja tuomaristoa estettiin saamasta tietää, että vankilan lääkärin virheellinen kirurginen toimenpide todella aiheutti kuoleman, niin uskon, että herra Bolder on osoittanut todellisen syyttömyyden itse kuolemanrangaistukseen liittyen. Näissä olosuhteissa uskon, että väite täyttäisi Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 2525, 120 L.Ed.2d 269 (1992), jossa todetaan, että kuolemanrangaistuksen todellinen syyttömyys todetaan, kun 'mikään järkevä valamies ei olisi todennut vetoomuksen esittäjää olevan oikeutettu kuolemanrangaistukseen' sovellettavan osavaltion lain mukaan. MÄÄRÄ KIELTÄMISVETEMINEN UUDELLEENKUULEMISTA JA EHDOTUKSIA UUDELLEENKUULEMISTA EN BANC 26. tammikuuta 1993. Valittajan hakemus paneelin uudelleenkäsittelystä hylätään. Tuomari Lay hyväksyisi hakemuksen ja lykkäisi täytäntöönpanoa. Myös valittajan ehdotus yleisen käsittelyn aloittamiseksi, lisäehdotus ja hätäesitys kuolemantuomion täytäntöönpanon lykkäämisestä hylätään. Se on niin määrätty. ***** JOHN R. GIBSON, piirituomari, johon liittyivät RICHARD S. ARNOLD, päätuomari, THEODORE McMILLIAN, piirituomari ja DAVID R. HANSEN, piirituomari, jotka ovat eri mieltä oikeudenkäyntien yleiskokouksen epäämisestä ja täytäntöönpanon lykkäämisestä. Myöntäisin yleiskokouksen ja lykkäisin teloitusta. Käräjäoikeus hylkäsi hakijan kolmannen habeas corpus -hakemuksen 25. tammikuuta 1993 ja antoi todistuksen todennäköisestä syystä 26. tammikuuta 1993. Asiassa Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893-95, 103 S.Ct. 3383, 3394-95, 77 L.Ed.2d 1090, kun todistus myönnetään, vetoomuksen esittäjälle on annettava mahdollisuus käsitellä asiaa. Tämän tuomioistuimen paneelin lausunto annettiin tänään 26. tammikuuta. Korkeimman oikeuden lausunto asiassa Herrera v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203, julkaistiin 25. tammikuuta 1993. Saattaa olla, että Herrera pakottaa hylkäämään Bolderin hakemuksen, mutta uskon, että todistuksen myöntämisen ja siihen liittyvän lyhyen ajanjakson vuoksi pitäisi tarjota laajempi mahdollisuus antaa valituksen käsittelyyn liittyviä kysymyksiä. Nopeuttaisin valtuuston harjoittelua, jotta se tekisi niin. ***** 1 Mr. Bolderin toinen vetoomus oli Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), joka on toiminnallinen vastine habeas-hakemukselle. Katso Bolder v. Armontrout, 983 F.2d 98 (8th Cir.1992) 2 Mr. Bolder esittää myös kaksi väitettä asianajajan tehottomuudesta. Nämä syytökset perustuvat kuitenkin väitettyyn Brady-rikkomukseen ja siten nousevat tai laskevat sen pätevyyden perusteella. |
