Michael Benge Murhaajien tietosanakirja

kuvagalleria

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Kuudennelle kierrokselle

armahdusraportti

Yhteenveto:

Benge oli crack-addikti, joka väitteli tyttöystävänsä Jury Gabbardin kanssa hänen autossaan lähellä Miami-jokea. Riita huipentui auton ulkopuolella, kun Benge hakkasi häntä toistuvasti päähän rengasraudalla. Sitten hän painoi hänen ruumiinsa betonilla ja liukui sen jokeen, jolloin hänen autonsa jäi juuttumaan veren tahraamaan mutaan.

Benge ui joen yli ja löysi tiensä ystävänsä taloon, missä hän kertoi ystävänsä tyttöystävälle aikovansa kertoa poliisille, että kaksi mustaa miestä hyppäsi hänet ja hänen tyttöystävänsä ja että hänen tyttöystäväänsä hakattiin.

Myöhemmin hän antoi Gabbardin pankkiautomaattikortin kahdelle mustalle miehelle ja kehotti heitä käyttämään sitä huumerahojen poimimiseen, minkä tarkoituksena oli saada heidät murhaan. He nostivat Gabbardin tililtä yhteensä 400 dollaria Bengen huumeostoista varten. Kuulustelun jälkeen Benge piti ensin kiinni tästä tarinasta, sitten muuttui ja myönsi lyönneensä häntä, mutta vasta sen jälkeen, kun hän yritti ajaa hänet alas autolla.

Lainaukset:

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Suora valitus)
Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

Iso kokkisalaatti, jossa on kinkku-, kalkkuna- ja pekonipaloja, sinihomejuustoa ja ranch-kastiketta, grillattuja vauvan kylkiluita, kaksi tölkkiä cashewpähkinöitä ja kaksi pulloa jääteetä.

Loppusanat:

'En voi pyytää tarpeeksi anteeksi, ja toivon, että kuolemani sulkee sinut. Siinä kaikki, mitä voin kysyä. Ylistys Jumalalle ja kiitos. Mitä Judyn perheeseen tulee, olen aiheuttanut teille kaikille enemmän tuskaa kuin voitte kestää elämänne aikana. Toivon vain, että voit joskus löytää rauhan sydämissi.

ClarkProsecutor.org

Ohion kuntoutus- ja korjausosasto

Nimi: Michael W. Benge
Numero: A276821
Syntymäaika: 15.8.1961
Sukupuoli: Mies Rotu: Valkoinen
Osallistumispäivä: 16.6.1993
Tuomiopiiri: Butler
Tuomiot: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ROBBERY, ORC: 2911.01; RUOKAN VÄÄRINKÄYTTÖ, ORC: 2927.01.
Laitos: Southern Ohio Correctional Facility
Toteutettu: 10.6.2010
Binge tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan siitä, että hän hakkasi tyttöystävänsä Judith Gabbardia, 38, rengasraudalla, painoi tämän ruumiin betonilla ja kaatti sen Miami-jokeen.

Ohion kuntoutus- ja korjausosasto

Vanki #: OSP #A276-821
Vanki: Michael Benge
Syntymäaika: 6. lokakuuta 1971
Tuomiopiiri: Butler County
Rikoksen päivämäärä: 02-01-1993
Tapausnumero: CR93-02-0116
Tuomiopäivä: 14.6.1993
Päätuomari: Michael J. Sage
Syyttäjä: Robin Piper
Laitos: Ohio State Pententiary
Tuomiot: törkeä murha (kuolema), törkeä ryöstö (10-25 vuotta), ruumiin törkeä hyväksikäyttö (1 vuosi)

Ohio teloittaa ennätyksellisen kahdeksannen miehen tänä vuonna

Kirjailija Alan Johnson - Dispatch.com

6. lokakuuta 2010

LUCASVILLE, Ohio Michael Bengen teloitus tulee otsikoihin, koska hän oli Ohion kahdeksas tappava injektio tänä vuonna, uusi ennätys. Mutta muuten tarina oli samanlainen kuin 40 muuta sitä edeltäneessä vuodesta 1999 lähtien: huumeet olivat syyllisiä.

Benge, 49, Hamiltonista Ohiosta, kuoli tänään kello 10.34 Etelä-Ohion rangaistuslaitoksessa lähellä Lucasvilleä. Vaikka hänen henkensä riistäneestä lääkkeestä, natriumtiopentaalista, on valtakunnallisesti pulaa, kuntoutus- ja korjausosastolla oli tänään käytössään suuri määrä ankaran tehtävän suorittamista.

Hänen viimeiset sanansa, kun hänen uhrinsa perheenjäsenet katsoivat: 'En voi koskaan pyytää tarpeeksi anteeksi.' ... Toivon, että kuolemani sulkee sinut. Siinä kaikki, mitä voin kysyä. Ylistys Jumalalle ja kiitos.

Teloituksen jälkeen uhrin sisar Kathy Johnson sanoi: 'Se saa meidät tuntemaan, että sisarelleni oli oikeutta. Siitä tässä kaikessa oli kyse.' Kun häneltä kysyttiin Bengen viimeisistä sanoista, hän sanoi: 'Minusta ei tunnu, että Mike Binge olisi katunut. Hän on syyttänyt kaikkia muita paitsi itseään.

Binge tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan siitä, että hän hakkasi tyttöystävänsä Judith Gabbardia, 38, rengasraudalla, painoi tämän ruumiin betonilla ja kaatti sen Miami-jokeen. Murha tapahtui 31. tammikuuta 1993.

Bengen viimeinen mahdollisuus väistää teloitus haihtui eilen, kun kuvernööri Ted Strickland hyväksyi Ohion ehdonalaislautakunnan yksimielisen suosituksen olla käyttämättä armoa hänen henkensä säästämiseksi. Hän oli käyttänyt valituksensa loppuun, aina Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen asti.

Teloitus oli kahdeksas tänä vuonna – suurin yhden vuoden aikana vuonna 1999 alkaneen modernin aikakauden aikana, ja kaiken kaikkiaan suurin sitten vuoden 1949, jolloin 15 miestä teloitettiin. Bengen perhe sanoi, että hän ei ollut väkivaltainen mies, mutta huumeet muuttivat tilanteen.

Hänen armahduskuulustelunsa tietojen mukaan Bengen ja Gabbardin suhde heikkeni, kun hän alkoi polttaa crack-kokaiinia. Hän varasti Gabbardin koruja ja muita panttitavaraa saadakseen rahaa huumekäyttönsä ruokkimiseen. Hänestä tuli väkivaltainen, ja pahoinpitelyjen seuraukset olivat niin ilmeisiä, että hän jätti perhejuhlien väliin vuoden 1992 lomien aikana välttääkseen hämmennystä.

He taistelivat murhayönä juotuaan baarissa useita tunteja; Benge poltti crackia. Lopulta hän varasti hänen pankkiautomaattikorttinsa ja hakkasi hänet kuoliaaksi. Hävitettyään ruumiin hän ui joen yli ja liittyi ystäviin. He käyttivät korttia tyhjentämään 400 dollaria Gabbardin pankkitililtä, ​​asiakirjat osoittavat.

Bengen asianajajat sanoivat, että hän aloitti alkoholin käytön 11-vuotiaana ja siirtyi myöhemmin marihuanaan ja kokaiiniin.

Viimeiseksi ateriansa Benge tilasi suuren kokkisalaatin, jossa oli kinkkua, kalkkunaa ja pekonia, sinihomejuustoa ja ranch-kastiketta, grillattuja kylkiluita, kaksi cashew-purkkia ja kaksi pulloa jääteetä.

Ohio teloittaa miehen, joka tappoi rakastajan pankkiautomaattikortilla

Kirjailija: Julie Carr Smyth - Dayton Daily News

6. lokakuuta 2010

LUCASVILLE, Ohio - Ohiolainen mies, joka ryösti tyttöystävänsä kuoliaaksi ja varasti sitten hänen pankkiautomaattikorttinsa ostaakseen crack-kokaiinia, pyysi anteeksi naisen perheeltä ennen kuin hän kuoli tappavaan ruiskeeseen keskiviikkona.

Michael Bengen teloitus on Ohion kahdeksas tappava injektio vuonna 2010 – eniten kuollut vuonna 1999 sen jälkeen, kun Ohio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1999. Edellinen ennätys oli seitsemän vuonna 2004. Ohion eniten teloituksia tapahtui vuonna 1949, jolloin 15 miestä kuoli sähköiskussa. tuoli. Ohion teloitusten kokonaismäärä on tänä vuonna toisella sijalla Texasin jälkeen, joka on tappanut 16 ihmistä vuonna 2010. Texas teloitti ennätysmäärän 40 ihmistä vuonna 2000 – eniten sen jälkeen, kun osavaltio aloitti tappavan injektion käytön vuonna 1982.

Benge, 49, Hamiltonissa Lounais-Ohiossa, tuomittiin törkeästä murhasta, törkeästä ryöstöstä ja ruumiin törkeästä hyväksikäytöstä, kun hän kuoli vuonna 1993 Judith Gabbardin, hänen asuvan tyttöystävänsä, joka oli järkyttynyt huumeiden käytöstä.

Gabbardin tytär, poika ja veli katselivat Bengen teloitusta. 'En voi pyytää tarpeeksi anteeksi, ja toivon, että kuolemani sulkee sinut', Benge sanoi viimeisessä lausunnossaan. 'Se on kaikki mitä voin pyytää. Ylistys Jumalalle ja kiitos. Gabbardin tytär potkaisi jalkaansa ja piti limsapulloa kädessään Bengen puhuessa. 'Mitä Judyn perheeseen tulee, olen aiheuttanut teille kaikille enemmän tuskaa kuin voitte kestää elämäsi aikana. Toivon vain, että voit joskus löytää rauhan sydämiisi', hän sanoi.

Helmikuussa 1993 viranomaiset sanovat, että Benge tappoi Gabbardin riiteltyään autossaan Miami-joen varrella. Ajoneuvon ulkopuolella Benge löi Gabbardia toistuvasti päähän rengasraudalla. Hän painoi hänen ruumiinsa betonilla ja liukui sen jokeen jättäen hänen autonsa juuttumaan veren tahraamaan mutaan. Benge ui joen yli ja löysi tiensä ystävänsä taloon, jossa hän tunnusti rikoksen.

Hän kertoi ystävänsä tyttöystävälle aikovansa kertoa poliisille, että kaksi mustaa miestä hyppäsi hänet ja hänen tyttöystävänsä ja että hänen tyttöystävänsä hakattiin. Myöhemmin hän antoi Gabbardin pankkiautomaattikortin kahdelle mustalle miehelle ja kehotti heitä käyttämään sitä huumerahojen poimimiseen, syyttäjien mukaan liikkeen tarkoituksena oli kehystää heidät murhaan. He nostivat Gabbardin tililtä yhteensä 400 dollaria Bengen huumeostoista varten.

Etsiessään armoa hänen asianajajansa sanoivat, että isäpuoli ja velipuoli käyttivät Bengeä fyysisesti hyväksi, ja hän alkoi käyttää aineita 11-vuotiaana - ensin alkoholia, sitten marihuanaa ja lopulta kokaiinia. He sanoivat, että hänellä on aivovamma seurauksena.

Butler Countyn tappaja teloitettiin

WLWT.com

6. lokakuuta 2010

LUCASVILLE, Ohio - Ohiolainen mies, joka ryösti tyttöystävänsä kuoliaaksi ja varasti sitten hänen pankkiautomaattikorttinsa ostaakseen crack-kokaiinia, pyysi anteeksi naisen perheeltä ennen kuin hän kuoli tappavaan ruiskeeseen keskiviikkona. Michael Bengen uhrin sisar sanoi epäilivänsä hänen katumusta.

Bengen teloitus on Ohion kahdeksas tappava injektio vuonna 2010 - suurin vuonna 1999 sen jälkeen, kun Ohio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1999. Edellinen ennätys sen jälkeen oli seitsemän vuonna 2004. Ohion eniten teloituksia tapahtui vuonna 1949, jolloin 15 miestä kuoli sähkötuolissa. Ohion teloitusten kokonaismäärä on tänä vuonna toisella sijalla Texasin jälkeen, joka on tappanut 16 ihmistä vuonna 2010. Texas teloitti ennätysmäärät 40 ihmistä vuonna 2000 - eniten sen jälkeen, kun osavaltio aloitti tappavan injektion käytön vuonna 1982.

aaron hernandez lukion homo rakastaja

Benge, 49, Hamiltonissa Lounais-Ohiossa, tuomittiin törkeästä murhasta, törkeästä ryöstöstä ja ruumiin törkeästä hyväksikäytöstä, kun hän kuoli vuonna 1993 Judith Gabbardin, hänen asuvan tyttöystävänsä, joka oli järkyttynyt huumeiden käytöstä.

Gabbardin tytär, poika ja veli katselivat Bengen teloitusta. 'En voi pyytää tarpeeksi anteeksi, ja toivon, että kuolemani sulkee sinut', Benge sanoi viimeisessä lausunnossaan kääntyen perheensä puoleen. 'Se on kaikki mitä voin pyytää. Ylistys Jumalalle ja kiitos.

Gabbardin tytär vaikutti hermostuneelta, potki jalkaansa ja puristi kädessään limsapulloa. Perhe oli muuten hiljainen toimenpiteen aikana, joka päättyi Bengen kuolemaan kello 10.34. Mitä tulee Judyn perheeseen, olen aiheuttanut sinulle enemmän tuskaa kuin kenenkään pitäisi joutua kestämään elämänsä aikana. Toivon vain, että voit joskus löytää rauhan sydämiisi', hän sanoi.

Helmikuussa 1993 viranomaiset sanovat, että Benge tappoi Gabbardin riiteltyään autossaan Miami-joen varrella. Ajoneuvon ulkopuolella Benge löi Gabbardia toistuvasti päähän rengasraudalla. Hän painoi hänen ruumiinsa betonilla ja liukui sen jokeen jättäen hänen autonsa juuttumaan veren tahraamaan mutaan. Benge ui joen yli ja löysi tiensä ystävänsä taloon, jossa hän tunnusti rikoksen.

Hän kertoi ystävänsä tyttöystävälle aikovansa kertoa poliisille, että kaksi mustaa miestä hyppäsi hänet ja hänen tyttöystävänsä ja että hänen tyttöystävänsä hakattiin. Myöhemmin hän antoi Gabbardin pankkiautomaattikortin kahdelle mustalle miehelle ja kehotti heitä käyttämään sitä huumerahojen poimimiseen, syyttäjien mukaan liikkeen tarkoituksena oli kehystää heidät murhaan. He nostivat Gabbardin tililtä yhteensä 400 dollaria Bengen huumeostoista varten.

Etsiessään armoa hänen asianajajansa sanoivat, että isäpuoli ja velipuoli käyttivät Bengeä fyysisesti hyväksi, ja hän alkoi käyttää aineita 11-vuotiaana - ensin alkoholia, sitten marihuanaa ja lopulta kokaiinia. He sanoivat, että hänellä on aivovamma seurauksena.

Gabbardin sisar Kathy Johnson sanoi teloituksen jälkeen, ettei hän uskonut Bengen olevan todella pahoillaan. 'Koko 17 vuoden aikana hän on syyttänyt kaikkia paitsi itseään', hän sanoi. 'Hän on syyttänyt perhettään, hän on syyttänyt siskoani, hän on syyttänyt perhettäni. Hän ei ole koskaan ottanut vastuuta omista teoistaan. Johnson piti puheessaan pinssiä sisarensa kuvalla ja sanoi, että ainakin nyt hänen sisarensa, vanhin tyttö yhdeksästä sisaruksesta, voisi levätä rauhassa.

Bengen kaksi lasta tai hänen äitinsä eivät olleet todistamassa hänen kuolemaansa. He ja muut perheenjäsenet puhuivat hänen kanssaan puhelimitse tiistaina ja vierailivat hänen luonaan keskiviikkona ennen klo 10.00. Hän valitsi asianajajansa Randall Porterin todistajaksi. He nyökkäsivät ennen kuin tappava annos tiopentaalinatriumia alkoi virrata. Benge jatkoi puhumista virkamiehille huoneessa, kunnes hän sulki silmänsä useita minuutteja viimeisen lausunnon jälkeen.

Michael W. Benge

ProDeathPenalty.com

Varhain aamulla 1. helmikuuta 1993 auto, joka kuului Judith Gabbardille, Michael W. Bengen asukkaalle tyttöystävälle, löydettiin hylättynä Miami-joen länsipuolelta Hamiltonista Ohiosta. Ajoneuvo löydettiin joen läheltä matkustajan puolen eturenkaan ollessa juuttunut kaivoon. Ajoneuvon hinauksen jälkeen takavarikoidulle tontille hinausauton kuljettaja havaitsi verta auton etupuskurissa ja matkustajan puolella ja ilmoitti asiasta poliisille.

Poliisi palasi alueelle, josta auto löydettiin, ja löysi Judith Gabbardin ruumiin Miami-joesta. Hänen ruumiinsa oli punnittu 35 kilon betonipalalla, joka oli asetettu hänen päähänsä ja rintaan. Yksi Judithin käyttämän takin taskuista oli tyhjä ja käännetty nurinpäin. Hänellä oli edelleen hallussaan shekkikirja, käteistä ja koruja.

Poliisi haki renkaan raudan tai renkaan jakoavaimen joesta noin 12-15 metrin päästä Judithin ruumiin löytymisestä. Judithin tavaratilasta löytyi tunkki ja vararengas, mutta kiintoavainta ei löytynyt. Poliisi poisti ajoneuvosta mutterit, jotka lähetettiin laboratorioon ja verrattiin kiintoavaimeen. Vaikka positiivista yhteensopivuutta ei löydetty, korvakkeen muttereissa oli merkinnät, jotka olivat samanlaisia ​​​​kuin ruuviavaimessa.

Poliisi keräsi paikalta muita aineellisia todisteita, jotka myös tutkittiin oikeuslääketieteellisessä laboratoriossa. Kuljettajan puoleisesta eturenkaasta löydettiin hiussäikeitä ja A-tyypin verta (jota oli sekä Juditilla että Bengellä). Myös matkustajan puolen ajovalon yläpuolelta ja lokasuojasta löydettiin veriläiskiä. Poliisi löysi myös verilammion, jonka läpi oli renkaan jälki ja verta renkaiden kulutuspinnasta. Yhden tutkinnanjohtajan mukaan nämä todisteet osoittivat, että autoa oli ajettu uhrin veren ja hiusten läpi.

Ruumiinavaus paljasti, että uhri oli saanut useita iskuja päähänsä pitkällä tylpällä esineellä, mikä aiheutti naarmuja ja useita kallonmurtumia, joista yksi oli pyöreä. Kuolinsyyntutkijan mukaan uhri kuoli aivovammoihin, jotka johtuivat useista kallonmurtumista tylpällä esineellä.

Poliisi otti Bengen kiinni seuraavana päivänä, 2. helmikuuta 1993. Kun etsivät lähestyivät Bengeä kadulla, he huomasivat hänen pudottavan Judith Gabbardin pankkiautomaattikortin maahan. He ottivat kortin, pidättivät Bengen ja veivät hänet asemalle kuulusteltavaksi. Luettuaan hänen Miranda-varoituksensa Benge suostui puhumaan etsivien kanssa. Benge kertoi poliisille, että kaksi mustaa miestä Broncossa oli jahdannut hänet ja Judithin jokeen ja heidän autonsa oli juuttunut. Benge väitti, että toinen miehistä loukkasi Judithia ja otti hänen pankkiautomaattikorttinsa, kun taas toinen piti häntä aseella uhaten ja vaati pankkiautomaatin koodisanaa. Kun Benge kieltäytyi kertomasta hänelle, mies palautti pankkiautomaattikortin hänelle. Benge pakeni hyppäämällä jokeen. Uiessaan pois hän kuuli Judithin huutavan, kun miehet hakkasivat häntä.

Etsivät kertoivat Bengelle, etteivät he uskoneet hänen tarinaansa. Benge kertoi heille, että hänen pitäisi puhua asianajajan kanssa. Kyselyt loppuivat siinä vaiheessa. Vähän myöhemmin Benge kertoi poliisille olevansa valmis puhumaan. Benge allekirjoitti Mirandan varoituskortin, jossa hän ilmoitti luopuneensa Miranda-oikeuksistaan. Benge antoi sitten poliisille nauhoitettuun lausunnon, jossa hän kertoi toisenlaisen version edellisen yön tapahtumista. Benge kertoi poliisille, että hän oli ajanut Judithin kanssa joenrannalle juttelemaan. Hän sanoi, että he olivat riidelleet siitä, että hän oli riippuvainen crack-kokaiinista. Judith myös syytti häntä uskottomuudesta hänelle. Benge sanoi sitten nousseensa ulos autosta virtsaamaan. Siinä vaiheessa hän sanoi, että Judith yritti ajaa hänet alas, mutta auto juuttui mutaan. Benge sanoi, että hän suuttui, veti Judithin ulos autosta ja alkoi hakata häntä metalliputkella, jonka hän löysi maasta. Benge sanoi, että hän heitti naisen ruumiin jokeen kuva alaspäin, hävitti aseen ja ui joen yli. Hän ei muistanut, laittoiko hän kiviä tai sementtiä hänen ruumiinsa päälle. Benge meni sitten ystävänsä John Fullerin kotiin hakemaan kuivia vaatteita, jotka Fullerin morsian Awantha Shields toimitti.

Tässä toisessa kuulustelussa Bengeä kysyttiin pankkiautomaattikortista, miksi hän oli pudonnut sen nähdessään poliisin ja oliko hän käyttänyt sitä tapettuaan Judithin. Benge sanoi heittäneensä kortin alas, koska hän oli peloissaan ja tiesi, ettei hän enää tarvitsisi sitä. Hän kertoi myös poliisille, että hän ei ollut käyttänyt korttia sen jälkeen, kun hän tappoi Judithin, vaikka hän antoikin Baron Carr -nimisen miehen käyttää korttia kerran saadakseen rahaa crack-kokaiinin ostamiseen. Benge väitti, että ainoa syy, miksi hänellä oli kortti hallussaan, oli se, että hän ja Judith olivat käyttäneet sitä 31. tammikuuta 1993 ennen kuin he lähtivät ulos sinä iltana. Poliisi kuitenkin havaitsi hakemalla pankkiautomaatin tietueita, että mitään tapahtumaa ei ollut tapahtunut 31. tammikuuta 1993 ja että kaksi tapahtumaa tehtiin Judithin kuoleman jälkeen; 1. helmikuuta 1993 klo 2.45 nostettiin 200 dollaria ja 2. helmikuuta 1993 klo 12.01 nostettiin vielä 200 dollaria.

Benge sai syytteen yhdestä törkeästä murhasta, joka oli tehty paetakseen toisen rikoksen paljastamisesta ja joka tehtiin törkeän ryöstön yhteydessä sekä törkeästä ryöstöstä ja ruumiin törkeästä pahoinpitelystä. Benge vetosi siihen, ettei ruumiin törkeästä hyväksikäytöstä kilpailla. Asia eteni oikeudenkäyntiin muiden syytteiden perusteella.

Oikeudenkäynnissä osavaltio soitti Awantha Shieldsille, joka todisti, että varhain aamulla 1. helmikuuta 1993 Benge saapui taloon, jonka hän jakoi John Fullerin kanssa, yllään märät vaatteet ja pyysi Johnia. Benge myös kysyi häneltä, oliko hän koskaan tappanut ketään. Sitten hän kertoi hänelle, että hän ja hänen tyttöystävänsä olivat 'johtuneet siihen' aiemmin, että se puhalsi yli ja että he menivät joen rannalle. Sitten hän kertoi hänelle, että he olivat alkaneet riidellä ja että hän löi häntä sorkkaraudalla päähän enintään kymmenen kertaa, laittoi kiviä hänen päänsä päälle ja työnsi hänet jokeen. Benge kertoi hänelle, että hän oli tappanut tyttöystävänsä saadakseen tämän 'Jeanie'-kortin. Hän sanoi myös, että jos poliisi kuulustelee häntä, hän valehteli ja sanoisi, että pari mustaa kaveria hyppäsi hänet ja hänen tyttöystäväänsä ja hakkasi hänen tyttöystäväänsä. Hän kertoi hänelle myös, että hän oli antanut hänen pankkiautomaattikorttinsa Baron-nimiselle miehelle saadakseen 200 dollaria crack-kokaiinin ostamiseen, mutta hän ei koskaan nähnyt rahaa.

Larry Carter todisti, että hän ja Baron Carr törmäsivät Bengeen aikaisin aamulla 1. helmikuuta 1993. Benge, jonka vaatteet olivat märät, pyysi Carteria anteeksi, miltä hän haisi, mutta että hän oli juuri uinut joessa. Carter luuli, että Benge vitsaili. Benge kertoi hänelle, että hän oli antanut Johnille 20 dollaria ostaakseen crack-kokaiinia ja sanoi, että hän voisi saada lisää rahaa. Carter ajoi Bengen ja Carrin Society Bankiin, jossa Benge nosti 200 dollaria pankkiautomaatista; Carter osti sitten crack-kokaiinia Bengelle. Carter ajoi myöhemmin Bengen Fullerin taloon. Myöhemmin seuraavana iltana Carter ja Baron Carr nostivat vielä 200 dollaria Judithin tililtä hänen pankkiautomaattikorttinsa avulla, jotta he voisivat ostaa huumeita Bengelle. Välttyäkseen antamasta huumeita tai rahaa Bengelle, kaksi miestä loihti tarinan ja kertoivat Bengelle, että hänen tyttöystävänsä oli sulkenut tilin. Benge väitti, ettei ollut.

Benge otti kannan omasta puolestaan ​​ja toisti sen, mitä hän oli kertonut poliisille toisen kuulustelunsa aikana, mukaan lukien että Judith oli yrittänyt ajaa hänet alas ja että hän oli raivoissaan tappaessaan hänet. Benge väitti myös, että hänellä oli lupa käyttää Judithin pankkiautomaattikorttia, eikä hän ryöstänyt häntä. Ristikuulustelussa hän myönsi menettäneensä työpaikkansa tammikuussa 1993 crack-kokaiinitottumusten vuoksi ja ettei hänellä ollut tuloja, kun hän tappoi Judithin. Benge tuomittiin kaikista kriteereistä ja eritelmistä. Sen jälkeen valamiehistö suositteli hänet kuolemaan, ja käräjäoikeus hyväksyi suosituksen. Hovioikeus vahvisti Bengen tuomion ja kuolemantuomion.

State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Ohio 1995). (Suora valitus)

Vastaaja valitti tuomiostaan ​​törkeästä murhasta ja törkeästä ryöstöstä sekä kuolemanrangaistuksen tuomitsemisesta. Court of Appeals, Butler County, Walsh, J., 1994 WL 673126, vahvisti. Valituksen johdosta korkein oikeus, Francis E. Sweeney, Sr., J. katsoi, että: (1) virhe, kun hän ei antanut ohjeita, että kun valamiehistö havaitsi törkeän murhan osia, sen oli arvioitava, oliko todisteita vapaaehtoisesta taposta. lievennetty vastaajan syyllisyys törkeään murhaan oli vaaraton; (2) selvitys siitä, että vastaaja syyllistyi törkeän ryöstön taustalla olevaan törkeään rikokseen, tuki todisteita; ja (3) kuolemanrangaistuksen määrääminen oli sekä asianmukaista että oikeasuhteista verrattuna vastaaviin kuolemanrangaistuksiin. Vahvistettu.

Varhain aamulla 1. helmikuuta 1993 auto, joka kuului Judith Gabbardille, vastaaja-valittajan Michael W. Bengen asukkaalle tyttöystävälle, löydettiin hylättynä Miami-joen länsipuolelta Hamiltonissa, Ohiossa. Ajoneuvo löydettiin joen läheltä matkustajan puolen eturenkaan ollessa juuttunut kaivoon. Ajoneuvon hinauksen jälkeen takavarikoidulle tontille hinausauton kuljettaja havaitsi verta auton etupuskurissa ja matkustajan puolella ja ilmoitti asiasta poliisille.

Poliisi palasi alueelle, josta auto löydettiin, ja löysi Judith Gabbardin ruumiin Miami-joesta. Hänen ruumiinsa oli punnittu 35 kilon betonipalalla, joka oli asetettu hänen päähänsä ja rintaan. Yksi Gabbardin käyttämän takin taskuista oli tyhjä ja käännetty nurinpäin. Hänellä oli edelleen hallussaan shekkikirja, käteistä ja koruja. Poliisi haki renkaan raudan tai jakoavaimen joesta noin 12-15 metrin päästä Gabbardin ruumiin löytymisestä. Gabbardin tavaratilasta löytyi tunkki ja vararengas, mutta kiintoavainta ei löytynyt. Poliisi poisti ajoneuvosta mutterit, jotka lähetettiin laboratorioon ja verrattiin kiintoavaimeen. Vaikka positiivista yhteensopivuutta ei löydetty, korvakkeen muttereissa oli merkinnät, jotka olivat samanlaisia ​​​​kuin ruuviavaimessa.

Poliisi keräsi paikalta muita aineellisia todisteita, jotka myös tutkittiin oikeuslääketieteellisessä laboratoriossa. Kuljettajan puoleisesta eturenkaasta löydettiin hiusjuosteita ja A-tyypin verta (jota oli sekä Gabbardilla että valittajalla). Myös matkustajan puolen ajovalon yläpuolelta ja lokasuojasta löydettiin veriläiskiä. Poliisi löysi myös verilammion, jonka läpi oli renkaan jälki ja verta renkaiden kulutuspinnasta. Yhden tutkinnanjohtajan mukaan nämä todisteet osoittivat, että autoa oli ajettu uhrin veren ja hiusten läpi.

Ruumiinavaus paljasti, että uhri oli saanut useita iskuja päähänsä pitkällä tylpällä esineellä, mikä aiheutti naarmuja ja useita kallonmurtumia, joista yksi oli pyöreä. Kuolinsyyntutkijan mukaan uhri kuoli aivovammoihin, jotka johtuivat useista kallonmurtumista tylpällä esineellä.

Poliisi otti Bengen kiinni seuraavana päivänä, helmikuun 2. päivänä 1993. Kun etsivät lähestyivät Bengeä kadulla, he huomasivat hänen pudottavan Judith Gabbardin pankkiautomaattikortin maahan. He ottivat kortin, pidättivät Bengen ja veivät hänet asemalle kuulusteltavaksi. Luettuaan hänen Miranda-varoituksensa Benge suostui puhumaan etsivien kanssa. Benge kertoi poliisille, että kaksi mustaa miestä Broncossa oli ajanut häntä ja Gabbardia jokeen ja että heidän autonsa oli juuttunut. Benge väitti, että yksi miehistä loukkasi Gabbardia ja otti hänen pankkiautomaattikorttinsa, kun taas toinen piti häntä aseella uhaten ja vaati pankkiautomaatin koodisanaa. Kun Benge kieltäytyi kertomasta hänelle, mies palautti pankkiautomaattikortin hänelle. Benge pakeni hyppäämällä jokeen. Kun hän ui pois, hän kuuli Gabbardin huutavan, kun miehet hakkasivat häntä. Etsivät kertoivat Bengelle, etteivät he uskoneet hänen tarinaansa. Benge kertoi heille, että hänen pitäisi puhua asianajajan kanssa. Kyselyt loppuivat siinä vaiheessa.

Vähän myöhemmin Benge kertoi poliisille olevansa valmis puhumaan. Benge allekirjoitti Mirandan varoituskortin, jossa hän ilmoitti luopuneensa Miranda-oikeuksistaan. Tämän jälkeen Benge antoi poliisille nauhoitetun lausunnon, jossa hän kertoi toisenlaisen version edellisen yön tapahtumista. Benge kertoi poliisille, että hän oli ajanut Gabbardin kanssa joenrannalle, jotta he voisivat jutella. Hän sanoi, että he olivat riidelleet siitä, että hän oli riippuvainen crack-kokaiinista. Gabbard syytti häntä myös uskottomuudesta hänelle. Benge sanoi sitten nousseensa ulos autosta virtsaamaan. Siinä vaiheessa hän sanoi, että Gabbard yritti ajaa hänet alas, mutta auto juuttui mutaan. Benge sanoi, että hän suuttui, veti Gabbardin ulos autosta ja alkoi hakata häntä metalliputkella, jonka hän löysi maassa makaamasta. Benge sanoi, että hän heitti naisen ruumiin jokeen kuva alaspäin, hävitti aseen ja ui joen yli. Hän ei muistanut, laittoiko hän kiviä tai sementtiä hänen ruumiinsa päälle. Benge meni sitten ystävänsä John Fullerin kotiin hakemaan kuivia vaatteita, jotka Fullerin morsian Awantha Shields toimitti.

Tämän toisen kuulustelun aikana Bengeä kysyttiin pankkiautomaattikortista, miksi hän oli pudonnut sen nähdessään poliisin ja oliko hän käyttänyt sitä Gabbardin tappamisen jälkeen. Benge sanoi heittäneensä kortin alas, koska hän oli peloissaan ja tiesi, ettei hän enää tarvitsisi sitä. Hän kertoi myös poliisille, että hän ei ollut käyttänyt korttia sen jälkeen, kun hän tappoi Gabbardin, vaikka hän antoikin Baron Carr -nimisen miehen käyttää korttia kerran saadakseen rahaa crack-kokaiinin ostamiseen. Benge väitti, että ainoa syy, miksi hänellä oli kortti hallussaan, oli se, että hän ja Gabbard olivat käyttäneet sitä 31. tammikuuta 1993 ennen kuin he lähtivät ulos sinä iltana. Poliisi kuitenkin havaitsi hakemalla pankkiautomaatin tietueita, että mitään tapahtumaa ei ollut tapahtunut 31. tammikuuta 1993 ja että kaksi tapahtumaa tehtiin Gabbardin kuoleman jälkeen; 1. helmikuuta 1993 klo 2.45 nostettiin 200 dollaria ja 2. helmikuuta 1993 klo 12.01 nostettiin vielä 200 dollaria.

Bengeä syytettiin yhdestä törkeästä murhasta R.C. 2903.01(B) kuolemanrangaistuksen eritelmillä R.C. 2929.04(A)(3) (rikos, joka on tehty paetakseen toisen rikoksen havaitsemista) ja R.C. 2929.04(A)(7) (rikos törkeän ryöstön yhteydessä) sekä törkeästä ryöstöstä ja ruumiin törkeästä pahoinpitelystä. Benge vetosi siihen, ettei ruumiin törkeästä hyväksikäytöstä kilpailla. Asia eteni oikeudenkäyntiin muiden syytteiden perusteella.

Oikeudenkäynnissä osavaltio soitti Awantha Shieldsille, joka todisti, että varhain aamulla 1. helmikuuta 1993 Benge saapui taloon, jonka hän jakoi John Fullerin kanssa, yllään märät vaatteet ja pyysi Johnia. Benge myös kysyi häneltä, oliko hän koskaan tappanut ketään. Sitten hän kertoi hänelle, että hän ja hänen tyttöystävänsä olivat joutuneet siihen aiemmin, että se puhalsi yli ja että he menivät joen rannalle. Sitten hän kertoi hänelle, että he olivat alkaneet riidellä ja että hän löi häntä sorkkaraudalla päähän enintään kymmenen kertaa, laittoi kiviä hänen päänsä päälle ja työnsi hänet jokeen. Benge kertoi hänelle, että hän oli tappanut tyttöystävänsä saadakseen tämän Jeanie-kortin. Hän sanoi myös, että jos poliisi kuulustelee häntä, hän valehteli ja sanoisi, että pari mustaa kaveria hyppäsi hänet ja hänen tyttöystäväänsä ja hakkasi hänen tyttöystäväänsä. Hän kertoi hänelle myös, että hän oli antanut hänen pankkiautomaattikorttinsa Baron-nimiselle miehelle saadakseen 200 dollaria crack-kokaiinin ostamiseen, mutta hän ei koskaan nähnyt rahaa.

Larry Carter todisti, että hän ja Baron Carr törmäsivät Bengeen aikaisin aamulla 1. helmikuuta 1993. Benge, jonka vaatteet olivat märät, pyysi Carteria anteeksi, miltä hän haisi, mutta että hän oli juuri uinut joessa. Carter luuli, että Benge vitsaili. Benge kertoi hänelle, että hän oli antanut Johnille 20 dollaria ostaakseen crack-kokaiinia ja sanoi, että hän voisi saada lisää rahaa. Carter ajoi Bengen ja Carrin Society Bankiin, jossa Benge nosti 200 dollaria pankkiautomaatista; Carter osti sitten crack-kokaiinia Bengelle. Carter ajoi myöhemmin Bengen Fullerin taloon. Myöhemmin seuraavana iltana Carter ja Baron Carr nostivat vielä 200 dollaria Gabbardin tililtä hänen pankkiautomaattikorttinsa avulla, jotta he voisivat ostaa huumeita Bengelle. Välttyäkseen antamasta huumeita tai rahaa Bengelle, kaksi miestä loihti tarinan ja kertoivat Bengelle, että hänen tyttöystävänsä oli sulkenut tilin. Benge väitti, ettei ollut.

Benge otti kannan omasta puolestaan ​​ja toisti, mitä hän oli kertonut poliisille toisen kuulustelunsa aikana, mukaan lukien sen, että Gabbard oli yrittänyt ajaa hänet alas ja että hän oli raivoissaan tappaessaan hänet. Benge väitti myös, että hänellä oli lupa käyttää Gabbardin pankkiautomaattikorttia, eikä hän ryöstänyt häntä. Ristikuulustelussa hän myönsi menettäneensä työpaikkansa tammikuussa 1993 crack-kokaiinitottumusten vuoksi ja ettei hänellä ollut tuloja, kun hän tappoi Gabbardin.

Benge tuomittiin kaikista kriteereistä ja eritelmistä. Sen jälkeen valamiehistö suositteli hänet kuolemaan, ja käräjäoikeus hyväksyi suosituksen. Hovioikeus vahvisti Bengen tuomion ja kuolemantuomion. Asia on nyt tässä tuomioistuimessa valituksen perusteella.

John F. Holcomb, Butler County Prosecuting Attorney, Daniel G. Eichel ja Robert N. Piper III, Assistant Prosecuting Attorneys, hakijalle. David H. Bodiker, Ohio Public Defender, J. Joseph Bodine, Jr. ja Stephen A. Ferrell, Assistant Public Defenders, valittajan puolesta.

FRANCIS E. SWEENEY, vanhempi, oikeus.

Benge esittää kaksikymmentä lakiehdotusta tarkasteluksemme. Vaikka kieltäydymmekään käsittelemästä niitä kirjallisesti, olemme tarkastelleet Bengen lakiehdotukset täysin, punnitseneet itsenäisesti lakisääteisiä raskauttavia seikkoja lieventäviin seikkoihin nähden ja arvioineet rangaistuksen suhteellisuuden muihin vastaaviin tapauksiin. Katso State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, opetusohjelma; State v. Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Seuraavista syistä vahvistamme tuomiot ja kuolemanrangaistuksen.

minä

Vapaaehtoisen tapon ohjeet

Valittaja väittää ensimmäisessä lakiehdotuksessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeet vapaaehtoisesta taposta oli virheellisesti muotoiltu ja esti häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

Käräjäoikeus antoi ensin valamiehistölle ohjeita törkeän murhan tekijöistä. Lisäksi se nosti valamiehistön syytteen seuraavasti: Jos huomaat, että valtio osoitti kiistattomasti kaikki törkeän murhan olennaiset osatekijät, tuomiosi on oltava syyllinen kyseiseen rikokseen, etkä siinä tapauksessa harkitse vähäisempää syytettä. Tuomioistuin käski valamiehistön harkitsemaan vapaaehtoista tapoa, jos he havaitsivat, että valtio ei pystynyt osoittamaan törkeää murhaa tai törkeää ryöstöä. Tuomioistuin määritteli sitten vapaaehtoisen tapon ja totesi: Jos huomaat, että valtio on osoittanut kiistattomasti, että vastaaja aiheutti tarkoituksella Judith Gabbardin kuoleman, mutta huomaat myös, että vastaaja on todistettu suurimmalla osalla todisteista, että hän toimi äkillisen intohimon vaikutuksen alaisena tai äkillisen raivokohtauksen seurauksena, joka johtui uhrin aiheuttamasta vakavasta provokaatiosta, joka oli kohtuudella riittävä yllyttämään vastaajan käyttämään tappavaa voimaa, sinun on todettava Syytetty syylliseksi vapaaehtoiseen tapoon.

Tuomioistuin määräsi myös valamiehistön, että [jos todisteet sen edellyttävät, voit todeta vastaajan syylliseksi vähäisempään rikokseen kuin syytteeseen sisältyvät syytteet. Tästä oikeudesta huolimatta sinun velvollisuutesi on kuitenkin hyväksyä laki sellaisena kuin tuomioistuin on sinulle antanut, ja jos tosiasiat ja laki antavat aihetta tuomittavaksi syytteeseen sisältyvästä rikoksesta, nimittäin törkeästä murhasta, sinun velvollisuutesi on tehdä tällainen havainto, johon ei vaikuta sinun voimasi löytää pienempi rikos. Tuomioistuin myös opasti valamiehistölle, kuinka tuomiolomakkeet täytetään, ja syytti: Jos tuomiosi on syyllinen [syytteeseen törkeästä murhasta], siirry kohtiin yksi ja kaksi äläkä ota huomioon vähäisempiä syytteitä. Jos tuomiosi ei ole syyllinen tai jos et pääse yksimieliseen tuomioon, siirry vähäisempään murhaan tai tahallisesta taposta.

Valittaja väittää, että tuomioistuimen ohjeet vapaaehtoisesta taposta olivat virheellisiä, koska valamiehistö ei voinut harkita vapaaehtoista tapoa, kun hänet todettiin syylliseksi törkeään murhaan. Valittajan mukaan valamiehistöä olisi pitänyt ohjeistaa, että kun se on todennut törkeän murhan tunnusmerkit, sen olisi arvioitava, lievensivätkö vapaaehtoisen tapon todisteet hänen syyllisyyttään rikokseen.

kuinka monta jalkapalloilijaa on tappanut itsensä

Vapaaehtoinen tappo on määritelty R.C. 2903.03(A) ja antaa syytetyn lieventää syytettä törkeästä murhasta tai murhasta tappoon, jos vastaaja osoittaa lieventävänä asiana äkillisen intohimon tai äkillisen raivokohtauksen vastauksena uhrin vakavaan provosointiin, joka riittää yllyttämään vastaajan käyttämään tappava voima. State v. Rhodes (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, opetusohjelma; ks. myös State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Vapaaehtoista tappoa pidetään alempiasteisena rikoksena kuin törkeä murha, mikä tarkoittaa, että sen osatekijät ovat identtisiä syytteen kohteena olevan rikoksen kanssa tai sisältyvät siihen , lukuun ottamatta yhtä tai useampaa lieventävää lisäelementtiä. Id. opetusohjelman kohdassa kaksi. Olemme yhtä mieltä valittajan kanssa siitä, että tuomaristoa olisi pitänyt ohjeistaa harkitsemaan lieventäviä todisteita sen määrittämiseksi, onko valittaja osoittautunut vapaaehtoiseksi taposta.

Siitä huolimatta alla oleva puolustaja ei vastustanut tuomioistuimen syytettä. Näin ollen, vaikka tuomariston ohje katsottaisiin virheelliseksi, tällainen virhe ei edellytä peruuttamista, ellei se ole selvä virhe. Toisin sanoen meidän on määritettävä, olisiko ilman virhettä kokeilun tulos selvästi ollut toinen. State v. Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, opetussuunnitelman kohta kaksi. Ainoa todiste provokaatiosta oli valittajan todistus siitä, että uhri yritti ajaa hänet yli ja että hän suuttui. Fyysiset todisteet, mukaan lukien veren ja karvojen esiintyminen renkaassa ja rengastelan molemmilla puolilla, viittaavat kuitenkin siihen, että valittaja on saattanut ajaa autoa verilampun läpi lyötyään uhria. Useiden valtion todistajien todistukset tukevat edelleen valtion versiota tapahtuneesta valittajan sijaan. Näin ollen oli olemassa riittävästi todisteita valittajan tuomion tueksi. Esitettyjen todisteiden perusteella emme löydä selvää virhettä tuomioistuimen ohjeissa. Näin ollen valittajan ensimmäinen lakiehdotus hylätään.

II

Syyttäjän väärinkäytös

Toisessa ja kolmannessa lakiehdotuksessaan valittaja vetoaa syyttäjän virheeseen. Benge huomauttaa ensinnäkin, että syyllisyysvaiheen aikana valtio esitteli valokuvan hänestä lippalakin päällään iskulauseella No More Mr. Nice Guy ja rangaistusvaiheessa päätöslause kommentoi tätä iskulausetta. Katsomme, että valtion viittaus tähän iskulauseeseen ei oikeuta peruuttamista. Valokuva, jossa valittaja käyttää tätä lippalakkia, tunnistettiin oikeudenkäynnissä kuvaamaan, kuinka valittaja oli pukeutunut aamulla, jolloin uhri tapettiin.

Valittaja väittää näistä muista väärinkäytöksistä rangaistusvaiheen päätöslauselman aikana: (1) lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden käyttäminen korostamalla tappamisen julmaa luonnetta; (2) lieventävien todisteiden vähättely; (3) lieventävän seikan puuttumisen väittäminen; ja (4) puolustajan halventaminen toteamalla, että puolustajalla on vain tehtävää. Tässä tapauksessa, yhtä esimerkkiä väitetystä väärinkäytöksestä lukuun ottamatta, puolustaja ei vastustanut oikeudenkäynnissä. Näiden kommenttien tarkka tarkastelu ei paljasta mitään selvää virhettä.

Olemme tietoisia siitä, että syyttäjällä on oikeus tiettyyn liikkumavaraan päätöspuheenvuorossaan. State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. Näin ollen on oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkintavalta määrittää näiden väitteiden asianmukaisuus. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Tuomio kumotaan vain, jos on kiistatonta, että ilman syyttäjän kommentteja , tuomaristo ei olisi todennut valittajaa syylliseksi. State v. Loza (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Syyttäjän väitetystä sopimattomuudesta huolimatta uskomme, että valamiehistö olisi siitä huolimatta tuominnut hänet ilman näitä kommentteja; näin ollen hylkäämme valittajan väitteet.

Neljännessä lakiehdotuksessaan valittaja väittää useista ylimääräisistä syyttäjän virheistä oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana. Ensinnäkin Benge väittää, että loppupuheenvuorossaan syyttäjä spekuloi todisteilla väittäen, että Benge oli murhahetkellä paniikkissa, ettei hän koskaan aikonut jättää uhrin ruumista tapahtumapaikalle ja oli aikonut viedä uhrin korut ja pankkikirjan. ja hävitä se. Vaikka nämä huomautukset ovat erittäin spekulatiivisia, syyttäjä esitti ne käyttämällä sanoja 'mielestäni', mikä osoittaa, että tämä oli hänen mielipiteensä. Vaikka se olisikin sopimatonta, puolustaja ei vastustanut näitä kommentteja, jotka eivät mielestämme nouse puhtaan virheen tasolle.

Valittaja väittää myös, että syyttäjä on vähätellyt puolustajaa. Valittaja viittaa yksittäiseen tapaukseen, jossa syyttäjä vastusti yhden valtion todistajan ristikuulustelua ja puolustaja vastasi toteamalla, että se on ristikuulustelu. Syyttäjä sanoi sitten: No, ristikuulustelu ei tarkoita, että voit päästä eroon murhasta. Vaikka tämä kommentti oli varmasti tarpeeton, eikä sitä voida hyväksyä, emme usko, että se eväsi valittajalta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Ks. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Emme myöskään usko, että muut valittajan väittämät väärinkäytökset edellyttävät peruuttamista. Tästä syystä hylkäämme nämä lakiehdotukset.

III

Todisteiden riittävyys

Proposition of Law VI:ssa valittaja kiistää todisteiden riittävyyden sillä perusteella, että valtio ei pystynyt todistamaan törkeän ryöstön taustalla olevaa rikosta, sellaisena kuin se on määritelty asiassa R.C. 2911.01. Valittajan mukaan osavaltio ei pystynyt todistamaan, että hän murhasi Judy Gabbardin varastaakseen tämän pankkiautomaatin pankkikorttinsa tai että hän todella varasti sen. Siten hän pyrkii kumoamaan törkeästä murhasta ja törkeästä ryöstöstä antamansa tuomiot.

Tarkastellessaan todisteiden riittävyyttä [tuomioistuin] ei kumoa valamiehistön tuomiota, jos on olemassa olennaisia ​​todisteita, joiden perusteella valamiehistö voi kohtuudella päätellä, että kaikki rikoksen osatekijät on todistettu ilman kohtuullista epäilystä. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, opetusohjelma. Tässä esitetyt tosiseikat olivat riittäviä, jotta valamiehistö pystyi toteamaan valittajan syylliseksi ilman kohtuullista epäilystä rikoksista, joista häntä syytettiin. Toisin kuin valittaja väittää, valtio ei vain loihtinut tarinaa, jonka mukaan valittaja varasti Gabbardin pankkiautomaattikortin. Osavaltio esitti Awantha Shieldsin todistuksen, joka todisti, että valittaja saapui kotiinsa pian Gabbardin surman jälkeen ja myönsi hänelle tappaneensa Gabbardin hänen pankkikorttinsa vuoksi. Oli myös todistus, että kun poliisi lähestyi valittajaa, hän pudotti pankkiautomaattikortin. Lisäksi yksi Gabbardin takin taskuista löydettiin nurinpäin, mikä on todiste siitä, että häneltä otettiin jotain. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Oli myös näyttöä siitä, että valittaja oli äskettäin menettänyt työnsä ja tarvitsi rahaa tukeakseen huumekäyttönsä. Se, että valittaja esitti oman versionsa tapahtumista tukeakseen väitettään, jonka mukaan hänellä oli lupa käyttää pankkiautomaattikorttia, yksinkertaisesti tuo esiin todistajien uskottavuuden. Tämä tuomioistuin ei kuitenkaan korvaa tuomariston arvioita todistajien uskottavuudesta. State v. Waddy (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Edellisen todistuksen perusteella uskomme, että syyttäjä on esittänyt riittävät todisteet valittajan tuomitsemiseksi törkeästä murhasta ja törkeästä ryöstöstä. Siten valittajan kuudes lakiehdotus on perusteeton.

IV

Katsojien purkaukset

Lakiehdotuksessa VIII valittaja väittää myös, että uhrin sukulaisten tekemät kaksi purkausta estivät häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Ensinnäkin yksi uhrin sukulaisista poistui oikeussalista itkien, kun etsivä todisti tavasta, jolla valittaja teki murhan. Puolustussyyttäjä, jonka mukaan sukulainen ryntäsi ulos oikeussalista itkien melko äänekkäästi, hakeutui epäoikeudenmukaiseen käsittelyyn. Käräjäoikeus kuitenkin hylkäsi tämän esityksen ja totesi, että tämä oli tapahtunut virheellinen luonnehdinta. Sen sijaan tuomioistuin piti jaksoa vähäisenä häiriönä. Oikeuden mukaan sukulainen oli yksinkertaisesti järkyttynyt eikä ollut äänekäs tai häiritsevä. Tuomioistuin tarjoutui varoittamaan valamiehistöä, mutta puolustaja kieltäytyi tarjouksesta.

Toinen häiriö tapahtui samana päivänä lounastauon aikana. Valittajan lähtiessä oikeustalosta toinen uhrin sukulainen yritti hyökätä hänen kimppuunsa oikeustalon portailla. Kansanedustajat estivät hyökkäyksen ja pidättivät sukulaisen. Puolustussyyttäjä vaati jälleen oikeudenkäyntiä, jonka tuomioistuin hylkäsi. Ennen tämän aloitteen kumoamista oikeudenkäyntituomari kuulusteli valamiehiä asianajajien ja valittajan läsnäolon ulkopuolella selvittääkseen, onko kukaan nähnyt riitaa ja oliko perusteita puolueellisuuteen. Yksi vaihtoehtoinen valamiehistö, joka ei harkinnut eikä äänestänyt, kuuli huutamista ja huutoa, mutta ei nähnyt hyökkäystä. Tämä valamies sanoi, että se ei häiritse hänen puolueettomuuttaan.

Seuraavana päivänä eri valamiehistö ilmaisi huolensa siitä, ryhdytäänkö varotoimiin valamiehistön turvallisuuden varmistamiseksi hänen poistuessaan oikeustalosta. Tuomioistuin hylkäsi jälleen kerran puolustajan esityksen virheestä. Tuomioistuin tarjoutui kuulustelemaan valaisia ​​lisää, mutta puolustaja kieltäytyi jälleen tarjouksesta.

uusin huono tyttöklubi

Asiassa State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, toistimme, että kysymys siitä, vaikuttaako murhaoikeudenkäynnissä tunteiden purkautuminen valamiehistöön, on oikeudenkäynnin tuomioistuimen ratkaistava asia. Viitaten State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, opetussuunnitelma, korostimme, että [ei] ollut selviä todisteita siitä, että purkaus olisi vaikuttanut tuomaristoon, vain oikeudenkäyntituomari voi arvovaltaisesti määrittää, häiritsikö, huolestutti, järkyttynyt tai liikuttunut valamiehistö mielenosoituksesta vai oliko tapahtuma luonteeltaan sellainen, että se välttämättä vaikutti lopulliseen tuomioon. Vastaukset näihin kysymyksiin riippuvat poikkeuksetta tosiseikoista ja olosuhteista, joita muutoksenhakutuomioistuin ei voi tavallisesti poimia asiakirjoista.

Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määrittää tosiasiakysymyksenä, riistikö mielenosoitus vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaikuttamalla epäasianmukaisesti valamiehistöön. Jos päinvastaista ei ole selkeää, vahvistavaa näyttöä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä ei häiritä. (Sitanaus jätetty pois.) State v. Morales, 32 Ohio St.3d, 255, 513 N.E.2d, 271. Tässä oikeudenkäyntituomioistuin kuulusteli valamiehiä selvittääkseen, mitä he kuulivat ja olivatko he puolueellisia, ja totesi, että purkaukset eivät olleet haitallisia . Koska päinvastaista näyttöä ei ole, emme häiritse ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä.

Valittaja väittää myös, että hänellä oli oikeus olla läsnä kaikissa oikeudenkäynneissä ja että häneltä evättiin tämä oikeus, koska hänet suljettiin pois ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valaisten kanssa käymistä keskusteluista. Liittovaltion perustuslain viides lisäys, joka on täytäntöönpanokelpoinen osavaltioita vastaan ​​neljäntoista muutoksen kautta, antaa rikosoikeudelliselle vastaajalle oikeuden olla läsnä oikeudenkäynnin kaikissa vaiheissa, mukaan lukien voir dire -menettelyt, joita käytetään tuomarin oikeudenmukaisuuden ja puolueettomuuden määrittämiseen. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Siitä huolimatta virhe, jossa valittaja suljettiin pois oikeudenkäyntituomarin ja valamiehistön välisistä keskusteluista, oli harmiton virhe. valittaja ei ole osoittanut, kuinka hänen läsnäolonsa olisi hyödyttänyt häntä tai miten hän olisi kärsinyt ennakkoluuloista. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Valittajan kahdeksas lakiehdotus on perusteeton.

SISÄÄN

Suuren tuomariston paljastaminen

Lakiehdotuksessa X valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt hyväksyä hänen pyyntönsä antaa hänelle mahdollisuus tutustua suuren valamiehistön käsittelyn pöytäkirjaan. Hän väittää, että koska hänet sidottiin murha- ja varkaussyytteisiin, mutta häntä syytettiin törkeästä murhasta, jossa on kuolemansyyt, törkeästä ryöstöstä ja ruumiin törkeästä hyväksikäytöstä, suuren valamiehistön menettelyssä tapahtui jotain.

Asiassa State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, opetusohjelman 2 kappale, totesimme, että syytetyllä ei ole oikeutta nähdä suuren valamiehistön pöytäkirjat, ellei oikeus päätä. vaativat sitä ja hän osoittaa, että on olemassa erityinen julkistamisen tarve, joka on suurempi kuin salassapitotarve. Katso myös State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Tällainen tarve on olemassa, 'kun olosuhteet paljastavat todennäköisyyden, että suuren valamiehistön todistuksen antamatta jättäminen kieltää vastaajalle oikeudenmukainen oikeudenkäynti.” State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 364-365, 528 N.E.2d 925, 929, lainaten State v. Sellards (1985), 17 Ohio St.3d 169, 173 , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Sen määrittäminen, onko olemassa tiettyä tarvetta, kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. State v. Greer, 66 Ohio St.2d, 148, 20 O.O.3d, 163, 420 N.E.2d, 988.

Tässä tapauksessa käräjäoikeus ei havainnut erityistä tarvetta. Valittaja ei ole kantanut taakkaansa osoittaa, että suuren valamiehistön todistuksen paljastamatta jättäminen riisti häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Se, että suuri valamiehistö nosti hänet syytteeseen korotetuista syytteistä, ei sinänsä ole riittävä osoitus erityisestä tarpeesta. Koska emme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksessä, hylkäämme lain X.

ME

Virheet tuomion antamisessa

Viidestoista lainehdotuksessaan valittaja väittää, että käräjäoikeuden tuomion lausunnossa olevat virheet oikeuttavat hänen kuolemanrangaistuksensa vapauttamisen.

Valittaja väittää, että käräjäoikeus on käsitellyt lainvastaisia ​​raskauttavia seikkoja virheellisesti keskustelemalla murhan kylmäverisyydestä ja toteamalla, että lieventävät seikat olivat jokseenkin merkityksettömiä tämän tapauksen luonteeseen ja olosuhteisiin verrattuna. (Korrostus lisätty.) Aiemmin lausunnossaan käräjäoikeus kuitenkin tunnusti vain yhden lakisääteisen raskauttavan asianhaaraan; Tuomioistuin totesi, että se oli yhdistänyt eritelmät päällekkäisinä, ohjeistanut sulautumisen valamiehistöä ja huomioinut sitten vain lakisääteisen raskauttavan asian, että törkeä murha tapahtui törkeän ryöstön yhteydessä. Tästä syystä, vaikka valittajan mainitsema kielenkäyttö viittaa siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on saattanut punnita rikoksen luonnetta ja olosuhteita lieventäviin seikkoihin nähden, olemme aiemmin katsoneet, että [kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tunnistaa oikein lakisääteisen raskauttavan olosuhteen, 'tämä tuomioistuin päättelee, että käräjäoikeus ymmärsi eron lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden ja rikoksen luonnetta ja olosuhteita kuvaavien tosiseikkojen välillä. State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, viitaten tuomioon State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 97 ja lainaten State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Lisäksi olettaen, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen arvioinnissa on puutteita, tämän tuomioistuimen riippumaton arviointi korjaa kaikki tällaiset virheet. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Valittaja väittää lisäksi, että käräjäoikeus ei ole ottanut riittävästi huomioon muita R.C.:n mukaisia ​​lieventäviä seikkoja. 2929.04(B)(7) ja ei ottanut huomioon sisarensa ja tyttärensä todistusta. Lieventävien todisteiden painoarvo on kuitenkin jätetty käräjäoikeuden harkintaan. State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Tuomioistuin ei kieltäytynyt ottamasta huomioon asiaankuuluvia lieventäviä todisteita. Emme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä. Näin ollen hylkäämme valittajan viidennentoista lakiehdotuksen.

VII

Riippumaton lauseen arviointi

R.C. 2929.05(A), tarkistamme nyt itsenäisesti kuolemanrangaistuksen asianmukaisuuden ja suhteellisuuden. Valittaja tuomittiin törkeästä murhasta kahdella kuolemanrangaistuksella ja törkeästä ryöstöstä. Käräjäoikeus yhdisti eritelmät asianmukaisesti ja totesi, että törkeä murha tapahtui törkeän ryöstön yhteydessä. Tämän raskauttavan seikan osalta todisteet osoittavat kiistatta, että murha tapahtui valittajan tehdessä törkeän ryöstön rikoksen.

Ainoaa raskauttavaa seikkaa vastaan ​​punnitaan nyt R.C.:n sisältämät lieventävät tekijät. 2929,04 (B). Seitsemästä luetellusta tekijästä valittajan merkittävän rikoshistorian puuttuminen on oikeutettu johonkin painoarvoon. R.C. 2929,04(B)(5); State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Mitä tulee R.C. 2929.04(B)(7), jossa todetaan, että tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki muut tekijät, jotka ovat merkityksellisiä sen kysymyksen kannalta, pitäisikö rikoksentekijä tuomita kuolemaan, valittaja kehottaa tätä tuomioistuinta tunnustamaan hänen historiansa, luonteensa ja taustansa, perheen tuki, työhistoria, huumeiden väärinkäyttö, katumus ja jäljelle jäänyt epäilys.

Valittajan perhetaustalla on jonkin verran painoarvoa. Todistettiin, että valittaja on avioton lapsi, jonka luonnollinen isä kuoli hänen ollessaan kolmevuotias. Myöhemmin isäpuoli pahoinpiteli häntä fyysisesti. Jossain vaiheessa valittaja mursi jalkansa, kun hänen isäpuolensa heitti hänet alas portaita. Kliinisen psykologin todistuksen mukaan hänen biologisen isänsä menetys yhdistettynä hänen isäpuolensa huonoon kohteluun teki valittajan epäluuloiseksi aikuisia kohtaan ja vaikutti siihen, että hän oli riippuvainen persoonasta ja huumeriippuvuus.

Oli myös todistus, joka osoitti, että valittaja oli rakastava, huomaavainen isä ja että murha oli valittajan kannalta epäluonnollinen. Katsomme, että valittajan perhetaustalla on jonkin verran painoarvoa.

Myös valittajan työhistoria on oikeutettu painoon. Valittajan työtoveri (ja anoppi) todisti, että valittaja oli ahkera ja ennen huumeongelmiaan harvoin poissa töistä. Annamme kuitenkin vain vähän painoarvoa valittajan huumeiden väärinkäytölle, joka muodosti riippuvuuden (katso State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931) tai hänen katumuksensa ilmaisunsa hänen aikanaan. vannomaton lausunto. Katso State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

Lopuksi hylkäämme valittajan jäännösepäilyn. Oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet tukevat valittajan näkemystä. Vaikka valittaja tarjosi oman teoriansa, jonka mukaan hän jakoi rahansa uhrin kanssa ja sai käyttää hänen pankkiautomaattikorttiaan, oli riittävästi muita todisteita valtion väitteen tueksi, että valittaja syyllistyi murhan aikana törkeään ryöstöön. Todisteet syyllisyydestä ovat vakuuttavia, eikä jäännösepäily ole tärkeä lieventävä tekijä.

Punnitsemalla raskauttavaa olosuhdetta lieventäviin seikkoihin toteamme, että raskauttava seikka on ilman epäilystäkään suurempi kuin lieventävät seikat.

Tässä tapauksessa määrätty kuolemanrangaistus on sekä asianmukainen että oikeasuhteinen verrattuna vastaaviin kuolemanrangaistukseen. Tuomioistuin on hyväksynyt kuolemanrangaistuksen useissa tapauksissa, joissa raskauttavana asianhaarana oli törkeä ryöstö ja joissa oli vastaavanlaista tai voimakkaampaa lieventämistä. Katso State v. Green, 66 Ohio St.3d, 152-154, 609 N.E.2d, 1262-1263; State v. Carter (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Siksi kuolemantuomio ei ole mielestämme liiallinen eikä suhteeton.

Näin ollen hovioikeuden tuomio pysyy voimassa. Tuomio vahvistettiin. MOYER, C.J., ja DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER ja COOK, JJ., ovat samaa mieltä.

Benge v. Johnson, 474 F.3d 236 (6th Cir. 2007). (Habeas)

Taustaa: Vetoomuksen esittäjä, joka on tuomittu osavaltion tuomioistuimessa törkeästä murhasta ja tuomittu kuolemaan, koska hän on tutkinut osavaltion tuomioistuimen valitukset, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 ja tuomion jälkeiset oikeussuojakeinot, 1998 WL 204941, habe asought federal. Yhdysvaltain Ohion eteläisen piirin piirioikeus, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, hylkäsi hakemuksen ja hakija valitti.

Tilastot: Muutoksenhakutuomioistuin, Ronald Lee Gilman, Circuit Judge, katsoi, että: (1) todistajan lausunto ja suuren valamiehistön todistus eivät olleet Bradyn paljastamisen alaisia ​​puolustavia todisteita; (2) johtopäätös, jonka mukaan puolustajan samanaikainen potentiaalisen syytteen todistajan edustaminen asiaankuulumattomassa huumeasiassa ei ollut eturistiriita, ei ollut selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen; ja (3) se, että puolustaja ei vastustanut valamiehistön ohjeita, ei haitannut vastaajaa. Vahvistettu. Boyce F. Martin, Jr., Circuit Judge, jätti eriävän mielipiteen.

RONALD LEE GILMAN, kiertotuomari.

Michael W. Benge tuomittiin törkeästä murhasta ja törkeästä ryöstöstä Ohion lakien vastaisesti ja tuomittiin kuolemaan. Hän jätti hakemuksen habeas corpuksesta, joka nosti esiin kuusitoista väitettyä virhettä valtion tuomioistuimessa. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen, mutta myönsi valitusluvan (Certificate of Appealability, COA) seitsemälle Bengen kanteelle. Alla esitetyistä syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden tuomion.

I. TAUSTAA

A. Tosiasiallinen tausta

Ohion korkein oikeus esitti seuraavat tosiasiat ja tämän tapauksen menettelyhistoria asiassa State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

Varhain aamulla 1. helmikuuta 1993 auto, joka kuului Judith Gabbardille, vastaaja-valittajan Michael W. Bengen asukkaalle tyttöystävälle, löydettiin hylättynä Miami-joen länsipuolelta Hamiltonissa, Ohiossa. Ajoneuvo löydettiin joen läheltä matkustajan puolen eturenkaan ollessa juuttunut kaivoon. Ajoneuvon hinauksen jälkeen takavarikoidulle tontille hinausauton kuljettaja havaitsi verta auton etupuskurissa ja matkustajan puolella ja ilmoitti asiasta poliisille.

Poliisi palasi alueelle, josta auto löydettiin, ja löysi Judith Gabbardin ruumiin Miami-joesta. Hänen ruumiinsa oli punnittu 35 kilon betonipalalla, joka oli asetettu hänen päähänsä ja rintaan. Yksi Gabbardin käyttämän takin taskuista oli tyhjä ja käännetty nurinpäin. Hänellä oli edelleen hallussaan shekkikirja, käteistä ja koruja. Poliisi haki renkaan raudan tai jakoavaimen joesta noin 12-15 metrin päästä Gabbardin ruumiin löytymisestä. Gabbardin tavaratilasta löytyi tunkki ja vararengas, mutta kiintoavainta ei löytynyt. Poliisi poisti ajoneuvosta mutterit, jotka lähetettiin laboratorioon ja verrattiin kiintoavaimeen. Vaikka positiivista yhteensopivuutta ei löydetty, korvakkeen muttereissa oli merkinnät, jotka olivat samanlaisia ​​​​kuin ruuviavaimessa.

Poliisi keräsi paikalta muita aineellisia todisteita, jotka myös tutkittiin oikeuslääketieteellisessä laboratoriossa. Kuljettajan puoleisesta eturenkaasta löydettiin hiusjuosteita ja A-tyypin verta (jota oli sekä Gabbardilla että valittajalla). Myös matkustajan puolen ajovalon yläpuolelta ja lokasuojasta löydettiin veriläiskiä. Poliisi löysi myös verilammion, jonka läpi oli renkaan jälki ja verta renkaiden kulutuspinnasta. Yhden tutkinnanjohtajan mukaan nämä todisteet osoittivat, että autoa oli ajettu uhrin veren ja hiusten läpi.

Ruumiinavaus paljasti, että uhri oli saanut useita iskuja päähänsä pitkällä tylpällä esineellä, mikä aiheutti naarmuja ja useita kallonmurtumia, joista yksi oli pyöreä. Kuolinsyyntutkijan mukaan uhri kuoli aivovammoihin, jotka johtuivat useista kallonmurtumista tylpällä esineellä.

Poliisi otti Bengen kiinni seuraavana päivänä, helmikuun 2. päivänä 1993. Kun etsivät lähestyivät Bengeä kadulla, he huomasivat hänen pudottavan Judith Gabbardin pankkiautomaattikortin maahan. He ottivat kortin, pidättivät Bengen ja veivät hänet asemalle kuulusteltavaksi. Luettuaan hänen Miranda-varoituksensa Benge suostui puhumaan etsivien kanssa. Benge kertoi poliisille, että kaksi mustaa miestä Broncossa oli ajanut häntä ja Gabbardia jokeen ja että heidän autonsa oli juuttunut. Benge väitti, että yksi miehistä loukkasi Gabbardia ja otti hänen pankkiautomaattikorttinsa, kun taas toinen piti häntä aseella uhaten ja vaati pankkiautomaatin koodisanaa. Kun Benge kieltäytyi kertomasta hänelle, mies palautti pankkiautomaattikortin hänelle. Benge pakeni hyppäämällä jokeen. Kun hän ui pois, hän kuuli Gabbardin huutavan, kun miehet hakkasivat häntä. Etsivät kertoivat Bengelle, etteivät he uskoneet hänen tarinaansa. Benge kertoi heille, että hänen pitäisi puhua asianajajan kanssa. Kyselyt loppuivat siinä vaiheessa.

Vähän myöhemmin Benge kertoi poliisille olevansa valmis puhumaan. Benge allekirjoitti Mirandan varoituskortin, jossa hän ilmoitti luopuneensa Miranda-oikeuksistaan. Benge antoi sitten poliisille nauhoitettuun lausunnon, jossa hän kertoi toisenlaisen version edellisen yön tapahtumista. Benge kertoi poliisille, että hän oli ajanut Gabbardin kanssa joenrannalle, jotta he voisivat jutella. Hän sanoi, että he olivat riidelleet siitä, että hän oli riippuvainen crack-kokaiinista. Gabbard syytti häntä myös uskottomuudesta hänelle. Benge sanoi sitten nousseensa ulos autosta virtsaamaan. Siinä vaiheessa hän sanoi, että Gabbard yritti ajaa hänet alas, mutta auto juuttui mutaan. Benge sanoi, että hän suuttui, veti Gabbardin ulos autosta ja alkoi hakata häntä metalliputkella, jonka hän löysi maassa makaamasta. Benge sanoi, että hän heitti naisen ruumiin jokeen kuva alaspäin, hävitti aseen ja ui joen yli. Hän ei muistanut, laittoiko hän kiviä tai sementtiä hänen ruumiinsa päälle. Benge meni sitten ystävänsä John Fullerin kotiin hakemaan kuivia vaatteita, jotka Fullerin morsian Awantha Shields toimitti.

Tämän toisen kuulustelun aikana Bengeä kysyttiin pankkiautomaattikortista, miksi hän oli pudonnut sen nähdessään poliisin ja oliko hän käyttänyt sitä Gabbardin tappamisen jälkeen. Benge sanoi heittäneensä kortin alas, koska hän oli peloissaan ja tiesi, ettei hän enää tarvitsisi sitä. Hän kertoi myös poliisille, että hän ei ollut käyttänyt korttia sen jälkeen, kun hän tappoi Gabbardin, vaikka hän antoikin Baron Carr -nimisen miehen käyttää korttia kerran saadakseen rahaa crack-kokaiinin ostamiseen. Benge väitti, että ainoa syy, miksi hänellä oli kortti hallussaan, oli se, että hän ja Gabbard olivat käyttäneet sitä 31. tammikuuta 1993 ennen kuin he lähtivät ulos sinä iltana. Poliisi kuitenkin havaitsi hakemalla pankkiautomaatin tietueita, että mitään tapahtumaa ei ollut tapahtunut 31. tammikuuta 1993 ja että kaksi tapahtumaa tehtiin Gabbardin kuoleman jälkeen; 1. helmikuuta 1993 klo 2.45 nostettiin 200 dollaria ja 2. helmikuuta 1993 klo 12.01 nostettiin vielä 200 dollaria.

Bengeä syytettiin yhdestä törkeästä murhasta R.C. 2903.01(B) kuolemanrangaistuksen eritelmillä R.C. 2929.04(A)(3) (rikos, joka on tehty paetakseen toisen rikoksen havaitsemista) ja R.C. 2929.04(A)(7) (rikos törkeän ryöstön yhteydessä) sekä törkeästä ryöstöstä ja ruumiin törkeästä pahoinpitelystä. Benge vetosi siihen, ettei ruumiin törkeästä hyväksikäytöstä kilpailla. Asia eteni oikeudenkäyntiin muiden syytteiden perusteella.

Oikeudenkäynnissä osavaltio soitti Awantha Shieldsille, joka todisti, että varhain aamulla 1. helmikuuta 1993 Benge saapui taloon, jonka hän jakoi John Fullerin kanssa, yllään märät vaatteet ja pyysi Johnia. Benge myös kysyi häneltä, oliko hän koskaan tappanut ketään. Sitten hän kertoi hänelle, että hän ja hänen tyttöystävänsä olivat joutuneet siihen aiemmin, että se puhalsi yli ja että he menivät joen rannalle. Sitten hän kertoi hänelle, että he olivat alkaneet riidellä ja että hän löi häntä sorkkaraudalla päähän enintään kymmenen kertaa, laittoi kiviä hänen päänsä päälle ja työnsi hänet jokeen. Benge kertoi hänelle, että hän oli tappanut tyttöystävänsä saadakseen tämän Jeanie-kortin. Hän sanoi myös, että jos poliisi kuulustelee häntä, hän valehteli ja sanoisi, että pari mustaa kaveria hyppäsi hänet ja hänen tyttöystäväänsä ja hakkasi hänen tyttöystäväänsä. Hän kertoi hänelle myös, että hän oli antanut hänen pankkiautomaattikorttinsa Baron-nimiselle miehelle saadakseen 200 dollaria crack-kokaiinin ostamiseen, mutta hän ei koskaan nähnyt rahaa.

Larry Carter todisti, että hän ja Baron Carr törmäsivät Bengeen aikaisin aamulla 1. helmikuuta 1993. Benge, jonka vaatteet olivat märät, pyysi Carteria anteeksi, miltä hän haisi, mutta että hän oli juuri uinut joessa. Carter luuli, että Benge vitsaili. Benge kertoi hänelle, että hän oli antanut Johnille 20 dollaria ostaakseen crack-kokaiinia ja sanoi, että hän voisi saada lisää rahaa. Carter ajoi Bengen ja Carrin Society Bankiin, jossa Benge nosti 200 dollaria pankkiautomaatista; Carter osti sitten crack-kokaiinia Bengelle. Carter ajoi myöhemmin Bengen Fullerin taloon. Myöhemmin seuraavana iltana Carter ja Baron Carr nostivat vielä 200 dollaria Gabbardin tililtä hänen pankkiautomaattikorttinsa avulla, jotta he voisivat ostaa huumeita Bengelle. Välttyäkseen antamasta huumeita tai rahaa Bengelle, kaksi miestä loihti tarinan ja kertoivat Bengelle, että hänen tyttöystävänsä oli sulkenut tilin. Benge väitti, ettei ollut.

Benge otti kannan omasta puolestaan ​​ja toisti, mitä hän oli kertonut poliisille toisen kuulustelunsa aikana, mukaan lukien sen, että Gabbard oli yrittänyt ajaa hänet alas ja että hän oli raivoissaan tappaessaan hänet. Benge väitti myös, että hänellä oli lupa käyttää Gabbardin pankkiautomaattikorttia, eikä hän ryöstänyt häntä. Ristikuulustelussa hän myönsi menettäneensä työpaikkansa tammikuussa 1993 crack-kokaiinitottumusten vuoksi ja ettei hänellä ollut tuloja, kun hän tappoi Gabbardin.

Benge tuomittiin kaikista kriteereistä ja eritelmistä. Sen jälkeen valamiehistö suositteli hänet kuolemaan, ja käräjäoikeus hyväksyi suosituksen. Hovioikeus vahvisti Bengen tuomion ja kuolemantuomion.

Ohion korkein oikeus vahvisti myös Bengen tuomion ja kuolemantuomion. Id. klo 1029. Sen jälkeen, kun Benge evättiin kaikki helpotus valtion postconviction menettelyssä, Benge jätti hakemuksen habeas corpus käräjäoikeuteen, nostaa kuusitoista vaatimuksia helpotusta. Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Käräjäoikeus hylkäsi Bengen hakemuksen, id. 1037, mutta myönsi valitusluvan (COA) seitsemälle vaatimuksesta.

II. ANALYYSI

A. Tarkistuksen standardi

Vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuksen vastaisen lain (AEDPA) mukaan liittovaltion tuomioistuin ei saa myöntää habeas-määräystä osavaltion säilöönoton hakijalle koskien mitään vaatimusta, joka on käsitelty osavaltion tuomioistuimessa, ellei (1) osavaltion tuomioistuimen päätöstä ole. oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sellaisen selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen, sellaisena kuin korkein oikeus on määrittänyt ... tai (2) osavaltion tuomioistuimen päätös perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen asiakirjassa esitettyjen todisteiden valossa. Valtion oikeudenkäynnit. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (lainaus 28 U.S.C. § 2254(d)). Tämä standardi edellyttää, että liittovaltion tuomioistuimet kunnioittavat huomattavasti osavaltion tuomioistuinten päätöksiä. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] sanoo liittovaltion tuomioistuimille: Kädet pois, ellei tuomio perustuu virheeseen, joka on niin vakava, että sitä voidaan kutsua kohtuuttomaksi.) (lainaus ja lainausmerkit jätetty pois).

Ensimmäinen AEDPA:n analyysilinja sisältää osavaltion tuomioistuimen päätöksen johdonmukaisuuden voimassa olevan liittovaltion lain kanssa. Osavaltion tuomioistuimen päätös katsotaan ... selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastaiseksi, jos se on täysin erilainen, luonteeltaan tai luonteeltaan vastakkainen tai toistensa vastainen. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (lainausmerkit jätetty pois). Vaihtoehtoisesti, jotta osavaltion tuomioistuimen päätöksen todetaan soveltavan ... selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuttomasti, sen on oltava objektiivisesti katsottuna kohtuuton eikä vain virheellinen tai virheellinen. Id. osoitteessa 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Toinen AEDPA:n analyysilinja koskee osavaltioiden tuomioistuinten tekemiä tosiseikkoja. AEDPA vaatii liittovaltion tuomioistuimia kunnioittamaan suuresti tällaisia ​​tosiseikkoja koskevia toteamuksia. Liittovaltion tuomioistuimen on sovellettava paikkansapitävyysolettamaa osavaltion tuomioistuimen habeas corpus -tarkoituksiin tekemiin tosiseikkojen toteamuksiin, ellei esitetä selkeitä ja vakuuttavia todisteita tämän olettaman kumoamiseksi. Muutoksenhakutuomioistuin kunnioittaa täysin liittovaltion piirioikeuden ja osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen havaintoja, joita todisteet tukevat. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (viitaukset jätetty pois).

B. Yhteenveto Bengen valitusvaatimuksista

COA:n kattamat seitsemän asiaa ovat seuraavat: (1) kieltäytyikö syyttäjä esittämästä myönteistä näyttöä, (2) oliko puolustajalla todellinen eturistiriita, (3) rikkoiko syyttäjän virhe syyllisyys- ja rangaistusvaiheessa Bengen perustuslain oikeudet, (4) estikö valamiehistön ohje virheellisesti tuomaristoa harkitsemasta vapaaehtoisen tapon myöntävää puolustamista, (5) oliko Bengen tuomioiden tueksi riittävästi todisteita, (6) onko uhrin perheen väkivaltaisuuksia sekä sisällä että ulkopuolella. oikeussali loukkasi Bengen perustuslaillisia oikeuksia ja (7) oliko Bengen avustaja tehoton.

Harkittuamme huolellisesti muutoksenhakupöytäkirjaa, osapuolten esityksiä ja sovellettavaa lakia ja saatuamme suullisen lausunnon, emme löydä virhettä käräjäoikeuden hylkäämässä Bengen habeas corpus -hakemuksen. Koska käräjäoikeus on ilmaissut käräjäoikeuden selkeästi ja vakuuttavasti kahdessa perusteellisessa ja kattavassa lausunnossa esimiehen tuomiota tukevat perustelut, yksityiskohtaisen kirjallisen lausunnon antaminen kaikista seitsemästä asiasta olisi kohtuuttoman päällekkäistä. Tästä syystä hyväksymme käräjäoikeuden perustelut kysymyksissä (3), (5), (6) ja (7) ilman lisäselvityksiä, mutta tarjoamme lisäanalyysiä kysymyksistä (1), (2) ja (4). , jotka käyttivät suurimman osan ajasta suullisiin keskusteluihin.

C. Kielsikö syyttäjä luvattomasti todisteita, jotka olivat Bengen kannalta suotuisia

Benge väitti osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssään, että syyttäjä ei salannut mahdollisesti syytteeseenpanoa antavia tietoja rikkoen tapausta Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963), ja sen jälkeläisiä. Tiedot, joita Benge väittää, ettei niitä paljastettu kunnolla, koostuvat Fullerin poliisille antamasta lausunnosta ja Fullerin suuren valamiehistön todistuksesta. Lausunnossa Fuller sanoi olevansa kotona, kun Benge saapui murhayönä, ja hän kuvaili useita Bengen antamia syyttäviä lausuntoja. Fuller sanoi myös, että hän on saattanut jäädä paitsi Bengen ja Shieldsin välisestä keskustelusta. Suuren valamiehistön lausunnossaan Fuller sanoi, että hän pääsi kotiin sen jälkeen, kun Benge oli jo siellä, ja että hän puhui Bengen kanssa Shieldsin läsnäolon ulkopuolella, jolloin Benge antoi useita syyttäviä lausuntoja. State v. Benge, nro CA 97-08-163, 1998 WL 204941, *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Bengen mukaan näitä tietoja olisi voitu käyttää Shieldsin syytteeseenpanossa Bengen väitetyistä tunnustuksista murhayönä. Id.

1. Ohion muutoksenhakutuomioistuimen päätös

Ohion muutoksenhakutuomioistuin on viimeinen osavaltion tuomioistuin, joka tarkastelee tätä kysymystä, jonka Benge otti esiin tuomion jälkeisessä menettelyssä. Se suoritti yksityiskohtaisen tutkimuksen Fullerin lausunnosta poliisille ja suurelle valamiehistölle ennen Bengen oikeudenkäyntiä sekä hänen lausuntonsa ja valaehtoisen todistuksensa Bengen tuomion jälkeen. Id. klo 4-6. Osavaltiotuomioistuimen mukaan Fullerin lausunto ja suuren valamiehistön todistus eivät olleet Bengelle suotuisat, koska ne eivät olisi nostaneet Shieldsia syytteeseen, vaan sen sijaan olisivat vahvistaneet hänen todistustaan. Id. klo *6. Tuomioistuin käsitteli sitten Fullerin tuomion jälkeistä valaehtoista todistusta, jossa väitetään, että Benge ei ollut koskaan yksin Shieldsin kanssa ja ettei Benge koskaan ilmoittanut tappaneensa Gabbardin hänen pankkiautomaattikorttinsa vuoksi. Se päätteli, että valaehtoinen todistus ei ollut uskottava, koska se oli täysin ristiriidassa Fullerin poliisille ja suurelle valamiehistölle antaman lausunnon kanssa ja että tällaisia ​​väitteitä pidetään epäluotettavina. Id.

2. Käräjäoikeuden päätös

Kun käräjäoikeus alun perin totesi, että Benge oli peruuttanut Brady-kanteensa, Benge pyysi tuomioistuinta harkitsemaan päätöstään uudelleen. Käräjäoikeus hyväksyi suuren varovaisuuden vuoksi pyynnön tarkastella uudelleen alkuperäistä kantaansa ja antoi erillisen lausunnon, jossa se hylkäsi kanteen asiasisällön osalta. Benge v. Johnson, nro C-1-98-861, slip op. klo 1-12 (S.D.Ohio 7.7.2004). Tässä lausunnossa käräjäoikeus päätteli, että Ohion muutoksenhakutuomioistuin ei ollut perusteettomasti soveltanut selvästi vahvistettua liittovaltion lakia tai määrittänyt tosiseikkoja kohtuuttomasti esitettyjen todisteiden perusteella. Id. klo 12. Piirioikeus suoritti myös todisteiden yksityiskohtaisen tarkastelun ja oli samaa mieltä Ohion muutoksenhakutuomioistuimen kanssa siitä, että Fullerin lausunto ja suuren valamiehistön todistus eivät olleet Bradyn paljastamisen alaisia ​​puolustavia todisteita. Id.

3. Arvostelumme

Brady vaatii hallitusta luovuttamaan hallussaan olevat todisteet, jotka ovat sekä syytetyn kannalta suotuisia että aineellisia syyllisyyteen tai rangaistukseen, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), mukaan lukien todisteet, joita voitaisiin käyttää hallituksen todistajan uskottavuuden nostamiseen. Giglio v. Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972). Jotta todisteita voitaisiin pitää olennaisina, tuomioistuimen on pääteltävä, että on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi annettu puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut toinen. 'Kohtuullinen todennäköisyys' on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Ritchie, 480 U.S., 57, 107 S.Ct. 989 (lainausmerkit pois).

Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Ohion muutoksenhakutuomioistuin ei soveltanut kohtuuttomasti Bradya ja sen jälkeläisiä. Benge, nro C-1-98-861, slip op. klo 12 (S.D.Ohio 7.7.2004). Koska Fullerin lausunnon ja suuren valamiehistön todistuksen sisältö ei heikentänyt Shieldsin oikeudenkäyntiä koskevaa todistusta, tällaiset todisteet eivät olisi olleet puolustavia. Lisäksi vaikka todisteita voitaisiin luonnehtia puolustaviksi, se ei ollut olennaista, koska todisteiden paljastaminen ei olisi antanut kohtuullista todennäköisyyttä, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Vaikka Fullerin valaehtoiseen todistukseen sisältynyt versio tapahtumista (eli että Benge ei ollut missään vaiheessa kahdestaan ​​Fullerin kanssa ja ettei Benge koskaan sanonut tappaneensa Gabbardin hänen pankkiautomaattikorttinsa vuoksi) olisi esitetty oikeudenkäynnissä, Fullerin omat aiemmat päinvastaiset lausunnot olisi voitu käyttää syytteeseen hänen uuden versionsa tapahtumista. Emme näe kohtuullista todennäköisyyttä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos näin ristiriitaisia ​​lausuntoja olisi esitetty tuomaristolle.

Edellä mainitun lisäksi panemme merkille, että Fullerin lausunto ja suuren valamiehistön todistus eivät olleet Bradyn paljastamisen alaisia ​​kahdesta muusta syystä. Ensinnäkin Benge tiesi olennaiset tosiasiat, jotka olisivat antaneet hänelle mahdollisuuden hyödyntää Fullerin väitetysti puolustavia todisteita. Yhdysvallat v. Clark, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Brady-rikkomusta ei ole olemassa, jos vastaaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää olennaiset tosiasiat, jotka antavat hänelle mahdollisuuden käyttää hyväkseen mitä tahansa puoltavaa tietoa, tai jos todisteet ovat vastaajan saatavilla toisesta lähteestä.) (siteet ja lainausmerkit jätetty pois).

Benge väittää, että kysymys ei ole siitä, mitä hän muisti tapahtuneen Fullerin ja Shieldsin talossa, vaan siitä, mitä Fuller muisti ja todistaisi. Mutta Benge kuuli Shieldsin todistuksen hänen väitetystä myöntämisestä, että hän murhasi Gabbardin hänen pankkiautomaattikorttinsa vuoksi. Jos Benge uskoisi Shieldsin valehtelevan, koska he eivät olleet koskaan poissa Fullerin läsnäolosta, Benge olisi voinut kutsua Fullerin todistajaksi todistamaan kyseisestä yöstä ja siten kiistää Shieldsin. Toisin sanoen Benge tiesi olennaiset tosiasiat, jotka antoivat hänelle mahdollisuuden hyödyntää sitä, mitä Fuller saattoi pystyä sanomaan aiheesta, koska hän tiesi, että Fuller oli talossa sinä yönä.

Toiseksi, valtio ei tukahduttanut todisteita siitä, mitä Fuller voisi todistaa. Katso Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (jota katsotaan, että Brady-rikkomuksen havaitsemiseksi valtion on täytynyt tukahduttaa todisteet joko tahallisesti tai vahingossa). Fullerin kieltäytyminen puhumasta Bengen asianajajan kanssa ei johtunut valtion toimista, vaan Fullerin tyytymättömyydestä tapaan, jolla yksi Bengen asianajajista edusti Fulleria omassa asiaan liittymättömässä asiassa. Huolimatta siitä, kuinka valitettavaa Bengelle oli, tämä ei yksinkertaisesti ollut syyttäjän syytä.

D. Oliko Benge riistetty tehokkaalta avustajalta asianajajansa väitetyn eturistiriidan vuoksi, joka johtui mahdollisen todistajan edustamisesta asiaan liittymättömässä asiassa.

Bengen osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä hän väitti, että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska hänen oikeudenkäynnin asianajajansa edusti Fulleria asiaan liittymättömässä huumeasiassa. Benge, 1998 WL 204941, s. *6-7. Craig Hedric, toinen Bengen kahdesta oikeudenkäyntiavustajasta, yritti haastatella Fulleria Bengen tapauksesta. Fuller allekirjoitti valaehtoisen todistuksen, jossa kuvattiin, mitä seuraavaksi tapahtui: Hedric ”tuli kysymään minulta [valittajan] tapausta koskevia kysymyksiä. Yritin kysyä Hedriciltä vireillä olevasta huumejutustani, mutta hän halusi puhua vain [valittajan] tapauksesta. Kieltäydyin puhumasta [valittajan] tapauksesta, koska olin vihainen Hedricille, koska hän laiminlyö asiani. klo *6 (muutokset alkuperäisessä). Benge väitti, että Hedricin Fullerin edustuksen seurauksena Hedric ei saanut tietää väitetystä kriittisestä tiedosta, jota olisi voitu käyttää Shieldsin syytteeseenpanoon.

1. Ohion muutoksenhakutuomioistuimen päätös

Ohion muutoksenhakutuomioistuin, viimeinen osavaltion tuomioistuin, joka käsitteli tätä kysymystä tuomion jälkeisessä arvioinnissa, lainasi korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), valvovana viranomaisena. Asiassa Cuyler tuomioistuin katsoi, että kuudennen lisäyksen rikkomisen toteamiseksi vastaajan, joka ei vastustanut oikeudenkäyntiä, on osoitettava, että todellinen eturistiriita vaikutti haitallisesti hänen asianajajansa toimintaan. Id. Ohion muutoksenhakutuomioistuimen mukaan Benge ei täyttänyt tätä testiä, koska Bengen ja Fullerin tapaukset eivät liittyneet täysin toisiinsa, joten Hedricillä ei ollut eturistiriitaa, kuten Cuylerissa ajateltiin. State v. Benge, nro CA97-08-163, 1998, WL 204941, s. *7 (Ohio Ct. App. 1998). Lisäksi Ohion tuomioistuin totesi, että vaikka Hedric olisi puhunut Fullerin kanssa, Fullerin todistus olisi pikemminkin syyllistänyt kuin vapauttanut Bengen. Id.

2. Käräjäoikeuden päätös

Käräjäoikeuden mukaan Ohion hovioikeuden päätös ei ollut Cuylerin kohtuuton hakemus. Benge, 312 F.Supp.2d, 991-97. Asiassa Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), tämä tuomioistuin selvensi, että Cuyler koskee vain yhteistä edustusta ja että korkein oikeus ei ole vielä laajentanut [kyseisen tapauksen sääntöä] koskemaan ... muita konfliktin tyyppi. Käräjäoikeus totesi, että väitetty eturistiriita tässä tapauksessa ei johtunut syytettyjen yhteisestä edustuksesta samassa oikeudenkäynnissä. Smithiin viitaten käräjäoikeus päätteli siksi, että Ohion muutoksenhakutuomioistuin ei sovelsi Cuyleria kohtuuttomasti.

3. Arvostelumme

Olemme samaa mieltä Ohion muutoksenhakutuomioistuimen ja käräjäoikeuden kanssa. Smith sulkee pois Bengen väitteen, koska ei ole olemassa selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia, johon habeas-vaatimus voitaisiin perustaa. Tämä ennakkotapaus tekee selväksi, että Cuyler kattaa vain tapaukset, joissa edustus on yhteinen oikeudenkäynnissä. Smith, 312 F.3d at 815. Tässä tapauksessa ei ole kiistaa siitä, että Hedric edusti Bengeä ja Fulleria täysin toisiinsa liittymättömissä rikosasioissa. Koska Benge ei voi lainata mitään selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia, jota Ohion muutoksenhakutuomioistuin sovelsi väärin, hän ei täytä tätä väitettä koskevaa taakkaa.

Käräjäoikeus suoritti täyden Strickland-analyysin sen lisäksi, että Cuyler ei käsitellyt tässä asiassa esiintyviä tosiseikkoja. Siltä osin kuin Benge olisi voinut kyseenalaistaa käräjäoikeuden päätelmän, jonka mukaan oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tehoton perinteisen Strickland-analyysin mukaan (toisin kuin Cuyler-analyysissä), hän on luopunut kaikista sellaisista vaatimuksista valituksen yhteydessä. Pääasiakirjassaan Benge ei koskaan esitä yleistä tehotonta avustajaa koskevaa väitettä (toisin kuin Cuylerin väite väitetystä eturistiriidasta), ja väittäessään vastauskirjelmässään hän viittaa läsnäoloon. Stricklandin ennakkoluulojen vasta viimeisellä rivillä, jossa hän toteaa: Onko ennakkoluulo oletettu vai ei - mitä sen pitäisi olla - asiakirja osoittaa selvästi, että Michael Benge oli ennakkoluuloinen jaetun uskollisuuden omaavan asianajajan antaman edustuksen vuoksi. Tämä vastaustekstin yksi lause ei riitä säilyttämään väitettä. [I] se on vakiintunut valitussääntö, jonka mukaan asiat, joista on mainostettu pintapuolisesti, ilman kehitettyä argumentointia, katsotaan hylätyiksi. Yhdysvallat v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (lainausmerkit jätetty pois).

E. Oliko käräjäoikeus ohjeistanut valamiehistöä väärin, ettei se voinut ottaa huomioon Bengen syyllisyyttä vapaaehtoisesta taposta, jos se päätteli hänen syyllistyneen törkeään murhaan.

Sen jälkeen kun käräjäoikeus antoi valamiehistölle ohjeita törkeän murhan seikoista, se antoi valamiehistölle seuraavat ohjeet: Jos huomaat, että valtio osoitti kiistattomasti kaikki törkeän murhan olennaiset osatekijät, tuomiosi on syyllistynyt kyseiseen rikokseen. ja siinä tapauksessa et harkitse pienempää maksua. Osavaltio v. Benge, 661 N.E.2d, 1024. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen mukaan valamiehistö saattoi harkita vapaaehtoisen tapon rikosta vain, jos osavaltio ei pystynyt osoittamaan törkeää murhaa tai törkeää ryöstöä. Id.

gainesvillen opiskelija murhaa rikospaikan valokuvia

1. Ohion korkeimman oikeuden päätös

Koska Ohion korkein oikeus suoran muutoksenhaun perusteella päätti tämän asian asiasisällön osalta, Ohion muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyi pohtimasta vaatimusta uudelleen tuomion jälkeisessä menettelyssä vedoten res judicata -oppiin. Ohion korkein oikeus oli eri mieltä käräjäoikeuden kanssa ja päätteli, että valamiehistöä olisi pitänyt kehottaa harkitsemaan lieventäviä todisteita sen määrittämiseksi, onko valittaja osoittautunut vapaaehtoiseksi taposta. Id. klo 1025. Tämä johtui siitä, että Ohion lain mukaan todisteet, jotka tukevat vapaaehtoista taposta tuomitsevaa tuomiota, voivat lieventää törkeän murhan toteamista sen lisäksi, että vahvistetaan erikseen pienempi rikos. Id. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen virheestä huolimatta Ohion korkein oikeus kieltäytyi kumoamasta Bengen tuomiota. Se päätti, että peruuttaminen vaadittaisiin vain, jos virhe oli selvä, koska Bengen asianajaja ei ollut vastustanut valamiehistön ohjeita. Id. Virhe ei ollut selvä Ohion korkeimman oikeuden mukaan, koska se ei selvästi vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen. Id. Todisteiden puute provokaatiosta sai tuomioistuimen vakuuttuneeksi siitä, että peruuttaminen ei ollut perusteltua:

Ainoa todiste provokaatiosta oli valittajan todistus siitä, että uhri yritti ajaa hänet yli ja että hän suuttui. Fyysiset todisteet, mukaan lukien veren ja karvojen esiintyminen renkaassa ja rengastelan molemmilla puolilla, viittaavat kuitenkin siihen, että valittaja on saattanut ajaa autoa verilampun läpi lyötyään uhria. Useiden valtion todistajien todistukset tukevat edelleen valtion versiota tapahtuneesta valittajan sijaan. Näin ollen oli olemassa riittävästi todisteita valittajan tuomion tueksi. Esitettyjen todisteiden perusteella emme löydä selvää virhettä tuomioistuimen ohjeissa. Näin ollen valittajan ensimmäinen lakiehdotus hylätään. Id.

2. Käräjäoikeuden päätös

Käräjäoikeus valitsi hieman toisenlaisen lähestymistavan, mutta päätyi samaan johtopäätökseen. Käräjäoikeuden mukaan Ohion korkeimman oikeuden tapa käsitellä asiaa puhtaan virhestandardin mukaisesti osoitti, että kanne oli laiminlyöty menettelyllisesti. Benge, 312 F.Supp.2d, s. 988-91. Benge yritti antaa anteeksi menettelyllisen laiminlyönnin oikeudenkäyntiavustajiensa tehottomuuden perusteella. Tämä edellytti analyysiä asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), oliko Benge osoittanut puutteellista suorituskykyä ja todellista ennakkoluuloa. Käräjäoikeus päätteli, että valamiehistön ohje oli virheellinen, mikä tyydytti ensimmäisen Stricklandin kärjen, koska puolustajan olisi pitänyt vastustaa. Benge, 312 F.Supp.2d, 988.

Mitä tulee kysymykseen todellisesta haitasta, käräjäoikeus oli samaa mieltä Ohion korkeimman oikeuden kanssa siitä, että tapauksen todisteet eivät tukeneet Bengen väitettä, jonka mukaan hänet oli provosoitu tappamaan Gabbard, ja itse asiassa ristiriidassa sen kanssa. Lisäksi käräjäoikeus päätteli, että valamiehistö oli hyväksynyt hallituksen version tapahtumista ja hylännyt Bengen oman version perustuen siihen, että hänet tuomittiin törkeästä ryöstöstä pankkikortin ottamisesta ja törkeästä murhasta. Käräjäoikeus päätteli näin ollen, että tuomariston ohjeissa mahdollisesti tehty oikeudellinen virhe ei vaikuttanut asian lopputulokseen. Id. 988-91.

3. Arvostelumme

Toteamme aluksi, että AEDPA:n valtuutus lykätä osavaltion tuomioistuinten tuomioita ei vaikuta tämän kysymyksen ratkaisemiseen. Kuten osassa II.E.1 esitetään. edellä Ohion korkein oikeus analysoi vastustamattoman valamiehistön ohjeen vaikutusta vain pelkän virhearvioinnin yhteydessä, ei hallitsevan ja vähemmän rasittavan Strickland-standardin mukaisesti. Koska Benge olisi voinut hoitaa taakkansa Stricklandin alaisuudessa, vaikka ei kyennyt osoittamaan selkeää virhettä, tämä analyysi ei muodostanut ratkaisua Bengen tehottoman avustajan vaatimuksen ansioista. Ks. Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (AEDPA:n uudelleentarkastelustandardi koskee vain 'kaikkia vaatimuksia, jotka on käsitelty asiasisällön perusteella osavaltion oikeudenkäynnissä.' (lainaus 28 U.S.C. § 2254( d))).

Ohion muutoksenhakutuomioistuimen aikaisempi tuomio ei myöskään riittänyt oikeuttamaan AEDPA:n kunnioitusta. Vaikka tuo tuomioistuin sovelsikin asianmukaista standardia, se ei koskaan saavuttanut nykyisin positiivista ennakkoluuloa, vaan kielsi Bengen väitteen sillä perusteella, että hänen avustajansa ei ollut puutteellinen. State v. Benge, nro CA 93-06-116, 1994 WL 673126, *21 (Ohio Ct.App. Dec. 5, 1994) ([T]ei ole todisteita siitä, että oikeudenkäyntiavustajan toiminta olisi ollut puutteellista tai ei asianajajan väitetyistä virheistä, oikeudenkäynnin tulos tai tuomiopäätös olisi ollut erilainen.). Yhteenvetona voidaan todeta, että Ohion osavaltion tuomioistuimet eivät ole päässeet perustellulle tuomiolle Bengen tehottomasta avustaja-apuvaatimuksesta. Siksi AEDPA:ta ei voida soveltaa, joten arviomme on uusi. Danner, 448 F.3d, s. 376 (tarkistaa Dannerin kuudennen muutoksen vaatimuksen de novo, koska mikään osavaltion tuomioistuin ei käsitellyt hänen perustuslaillista kiistämistään asiasisällön osalta).

Olemme kuitenkin samaa mieltä käräjäoikeuden saavuttamasta tuloksesta. Yrittäessään puolustella menettelyä koskevaa laiminlyöntiään Bengen on osoitettava, että laiminlyönnille oli syy ja laiminlyönnistä aiheutunut vahinko tai että laiminlyönnin täytäntöönpano johtaa tuomion virheeseen vetoomuksen esittäjän tapauksessa. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 763 (6. s. 2006). Koska päättelemme, että Benge ei ole osoittanut todellista haittaa, joka on tarpeen hänen menettelyllisen laiminlyöntinsä puolustelemiseksi, oletamme ilman päätöstä, että käräjäoikeus päätti oikein, että Stricklandin ensimmäinen haara oli täytetty.

Benge kuitenkin väittää, että Stricklandin toisen osan alaisia ​​ennakkoluuloja pitäisi olettaa, koska puolustaja ei täysin kyennyt alistamaan syyttäjän tapausta mielekkääseen kontradiktoriseen testaukseen perustuen korkeimman oikeuden päätökseen Yhdysvalloissa v. Cronic, 466 U.S. 648, 6459, . .Ct. 2039, 80 L.Toim. 2d 657 (1984). Korkein oikeus on kuitenkin selventänyt, että Cronic-olettama pätee vain, jos puolustaja ei täysin tai kokonaan vastusta syyttämistä koko syyllisyys- tai rangaistusvaiheen aikana. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (tulkitaan hallituksen tapauksen laiminlyönnistä johtuvaa ennakkoluuloa koskevaa olettamaa niin, että se kattaa vain puolustajan täydellisen epäonnistumisen koko menettelyn aikana, ei epäonnistumista tietyissä kohdissa ). Asianajajan laiminlyönti vastustaa virheellistä valamiehistön ohjetta, vaikka se oli ammatillisesti kohtuutonta, ei ollut täydellinen epäonnistuminen puolustamisessa. Vahinko-olettama ei siis päde, joten Bengen on osoitettava, että hän kärsi todellisesta vahingosta.

Stricklandin mukaan vastaajan on osoitettava todellisen haitan osoittamiseksi, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. Tässä tapauksessa kysymys on siis siitä, olisiko, ellei puolustaja ole vastustanut virheellistä valamiehistön ohjetta, on kohtuullinen todennäköisyys, että Bengen tapauksen lopputulos olisi ollut toinen.

Bengen vapaaehtoisen tapon vaihtoehto törkeästä murhasyytteestä riippui sen osoittamisesta, että hän oli äkillisen intohimon vaikutuksen alaisena tai äkillisen raivokohtauksen alaisena, joista kumpikin johtui uhrin aiheuttamasta vakavasta provokaatiosta, joka on kohtuudella riittävä yllyttää henkilöä käyttämään tappavaa voimaa, kun hän murhasi Gabbardin. Katso Ohio Rev.Code Ann. § 2903.03(A). Ohion korkein oikeus on katsonut, että tämä on vastaajan taakka, ja näyttö on tehtävä todisteiden valtaosalla. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (syyttäjälle asetetaan törkeästä murhasta käytävässä oikeudenkäynnissä velvollisuus todistaa suurimmalla osalla todisteita siitä, että vaadittava intohimo tai raivo oli läsnä murhan aikaan, jotta vastaaja tuomittaisiin vapaaehtoisesta taposta törkeän murhan sijaan).

Yrittäessään selviytyä taakasta Benge todisti, että hän suuttui, kun Gabbard yritti ajaa hänet yli. Tämä todistus muodosti kaikki todisteet, jotka tukivat hänen myöntävää provokaatiopuolustustaan. Mutta muut Bengen todistuksen osat sekä hallituksen esittämät lisätodisteet alittavat vakavasti hänen versionsa tapahtumista. Kun esimerkiksi poliisi kuulusteli Bengeä alun perin, hän keksi kansitarinan siitä, kuinka kaksi tuntematonta mustaa miestä murhasi Gabbardin. Lisäksi Shields todisti, että Benge oli kertonut hänelle murha-iltana, että Gabbardin ATM-kortin saaminen oli hänen motiivinsa tappaa hänet. Benge yritti horjuttaa Shieldsin todistusta oikeudenkäynnissä ja todisti, että hänellä oli ollut hallussaan Gabbardin pankkiautomaattikortti ennen murhaa ja ettei hän ollut koskaan ryöstänyt korttia. Mutta valamiehistö ei välttämättä uskonut tätä todistusta, koska se ei olisi todennut eikä olisi voinut todeta Bengeä syylliseksi törkeään ryöstöön, jos se olisi todennut, että Bengellä oli pankkiautomaattikortti ennen murhaa. Lopuksi oli fyysisiä todisteita verilammikosta maassa, jonka läpi juoksi rengasjälki, sekä verta renkaiden kulutuspinnassa. Tämä todiste kumoaa Bengen kuvaaman tapahtumasarjan - että Gabbard yritti ajaa hänet yli, auto juuttui mutaan ja sitten hän tappoi hänet.

Yleinen määritelmä ilmaisulle 'todisteiden ylivoima', joka löytyy lain tutkielmista ja yleisistä valamiehistön ohjeista, on todisteita, joilla on kaiken kaikkiaan suurempi painoarvo kuin sen vastakohtana. Katso esim. 32A C.J.S. Todistus § 1312 (2006). Sekä Bengen provokaatiovaatimuksen puolesta että sitä vastaan ​​esitettyjen todisteiden valossa emme näe kohtuullista todennäköisyyttä, että valamies olisi todennut, että Benge oli osoittautunut vakavaksi provokaatioksi todisteiden ylivoimalla. Katso Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Ennakkoluuloa arvioitaessa tulee edetä olettaen, että päätöksentekijä kohtuudella, tunnollisesti ja puolueettomasti soveltaa päätöstä ohjaavia standardeja.). Olemme siis vakuuttuneita siitä, että ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomari olisi hyväksynyt Bengen vapaaehtoisen tappopuolustuksen, vaikka tuomaristo olisi saanut asianmukaiset ohjeet. Näin ollen puolustajan väitetty tehottomuus ei voi täyttää syyn ja vahingon periaatetta, joka on tarpeen Bengen menettelyllisen laiminlyönnin puolustelemiseksi.

Erimielisyys toteaa perustellusti, että virheellinen valamiehistön ohje sulki tehokkaasti pois mahdollisuuden, että valamiehistö olisi voinut todeta Bengen syylliseksi ryöstöön mutta ei murhaan. Erimielisyys Op. kohdassa 251. Tunnustamme myös, kuten erimielisyys korostaa ja kuten käräjäoikeus itse myönsi, että [tuomio törkeästä ryöstöstä] ei lain perusteella estä puolustamasta provokaatiota asiaan liittyvän murhasyytteen osalta. Id.; Benge, 312 F.Supp.2d klo 990 (Teoriassa vetoomuksen esittäjä olisi voitu todeta syylliseksi törkeään ryöstöön ilman, että häntä olisi todettu syylliseksi törkeään murhaan.). Mutta erimielisyys ei vakuuta meitä siitä, että on kohtuullinen todennäköisyys, että asianmukaisesti opastettu tuomaristo olisi päätellyt, että Benge täytti tämän myöntävän taakan. Sen sijaan erimielisyydessä todetaan yksinkertaisesti, että [b] tässä tapauksessa esitettyjen todisteiden perusteella Bengellä ei voinut olla suunnitelmaa ryöstää tai murhata Gabbard, kun he nousivat autoon yhdessä. Hän olisi voinut provosoida naisen tappelemisesta hänen kanssaan ja hyökätä hänen kimppuunsa vastauksena hänen oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen mukaisesti. Saatuaan päätökseen hyökkäyksensä Gabbardia vastaan, hänelle olisi voinut tulla mieleen ottaa pankkiautomaattikortti häneltä ennen kuin hän heitti ruumiin jokeen. Erimielisyys Op. kohdassa 251 (kursivointi lisätty).

Sillä, mitä Benge olisi voinut tehdä, ei kuitenkaan ole merkitystä menettelyn tässä vaiheessa. Meidän on voitava sanoa, että on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että asianmukaisesti opastettu tuomaristo olisi päätellyt, että Benge oli osoittanut provokaatiota todisteiden ylivoimalla. Ottaen huomioon, että Bengen provokaatiopuolustus perustui lähes yksinomaan hänen omaan äärimmäisen kyseenalaiseen ja toisinaan epäjohdonmukaiseen todistukseen, emme voi tehdä niin johtopäätöstä.

Sekä Benge että erimielisyys yrittävät voittaa edellä esitetyn analyysin tukeutumalla tapaukseen Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), sillä väitteellä, että valamiehistö, ei muutoksenhakutuomioistuin, on asianmukainen päätöksentekijä siinä, täyttikö Benge velvollisuutensa osoittaa riittävä provokaatio. Barkerissa vastaaja joutui oikeuden eteen syytettynä ensimmäisen asteen murhasta. Id. klo 869. Hän väitti, että murha oli itsepuolustus, koska uhri, 81-vuotias mies, yritti raiskata hänet. Id. Käräjäoikeus kieltäytyi antamasta erityisohjeita valamiehistölle, että Barkerilla oli oikeus käyttää tappavaa voimaa itsepuolustuksessa vastustaakseen uhkaavaa raiskausta. Sen sijaan se antoi yleiset itsepuolustusohjeet, jotka sallivat tappavan voiman käytön, jos uhri uskoi rehellisesti, että hän oli kuoleman tai vakavan ruumiinvamman vaarassa. Id. 870. Suorassa valituksessa Michiganin korkein oikeus katsoi, että alioikeus teki virheen kieltäytyessään antamasta erityistä ohjetta, mutta virhe oli harmiton, koska kukaan järkevä valamies ei olisi uskonut Barkerin itsepuolustusvaatimusta sen tosiasian valossa, että väitetty tekijä oli heikko ja että Barker oli lyönyt uhrin päähän 10 iskua ja puukottanut häntä 32 kertaa. Id.

Tämän Barkerin tuomioistuimen oli päätettävä, liittyikö Michiganin korkeimman oikeuden havainto vaarattomasta virheestä liittovaltion lain kohtuuttomaan soveltamiseen. Id. 872. Pohjimmiltaan kaksi syytä esitettiin sen päätelmän tueksi, että osavaltion tuomioistuin oli soveltanut kohtuuttomasti liittovaltion lakia vaarattomien virheiden analyysissaan. Ensinnäkin tämä tuomioistuin totesi, että yleinen itsepuolustusohje jätti oven auki valamiehistölle todeta, että Barker ymmärsi olevansa välittömän raiskauksen uhri, mutta että hän ei ollut aikeissa joutua kuoleman tai vakavan raiskauksen uhriksi. ruumiillinen vamma. Id. klo 873. Tämä mahdollisuus aiheutti tässä tuomioistuimessa vakavan epäilyn siitä, loiko virheellinen valamiehistön ohje olennaisen ja vahingollisen vaikutuksen tuomioon. Id. 874. Lisäksi tämä tuomioistuin totesi, että Michiganin korkeimman oikeuden harmittomien virheiden analyysi tunkeutui väärin valamiehistön provinssiin päättäessään, ettei yksikään järkevä valamies olisi voinut uskoa, että Barkerin käyttämä voima oli tarpeen estääkseen raiskauksen 81. -vuotias 'heikkoutunut' mies. Id. Tuomioistuimen mukaan tuomarin oikea rooli tuomion uudelleentarkastelussa ei ole seistä valamiehistön sijasta, punnitsemalla kilpailevia todisteita ja päättämällä, että jotkut todisteet ovat uskottavampia kuin toiset. Id. 874-75. Tämä tuomioistuin päätteli siten, että Michiganin korkein oikeus sovelsi kohtuuttomasti liittovaltion lakia. Id. osoitteessa 876.

Barker ei kuitenkaan sulje pois analyysiämme, kuten edellä on esitetty, koska se syntyi täysin eri kontekstissa. Tämä Barkerin tuomioistuin arvioi osavaltion tuomioistuimen suorittamaa vaaratonta virheanalyysiä suorassa tarkastelussa. Tässä emme tarkastele taustalla olevan kanteen perusteita, vaan sen sijaan tiedustelemme, onko Bengen asianajajan väitetty tehoton apu vastustamatta jättämisessä puolustelee menettelyn laiminlyöntiä. Arvioidessaan väitteitä avustajan tehottomasta avusta tämän tuomioistuimen on tyypillisesti arvioitava oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita määrittääkseen, onko vastaajalle aiheutunut vahinkoa. Katso esim. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052 (Tätä määritystä tehdessään [haittaako avustajan väitetty tehottomuus vastaajaa] tehottomuuskanteen käsittelevän tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki tuomarin tai valamiehistön edessä olevat todisteet.); Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6th Cir.2005) ([T]ennakkoratkaisuun vaikuttaa väistämättä muiden vastaajaa vastaan ​​esitettyjen todisteiden määrä ja laatu.). Emme näe Barkerissa mitään, mikä estäisi todisteiden tarkastelun arvioiessamme, oikeuttaako tehotonta apua koskeva vaatimus menettelyllisen laiminlyönnin. Näin ollen Bengen tukeutuminen tuohon tapaukseen on hyödytöntä.

Koska päättelemme, että Benge ei ole pystynyt osoittamaan, että hänen avustajansa tehottomuus johti todelliseen vahinkoon, hänen valamiehistön ohjevaatimuksensa menettelyllinen laiminlyönti ei ole oikeutettu. Tästä syystä olemme samaa mieltä käräjäoikeuden analyysistä tästä asiasta.

Lopuksi huomautamme, että todisteet mielivaltaisuudesta kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanossa tässä maassa, olivatpa ne kuinka vakuuttavia tahansa, eivät anna Bengelle perustetta habeas-helpotukselle nykyisen korkeimman oikeuden oikeuskäytännön mukaisesti. Sen sijaan, kuten erimielisyys myöntää, mielivaltaisuuteen perustuvat väitteet ovat ja pysyvät vain [ ] havaintoja ilman lainvoimaa, kunnes korkein oikeus toisin määrää. Erimielisyys Op. s. 258. Näin ollen emme näe tarvetta aloittaa lisäpoliittista keskustelua tässä tapauksessa.

III. PÄÄTELMÄ

Kaikista edellä esitetyistä syistä sekä käräjäoikeuden 31.3.2004 ja 7.7.2004 antamissa lausunnoissa esitetyistä syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden tuomion.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., piirituomari, eri mieltä.

minä

Vaikka olen samaa mieltä enemmistön analyysin kanssa, uskon, että Benge on esittänyt yhden ansiokkaan väitteen, jonka pitäisi oikeuttaa hänet habeas corpus -määräyskirjaan. Kun Bengen asianajaja ei vastustanut valamiehistön ohjeita, jotka koskivat vähäisempää vapaaehtoista tappoa, mikä johti valamiehistön syytteeseen, jonka Ohion korkein oikeus myönsi myöhemmin virheelliseksi, hän ei tarjonnut Bengelle tehokasta avustajaa. Koska uskon, että habeas-tuomioistuin pitäisi antaa koskien tätä vaatimusta asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), olen kunnioittavasti eri mieltä.

Voidakseen tehdä asianajajavaatimuksen tehottomaksi avun Stricklandin nojalla, vastaajan on osoitettava, että asianajajan toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle ja että asianajajan virhe vahingoitti vastaajaa. Dando v. Yukins, 461 F.3d 791, 798 (6. kierros 2006). Käräjäoikeus katsoi oikein, että asianajajan laiminlyönti vastustaa valamiehistön ohjetta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle, mikä johtui suurelta osin siitä, että vapaaehtoista tapoa koskeva ohje oli selvästi virheellinen, minkä vuoksi ohjetta koskevan vastalauseen jättäminen oli objektiivisesti kohtuutonta. .FN1 Benge v. Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Lisäksi, kuten Benge huomauttaa valituksessaan, oikeudenkäynnin asianajajan strategiaan kuului Bengen kutsuminen todistamaan ja myöntämään Gabbardin tappaminen, samalla kun hän väitti, että tämä toimi intohimossa tai äkillisen raivokohtauksen vallassa, kun tämä provosoi hänet yrittämällä ajaa hänet yli autolla. Tämän tietueen vahvistamisen jälkeen Bengen puolustukselle oli välttämätöntä, että valamiehistön syytteeseen sisältyi oikea opastus vapaaehtoisesta taposta myönteisenä puolustuksena. Siten oikeudenkäynnin asianajaja laittoi kaikki Bengen munat vapaaehtoisen tapon koriin äkillisen intohimon tai raivokohtauksen lieventävien olosuhteiden perusteella, mutta pudotti sitten korin (ja ehkä jopa astui munien päälle) etsimättä edes valamiehistön johdonmukaista ohjetta. tämän tapauksen teorian kanssa. Tämä Bengen oikeudenkäyntiteorian hylkääminen valamiehistön ohjevaiheessa alittaa selvästi Stricklandin alaiselta asianajajalta vaaditun objektiivisen kohtuullisuuden.

FN1. Oikeudenkäyntituomari neuvoi valamiehistöä, jos tuomiosi on syyllinen [syytteeseen törkeästä murhasta], siirry kohtiin yksi ja kaksi äläkä ota huomioon vähäisempiä syytteitä. State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Ohio 1996) (kursivointi lisätty). Kuten Ohion korkein oikeus totesi, ohje oli Ohion lain kannalta virheellinen, koska vapaaehtoinen tappo on vähäisempi törkeän murhan rikos, ja näin ollen valamiehistöä olisi pitänyt kehottaa harkitsemaan lieventäviä todisteita sen selvittämiseksi, osoittautuiko valittaja vapaaehtoiseksi taposta. Id. Kiistanalaisempi kohta koskee Stricklandin toista kärkeä, joka tutkii, oliko Bengeen ennakkoluuloinen asianajajan virhe. Käräjäoikeus päätteli, että Benge ei voinut osoittaa ennakkoluuloa, koska tuomaristo tuomitsi Bengen törkeän murhan lisäksi törkeästä ryöstöstä, joten se hylkäsi hänen versionsa tapahtumista, mukaan lukien hänen todistuksensa siitä, että Gabbard oli provosoinut hänet raivokohtaukseen. Benge, 312 F.Supp.2d, s. 991. Tämän näkemyksen mukaan, vaikka valamiehistön ohjeet käytännössä estivät tuomaristoa harkitsemasta vähäisempää vapaaehtoista tappoa, laiminlyönti ei voinut vahingoittaa Bengeä, koska tuomaristo väistämättä hylkäsi hänen äkillisen puolustuksensa intohimoa ja provokaatiota. Id. Enemmistö päättelee myös oikeudenkäynnin todisteiden riippumattoman arvioinnin perusteella, että ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että valamies uskoisi, että Benge provosoitui vakavasti. Maj. Op. kohdassa 254. Olen kunnioittavasti eri mieltä tästä analyysistä.

Enemmistö toteaa oikein, että Stricklandin perusteella osavaltioiden tuomioistuimissa oli kysymys siitä, olisiko ollut kohtuullinen todennäköisyys, että Bengen tapauksen lopputulos olisi ollut toinen, mutta jos puolustaja ei vastustanut virheellistä valamiehistön ohjetta. Maj. Op. kohdassa 247. Suurin osa on myös oikein, että AEDPA:n kunnioittavaa tarkistusta ei voida soveltaa tässä asiassa, koska osavaltion valitustuomioistuinten tämän kysymyksen tarkastelussa on puutteita. Ottaen huomioon Bengen de novo -vaatimuksen, kuten osavaltiotuomioistuinten laiminlyönti edellyttää, katsoisin, että hänellä on oikeus habeas-määräykseen.

Oikeudenkäynnissä saatujen todisteiden perusteella järkevä valamies olisi voinut hyväksyä sekä syytteen että puolustuksen perustelut ja päätellä, että Gabbard provosoi ensin Bengen ja myöhemmin tappoi ja ryösti hänet. Tuomio törkeästä ryöstöstä ei lain perusteella estä sitä, että provosointia voidaan puolustaa myönteisesti siihen liittyvän murhasyytteen osalta. FN2 Koska ryöstötuomion saaminen ei edellytä suunnittelua tai ennakointia, ryöstötuomio ei kumoa mahdollisuutta, että kyseessä olisi myös provokaatio. Tässä tapauksessa esitettyjen todisteiden perusteella Bengellä ei voinut olla suunnitelmaa ryöstää tai murhata Gabbard, kun he nousivat autoon yhdessä. Hän olisi voinut provosoida naisen tappelemisesta hänen kanssaan ja hyökätä hänen kimppuunsa vastauksena hänen oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen mukaisesti. Saatuaan päätökseen hyökkäyksensä Gabbardia vastaan, hänelle olisi voinut tulla mieleen ottaa pankkiautomaattikortti häneltä ennen kuin hän heitti ruumiin jokeen. Näiden tosiseikkojen perusteella Benge saattoi puolustaa provosointia murhasyytteen osalta, vaikka hän olisi silti syyllistynyt törkeään ryöstöön, vakavan vahingon aiheuttamisesta toiselle varkausrikoksen yhteydessä ja/tai vaarallisen aineen käyttämisestä. ase varkausrikoksen tekemisessä.

FN2. Ohion törkeän ryöstön säädöksessä säädetään seuraavasti: § 2911.01. Törkeä ryöstö (A) Kukaan muutetun lain pykälässä 2913.01 määriteltyä varkausrikosta yrittäessään tai tehdessään tai paenessaan välittömästi yrityksen tai rikoksen jälkeen ei saa tehdä mitään seuraavista: (1) hänellä on oltava tappava ase. rikoksentekijän päällä tai ympärillä tai rikoksentekijän hallinnassa ja joko esitellä asetta, heilutella sitä, osoittaa, että rikoksentekijällä on se hallussaan, tai käyttää sitä; (2) omaa vaarallista sotavälinettä rikoksentekijän henkilöön tai hänen ympärillään tai rikoksentekijän hallinnassa; (3) aiheuttaa tai yrittää aiheuttaa vakavaa fyysistä vahinkoa toiselle. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen ohjeiden perusteella kuitenkin täysin todellinen mahdollisuus, että tuomaristo havaitsi sekä törkeän ryöstön että provokaation, suljettiin pois. Olen eri mieltä käräjäoikeuden päätelmästä, jonka mukaan on mahdotonta päätellä, että virheellä olisi ollut vaikutusta valamiehistön tässä asiassa tekemiin päätelmiin. Benge, 312 F.Supp.2d klo 991. Koska lain mukaan valamiehistö olisi voinut todeta, että Benge oli provosoitunut ja syyllistynyt ryöstöön, uskon, että on kohtuullinen todennäköisyys, että virhe vaikutti tuomioon poistamalla tällaisen havainnon mahdollisuus ja siitä johtuva tuomio, jonka mukaan Benge oli syyllistynyt vapaaehtoiseen tapoon törkeän murhan sijaan. Tämä todennäköisyys aiheutti Bengeen ennakkoluuloja Stricklandin toisen haaran alla.

Olen myös eri mieltä enemmistön arviosta todisteista ja sen johtopäätöksestä, jonka mukaan ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että valamies olisi hyväksynyt Bengen vapaaehtoisen tappopuolustuksen, vaikka valamiehistölle olisi annettu asianmukaiset ohjeet. Maj. Op. kohdassa 248. Mitä tahansa epäilyksiä meillä tuomareina voikaan olla Bengen todistuksesta, kuudes lisäys kieltää tuomioistuimen tuomion korvaamisen valamiehistön tuomiolla. Katso Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (Michiganin korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan virheellinen valamiehistön ohje oli vaaraton, tarkoittaa välttämättä sitä, että tuomioistuin uskoi joitain todisteita, mutta hylkäsi muita todisteita. Tämä, se ei kuitenkaan voi noudattaa perustuslaillisia takeitamme eikä pysyä niiden mukaisesti.). FN3 Vaikka meidän on arvioitava oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita arvioidaksemme tehottoman avustajan aiheuttamaa ennakkoluuloa, uskon, että käräjäoikeuden tapaan enemmistö suhtautuu liian torjuvasti siihen mahdollisuuteen, että valamiehistö olisi voinut osittain uskoa Bengeä, jos sille olisi annettu asianmukaiset ohjeet. . Tämän mahdollisuuden sulkeminen väistämättä edellytti arvioitavien tuomareiden, mukaan lukien tämän päivän enemmistön, uskottavuutta koskevia päätöksiä, jotka korvaavat tuomarin näkemyksen Bengen tarinan todenperäisyydestä asianmukaisesti opastetun tuomariston näkemyksen sijaan. Sen sijaan, että hän saisi valamiehistön tuomion hänen tapauksensa kriittisimmässä kysymyksessä - oliko riittävästi provokaatiota vapaaehtoisen tapon toteamiseksi - Bengelle on annettu kuolemantuomio, joka perustuu useiden tuomareiden spekulaatioihin siitä, kuinka hypoteettinen, asianmukaisesti opastettu valamiehistö olisi voinut katseli todisteita.

FN3. Suurin osa väittää, että Barker on sopimaton, koska se syntyi täysin eri kontekstissa. Tarkemmin sanottuna asiassa Barker tuomioistuin arvioi osavaltion tuomioistuimen suorittamaa vaaratonta virheanalyysiä suorassa tarkastelussa, toisin kuin tässä kysymyksessä, vahingoittiko vastaajaa, koska asianajaja ei pyytänyt oikeaa valamiehistön ohjetta. Lainaan Barkeria ensisijaisesti havainnollistamistarkoituksessa, enkä hallitsevana ennakkotapauksena käsiteltävänä olevassa asiassa. Se on merkityksellistä siinä mielessä, että aina kun tuomioistuin tekee uskottavuutta koskevia päätöksiä tai ylittää muutoin sen päätelmän, että todisteet syyllisyydestä olivat ylivoimaisia ​​huolimatta merkittävästä virheestä valamiehistön ohjeiden antamisessa – joko oikeudenkäynnin tuomioistuimen virhe, joka katsotaan myöhemmin vaarattomaksi, tai asianajajan toimesta, jota ei myöhemmin pidetä haitallisena - se tunkeutuu tuomariston alueelle. Molemmissa tapauksissa todisteiden arviointi on objektiivista toimintaa, eikä muutoksenhakutuomioistuimen tehtävänä ole tehdä uskottavuutta koskevia päätöksiä. Tämä asiassa Barker esittämä näkemys on yhtä lailla sovellettavissa tässä asiassa huolimatta siitä, että yhteisöjen tuomioistuimessa käsitelty kysymys ei ollut identtinen esillä olevan kysymyksen kanssa.

Lisäksi en ole vakuuttunut siitä, että Barkerissa esitetyn kysymyksen ja tässä esitetyn kysymyksen välinen ero on niin merkittävä kuin enemmistö ehdottaa. Tuomioistuin tarkastelee osavaltion tuomioistuimen vaaratonta virheenmääritystä, josta oli kysymys asiassa Barker, on se, oliko kyseisellä virheellä olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen ja onko siitä aiheutunut todellista haittaa. 199 F.3d, s. 873. Tarkastellessamme osavaltion tuomioistuimen arviota tehottomasta avustajaa koskevasta vahingosta, josta on kysymys tässä tapauksessa, tarkastelemme, onko kohtuullinen todennäköisyys, että mutta asianajajan epäammattimaisista virheistä, menettelyn tulos olisi ollut toinen. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. kierros 2005). Molempien tapausten standardi edellyttää, että arvioimme todisteita ja arvioimme jälkikäteen syyllisyyden todennäköisyyttä hypoteettisessa oikeudenkäynnissä, jossa kyseistä virhettä ei tapahtunut. Barkerin havainnollistava seikka, joka pätee tässä yhtä voimakkaasti, on se, että jos virheellä oli olennainen vaikutus (tai on todennäköistä, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen ilman virhettä), tuomarin näkemys syyllisyydestä on ei korvaa tuomariston, eikä sitä voida käyttää perustelemaan virheen merkitystä.

Hallituksen todisteet, jotka ovat ristiriidassa Bengen todistuksen kanssa, ovat itsessään kaukana vakuuttavista - Shieldsin todistuksen uskottavuus on kyseenalaista, ja veren läpi kulkevan renkaan merkitys ei ole täysin selvä. Vaikka Bengen todistus ei ollut johdonmukainen hänen lausuntojensa kanssa tapahtuman jälkeen, siitä ei automaattisesti seuraa, että valamiehistö olisi jättänyt hänen selityksensä oikeudenkäynnin todistajanlausunnossaan tapahtumista. En voi yhtyä siihen, että enemmistö luonnehtii todisteita Bengeä vastaan ​​ylivoimaisiksi, enkä ole vakuuttunut siitä, että asianmukaisesti opastettu valamiehistö olisi tukeutunut tähän uskoakseen Bengen taistelua koskevaa todistusta. En ole missään harhassa siitä, että Benge voitaisiin sekoittaa kirsikkapuutarinan nuoreen George Washingtoniin, joka ei osannut valehdella. Mutta kun tarkastellaan todisteita, mukaan lukien Bengen todistus, kokonaisuudessaan, on kohtuullinen todennäköisyys, että valamiehistö olisi todennut, että Benge ja Gabbard todellakin taistelivat ennen murhaa ja että tämä provokaatio riitti tekemään hänen rikoksestaan ​​vapaaehtoiseksi tapoksi törkeän murhan sijaan. .

Bengeä itse asiassa suututti se, että oikeudenkäynnin asianajaja ei vastustanut ohjetta, koska virheelliset ohjeet vaikuttivat todennäköisesti valamiehistön käsittelyyn. Näin ollen Benge täyttää ennakkoluulovaatimuksen ja on todennut Stricklandin alaisen avustajan tehottoman avun, koska oli kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Koska ei voi olla juurikaan kiistaa siitä, että virheellisen valamiehistön ohjeen vastustamatta jättäminen oli puutteellista, ja koska se johti vähäisemmän tason rikoksen haitalliseen huomiotta jättämiseen, katsoisin, että Bengeltä evättiin tehokas avustaja tässä väitteessä , ja että habeas-tuomioistuin olisi annettava tällä perusteella.FN4 Tästä syystä olen kunnioittavasti eri mieltä enemmistön näkemyksestä.

FN4. Suurin osa kehystää ensisijaisesti asianajokysymyksen tehottoman avustamisen aiheuttavan syyn ja haitan Bengen menettelylliseen laiminlyöntiin, kun taas minä olen käsitellyt ensisijaisesti hänen itsenäistä, tehotonta avustajaa. Näiden kahden analyyttisen lähestymistavan välillä on vivahteikkaat erot. Ks. Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 459 (6th Cir.2006) (Vaikka Josephin on täytettävä AEDPA:n standardi riippumattoman [tehottoman avustajan] vaatimuksensa suhteen, hänen ei tarvitse tehdä niin vaatiakseen tehotonta apua asianajaja syyn selvittämiseksi.). En usko, että nämä erot ovat erityisen tärkeitä tässä, koska sekä enemmistö että minä käsittelemme Bengen Stricklandin väitettä de novo. Myöntäisin siis haasteen joko sillä perusteella, että Benge totesi syyn ja vahingon koskien hänen virheellistä valamiehistön ohjevaatimusta, tai karkeasti ottaen siihen liittyvän itsenäisen, tehottoman avustajan asianajajavaatimuksen perusteella. Katso id. ([Vetoomuksen esittäjä] on vahvistanut [tehottoman avustajan] vaatimuksensa AEDPA-standardin mukaisesti, mikä tarkoittaa välttämättä sitä, että hän on myös vahvistanut tehottoman avustajan syyn selvittämiseksi.).

II.

aaron hernandez lukion homo rakastaja

Pidän myös edelleen kiinni uskostani, että kuolemanrangaistuksen mielivaltainen täytäntöönpano Ohiossa ja muualla tässä maassa rikkoo kahdeksannen lisäyksen julman ja epätavallisen rangaistuksen kieltoa ja neljäntoista lisäyksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Katso Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6th Cir.2005) (Martin, J., eriävä mielipide). Tässä tapauksessa kiistattomasti virheelliset tuomariston ohjeet vain vahvistavat näitä huolenaiheita. Vaikka versio murhasta, jonka Benge tunnusti - ja itse asiassa mikä tahansa versio mistä tahansa murhasta - oli hirvittävä ja ansaitsee äärimmäisen rangaistuksen, on huolestuttavaa, että hänen tuomionsa ja kuolemantuomionsa palautettiin väärin ohjeistettu valamiehistö, joka ei voinut tuomita häntä vähäisempi osavaltion lakien vastainen rikos.

Lisäksi ainoa oikeudellinen koukku, jonka päällä Bengen kuolemantuomio riippuu, on valamiehistön havainto, että hän syyllistyi myös törkeään ryöstöön varastamalla Gabbardin pankkiautomaattikortin hänen tappamisessaan. Ymmärrän, että tämä on Ohion lain mukaan raskauttava seikka, jota Ohion lainsäätäjä todennäköisesti vaatii noudattaakseen asiassa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), ja sen jälkeläisiä yrittääkseen torjua kuolemanrangaistuksen mielivaltaista täytäntöönpanoa. Siitä huolimatta kuolemantuomion määrääminen tässä tapauksessa tämän seikan perusteella vaikuttaa minusta pikemminkin edistävän kuin estävän kuolemanrangaistuksen mielivaltaista soveltamista. Jos Benge olisi impulsiivisesti ja kohtalokkaasti lyönyt yleislakimiestään päähän rengasraudalla äärimmäisen perheväkivallan kauhistuttamisessa sen sijaan että olisi tappanut hänet päästäkseen käsiksi pankkiautomaattikorttiinsa, kuten syyttäjä väitti ja valamiehistön oletettavasti totesivat, käytös olisi jotenkin vähemmän inhottavaa ja tuomittavaa? Tällainen murha olisi vähintään yhtä vastenmielinen kuin se, joka tapahtui täällä, mutta sikäli kuin voin kertoa, se ei olisi esittänyt mitään raskauttavia tekijöitä, jotka vaaditaan kuolemantuomioon Ohion lain mukaan. Bengen toimintaan ei todellakaan voida suhtautua kevyesti missään suhteessa, mutta hänen pankkiautomaattikortin varastamistaan ​​– johon hänellä näyttää olleen jaettu käyttöoikeus aiemmin Gabbardin kanssa – keinona saada rahaa huumekäyttönsä tukemiseksi, kuvataan paremmin sairaan ja kurjan miehen säälittävä teko kuin tekijä, joka tekee tästä murhasta hirveämmän tai kuolemanrangaistuksen ansaitsevan kuin mikään muu. Itse asiassa samassa kuussa, kun tämä paneeli kuuli suullisen keskustelun tässä asiassa, istuin paneelissa toisessa habeas corpus -tapauksessa, joka johtui Ohion osavaltion tuomioistuimen tuomiosta, jossa vastaaja, joka suunnitteli ja johti pommituksen talossa, joka aiheutti ihmisen kuoleman. viisi ihmistä, joista neljä oli lapsia, ei saanut kuolemantuomiota. Katso Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6th Cir.2006). Tästä tosin pienestä otoksesta kenen tahansa neutraalin tarkkailijan olisi vaikea tunnistaa Bengeä syytetyksi, joka ansaitsee enemmän täytäntöönpanoa.

Ymmärrän täysin, että valamiehistön mahdollisuus tuomita yksi syytetty kuolemaan ja tuomita toinen, luultavasti hirvittävämästä rikoksesta tuomittu, elinkautiseen vankeuteen, on luonnollinen tehtävä korkeimman oikeuden päätökselle, jonka mukaan kuudennen lisäyksen mukaan valamiehistö päättää raskauttavien tekijöiden olemassaolo, jotka oikeuttavat kuolemanrangaistuksen. Katso Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Uskon myös, että korkein oikeus on yleensä pyrkinyt vakavasti vaatimaan valtioita soveltamaan kuolemanrangaistusta perustuslain mukaisesti sekä Ringin kuudennen lisäyksen kautta että tuomitsemalla kuolemanrangaistuksen mielivaltaisen täytäntöönpanon kahdeksannen ja neljäntoista säädöksen mukaisesti. Muutokset. Katso Gregg, 428 U.S., 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Toim. 2d 346 (1972). Silti minusta näyttää siltä, ​​että tämä tapaus on yksi todennäköisesti monista esimerkeistä tuomari Blackmunin havaintojen pätevyydestä asiassa Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., eri mieltä certiorarin kieltämisestä), jossa hän myönsi, että perustuslaillista tavoitetta mielivaltaisuuden ja syrjinnän poistamisesta kuolemanhallinnosta ei voida koskaan saavuttaa vaarantamatta yhtä olennainen osa perustavanlaatuista oikeudenmukaisuutta ja yksilöllistä rangaistusta.

Ennen Callinsia tuomari Blackmun oli samaa mieltä korkeimman oikeuden mielipiteistä, jotka vahvistivat kuolemantuomiot, uskoen, että tietyt menettelylliset takeet voisivat poistaa mielivaltaisuuden kuolemantuomiossa. Katso id. Asiassa Callins tuomari Blackmun kuitenkin väitti, että oli käynyt ilmeiseksi, että tuomioistuin ei voinut toimia molemmin puolin. Hän selitti tarkistettua näkemystään kuolemanrangaistuksesta seuraavasti:

Tästä päivästä eteenpäin en enää puuhaile kuoleman koneiston kanssa. Olen yli 20 vuoden ajan pyrkinyt – itse asiassa olen kamppaillut – yhdessä tuomioistuimen enemmistön kanssa kehittääkseen menettelyllisiä ja aineellisia sääntöjä, jotka antaisivat enemmän kuin pelkän oikeudenmukaisuuden vaikutelman kuolemanrangaistusyritykselle. Sen sijaan, että jatkaisin tuomioistuimen harhaluuloa siitä, että haluttu oikeudenmukaisuuden taso on saavutettu ja sääntelyn tarve on poistettu, tunnen moraalista ja älyllistä velvollisuutta vain myöntää, että kuolemanrangaistuskokeilu on epäonnistunut. Minulle on nyt lähes itsestään selvää, ettei mikään menettelysääntöjen tai aineellisten määräysten yhdistelmä voi koskaan pelastaa kuolemanrangaistusta sen luontaisista perustuslaillisista puutteista. Peruskysymykseen - määrittääkö järjestelmä tarkasti ja johdonmukaisesti, ketkä syytetyt ansaitsevat kuoleman? - ei voida vastata myöntävästi. Kyse ei ole pelkästään siitä, että tämä tuomioistuin on sallinut epämääräisten raskauttavien seikkojen käytön, ks. esim. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), asiaankuuluvat lieventävät todisteet, jotka on jätettävä huomiotta, katso esim. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), ja elintärkeä oikeudellinen valvonta on estettävä, katso esim. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Ongelmana on, että tosiasiallisten, oikeudellisten ja moraalisten virheiden väistämättömyys antaa meille järjestelmän, jonka tiedämme tappavan väärin syytettyjä, järjestelmän, joka ei pysty antamaan perustuslain edellyttämiä oikeudenmukaisia, johdonmukaisia ​​ja luotettavia kuolemantuomioita. Callins, 510 U.S., 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Tuomari Blackmunin päätelmä oli, että sovittamattomien perustuslaillisten käskyjen edessä oikea tapa ei ole sivuuttaa jompaakumpaa tai teeskennellä, ettei dilemmaa ole olemassa, vaan myöntää niiden harmonisointiyrityksen turha. Tämä tarkoittaa sen tosiasian hyväksymistä, että kuolemanrangaistusta ei voida toteuttaa perustuslakimme mukaisesti. Id. osoitteessa 1157, 114 S.Ct. 1127.

Tuomari Blackmunin huomautusten mukaisesti en usko, että Bengen kuolemantuomio tai monet tämän tuomioistuimen tarkastamat kuolemantuomiot heijastelevat järjestelmän tuotetta tarkasti ja johdonmukaisesti määrittämällä, mitkä vastaajat 'ansaitsevat' tuomion. kuolla. On yhtä todennäköistä, että Benge sai kuolemantuomion, kun taas muut mahdollisesti syyllisemmät tuomitut murhaajat Ohiossa eivät täysin mielivaltaisista syistä. Yksi mielivaltainen ja perustuslaillisesti huolestuttava mahdollisuus on, että Bengen kuolemantuomio vaikutti enemmän hänen oikeudenkäyntiavustajan kykyyn (tai kyvyttömyyteen) kuin hänen rikoksensa tosiasiaan. Katso Moore, 425 F.3d, s. 270 (Yksi selkeimmistä esimerkeistä kuolemanrangaistuksen mielivaltaisuudesta on yleinen tieto, että syytetyt, joilla on kunnolliset asianajajat, tuomitaan harvoin kuolemaan.). Tämä mahdollisuus on erityisen todennäköinen, kun otetaan huomioon, että asianajaja ei vastustanut valamiehistön ohjeita, jotka olivat ristiriidassa Bengen tapauksen koko teorian kanssa, kuten edellä osassa I käsiteltiin, sekä haitalliset seuraukset, jotka johtuvat siitä, että asianajaja edustaa samanaikaisesti mahdollista puolustajaa. huumejuttu ja asianajajan epäonnistuminen vastustaa useita vahingollisia lausuntoja oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.FN5 Katso Benge, 312 F.Supp.2d, s. 994-95, 1008-09.

FN5. Vaikka olen samaa mieltä käräjäoikeuden johtopäätöksen kanssa, jonka mukaan näiden kahden viimeksi mainitun puutteen ennakkoluuloa ei ole osoitettu riittävästi tukemaan elinkelpoisia habeas-vaatimuksia yksinään, ei voi olla muuta kuin ihmetellä, olisiko sama tulos syntynyt ilman virheellisen väitteen kumulatiivista vaikutusta. valamiehistön ohje, Bengen väittämän todistajan yhteistyö estyi rinnakkaisen edustuksen vuoksi ja rangaistusvaiheen raivostuttavat kommentit, jotka kaikki täysin pätevä puolustusasianajaja oletettavasti olisi estänyt. Jotkut tuomarit näkevät tilanteen aivan eri tavalla, koska he uskovat, että kuudennen lisäyksen oikeus asianajajaan sekä tämän tuomioistuimen ja korkeimman oikeuden tehokasta avustajaa vaativa oikeuskäytäntö todella luovat puolustajalle kannustimia tarjota tarkoituksellisesti perustuslaillisesti puutteellista edustusta pääomaa koskevissa asioissa. että seurauksena olevat kuolemantuomiot voidaan myöhemmin hylätä valituksen perusteella. Ks. Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., samaa mieltä) (oletetaan, että tämän tuomioistuimen ja korkeimman oikeuden kuudennen muutoksen oikeuskäytäntö aiheuttaa moraalisen riskin rohkaisemalla tarkoitukselliseen tehottomuuteen asianajaja); Id. 589 (Suhrheinrich, J., samaa mieltä) (Olen samaa mieltä tuomari Boggsin kanssa). Kuten olen kirjoittanut muualla, katso Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., eri mieltä harjoittelun kieltämisestä yleiskokouksessa), uskon, että tämä näkemys on yksinkertaisesti koskematon rikosoikeudenkäyntikäytännön realiteetit. Olisi riskialtista ja harhaanjohtavaa vetoa, jos asianajaja uskoisi asiakkaansa kuudennen muutoksen oikeudet liittovaltion habeas-tuomioistuimen muutoksenhakuun, koska puolustusasianajajat ja oikeudelliset päätökset osoittavat jatkuvasti kasvavaa kunnioitusta strategisia päätöksiä kohtaan. osavaltioiden tuomioistuimista, ja ilmeinen suuntaus, että liittovaltion oikeuslaitos on yhä halukkaampi leikkimään nopeasti ja löysällä perustuslain takaamalla yksilön suojalla vain välttääkseen tilapäisen seisomisen tiellä osavaltion kiirettä kohti kuolemaa.FN6

FN6. Katso Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., eriävä mielipide) (Olen ilmaissut pettymykseni tämän tuomioistuimen ilmeiseen innokkuuteen poistaa kaikki rajoitukset valtioiden valtaa teloittaa kenet tahansa ja miten haluavat.) . Tuomari Boggsin dokumentoimat säännölliset havainnot avustajien tehottomuudesta pääomistusasioissa liittyvät enemmän siihen tosiasiaan, että pääomasyytettyjä edustaville asianajajille ei ole riittävästi taloudellista tai muuta tukea kuin johonkin tarkoituksellisesti puutteellisen edustuksen tarjoamiseen. Katso myös Poindexter, 454 F.3d, s. 590 (Daughtrey, J., samaa mieltä) (joka päättelee toisin kuin tuomari Boggs väittää, ei niin, että pääomapuolustuksen asianajajat osallistuisivat dementoituneeseen, harkittuun 'saapumaan' tuomioistuimien kanssa, vaan pikemminkin yhteiskunnan ehdottomia paria edustavia lakimiehiä häiritsee usein kriittinen asiaankuuluvan kokemuksen puute, ilmeinen ajan ja resurssien puute tai molemmat.) (kursivous alkuperäisessä). Valitettavasti havainnot, jotka tuomari Daughtrey ja minä olemme tehneet tästä ongelmasta, eivät ole uusia, ja ne on dokumentoitu, mutta niitä ei ole tehokkaasti korjattu useiden vuosien ajan. Katso McFarland v. Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., eri mieltä todistusten kieltämisestä) (Epäilemättä 'kuolemanrangaistuksen tarkistusprosessin pääasialliset puutteet nykyään ovat asianajajien riittämättömyys ja riittämätön korvaus oikeudenkäynnissä'. ') (lainataan Ira Robbinsia, Toward a More Just and Effective System of Review in State Death Penalty Cases, Report of the American Bar Association's Recommendations Concerning Death Penalty Habeas Corpus, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). Kapitalistisessa yhteiskunnassamme saat sen, mistä maksat. Emme ole vielä valmiita maksamaan riittävästi korvauksia monien ammattien jäsenille (julkisten koulujen opettajat, sotilas- ja hätähenkilöstö, sosiaalityöntekijät ja kyllä, köyhiä vastaajia edustavat asianajajat, muutamia mainitakseni), joiden pätevä toiminta on tärkeintä demokratiamme toimintaa.

On myös hyvin mahdollista, että Bengen uhrin rotu perustuslaillisesti kielletty tekijä vaikutti hänen kuolemantuomioonsa. Katso Andrew Welsh-Huggins, Rotu, maantiede voi tarkoittaa eroa elämän, kuoleman välillä, Associated Press, 7. toukokuuta 2005 (selvittää, että Associated Pressin vuoden 2005 tutkimuksessa Ohion kuolemantuomioista havaittiin, että [o]rikollisia uhkaa kuolemanrangaistus tappamisesta valkoinen henkilö joutui kaksi kertaa todennäköisemmin kuolemantuomioon kuin jos he olisivat tappaneet mustan uhrin. Kuolemantuomiot langetettiin 18 prosentissa tapauksista, joissa uhrit olivat valkoisia, kun taas 8,5 prosenttia tapauksista, joissa uhrit olivat mustia.) ; David Baldus ja George Woodworth, Rotuun perustuva syrjintä ja kuolemanrangaistuksen legitiimiys: Pohdintoja tosiasian ja havainnon vuorovaikutuksesta, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (päätelmänä, että valtakunnallisilla syytetyillä, joilla on valkoisia uhreja, on huomattavasti suurempi riski joutua kuolemaan ja teloitettu kuin vastaajilla, joiden uhrit ovat mustia, aasialaisia ​​tai latinalaisamerikkalaisia.); katso myös McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (huomaa, että Georgiassa 1970-luvulla tapahtuneista kuolemantuomiota syytetyt valkoisten tappamisesta syytetyt saivat kuolemanrangaistuksen 11 %:ssa tapauksista, mutta mustien tappamisesta syytetyt saivat kuolemanrangaistus vain 1 prosentissa tapauksista). Benge olisi voitu myös tuomita kuolemaan sen perusteella, että hänen oikeudenkäyntinsä oli täysin mielivaltainen Ohiossa. Katso Welsh-Huggins, yllä (huomaa merkittävästi korkeampi kuolemantuomioaste Etelä-Ohiossa pidetyissä oikeudenkäynneissä verrattuna Pohjois-Ohioon). Kaikki nämä mahdollisuudet korostavat tuomari Blackmunin ennustuksen ansioita, joiden mukaan kuolemaa jatketaan tässä maassa mielivaltaisesti ja syrjivästi. Callins, 510 U.S., 1157, 114 S.Ct. 1127; katso myös Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., eri mieltä harjoittelun kieltämisestä).

Kuten olen aiemmin todennut, tiedän paikkani oikeuslaitoksessa, Moore, 425 F.3d, 270, ja tunnustan, että ellei korkein oikeus katso tarpeelliseksi käsitellä sitä, mitä minä (kuten tuomari Blackmun ja muut) pidän Kuolemanrangaistuksen luontainen mielivaltaisuus, pohdinnani tästä aiheesta ovat vain havaintoja ilman lainvoimaa. Sillä välin yhdyn niihin toisinajattelijoiden puoleen, jotka ovat toivoneet korkeimman oikeuden päätyvän lopulta siihen johtopäätökseen, että pyrkimys mielivaltaisuuden poistamiseen ja oikeudenmukaisuuden säilyttämiseen [kuoleman] aiheuttamisessa on niin selvästi tuomittu epäonnistumaan, että se – ja kuolema rangaistus on hylättävä kokonaan.' Callins, 510 U.S. at 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., eri mieltä varmuuden kieltämisestä, lainaten Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), Marshallring in J. tuomio)).