Rigoberto Avila Murhaajien tietosanakirja

TEXASIN RIKOSOIKEUSTUOMIOISTUIN

EI. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., valittaja

SUORAAN VALITUKSEEN EL PASON LAAKUSTA

Meyers, J., antoi tuomioistuimen lausunnon, jossa Keller, P.J. , ja Price, Keasler, Hervey, Holcomb , ja Cochran, J.J liittyi . Womack ja Johnson, J.J., samaa mieltä .

Toukokuussa 2001 valamiehistö tuomitsi valittajan murhasta. Tex. rikoslaki Ann. § 19.03(a). Tuomariston vastausten perusteella Texasin rikoslain 37.071 §:n 2(b) ja 2(e) pykälässä esitettyihin erityiskysymyksiin oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan. Taide. 37.071, § 2 (g).⁽¹⁾Suora valitus tuomioistuimeen on automaattinen. Taide. 37.071, § 2(h). Valittaja esittää yksitoista virhekohtaa. Koska valittaja kyseenalaistaa todisteiden riittävyyden rangaistuksen yhteydessä, lyhyt tosiseikkojen selvitys on hyödyllinen. Vahvistamme.

Noin klo 18.00 29. helmikuuta 2000 Marcelina Macias lähti kotoaan osallistuakseen luokkaan, jättäen 19 kuukauden ikäisen poikansa Nicholas Maciasin ja tämän nelivuotiaan veljensä Dylan Salinasin valittajan huostaan.

Klo 19.02 valittaja soitti 911:een ja kertoi operaattorille, että hänen hoitamansa poikavauva oli lakannut hengittämästä. Kun ensihoitajat saapuivat paikalle, he antoivat lapselle ensiapua ennen kuin hänet vietiin sairaalaan.

Hoidessaan poikaa ensihoitajat löysivät Nicholasin vatsasta saappaan jäljen muotoisen mustelman. Kun he kysyivät valittajalta, hän kielsi tietäneensä merkinnästä. Sairaalassa lääkärit totesivat, että leikkaus oli tarpeen Nicholasin hengen pelastamiseksi. Yritykset korjata Nicholasin suolistovaurioita ja muita vatsaon liittyviä vammoja epäonnistuivat, ja Nicholas kuoli.

beth wilmot i-5 selviytyjä

Ruumiinavaus paljasti, että Nicholasin ruumiin tärkeimmät elimet olivat jakaantuneet kahtia huomattavan tylpän voiman aiheuttaman trauman seurauksena, mikä on sopusoinnussa aikuisen polkemisen kanssa. Tarkemmin sanottuna lääkärintutkija kertoi, että Nicholas 'kuoli sisäiseen verenvuotoon, joka johtui massiivisesta vatsavauriosta, joka johtui tylppästä vammasta'.

Kirurgin todistuksessa Nicholasin vammoja verrattiin vammoihin, jotka aiheutuivat sellaisista tapahtumista, kuten 60 mailia tunnissa ajavasta autosta poistumisesta tai 20 metrin pudotuksesta.

Ensimmäisessä virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 'ei toiminut asianmukaisesti Jackson v. Denno kuuleminen [hänen] toisen kirjallisen lausunnon vapaaehtoisuudesta', mikä eväsi häneltä oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin Yhdysvaltojen perustuslain viidennen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Jackson v. Denno 378 U.S. 368 (1964).

Valittaja ei väitä, että Jackson itse kuuleminen oli millään tavalla suoritettu väärin. Pikemminkin valittaja näyttää valittavan siitä, että oikeudenkäynnin tuomarin kuulemisen jälkeen tekemät havainnot ja johtopäätökset ovat epätarkkoja, epätäydellisiä eikä niitä tue pöytäkirja. Katso Taide. 38.22, § 6.

Erityisesti valittaja väittää, että päätelmissään ja johtopäätöksissään oikeudenkäyntituomari 'ei ottanut kantaa [erityisesti luetelluista] tärkeistä seikoista', jotka valittaja esitti omien todisteidensa tukahduttamiskäsittelyssä. Siten valittaja päättelee, että käräjäoikeus katsoi virheellisesti lausunnot annetuiksi vapaaehtoisesti.

Kun esitetään kysymys syytetyn lausunnon vapaaehtoisuudesta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tehtävä riippumaton johtopäätös valamiehistön läsnä ollessa siitä, onko lausunto annettu vapaaehtoisesti. Taide. 38.22, § 6. Jos lausunnon todetaan annetuksi vapaaehtoisesti, tuomioistuimen on lisäksi 'annettava määräys, jossa esitetään sen johtopäätös siitä, onko lausunto annettu vapaaehtoisesti vai ei, sekä konkreettinen toteamus tosiseikoista, joiden perusteella johtopäätös perustui.' Id .

Havaintojen on oltava riittävän yksityiskohtaisia, jotta muutoksenhakutuomioistuin voi määrittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisun perusteet ja auttaa muutoksenhakutuomioistuinta määrittämään todisteiden riittävyyden tosiseikkojen selvittäjän mahdollisesti tekemien implisiittisten päätelmien tueksi. Guidry v. osavaltio , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), varm. kielletty , 531 U.S. 837 (2000).

Mikään 38.22 artiklan 6 kohdassa ei edellytä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta tekemään erityisiä toteamuksia siitä, miksi ristiriitaiset todistukset eivät tee vastaajan lausuntoa tahattomaksi. Id . Sen sijaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tarvitsee vain todeta päätelmissään syyt, joiden perusteella se päätteli, että lausunto oli vapaaehtoinen. Id . Toisin sanoen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tarvitsee vain esittää ne tosiasiat, jotka tuki sen päätelmät; ei faktoja, jotka älä tue sen johtopäätökset. Id .

Esikäsittelyssä Jackson v. Denno Kuulemistilaisuudessa upseeri Jose Lopez todisti, että hänet lähetettiin 29. helmikuuta 2000 hengityksen pysähtyneen lapsen kotiin. Valittaja kertoi Lopezille, että hän oli katsonut televisiota, kun Dylan tuli huoneeseen ja kertoi hänelle, että Nicholas ei hengittänyt.

Valittajan mukaan Dylan kertoi hänelle, että 'hän oli pitänyt [Nicholasin] suusta' ja sitten hän lakkasi hengittämästä. Lopez antoi valittajan sitten lähteä sairaalaan. Lopez huomautti, että valittaja ei näyttänyt olevan alkoholin tai muiden päihteiden vaikutuksen alaisena.

Etsivä Tony Tabullo saapui sairaalaan arvioimaan tilannetta. Koska valittaja oli viimeinen aikuinen, joka tiedettiin olevan Nicholasin kanssa, Tabullo kysyi häneltä, olisiko hän halukas keskustelemaan tapauksesta hänen kanssaan Crimes Against Persons (CAP) -toimistoissa.

Valittaja suostui, koska hän ymmärsi vartijana työskennellessään, että tällaiset keskustelut olivat vakiomenettelyä. Tabullo kysyi valittajalta, halusiko hän ajaa hänen kanssaan vai halusiko hän ajaa toimistolle omalla ajoneuvollaan. Valittaja ilmoitti aluksi ajavansa toimistoon äitinsä kanssa. Sairaalan ulkopuolella valittaja kuitenkin muutti mielensä ja pyysi kyytiin Tabullon kanssa.

Tabullo ja valittaja saapuivat CAP:n toimistoihin noin klo 23.05. Tarjottuaan valittajalle juomaa, Tabullo ja valittaja istuivat Tabullon koppiin keskustelemaan tapauksesta. Ennen kuin hän esitti valittajalle kysymyksiä, Tabullo ojensi valittajalle kortin, jossa oli hänen omansa Miranda varoitukset ja pyysi valittajaa lukemaan varoitukset.⁽²⁾ Katso Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

Kun valittaja oli lukenut kortin, Tabullo kysyi häneltä, ymmärsikö hän oikeutensa, ja valittaja ilmoitti ymmärtävänsä. Itse asiassa valittaja ilmoitti, että hän tiesi 'kaiken Mirandan varoituksista', koska hän oli vartija. Tämän jälkeen valittaja allekirjoitti kortin ja kirjoitti siihen päivämäärän ja kellonajan. Tabullo ilmoitti valittajalle, ettei hän ollut pidätettynä ja että hän oli vapaa lähtemään milloin tahansa.

Hän kuitenkin toisti haluavansa puhua valittajan kanssa tapauksesta. Tabullo ilmoitti valittajalle nimenomaan, että hänellä oli oikeus asianajajaan, ja valittaja sanoi, ettei hän halunnut sellaista ja että hän halusi puhua etsivän kanssa. Kun Tabullo ja valittaja puhuivat, Tabullo kirjoitti. Tabullo todisti, että valittaja oli erittäin rauhallinen eikä näyttänyt olevan alkoholin tai muiden huumeiden tai huumeiden vaikutuksen alaisena. Tabullo kertoi myös oikeudessa, että valittaja ei näyttänyt olevan pakotettu.

Kun he lopettivat, Tabullo pyysi valittajaa lukemaan jokaisen kirjoittamansa lausunnon kappaleen. Tabullo kehotti valittajaa myös aloittamaan jokaisen kappaleen ja toteamaan, että hän oli lukenut ja ymmärtänyt sen. Kirjoitetun lausunnon kaksi ensimmäistä kappaletta sisälsivät samat oikeudelliset varoitukset, jotka valittaja oli aiemmin lukenut kortista.

Tässä lausunnossa valittaja ilmoitti katsoneensa televisiota, kun Dylan soitti hänelle ja kertoi, että Nicholas ei hengittänyt. Valittaja totesi, että Dylan kertoi hänelle myöhemmin, että hän ja Nicholas olivat painineet, kun hän laittoi kätensä Nicholasin suun päälle, ja Nicholas pyörtyi. Valittaja allekirjoitti lausunnon viimeisellä sivulla. Tämä lausunto päättyi kello 2.10 aamulla 1. maaliskuuta 2000.

Otettuaan valittajan ensimmäisen lausunnon, Tabullo kertoi valittajalle, että hänen äitinsä oli ulkona. Valittaja pyysi Tabulloa kertomaan äidilleen, että hän soittaisi hänelle, kun hän on valmis. Hän kysyi myös Tabulolta, oliko hän vielä vapaa lähtemään milloin tahansa; Tabullo kertoi hänelle, että hän oli.

Klo 2.25 Tabullo oli jälleen kerran lukenut valittajan oikeutensa ja allekirjoittanut, päivättänyt ja kirjoittanut kellonajan korttiin ja todennut, että hän ymmärsi nämä oikeudet. Tabullo kysyi uudelleen valittajalta halusiko hän asianajajaa, ja valittaja vastasi, ettei hän halunnut. Valittaja totesi olevansa valmis jatkamaan keskustelua Tabullon kanssa.

Pian tämän jälkeen Tabullo sai muilta etsijiltä polaroidivalokuvia, joissa näytti olevan aikuisen kokoinen jalanjälki Nicholasin vatsassa. Tabullo kohtasi valittajan valokuvien kanssa, minkä jälkeen valittaja myönsi suullisesti polkeneensa Nicholaa. Tabullo pyysi valittajalta kenkiä, jotka valittaja antoi hänelle. Sitten Tabullo otti valittajalta sormenjäljet ​​ja valokuvattiin.

Valittaja allekirjoitti asiakirjan, jonka mukaan hän tiesi, että hän voisi kieltäytyä sormenjälkien ottamisesta ja valokuvaamisesta. Näiden toimenpiteiden jälkeen Tabullo ja valittaja palasivat haastatteluhuoneeseen ja jatkoivat keskustelua. Valittaja ei koskaan pyytänyt haastattelun lopettamista, ja hän puhui mielellään Tabullon kanssa.

Tabullo alkoi kirjoittaa toista lausuntoa kello 5.46. Valittajan lailliset oikeudet ilmestyivät jälleen tämän lausunnon yläreunaan. Kirjoitettuaan asiakirjan Tabullo ojensi lausunnon valittajalle ja neuvoi häntä lukemaan sen. Valittaja allekirjoitti asiakirjan, mutta ei kirjoittanut asiakirjaan päättymisaikaa tai alkukirjaimia yksittäisiin kappaleisiin.

Vastauksena valittajan asianajajan kysymyksiin Tabullo myönsi, että valittaja olisi voinut nukkua lausuntojen välillä. Tabullo ei kuitenkaan koskaan nähnyt hänen nukkumassa, ja valittaja oli 'täysin hereillä' allekirjoittaessaan toisen lausunnon. Tabullon kumppani, etsivä Terry Kozak ja konstaapeli Lopez olivat todistamassa toisen lausunnon allekirjoittamista. Lopez todisti, että valittaja ei näyttänyt olevan pakotettuna, kun hän allekirjoitti toisen lausunnon. Lopez katsoi lisäksi, että valittajaa ei pakotettu tai pakotettu allekirjoittamaan lausuntoa.

Valtion levon jälkeen valittaja otti kantaa omaksi puolustuksekseen. Valittaja väitti, että hän ei lukenut tätä lausuntoa ennen sen allekirjoittamista. Hän huomautti, että kun hän oli lopettanut ensimmäisen lausunnon, Tabullo kertoi hänelle, että hänen täytyi 'selventää muutamia asioita lausunnosta'.

Valittaja sanoi, että hän sen jälkeen nukahti, kunnes Tabullo herätti hänet käskemällä allekirjoittaa korjatun lausunnon. Valittaja sanoi, ettei hän tiennyt mitä allekirjoitti; hän vain otti Tabullon sanan, että se oli korjattu versio ensimmäisestä lausunnosta.

Käräjäoikeus hylkäsi valittajan pyynnön hylätä kirjalliset lausuntonsa ja teki seuraavat toteamukset ja johtopäätökset:

Tuomioistuin toteaa täten, että syytettyjen vapaaehtoiset lausunnot on annettu vapaasti ja vapaaehtoisesti ilman pakkoa tai suostuttelua. Etsivä luki Mirandan varoitukset vastaajalle El Pason poliisilaitoksen toimittamasta Miranda-kortista [esittelyn lainaus jätetty pois]. Syytetty allekirjoitti kortin ja ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa.

Vastaaja luopui vapaasti ja vapaaehtoisesti oikeuksistaan, mukaan lukien oikeudestaan ​​asianajajaan ja oikeudestaan ​​vaieta. Ennen molempien vapaaehtoisten syytettyjen lausuntojen antamista vastaajalle luettiin Miranda-varoitukset uudelleen jokaisen lausunnon yläosasta, hän ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa ja luopuneen oikeuksistaan ​​vapaasti ja vapaaehtoisesti.

Vaikka tuomarin toteamus, jonka mukaan valittajan oikeutensa 'luettiin' ennen kunkin lausunnon antamista, ei ole täsmälleen tarkka, asiakirja tukee sitä tosiasiaa, että valittajalle annettiin hänen oikeutensa kirjallisesti (ja jossain määrin suullisesti) vähintään kahdesti ennen lausunnon antamista. jokainen lausunto ja toinen kerta niiden välillä. Lisäksi valittaja myönsi yksiselitteisesti tuntevansa oikeutensa.

Lisäksi pöytäkirja tukee tuomarin havaintoja, joiden mukaan valittaja luopui oikeuksistaan ​​ja että hän antoi molemmat lausunnot ilman pakkoa tai suostuttelua. Lopuksi, vaikka tuomarin havainnot ja johtopäätökset olivat niukkoja, katsomme, että ne ovat riittävän yksityiskohtaisia, jotta tuomioistuin voi määrittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen perusteet ja auttaa meitä 'määrittämään todisteiden riittävyyden tukemaan mitä tahansa ilmoittamattomia tosiseikkoja. ne ovat faktanhakijan tekemät.' Guidry , 9 S.W.3d klo 140-42. Valittajan ensimmäinen virhe on kumottu.

Toisessa virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt hylätä hänen toinen kirjallinen lausuntonsa, koska se on saatu Texasin perustuslain I artiklan 9 ja 10 §:n sekä Texasin rikosprosessilain 14.06 ja 15.17 artiklojen vastaisesti. .

Erityisesti valittaja väittää, että hänen toinen kirjallinen lausuntonsa olisi pitänyt hylätä, koska valtio ei saattanut häntä tuomarin eteen ilman aiheetonta viivytystä. Jos valittaja olisi viety viipymättä tuomarin eteen, hän 'ei todennäköisesti olisi allekirjoittanut toista lausuntoa'.

Artikloissa 14.06 ja 15.17 edellytetään, että pidättäjän on 'ilman tarpeetonta viivytystä' otettava pidätetty henkilö tai toimitettava hänet sen läänin tuomarin eteen, jossa syytetty pidätettiin. Tuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti katsonut, että näiden artiklojen rikkominen ei automaattisesti mitätöi tunnustusta. Katso Rocha v. State , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., samaa mieltä) ; Canto v. osavaltioissa , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Syytetyn on pikemminkin osoitettava syy-yhteys syytetyn tunnustuksen ja sen välillä, että syytettyä ei viedä ripeästi tuomarin eteen, ennen kuin tunnustuksen pätevyys vaikuttaa. Williams v. State , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Katso myös Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Tuomioistuin on myös katsonut, että tunnustus, joka on saatu ennen kuin syytetty pidettiin tuomarin edessä, on hyväksyttävä niin kauan kuin hänen Miranda hänelle oli luettu varoitukset ennen lausunnon antamista. Curry v. State , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Todisteet ovat kiistattomat, että valittaja seurasi Tabulloa vapaaehtoisesti CAP:n toimistoihin noin klo 23.05 29. helmikuuta 2000 puhumaan hänen kanssaan siitä, kuinka Nicholas loukkaantui. Ei myöskään ole kiistetty, että valittaja olisi voinut lopettaa haastattelun ja poistua CAP:n toimistoista milloin tahansa ennen noin kello 2.25 1. maaliskuuta 2000, jolloin hän ensimmäisen kerran myönsi 'tamputtaneensa' Nicholaa.

mies harrastaa seksiä autonsa kanssa

Kun valittaja myönsi suullisesti satuttavansa Nicholaa, Tabullo otti hänestä polaroidikuvia. Sitten hän otti valittajalta sormenjäljet ​​ja valokuvattiin virallisesti. Ennen kuin kumpikaan näistä tapahtumista tapahtui, valittajalle kerrottiin, että hänellä oli oikeus kieltäytyä sormenjälkien ottamisesta ja valokuvaamisesta. Valittaja allekirjoitti näistä oikeuksista luopumisen.

Valittaja seurasi sitten Tabulloa takaisin koppiinsa, missä Tabullo kirjoitti valittajan toisen lausunnon. Valittaja ja kaksi todistajaa allekirjoittivat lausunnon noin kello 6.50. Välittömästi sen jälkeen Tabullo kertoi valittajalle olevansa pidätettynä. Tabullo meni hankkimaan määräystä, ja valittaja vietiin tuomarin eteen lähellä kello 8.00.

Valittaja huomauttaa perustellusti, että hänet pidätettiin ilman määräystä. Kuitenkin hänen suullinen tunnustus Tabullolle yhdistettynä Tabullon saamaan valokuvaan, jossa oli ilmeinen kuva aikuisen jalanjäljestä Nicholasin vatsassa, antoi Tabullolle todennäköisen syyn pidättää hänet. Katso Anderson v. State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( New York vastaan ​​Harris , 495 U.S. 14 (1990)), varm. kielletty 521 U.S. 1122 (1997).

Vaikka valittajan suullisen myöntämisen, että hän satutti Nicholaa, ja sen ajan, jolloin hänet lopulta vietiin tuomarin eteen, välistä aikaa voitaisiin pitää kohtuuttomana, valittaja ei ole vieläkään osoittanut syy-yhteyttä tunnustuksensa ja mahdollisen viivästyksen välillä hänen viemisensä tuomarin eteen. Valittaja myönsi heti, että hän oli tietoinen lakisääteisistä oikeuksistaan.

Lisäksi hänelle kerrottiin näistä oikeuksista vähintään kolme kertaa ennen lausunnon antamista. Näissä olosuhteissa käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään hylkäämästä valittajan toista kirjallista lausuntoa. Valittajan toinen virhekohta on kumottu.

Kolmannessa ja neljännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin rikkoi Texasin todisteiden sääntöä 403 hyväksyessään todisteeksi osavaltion näyttelyt 16, 17 ja 18. Valittaja väittää, että valokuvat olivat kohtuuttoman haitallisia, koska niissä näkyy Nicholasin ruumis silvottu tila lääkärintarkastuksen vuoksi.

Toisessa lausunnossaan poliisille valittaja väitti, että kun hän näki Nicholasin makaamassa makuuhuoneen lattialla, hän ei 'tiennyt, mikä [hänen] päätyi', mutta hän meni pojan luo ja 'leimaa häntä kovasti' hänen oikea jalkansa. Valittaja väitti, että tämä oli ainoa vamma, jonka hän aiheutti pojalle.

Valtio toisaalta väitti, että kaksi muuta mustelmaa Nicholasin vartalossa, jotka lääkärin tarkastaja luokitteli 'tuoreiksi', osoittivat, että valittaja aiheutti pojalle enemmän vahinkoa kuin pelkkä 'leima'. Valtio esitti myös ilman vastalauseita lääkärintarkastuksen todistuksen useista mustelmista Nicholasin päässä.

Lääkäri kuitenkin todisti ilman epäselvyyttä tai ristiriitaa, että nämä mustelmat olivat muutaman päivän vanhoja eivätkä ne aiheutuneet samaan aikaan Nicholasin kuoleman aiheuttaneen vamman tai kahden muun hänen vartalonsa mustelman kanssa. Valtio väittää, että kolme näyttelyesinettä, joista valittaja nyt valittaa, tarjottiin Nicholasin vammojen havainnollistamiseksi ja selittämiseksi.

Kyseessä olevat näyttelyesineet ovat kolme 5 tuuman x 7 tuuman värillistä ruumiinavausvalokuvaa. Osavaltion näyttely 16 näyttää näkymän Nicholasin tärkeimmistä elimistä sen jälkeen, kun lääkäri on katkaissut hänen vartalon pituuden ja levittänyt sivut erilleen. Osavaltion näyttely 17 näyttää ylemmän kolmanneksen Nikolauksen ruumiista. Hänen rintansa on edelleen auki, kylkiluut on levitetty ja elimet poistettu, ja hänen päänahansa etupuoli on leikattu ja kuorittu alas hänen kasvoilleen.

Lopuksi State's Exhibit 18 näyttää Nicholasin pään ja hartiat takaapäin. Tässä valokuvassa Nicholasin päänahan takapuoli on kuorittu alas ja roikkuu Nicholasin hartioiden yli aivan kuin takin huppu roikkuisi alas. Jokainen valokuva on lähikuva, erittäin graafinen ja erittäin julma. Nämä ovat ainoat valokuvat, jotka näyttävät Nicholasin vammat sisäisestä näkökulmasta.

Tarkastellessamme, hyväksyttiinkö nämä näyttelyt asianmukaisesti, määritämme, ylittääkö diojen todistusarvon olennaisesti epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaara. Tex. R. Evid. 403. Tarkastelemme oikeudenkäyntituomarin päätöstä todisteiden hyväksyttävyydestä harkintavallan väärinkäytöstä. Kumoamme tuomarin päätöksen vain, jos se oli kohtuullisen erimielisyyden alueen ulkopuolella. Salazar vastaan ​​osavaltio , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), varm. kielletty , 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. Osavaltio , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), varm. kielletty 507 U.S. 975 (1993). Tuomarin on osallistuttava säännön 403 tasapainotestiin vain silloin, kun riidanalainen todiste on merkityksellinen. Tex. R. Evid. 401-403; Pitkä v. valtio , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), varm. kielletty 505 U.S. 1224 (1992).

Sisään Rojas v. Osavaltio , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998) ja Santellan v. Pysyä , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), tuomioistuin katsoi, että ruumiinavauskuvat ovat yleensä hyväksyttäviä, elleivät ne kuvaa itse ruumiinavauksen aiheuttamaa uhrin silpomista.

Suurin huolenaihe näissä tapauksissa oli, että tuomaristo saattoi katsoa tiettyjen ruumiinavauksen aiheuttamien vammojen syyksi valittajalle, mikä vahingoittaisi valittajan tapausta epäoikeudenmukaisesti. Katso Rojas , 986 S.W.2d, s. 249 (ruumiinavausvalokuvien pitäminen hyväksyttävinä, koska valokuvissa kuvatut ampumahaavat ja lantion alueen trauma johtuivat valittajan toimista, ei ruumiinavauksen suorittamisesta); Santellan , 939 S.W.2d, s. 173 (olettama, että ruumiinavausprosessin osana tehty muutos, jolla on vähäinen merkitys, ei estä kuvan hyväksymistä, kun valokuvan häiritsevä luonne johtuu ensisijaisesti valittajan aiheuttamista vammoista).

Lääkärin suorittamaa 'silpomista' kuvaavat valokuvat voivat silti olla hyväksyttäviä ja siksi poikkeuksia yleisestä kiellosta, jos tuloksena olevassa kuvassa (kuten ruumiista poistettu elin) näkyy mustelmia tai muita vaurioita, jotka johtuvat vastaajan omaisuudesta. teoista, mutta se ei ollut näkyvissä ulkoisesti, mikä teki valokuvasta erittäin merkityksellisen kuolemantavan kannalta. Ripkowski vastaan ​​osavaltio , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); Katso myös Salazar , 38 S.W.3d 150-53.

Osavaltion näyttely 16 esittää juuri tällaisen poikkeuksen yleisestä silpomista kuvaavien valokuvien kiellosta. Vaikka lääkärit saattoivat nähdä mustelmia Nicholasin ruumiin ulkopinnalla, vasta kun he avasivat hänen ruumiinsa, he näkivät valittajan hänelle aiheuttamien vammojen laajuuden. eli , niin voimakas murskaus, että se repi hänen sisäelimet palasiksi.

Vaikka osavaltion näyttely 16 oli äärimmäisen graafinen ja selkeä, se osoitti vahvasti Nicholasin kuolintapaa ja hänen vammojensa laajuutta. Oikeudenkäyntituomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa salliessaan valtion näyttelyn 16 hyväksymisen. Virhekohta kolme ohitetaan.

Osavaltion näyttelyt 17 ja 18 puolestaan ​​osoittavat lääkärintarkastuksesta johtuvaa silpomista, mutta ne eivät sovi silpomistapauksiin. State's Exhibit 17, jossa on Nicholas, jonka päänahan etupuoli on kuorittu alas hänen kasvojensa yli ja rintakehä ja vatsaontelo ilman elimiä, ja State's Exhibit 18, joka esittää Nicholasin päänahan takapuoli kuorittuneena ja levitettynä harteilleen. , tarjottiin näyttelemään tuomaristolle lisävammoja, joita Nicholas oli kärsinyt, nimittäin viisi mustelmaa päässään, jotka johtuivat todisteiden mukaan viidestä eri iskusta.

Lääkärin todisti, että nämä mustelmat olivat kuitenkin 'muutaman päivän ikäisiä' ja ne tapahtuivat erillään valittajaa syytetystä rikoksesta. Itse asiassa valtio ei esittänyt todisteita, jotka olisivat yhdistäneet valittajan näihin mustelmiin tai liittäneet nämä mustelmat tähän rikokseen.

Näin ollen näillä kahdella valokuvalla ei ollut merkitystä valittajan oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, eikä niille olisi pitänyt tehdä säännön 403 mukaista tasapainotestiä tai ottaa todisteeksi valittajan vastalauseen vuoksi. Asianmukaisuuden puutteesta huolimatta tämän tapauksen tosiseikkojen valossa tämä ei ole tutkimuksemme loppu.

Valittaja ei vastustanut syyllisyysvaiheessa todistusta Nicholasin päässä ruumiinavauksen aikana löydetyistä mustelmista. Tästä syystä valittaja on saattanut luopua kaikista asiaan liittyvistä valituksista todisteiden sääntö 401 mukaisesti, joka hänellä oli koskien samaa aihetta koskevia valokuvia, minkä vuoksi meidän oli tarkistettava tuomioistuimen säännön 403 mukainen päätös asiasta. Katso Tex. R. App. P. 33.1.

Suorittaessaan säännön 403 mukaista analyysiä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on otettava huomioon 'todennäköisyyteen vaikuttavat tekijät'. . . ja tasapainottaa nämä tekijät sitä mahdollisuutta vastaan, että valokuvien on rohkaistava ratkaisemaan aineellisia kysymyksiä sopimattomalla tunnepohjalla. Salazar , 38 S.W.3d 152; Ladd vastaan ​​osavaltio , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), varm. kielletty , 529 U.S. 1070 (2000).

Määrittäessään kuvien taipumusta herättää emotionaalista päätöksentekoa, tuomioistuimen tulee tutkia 'tarjottavien näyttelyiden lukumäärää, niiden kauhistuttavuutta, yksityiskohtia, kokoa, ovatko ne mustavalkoisia vai värillisiä, [ja] ovatko ne lähellä. ylös.' Salazar , 38 S.W.3d 152; Pitkä , 823 S.W.2d klo 272.

Lisäksi olennaisia ​​kriteerejä määritettäessä, ylittääkö todisteen haitallinen vaikutus olennaisesti todistusarvon, ovat se, 'että väitteentekijä ei kiistänyt lopullista kysymystä vakavasti; että valtiolla oli muita vakuuttavia todisteita sen lopullisen kysymyksen selvittämiseksi, johon [todisteet] liittyivät; että todistusarvo . . . todisteet eivät yksinään tai yhdessä muiden todisteiden kanssa olleet erityisen vakuuttavia; että [todisteet] olivat luonteeltaan sellaisia, että valamiehistön käsky jättää se huomiotta muussa kuin sen tarjotussa tarkoituksessa ei todennäköisesti olisi tehokas. Reese v. State , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (viittaus Montgomery v. State , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Oikeudenkäynnin tuomioistuimen tulee tarvittaessa myös ottaa huomioon se, että ruumista on muutettu rikoksen jälkeen jollakin tavalla ( esim. , ruumiinavauksella), mikä saattaa lisätä sen hirveyttä vastaajan vahingoksi. Narvaiz , 840 S.W.2d klo 429.

Osavaltion näyttelyillä 17 ja 18 on vähän todistusarvoa, jos ollenkaan. Valtio ei kyennyt yhdistämään valokuvissa kuvattuja vammoja valittajaan. Eräs asiantuntija todistikin, että mustelmat olivat yhdenmukaisia ​​pikkulapsen levottomuuden tai onnettomuuden kanssa eivätkä merkinneet tahallista hyväksikäyttöä. Valokuvat eivät olleet millään tavalla tarpeellisia osoittamaan uhrin kuolemantapaa tai valittajan aiheuttamien vammojen laajuutta.

Toisaalta näillä valokuvilla on suuri taipumus 'kannustaa ratkaisemaan aineellisia asioita sopimattomalla tunnepohjalla'. Ladd , 3 S.W.3d, 568. Molemmat valokuvat ovat värillisiä ja lähikuvia. Millään valittajasta johtuvalla toiminnalla molemmat ovat äärimmäisen graafisia ja julmia siinä mielessä, että pojan päänahka on käännetty nurinpäin, ja yksi kuva esittää lisäksi ruumiin tyhjää kuorta.

Todistus paljasti lisäksi, että päänahan alla olevalle iholle tehtiin jonkin verran vaurioita, kun lääkäri kuori sen takaisin. Vaikka lääketieteen tutkijan aiheuttama vahinko on kuvien keskipiste, se ei kuitenkaan muodosta koko kuvaa.

Pikemminkin tarpeeksi pojan ehjät vartalon piirteet näkyvät kuvien reunoilla muistuttamaan katsojaa siitä, että hän todella katselee pienen pojan jäänteitä. Lisäksi kuvien sisällyttäminen mahdollisti sen käsityksen, että valittajalla oli jotenkin tekemistä lapsen päänahasta löytyneiden mustelmien aiheuttamisen kanssa.

Tämän erityisen tapauksen olosuhteet huomioon ottaen katsomme, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa todetessaan, että näiden valokuvien todistusarvo ei ollut olennaisesti suurempi kuin kohtuuttoman haitan vaara. Katso Salazar , 38 S.W.3d, 153 n.10 (korostaen, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa tosiseikkojen perusteella Salazar tapausta ei pidä pitää osoituksena siitä, että on yleisesti ottaen hyväksyttävää ottaa vastaan ​​valokuvia ruumiinavauksen aikana uhrilta poistetuista elimistä). Todettuamme, että käräjäoikeus on käyttänyt harkintavaltaansa väärin, meidän on suoritettava vahinkoanalyysi. Reese , 33 S.W.3d klo 243.

Asianmukainen vahingon taso löytyy Texasin valitusmenettelyn säännöstä 44.2(b), jossa todetaan, että 'muita virheitä, puutteita, epäsäännöllisyyksiä tai poikkeamia, jotka eivät vaikuta olennaisiin oikeuksiin, ei oteta huomioon.' Sisään Johnson v. State , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), tuomioistuin selitti, että '[]rikostuomioita ei pitäisi kumota ei-perustuslaillisesta virheestä, jos muutoksenhakutuomioistuimella on asiakirjan kokonaisuudessaan tutkittuaan riittävä vakuutus että virhe ei vaikuttanut tuomaristoon tai sillä oli vain vähäinen vaikutus.

Todisteet esillä olevassa asiassa keskittyivät siihen tosiasiaan, että valittaja oli viimeinen aikuinen Nicholasin kanssa ennen kuin hän sai murskaavan iskuvamman vatsaan – vamman, joka paljasti kuvan aikuisen jalanjäljestä. Lisäksi tämä vamma oli niin vakava, että hänen sisäelimet katkesivat.

Toisaalta lääkärintutkija todisti selvästi, että Nicholasin pään mustelmat eivät aiheutuneet hänen kuolemansa päivänä eivätkä ne vaikuttaneet hänen kuolemaansa. Lopuksi todistus näistä mustelmista oli lyhyt eikä sitä korostettu. Tämän asiakirjan perusteella tuomioistuimella on riittävä vakuutus, että virhe ei vaikuttanut tuomaristoon kummassakaan oikeudenkäynnin vaiheessa tai sillä oli vain vähäinen vaikutus. Virhekohta neljä ohitetaan.

Viidennessä virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki peruuttamattomasti virheen päättäessään, että Dylan Salinas oli pätevä todistaja, ja salliessaan hänen todistaa. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) antaa oikeuden määrittää todistajan pätevyyden oikeudenkäyntituomarin käsiin. Broussard v. State , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), varm. kielletty 519 U.S. 826 (1996).

onko britney spearsilla lapsi

Oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöstä ei muuteta uudelleentarkastelun yhteydessä, ellei harkintavaltaa ole käytetty väärin. Id . Säännön 601 mukaan lapsen katsotaan olevan pätevä todistamaan, ellei tuomioistuimelta näytä, että hänellä ei ole riittävästi älyä kertoakseen liiketoimesta, josta hän todistaa. Id .

Kyky kommunikoida kattaa sekä 'kyvyn ymmärtää esitettyjä kysymyksiä ja muodostaa älykkäitä vastauksia' sekä 'moraalisen vastuun kertoa totuus'. Watson v. State , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Katso myös 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2. painos 1993 & Supp. 1998).

Ei ole olemassa tiettyä ikää, jonka alapuolella lapsen katsotaan automaattisesti olevan epäpätevä todistamaan. Fields v. State , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et ai., supra . Epäjohdonmukaisuudet lapsen todistuksessa, vaikka ne ovatkin todisteita pätevyydestä, eivät yksin tee lapsesta epäpätevää. Kentät , 500 S.W.2d klo 503.

Kuulemisessa tuomariston ulkopuolella tuomari kuulusteli Dylania selvittääkseen, oliko hän pätevä todistamaan. Tuon kuulemisen aikana tuomari päätti, että Dylan tiesi hänen koko nimensä ja hän osasi kirjoittaa oikein 'Dylan'. Dylan tiesi olevansa viisivuotias ja että hän kävi koulua nimeltä Putnam. Hän sanoi lukeneensa joskus, mutta ei pitänyt siitä. Dylan osasi myös lausua tarkasti aakkosensa.

Kun Dylanilta kysyttiin abstraktisti, tiesikö hän eron totuuden ja valheen kertomisen välillä, hän vastasi, ettei hän tiennyt. Kuitenkin, kun annetaan konkreettinen esimerkki ( esim. , ulkona paistoi aurinko tai satoi lunta), Dylan pystyi kertomaan tuomarille tarkasti, mikä oli totta ja mikä ei. Dylan ei myöskään ymmärtänyt 'totuuden' abstraktia määritelmää, mutta kun hänelle annettiin konkreettinen esimerkki ( esim. , söitkö kaikki keksit, kun äitisi kielsi sinua), hän tiesi kertoa totuuden, mikä osoitti käsitteen ymmärtämisen.

Dylan osoitti myös ymmärtävänsä oikean ja väärän eron, kuten esimerkiksi sen, että oli väärin viedä jonkun toisen omena koulussa. Lopuksi Dylan lupasi kuunnella kysymyksiä, joita asianajajat saattavat esittää hänelle, ja vastata niihin totuudenmukaisesti, jos hän tiesi vastauksen.

Tämän tiedon perusteella katsomme, että tuomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa todetessaan Dylanin päteväksi todistamaan. Valittajan viides virhekohta on kumottu.

Viidessä eri virhekohdassa valittaja väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua. Erityisesti valittaja valittaa, että hänen avustajansa antoi tehotonta apua, kun hän:

(virhekohta seitsemän) antoi useita lausuntoja rangaistusvaiheen argumenttinsa aikana, jotka havainnollistivat oikeudenkäyntistrategian muutosta syyllisyyden kieltämisestä syyllisyyden hyväksymiseen, mihin strategian muutokseen valittaja ei suostunut;

(virhekohta kahdeksan) ristikuulusteli Nicholasin äitiä rangaistuksen yhteydessä siten, että hän lopulta luonnehti valittajaa erittäin mustasukkaiseksi ja tikittäväksi 'aikapommiksi';

(virhekohta yhdeksän) ei vastustanut sitä, että valtio luonnehtii väärin Nicholasin kuolemantapaa valtion väitteissä molemmissa oikeudenkäynnin vaiheissa, eli , tämä valittaja aiheutti useamman kuin yhden polkemisvamman;

(virhekohta kymmenen) ei tarjonnut ajoissa käräjäoikeudelle Dylan Salinasin videonauhahaastattelua, joka olisi osoittanut tuomioistuimelle, että lapsi ei ollut pätevä todistaja;

(virhekohta yksitoista) siirrettiin Nicholasin ruumiin kaivamiseen yleistä tutkimusta varten.

on elokuva susi puro perustuu tositarinaan

Asianmukainen standardi tehottoman avustajan oikaisuvaatimuksen tarkistamiselle vahvistettiin vuonna Strickland v. Washington , 466 U.S. 668 (1984) (hyväksytty tämän tuomioistuimen vuonna Hernandez v. osavaltio , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Alla Strickland , valittajan on ensin osoitettava, että hänen asianajajansa toiminta oli puutteellista. Toiseksi hänen on osoitettava, että hänen avustajansa puutteellinen toiminta oli niin vakavaa, että se loukkasi hänen puolustustaan, mikä teki oikeudenkäynnistä epäoikeudenmukaisen ja tuomion epäiltynä. Strickland , 466 U.S. 687; Lockhart v. Fretwell , 506 U.S. 364 (1993).

Toisin sanoen valittajan on todistettava suurimmalla osalla todisteita siitä, että oikeudenkäyntiavustajan esitys jäi vallitsevien ammatillisten normien mukaan objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle ja että tämä puutteellinen suoritus teki menettelyn tuloksesta epäluotettavan. Strickland , 466 U.S. 687.

Puolustajan edustuksen muutoksenhakutarkastelu on erittäin kunnioittavaa ja olettaa, että asianajajan toimet kuuluivat laajan kohtuullisen ja ammattimaisen avun piiriin. Bone v. valtio , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers v. State , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Tehokkaan avun analyysi tehdään 'edustuston kokonaisuuden' valossa sen sijaan, että tutkittaisiin yksittäisiä tekoja tai oikeudenkäyntiavustajien laiminlyöntejä. Wilkerson v. osavaltio , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), varm. kielletty 480 U.S. 940 (1987). Se, että toinen asianajaja on saattanut noudattaa erilaista taktiikkaa oikeudenkäynnissä, ei riitä todistamaan väitettä tehottomuudesta. Miniel v. osavaltio , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Useimmissa olosuhteissa suoraa valitusta koskevat tiedot eivät riitä osoittamaan, että asianajajan edustus oli niin puutteellista ja taktista tai strategista päätöksentekoa niin puutteellista, että se voi voittaa vahvan olettaman, että asianajajan toiminta oli kohtuullista ja ammattimaista. Luu , 77 S.W.3d, 833.

Kuten tämä tuomioistuin äskettäin selitti, oikeudenkäyntipöytäkirja sisältää harvoin riittävästi tietoja, jotta muutoksenhakutuomioistuin voi arvioida oikeudenmukaisesti näin vakavan syytöksen perusteet: '[useimmissa tapauksissa suoran muutoksenhaun pöytäkirja on yksinkertaisesti kehittymätön, eikä se voi olla mahdollista. kuvastavat riittävästi oikeudenkäyntiavustajan puutteita. Id. Muutoksenhakutuomioistuin voi usein spekuloida asian molemmin puolin, mutta tehottomia avunpyyntöjä ei ole rakennettu takautuvaan spekulaatioon. pikemminkin niiden on oltava 'lujasti perustettu asiakirjoihin'. Id.

Käsiteltävänä olevassa asiassa ennätys ei ole riittävän kehittynyt valittajan väitteistä, jotka koskevat tehotonta avustajaa, jotka on esitetty virhekohdissa seitsemän, kahdeksan ja yksitoista. Siksi voimme vain spekuloida, miksi asianajaja ryhtyi toimiin (tai ei ryhtynyt toimiin), joita hän teki, ja tällainen spekulointi ei kuulu tämän tuomioistuimen toimivaltaan. Id. ; katso myös Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., samaa mieltä); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Virhekohdat seitsemän, kahdeksan ja yksitoista ohitetaan.

Yhdeksännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että hänen neuvonsa oli tehoton, koska se ei vastustanut sitä, että valtio 'käsitteli väärin' Nicholasin kuolemantapaa. Erityisesti valittaja valittaa, että hänen asianajajansa olisi pitänyt vastustaa valtion väitettä rangaistuksen yhteydessä, jonka mukaan kahden ylimääräisen mustelman olemassaolo Nicholasin vartalossa osoitti, että valittaja oli aiheuttanut useamman kuin yhden polttovamman.

Asianmukainen valamiehistön perustelu sisältää neljä aluetta: (1) oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden summaus, (2) näistä todisteista tehty kohtuullinen päätelmä, (3) vastaus vastapuolen asianajajan väitteeseen tai (4) lainvalvontaa koskeva vetoomus. Jackson v. State , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Käännettävän virheen katsomiseksi väitteen on oltava ilmeisen virheellinen tai tuoda asiaan uusia, haitallisia tosiseikkoja. Id. Syyttäjän väite oli todisteista vedettynä kohtuullisena päätelmänä hyväksyttävä, eikä puolustajan vastustamisen laiminlyönti ollut asianajajan tehotonta apua. Virhekohta yhdeksän ohitetaan.

Kymmenenteen virhekohtaansa valittaja väittää, että hänen avustajansa oli tehoton, koska hän ei tarjonnut ajoissa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle Dylan Salinasin videonauhahaastattelua, joka hänen mukaansa olisi osoittanut tuomioistuimelle, että lapsi ei ollut pätevä todistaja. Videonauhahaastattelu, johon valittaja viittaa, näyttää keskustelun etsivä Brian Fullerin ja Dylan Salinasin välillä. Keskustelu tapahtui juuri yli puolenyön 1. maaliskuuta 2000, yli vuosi ennen kuin Dylan kutsuttiin todistamaan valittajan oikeudenkäyntiin.

Kuten aiemmin todettiin virheen kohdassa 5, oikeudenkäyntituomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa päättäessään, että Dylan oli pätevä todistamaan valittajan oikeudenkäynnissä, ottaen huomioon toimivaltakäsittelyssä esitetyt todistukset.

Sillä, oliko Dylan pätevä todistamaan vain tunteja rikoksen jälkeen ja yli vuosi ennen oikeudenkäyntiä, ei ollut merkitystä tämän päätöksen kannalta. Nämä olosuhteet huomioon ottaen emme katso, että valittajan avustaja olisi ollut puutteellinen, koska hän ei ole esittänyt videonauhaa ajoissa tuomioistuimen harkintavaltaa varten. Strickland , 466 U.S. 687. Virhekohta kymmenen ohitetaan.

Kuudennessa virhekohdassaan valittaja valittaa, että oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan valamiehistön johtopäätöstä, jonka mukaan hän olisi todennäköisesti jatkuva uhka yhteiskunnalle. Katso Taide. 37.071 § 2(b)(1).

Tarkastellessaan todisteiden riittävyyttä rangaistuksen yhteydessä tuomioistuin tarkastelee todisteita tuomion kannalta edullisimmassa valossa määrittääkseen, olisiko kukaan järkevä tosiasioiden tutkija voinut uskoa ilman epäilystäkään, että valittaja todennäköisesti syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin. ovat jatkuva uhka yhteiskunnalle. Katso Jackson v. Virginia , 443, US 307, 319 (1979); Allridge v. State , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), varm. kielletty 510 U.S. 831 (1993). Pelkästään rikoksen tosiasiat voivat riittää tukemaan myönteinen havainto tulevaisuuden vaarallisuuserikoiskysymyksessä. Allridge, 850 S.W.2d 488.

Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana tuomarit kuulivat, että valittaja oli ainoa aikuinen 19 kuukauden ikäisen Nicholasin kanssa, kun hän loukkaantui. He kuulivat, että lapsi loukkaantui niin vakavasti, että useat hänen elimensä repeytyivät kirjaimellisesti kahtia. Lääkärit kertoivat heille, että tämäntyyppisten vammojen aiheuttamiseen tarvittava voima oli äärimmäinen.

Todistus siitä, että Nicholasilla oli kaksi muuta 'tuoretta' mustelmaa vartalossaan kengänjäljen muotoisen mustelman lisäksi, antoi syyttäjälle mahdollisuuden argumentoida versionsa skenaariosta valamiehistölle. Tässä versiossa valittaja potkaisi Nicholaa kahdesti ennen kuin lopulta tappoi hänet kuolemaan.

Valtio ei esittänyt rangaistuksen yhteydessä todisteita aiemmasta rikoshistoriasta, muista pahoista teoista tai psykologisista todisteista. Nyt esillä olevan tapauksen tosiasiat nuoren, avuttoman uhrin kanssa antoivat kuitenkin valaistujille riittävästi tietoa voidakseen päätellä, että valittaja olisi jatkossakin uhka yhteiskunnalle.

Valittaja ei vain polkenut puolustuskyvytöntä 19 kuukauden ikäistä poikaa riittävällä voimalla katkaista hänen sisäelimet, mutta jos tuomaristo uskoi syyttäjän versiota tapahtumista, valittaja potkaisi häntä kahdesti ennen viimeisen kohtalokkaan iskun antamista.

Lisäksi järkevä valamies olisi voinut uskoa, että kun valittaja huusi apua, hän tarkoituksellisesti johdatti ensihoitajat harhaan lapsen vammojen luonteen suhteen. Valittaja yritti myös syyttää Nicholasin vammoista yhtä puolustuskyvytöntä nelivuotiasta poikaa. Kun valittaja lopulta myönsi tekonsa, hän ei osannut selittää tekojaan. Valittajan teot osoittavat turhaa ja järjetöntä piittaamattomuutta ihmiselämää kohtaan. Katso Martinez v. State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (näkee, että lähietäisyydeltä tehdyt puukotukset osoittivat mieletöntä ja järjetöntä piittaamattomuutta ihmiselämää kohtaan ja oli riittävä näyttö tukemaan valamiehistön myöntävää vastausta tulevaisuuden vaarallisuuskysymykseen).

Näiden tosiseikkojen perusteella pidämme todisteita oikeudellisesti riittävinä tukemaan tuomariston myöntävää vastausta tulevaan vaarallisuuskysymykseen. Jackson , 443 U.S. 319; Martinez , 924 S.W.2d, 696-97. Virhekohta kuusi ohitetaan.

Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

Toimitettu: 2. heinäkuuta 2003

Älä julkaise

1. Ellei toisin mainita, tämä ja kaikki tulevat viittaukset artikloihin viittaavat rikosprosessilakiin.

2. Vaikka Tabullo viittasi edelleen varoituksiin ' Miranda ' varoitukset, varoitukset ovat itse asiassa artiklan 38.22 mukaisia.