Uusi Showtime-sarja 'Haudattu' tarkastelee muistojen roolia George Franklinin ja hänen tyttärensä Eileen Franklinin elämässä.
Kuva: Getty Images Vuonna 1990 mies, joka oli tuomittu nuoren tyttärensä kouluikäisen ystävän murhasta koko maata koskeneessa tapauksessa, käveli vapaan miehen pois kuusi vuotta myöhemmin.
George Franklin tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta marraskuussa 1990 kahdeksanvuotiaan Susan Nasonin kuolemasta vuonna 1969. perustuu suurelta osin hänen silloin 29-vuotiaan tyttärensä Eileen Franklin-Lipskerin todistuksen perusteella. Franklin-Lipsker todisti isänsä oikeudenkäynnissä, että hän palautti muistinsa nähneensä Nasonin julmaa murhaa vuonna 1989, kun hänen oma tyttärensä oli suunnilleen Nasonin ikäinen. (Myös Franklinin entinen vaimo ja muu tytär todistivat häntä vastaan oikeudenkäynnissä.)
Kuten kertoi Los Angeles Times Franklin-Lipsker todisti, että kun hän katsoi omaa tytärtään, hän yhtäkkiä muisti, että hänen isänsä oli noutanut Nasonin pakettiautoonsa vuonna 1969 ollessaan ulkona tyttärensä kanssa, ajoi heidät syrjäiseen paikkaan, 'kiipesi' Nasonin päälle patja pakettiauton takaosaan ja hyökkäsi häntä seksuaalisesti. Kun Nason ei lopettanut itkemistä pahoinpitelyn jälkeen, Franklin-Lipsker todisti, että hän näki isänsä murskaavan Nasonin kallon kivillä.
Nasonin ruumis löydettiin lähes kaksi kuukautta hänen katoamisensa jälkeen patjan alta lähellä säiliötä noin 15 mailin päässä Nasonien ja Franklinien asuinpaikasta. Tapauksessa ei pidätetty yhtään epäiltyä, ennen kuin Franklin-Lipsker kertoi palautuneista muistoistaan 20 vuotta myöhemmin.
Franklin istui lähes viisi vuotta elinkautisesta tuomiostaan, ennen kuin liittovaltion tuomari Lowell Jensen luovutti huhtikuussa 1995 Franklinin tuomiosta. Hän katsoi, että oikeudenkäyntituomari oli tehnyt useita perustuslaillisia virheitä, joilla oli olennainen ja vahingollinen vaikutus valamiehistön päätökseen. New Yorkin ajat raportoitu.
Oikeudenkäyntituomarin ensimmäinen oikeudellinen virhe, liittovaltion tuomioistuin päätti, salli syyttäjien esittää todisteita siitä, että Franklin-Lipsker oli käynyt isänsä luona vankilassa tämän pidätyksen jälkeen ja kehottanut häntä kertomaan totuuden. Franklin pysyi hiljaa ja osoitti huoneessa olevaa kylttiä, jossa luki 'Keskusteluja voidaan valvoa'. Syyttäjät väittivät tuomaristolle useita kertoja, että hänen vaitiolonsa tyttärensä syytösten edessä oli todiste hänen syyllisyydestään.
Franklinin tuomion jälkeen oikeuden asiakirjoja , hänen asianajajansa huomasivat lukemalla Franklin-Lipskerin tapausta käsittelevän kirjan, että syyttäjät olivat olleet tietoisia hänen suunnitelmastaan yrittää saada isänsä tunnustamaan kyseisenä päivänä ja että vankilan virkailijat tekivät erityisjärjestelyjä hänen vierailulleen sovittaakseen hänen aikataulunsa. Kumpaakaan ei paljastettu esitutkinnassa.
chris watin murhaajan tunnustukset
Yhdysvaltain korkein oikeus on toistuvasti päättänyt, ettei kenenkään henkilön hiljaisuutta poliisin syytösten edessä sen jälkeen, kun heille on luettu Miranda-oikeutensa (eli heille on kerrottu, että heillä on oikeus vaieta), ei voida käyttää hiljaisena syyllisyyden tunnustamiseen. Vetoomustuomioistuimen päättämän kyltin osoittamalla Franklin oli tehnyt selväksi 'halu olla puhumatta hallitukselle oli hänen vaikenemiseensa motivoiva tekijä'.
Lisäksi valitustuomioistuin sanoi, että syyttäjän tieto Franklin-Lipskerin suunnitelmasta kohdata isänsä, hänen ponnistelunsa nopeuttaa vierailua ja vankilan virkamiesten epätavalliset pyrkimykset mukauttaa hänen aikataulunsa loukkasivat myös Franklinin oikeuksia. Osallistumalla yrityksiin saada Franklinilta pidätyksen jälkeinen tunnustus hänen avustajansa puuttuessa valtion olisi pitänyt menettää oikeus käyttää sitä (tai sen puuttumista) todisteena hänen syyllisyydestään.
Ja lopuksi muutoksenhakutuomioistuin päätti, että oikeudenkäyntituomari teki väärän päätöksen, kun hän sanoi, että puolustus ei voinut esittää todisteita siitä, että murhaa koskevat yksityiskohdat, jotka Franklin-Lipsker todisti muistavansa, olivat julkisia ennen hänen lausuntojaan. Poliisi. Syyttäjät väittivät oikeudenkäynnissä, että useat Franklin-Lipskerin palauttamat tiedot eivät olleet muiden kuin poliisin tiedossa, mutta puolustus ei saanut esittää todisteita siitä, että monet näistä lausunnoista - mukaan lukien se, että Nasonilla oli pieni sormus, joka oli särkynyt, Paikallisissa tiedotusvälineissä kerrottiin laajalti, että tapahtumapaikalla olevat todisteet osoittivat, että hän loukkaantui päähän kivellä lyötyään, ja että mukana oli ruskeita kenkiä. Tuomioistuin päätti, että todistajanlausunnon kumoaminen ei sallinut Franklinin oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.
Tuomioistuin totesi myös, että syyttäjien epäonnistuminen luovuttamasta todisteita Franklin-Lipskerin yrityksistä poistaa aiemmat prostituutiotuomionsa ennen murhasta ilmoittamista olivat laillisesti 'ongelmallisia', samoin kuin väitteet Franklin-Lipskerin antaneen väärän valan ja yrittäneen alistaa hänen sisarensa. antaa väärän valan kumotakseen väitteet, joiden mukaan hän olisi lukenut murhaa koskevia tiedotusvälineitä. Mutta tuomioistuin päätti, että kolme ensimmäistä virhettä riittivät kumoamaan Franklinin vuoden 1990 tuomion.
Syyttäjät olivat erimielisiä halustaan yrittää uudelleen Franklinia. Joulukuussa 1995 LA Times huomioitu , syyttäjät ymmärsivät, että yleinen käsitys Franklin-Lipskerin kaltaisten 'tukaistujen muistojen' luotettavuudesta oli muuttunut. Ja, ehkä vielä tärkeämpää, puolustajan annettiin sitten nimenomaan esittää todisteita siitä, että suuri osa siitä, mitä hän alun perin todisti ja jonka syyttäjät olivat alun perin väittäneet, olisi voinut tietää vain murhan silminnäkijä, oli raportoitu paikallisessa lehdessä. media.
Helmikuuhun 1996 mennessä syyttäjät olivat kuitenkin päättäneet edetä uudelleen oikeudenkäynnissä. San Francisco Chronicle , ja oikeudenkäynnin päivämääräksi asetettiin 16. syyskuuta 1996.
missä sarjamurhaaja Ted Bundy osallistui yliopistoon?
Silloin puolustus teki esityksiä alkuperäisten syyttäjien hylkäämiseksi osallistumasta oikeudenkäyntiin. Osana näitä liikkeitä uutisoi Associated Press , puolustus paljasti Franklin-Lipskerin väittäneen elokuussa 1990 muistaneensa yksityiskohdat kahdesta muusta murhasta, jotka hänen isänsä oli väitetysti tehnyt hänen kanssaan todistajana.
Franklin-Lipsker kertoi syyttäjille, että hän muisti olevansa teini-ikäinen 70-luvun puolivälissä, kun hän ajoi autossa isänsä kanssa, kun nuori nainen pääsi sisään; Hänen isänsä, sanoi, ajoi myöhemmin naista metsän läpi ja kuristi hänet vyöllä.
Syyttäjät pystyivät eliminoimaan kaikki paitsi yhtä ratkaisemattomat murhat ja näyttivät Franklin-Lipskerille kuvia joukon valokuvia tuon aikakauden ratkaisemattomista tapauksista – mukaan lukien valokuva 18-vuotiaasta Veronica Casciosta, joka murhattiin läheisessä Pacificassa vuonna 1976. Franklin-Lipsker tunnisti Cascion ja myöhemmin tapahtumapaikan, koska murha kertoi näkevänsä.
Cascio oli yksi viidestä naisesta, joiden raiskaukset ja murhat vuoden 1976 ensimmäisellä puoliskolla olivat yhteydessä tuntemattomaan hyökkääjään, jota kutsuttiin 'Gypsy Hill Killeriksi'; Etsivät olivat epäillyt Franklin-Lipskerin yhdistämisen jälkeen Cascion tapaukseen, että Franklin saattoi olla osallisena kaikessa.
Cascion rikospaikalta oli kuitenkin edelleen olemassa siemennesteenäytteitä, ja Franklin suljettiin pois. Vuonna 1991 Franklin-Lipsker väitti sitten, että hänen kummi-isänsä – jota hän oli myös syyttänyt isänsä oikeudenkäynnissä hänen raiskaamisesta isänsä osallisuudesta, hän kertoi myös toipuneensa – oli osallisena tässä ja toisessa murhassa, jonka hän näki isänsä tekevän klo. ikä 15. hänen kummisensä siemennestenäytteet eivät myöskään vastanneet Cascion rikospaikalta otettuja, ja syyttäjät eivät koskaan pystyneet yhdistämään hänen toista murhakuvaansa mihinkään avoimeen tapaukseen. (Kylmän tapauksen etsijät täsmäsivät Cascio-tapauksen DNA:n vuonna 2014 tuomitun raiskaajan Rodney Halbowerin kanssa, ja Halbower tuomittiin tästä ja yhdestä muusta Gypsy Hillin murhasta vuonna 2017.)
Puolustus väitti, että Franklin-Lispkerin muut, kiistämättömät syytökset isäänsä kohtaan olivat 'kiistaton todiste siitä, että Eileen Franklinin 'muisti' on epävakaa kone, joka tuottaa villisti ristiriitaisia kuvia', AP:n mukaan.
Sitten maaliskuussa 1996 Franklinin toinen tytär, Janice Franklin – joka oli todistanut häntä vastaan ensimmäisessä oikeudenkäynnissä ja uskonut Franklin-Lipskerin syytöksiin – paljasti syyttäjille, että hän ja hänen sisarensa olivat valehdelleet lavalle, ettei häntä ole hypnotisoitu isänsä ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. , San Francisco Chronicle raportoitu tällä hetkellä. Lain edellyttämällä tavalla syyttäjät toimittivat tiedot puolustukselle ennen hänen toista oikeudenkäyntiään.
Esikäsittelyssä kesäkuussa 1996, kun tuomari määräsi syyttäjät myöntämään hänelle koskemattomuuden suojellakseen häntä väärästä valasta tuomitsevalta tuomiolta, Janice Franklin todisti, että hänen sisarensa oli uskonut hänelle vuonna 1989, että hän oli todella palauttanut muistonsa hypnoosin seurauksena. ja että sisaret keskustelivat siitä tosiasiasta, että sen myöntäminen, että Franklin-Lipsker oli hypnotisoitu palauttamaan muistot, vaikuttaisi tapaukseen heidän isänsä vastaan. (Franklin-Lipsker oli todennut, ettei häntä ollut koskaan hypnotisoitu palauttamaan muistojaan ja että aiemmat lausunnot, joista kysyttiin oikeudenkäynnissä, äidilleen ja hänen veljelleen koskien hänen muistonsa palauttamista hypnoosin takia, olivat vääriä.)
Tämä johtuu siitä, että osavaltion korkeimman oikeuden vuonna 1982 antama päätös kielsi kaikkien hypnotisoitujen todistajien todistajanlausunnon. vuoden 1984 laki , harvoin käytetty , sisältää tietyt rajoitetut olosuhteet, joissa tällainen todistajanlausunto on sallittu. Franklin-Lispkerin alkuperäinen todistus ei olisi kelvannut tuohon porsaanreikään. Janice Franklin sanoi tulleensa esiin, kertoi Chronicle, toivoen, että lakia, joka salli hypnotisoidun todistuksen, voitaisiin laajentaa. (Useat samanaikaiset ääninauhat, joita käytettiin Buredissa, viittasivat siihen, että Janice Franklinin motiivit olivat vähemmän puolustelevia.)
Puolustus aikoi väittää, että hypnoosin käyttö murhan muistamiseen estäisi Franklin-Lipskeriä todistamasta isänsä uudelleenkäsittelyssä.
3. heinäkuuta 1996 syyttäjät päättivät hylätä kaikki syytteet George Franklinia, Chroniclea vastaan. raportoitu , ja pyyntö hyväksyttiin. Franklin vapautettiin myöhemmin samana päivänä.
Häntä ei koskaan yritetty uudelleen.
Kaikki viestit rikoksista TV perherikokset
