William Joseph Berkley murhaajien tietosanakirja

F

B


suunnitelmia ja innostusta jatkaa laajentamista ja tehdä Murderpediasta parempi sivusto, mutta me todella
tarvitset apuasi tähän. Kiitos paljon etukäteen.

William Josef BERKLEY

Luokittelu: Murhaaja
Ominaisuudet: Kidnappaus - Raiskaus - Ryöstö
Uhrien määrä: 1
Murhan päivämäärä: 10. maaliskuuta 2000
Pidätyspäivä: 1. lokakuuta 2000
Syntymäaika: tammikuuta 16, 1979
Uhrin profiili: Sophia Martinez, 18
Murhatapa: Ammunta (.25 kaliiperi pistooli)
Sijainti: El Paso County, Texas, Yhdysvallat
Tila: Tekittiin tappavalla injektiolla Texasissa 22. huhtikuuta, 2010

kuvagalleria


Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Viidennelle kierrokselle

mielipide 07-70036

Yhteenveto:

18-vuotias Sophia Martinez lähti kotoaan noin klo 22.15. matkalla yökerhoon El Pasossa. Se oli viimeinen kerta, kun hänet nähtiin elossa. Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä syrjäiseltä alueelta El Pason ulkopuolelta. Häntä oli ammuttu viisi kertaa päähän ja kasvoihin. Hänen ruumiinsa testattiin myös siittiöistä, jotka myöhemmin yhdistettiin Berkleyn kanssa.





Credit Unionin pankkiautomaatista otettu video osoitti, että kello 22.22. Sophia lähestyi pankkiautomaattia ja nosti 20 dollaria. Klo 22.24 mies, joka myöhemmin tunnistettiin Berkleyksi, lähestyi Sophian auton matkustajan puolta käsivarret ojennettuina. Hän osoitti pistoolilla Sophiaa ja matkustajan puoleinen ikkuna särkyi. Berkley siirtyi sitten kuljettajan puolelle ja nousi takapenkille. Verenvuoto Sophia nosti 200 dollaria tililtään klo 22.25.

Aiemmin Michael Jaques kertoi Berkleylle, että hän tarvitsi rahaa maksaakseen oikeudenkäyntikulut, ja Berkley sanoi hoitavansa sen. He alkoivat keskustella eri tavoista saada rahaa, ja Berkley ehdotti lopulta lykkäystä pankkiautomaatissa. Berkley pääsi ulos piiloutumaan Credit Unionin lähellä oleviin pensaisiin. Kun Jaques näki uuden malliauton nousevan paikalle, hän välähti ajovalot. Berkley nousi pensaista ja lähestyi autoa. Berkley kertoi myöhemmin Jaquesille, että hän oli pakottanut tiensä autoon ja ampunut Sophiaa, sitten pakottanut hänet aseella uhaten nostamaan 200 dollaria ja ajamaan sitten syrjäiselle alueelle, missä hän ampui hänet. Myöhemmin Jaquesin vaimo tuli esiin ja kertoi poliisille, että Berkley pysähtyi heidän kotiinsa ja asetti Sophian ajokortin grilliin palamaan ja heitti autonsa avaimet asuntojen katolle. Poliisi löysi avaimet paikasta ja myös käsiaseen Berkleyn isän kotoa.



Rikosrikollinen Michael Angelo Jacques tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ryöstön suunnittelusta ja todisteiden piilottamisesta.



Lainaukset:

Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5. kierros 2009). (Habeas)



Viimeinen/erikoisateria:

Kaksi BLT-juustohampurilaista, kaksi jalapeсo-juustohampurilaista, paistettua okraa, ranskalaisia ​​ketsuppin ja sinapin kera, brownieta, suklaa-vaniljajäätelöä ja kolme juuriolutta.

Viimeiset sanat:

'Samantha, rakastan sinua koko sydämestäni ja sielustani. Cori, kiitos kaikesta. Varmista, että prinsessani on kunnossa. Kuolema ennen häväistystä. Cori, sinun pitäisi jatkaa rikoslain parissa. Se on sinun päätöksesi. He tarvitsevat asianajajia, jotka taistelevat. Kuolema ennen häväistystä. Vartija, anna hänen repiä. Kiitos, että tulit, Irene. Hän ei tunnustanut rikostaan ​​eikä uhrin todistajia.



ClarkProsecutor.org


Nimi

TDCJ-numero

Syntymäaika

Berkley, William Josef

999422

16.01.1979

Vastaanotettu

Ikä (kun vastaanotettu)

Koulutustaso

18.07.2002

23

10

Rikoksen päivämäärä

Ikä (rikoksen yhteydessä)

Lääni

10.03.2000

kaksikymmentäyksi

Vaihe

Rotu

Sukupuoli

Hiusten väri

valkoinen

Uros

ruskea

Korkeus

Paino

Silmien väri

5 jalkaa 11 tuumaa

139

pähkinänruskea

Native County

Alkuperäinen osavaltio

Aikaisempi ammatti

Schwavish Hall

Saksa

työmies

Aikaisempi vankilarekisteri

Ei käytössä

Yhteenveto tapahtumasta


3.10.2000 El Pasossa Teksasissa Berkley sieppasi 18-vuotiaan latinalaisamerikkalaisen naisen yksityisasunnosta ja vei hänet autiolle alueelle, jossa hän käytti häntä seksuaalisesti hyväksi, ryösti hänet ja ampui häntä viisi kertaa päähän. 25 kaliiperin pistooli. Berkley jätti sitten ruumiinsa autiolle alueelle.

Syytetyt rinnalla

Jacques, Michael

Uhrin rotu ja sukupuoli

espanjalainen nainen


Texasin rikosoikeusministeriö

Berkley, William Josef
Syntymäaika: 16.1.1979
DR#: 999422
Vastaanottopäivä: 18.07.2002
Koulutus: 10 vuotta
Ammatti: Työmies
Rikoksen päivämäärä: 03.10.2000
Hyökkäyksen piirikunta: El Paso
Kotimaa: Saksa
Rotu: Valkoinen
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Ruskea
Silmien väri: Hazel
Korkeus: 5' 11'
Paino: 139

Aikaisempi vankilatietue: Ei mitään.

Yhteenveto tapahtumasta: 10. maaliskuuta 2000 yöaikaan Berkley hyökkäsi 18-vuotiaan latinalaisamerikkalaisen naisen kimppuun El Pasossa, Texasissa. Berkley vei hänet autiolle alueelle, jossa hän käytti häntä seksuaalisesti hyväksi, ryösti ja ampui viisi kertaa päähän 25-kaliiperisella pistoolilla. Kaksi päivää myöhemmin uhrin ruumis löydettiin Koillis-El Pasosta.

Syytetyt: Jacques, Michael


Texasin oikeusministeri

Torstaina 15. huhtikuuta 2010

Media Advisory: William Berkley suunniteltu teloitus

AUSTIN – Texasin asianajaja Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot William Josef Berkleystä, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. torstaina 22. huhtikuuta 2010. Berkley tuomittiin kuolemaan El Pason naisen sieppauksesta ja murhasta vuonna 2000.

RIKOKSEN TOSIAT

18-vuotias Sophia Martinez lähti El Pason kotoaan noin kymmenen aikaan illalla. 10. maaliskuuta 2000 tapaamaan sokkotreffit. Noin 20 minuuttia myöhemmin pankin pankkiautomaatin turvakamerat lähellä Sophian kotia tallensivat miehen, jolla oli käsiase, joka lähestyi Sophian autoa ja ampui laukauksen ajoneuvoon sen jälkeen, kun Sophia teki 20 dollarin pankkiautomaatin noston tililtään. Turvakamerat tallensivat seuraavaksi miehen nousevan ajoneuvon kuljettajan puolen takapenkille ja verisen ilmeen Sophian tekemässä tililleen toisen noston, tällä kertaa kahdensadan dollarin arvosta. Sofian auto lähti sitten.

Seuraavana aamuna New Mexicon osavaltion poliisi löysi Sophian hylätyn ajoneuvon autiomaasta lähellä El Pasoa. Auton sisällä oli useita verijälkiä. Myöhemmin samana päivänä El Pason poliisi löysi Sophian elottoman ruumiin hiekkatien varrelta syrjäisestä paikasta kaivon läheltä. Ruumiinavaus paljasti, että Sophiaa oli ammuttu viisi kertaa kasvoihin ja päähän ja että Berkleyn siemenneste löydettiin Martinezin ruumiista.

Berkleystä epäiltiin Martinezin murhasta syyskuussa 2000, kun nainen otti yhteyttä poliisiin ja syytti sekä Berkleyn että hänen miehensä. Nainen kertoi löytäneensä joukon tuntemattomia auton avaimia ja Sophia Martinezin ajokorttia sen asunnon keittiön tiskiltä, ​​jossa hän ja hänen miehensä asuivat. Berkley poltti ajokortin grillissä. Kun nainen myöhemmin näki sanomalehden raportin Martinezin murhasta, hän tunnisti Martinezin ajokortista.

1. lokakuuta 2000 Berkley asui vanhempiensa luona. Poliisin kotietsinnässä sinä päivänä löydettiin musta pipo, joka oli identtinen pankkiautomaatin valvontavideolla näkyvän miehen kanssa. Poliisi löysi myös .22-kaliiperisen revolverin Berkleyn isän makuuhuoneen yöpöydältä, lateksikäsineet Berkleyn makuuhuoneesta hänen vanhempiensa talosta ja Martinezin auton avaimet kerrostalon katolta, jossa Berkleyn syyllistynyt nainen asui. Berkley pidätettiin ja tunnusti kirjallisesti 1. lokakuuta 2000.

Kaksi päivää sen jälkeen, kun Berkley antoi ensimmäisen kirjallisen lausuntonsa, Berkleyn isä ilmoitti poliisille, että Berkley halusi antaa toisen lausunnon. Toisessa, paljon yksityiskohtaisemmassa kirjallisessa lausunnossaan Berkley lisäsi, että murha-ase oli .22 kaliiperin käsiase, jonka hän oli salaa ottanut isältään ja että hän myöhemmin poltti tytön ajokortin grillissä.

Puolustuksessaan Berkleyn isä todisti, että hän tunnisti Martinezin tytöksi, jonka hänen poikansa oli esitellyt hänelle ja seurusteli lyhyen aikaa. Kumpikaan Berkleyn tunnustuksista ei kuitenkaan sisältänyt viitteitä siitä, että Berkley tunsi uhrinsa. Lopulta Sophian äiti todisti olevansa hyvin lähellä Sophiaa, ettei hän ollut koskaan kuullut Berkleystä ennen Sophian murhaa ja ettei hän ollut tietoinen Sophian koskaan seurusteleneen Berkleyn kanssa.

MENETTELYHISTORIA

• El Pason piirikunnan valamiehistö tuomitsi Berkleyn kuolemaan huhtikuussa 2002 Sophia Martinezin murhasta.

• Texas Court of Criminal Appeals vahvisti hänen tuomionsa ja rangaistuksensa suorassa valituksessa, ja korkein oikeus eväsi tämän päätöksen varsinaisen tarkastelun 12. joulukuuta 2005.

• Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin kielsi myös osavaltion habeas corpus -helpotuksen 8. maaliskuuta 2006.

• Liittovaltion piirituomioistuin hylkäsi hänen liittovaltion habeas corpus -hakemuksen 24. elokuuta 2007.

• Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi myös valitusluvan 18. helmikuuta 2009, ja korkein oikeus eväsi tämän päätöksen varsinaisen uudelleentarkastelun 5. lokakuuta 2009.

• Berkley jätti oikeudenkäyntioikeuteen pro se aloitteen otsikolla 'Notice of Agreed Interlocutory Appeal', jossa hän haluaa valittaa kaksinkertaisen vaaran vaatimuksensa aikaisemmasta hylkäämisestä.

• 8. huhtikuuta 2010 käräjäoikeus hylkäsi Berkleyn pro se aloitteen luopua tuomiosta ja tuomion täytäntöönpanosta.

• Berkleyn asianajajat jättivät peräkkäisen hakemuksen 12. huhtikuuta 2010, nostaen yhden väitteen koskien luotilyijyanalyysitestiä. Valtio teki vastalauseen.

• 13. huhtikuuta 2010 Berkley jätti peräkkäisen kanteen Texas Court of Criminal Appealsissa.

EDELLINEN RIKOSHISTORIA

Berkleyllä ei ole aiempaa rikostaustaa. Valtio esitti kuitenkin rangaistuksen yhteydessä merkittäviä todisteita hänen huonosta luonteestaan ​​ja väkivaltaisesta menneisyydestään:

Entinen esimies todisti, että hän neuvoi toistuvasti Berkleyä koskien tämän huonoa läsnäoloa, töykeää käyttäytymistä asiakkaiden kanssa ja tappelua työtovereiden kanssa muutaman kuukauden aikana, kun hän työskenteli hänen alaisuudessaan, mutta Berkley ei vastannut hänen neuvoihinsa. Berkleyllä oli huono maine rauhanomaisena työtovereidensa keskuudessa.

Entinen työtoveri, joka tunsi Berkleyn 12-vuotiaasta asti, todisti, että Berkley oli jatkuvasti epäkunnioittava työtovereitaan, äitiään ja vanhimpiaan, ja kantoi usein veistä.

Todistukset osoittivat, että Berkley puhui usein etnisiä herjauksia ja uhkasi suullisesti naispuolista aasialaista työtoveria, mikä osoitti, että tämä halusi murskata tämän kasvot. Tämä työkaveri pelkäsi häntä.

Entinen työnantaja todisti tapauksesta, jossa Berkley jäi kiinni varastamasta ruokaa työnantajaltaan, myönsi varkauden ja suostui maksamaan ruuan arvon takaisin.

Entinen tyttöystävä todisti lukuisista tapauksista, joissa Berkley käyttäytyi väkivaltaisesti häntä ja muita kohtaan, mukaan lukien tapaus, jossa Berkley tukahdutti häntä, kunnes hän menetti tajuntansa, ja uhkasi tappaa hänet.

Berkley kehuski tai vitsaili usein väkivaltaisista jaksoista. Useat todistajat ovat todistaneet, että Berkley kerskui lyömällä miestä tiilellä, koska mies oli hänelle velkaa. Hakattuaan miestä Berkley veti veitsensä ystävään, joka kysyi, mitä oli tapahtunut. Berkley laittoi sitten veitsen terän ystävänsä nenään, leikkasi tämän nenän ja kertoi hänelle, ettei hän nähnyt mitään. Berkley kehusteli myös tyttöystävänsä puukottamista haarukalla. Erään toisen kerran, kun Berkley suuttui kaatuttuaan bensiiniä itsensä päälle, hän totesi, että paras tapa lievittää vihaa on purkaa klipsi jonkun päähän. Berkley viittasi jonkun ampumiseen päähän, kunnes aseeseen ei enää jäänyt luoteja. Berkley kertoi myös ystävälleen, että hänen lempinimensä oli Little Capper, mikä tarkoitti Pikku Killer. Berkley kertoi samalle ystävälle, että hän oli työntänyt opettajaa koulussa. Berkley kertoi toiselle ystävälleen, että hänet erotettiin koulusta, koska hän löi tyttöä nenään. Kun Berkley oli 12-vuotias, koska hän oli järkyttynyt koripallo-ottelusta, hän löi lasin ulos ovesta.

Useat todistajat olivat nähneet Berkleyn käyttävän huumeita tai nähneet hänet huumeiden vaikutuksen alaisena. Berkleyn tiedettiin käyttäneen marihuanaa ja kokaiinia.

FBI-agentti todisti lukuisista kirjeistä, jotka Berkley lähetti yhdelle tyttöystävälleen vankilasta odottaessaan oikeudenkäyntiä Martinezin murhasta, jossa hän ilmaisi toistuvasti rakkautensa nuorta naista kohtaan, mutta sisälsi myös negatiivisia, karkeita ja uhkaavia viittauksia omaan äitiinsä. .


Vanki teloitettiin El Pason teinin tappamisesta ja raiskaamisesta

West Memphis kolme murhaa rikospaikan kuvia

Kirjailija: Juan A. Lozano - Houston Chjronicle

22. huhtikuuta 2010

HUNTSVILLE - Texasin vanki, joka tuomittiin El Pason yläkouluikäisen kuolemaan ampumisesta hänen ryöstön ja seksuaalisen hyväksikäytön jälkeen, teloitettiin torstai-iltana maan vilkkaimmassa kuolemantuomion osavaltiossa. William Josef Berkley tuomittiin kuolemaan maaliskuussa 2000 tehdystä 18-vuotiaan Sophia Martinezin murhasta. Hänen ruumiinsa löydettiin autiomaasta El Pason edustalta sen jälkeen, kun hänet ryöstettiin läpiajoautomaatista. Häntä oli ammuttu päähän viisi kertaa, ja oli todisteita siitä, että hänet oli raiskattu. Berkley oli kuudes Texasin vanki, joka sai tappavan ruiskeen tänä vuonna. Kymmenen muun vangin on määrä kuolla seuraavan kolmen kuukauden aikana.

Kun huumeet vaikuttivat, hän haukkoi henkeään ainakin kahdesti. Yhdeksän minuuttia myöhemmin, kello 18.18. CDT, hänet julistettiin kuolleeksi.

Martinez ryöstettiin sen jälkeen, kun hän nosti 20 dollaria perjantai-iltana käytettyään pankkiautomaattiin. Valvontakamera tallensi ryöstön nauhalle ja näytti miehen syyttäjien mukaan Berkleyn tunkeutuneen Martinezin autoon. Kun Martinez oli pakotettu nostamaan 200 dollaria pankkiautomaatista, hän ajoi pois Berkleyn kanssa. Kaksi päivää myöhemmin Martinezin ruumis löydettiin autiomaasta noin 10 mailin päässä.

Berkley, joka keskeytti lukion 10. luokalla, syntyi Saksassa, missä hänen isänsä työskenteli Yhdysvaltain armeijassa. Hänen perheensä muutti El Pasoon, kun hän oli neljännellä luokalla. Berkley kertoi, että hänellä oli kaksoiskansalaisuus Saksan kanssa. Saksan hallitus ei puuttunut tapaukseen.

Seuraavaksi Texasin kuolemankammioon on määrä tulla Samuel Bustamante, 40, teloitus tiistaina 28-vuotiaan miehen kohtalokkaasta puukotuksesta ryöstön aikana Fort Bendin piirikunnassa.


William Josef Berkley teloitetaan, ei puhunut Martinezin perheelle

Kirjailija: Adriana M. Chбvez - ElPasoTimes.com

22. huhtikuuta 2010

HUNTSVILLE – William Josef Berkley teloitettiin tänään Huntsvillessä. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 17.18.

texasin moottorisahan verilöyly, joka perustuu tositarinaan

Berkley osoitti viimeiset sanansa tyttöystävälleen Samantha Ann Graylle; hänen asianajajansa Cori Harbour ja Irene Wilcox, hänen henkinen neuvonantajansa. Nämä kolme olivat Berkleyn henkilökohtaisia ​​todistajia teloituksessa. 'Samantha, rakastan sinua koko sydämestäni ja sielustani', Berkley sanoi viimeisissä sanoissaan. 'Cori, kiitos kaikesta. Varmista, että prinsessani on kunnossa. Kuolema ennen häväistystä. Cori, sinun pitäisi jatkaa rikoslain parissa. Se on sinun päätöksesi. He tarvitsevat asianajajia, jotka taistelevat. Kuolema ennen häväistystä. Vartija, anna hänen repiä. Kiitos, että tulit, Irene. Berkley ei puhunut Martinezin perheelle. Sophian äiti Lourdes Licerio ja Sophian kaksi sisarta Dulce Enriquez ja MaryAnn Martinez seurasivat teloitusta.

Ensimmäinen lääkeannos annettiin Berkleylle klo 5.09 ja päättyi klo 17.13. Ensimmäisen injektion jälkeen Berkley nieli äänekkäästi. Hänellä oli silmät kiinni. Yhdessä vaiheessa hän avasi ne, kuuli kovaa kuorsausta ja sulki sitten silmänsä uudelleen. Pappi seisoi hänen jalkojensa lähellä ja rukoili. Kun virkamies tarkisti Berkleyn elintoiminnot ja siirsi sitten valkoisen lakanan hänen kasvoilleen, Gray alkoi huutaa Wilcoxin yrittäessä lohduttaa häntä.

Noin klo 16. tänään Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Berkleyn lopullisen valituksen.

Berkley teloitettiin 18-vuotiaan Sophia Martinezin murhasta. Valamiehistö tuomittiin ja tuomittiin Berkleyn vuonna 2002 Martinezin murhasta. Hän ampui ja ryösti hänet maaliskuussa 2000 East Siden pankkiautomaatissa, vei hänet koilliseen autiomaahan, raiskasi hänet ja ampui hänet uudelleen. Martinez oli vanhempi Burges High Schoolissa ja haaveili historian opettajaksi tulemisesta.

Teloituksen jälkeen MaryAnn Martinez luki lausunnon. Perhe ei vastannut kysymyksiin. 'Sophia oli lihamme ja veremme, rakkaamme', MaryAnn Martinez sanoi. – Sinä iltana, jolloin hänet murhattiin, hänellä ei ollut fanfaaria, ei todistajia, ei pappia, ei viimeistä ateriaa. Tänään ei ole kyse kostosta. Tänään ei ole kyse sulkemisesta. Tänään ei ole kyse kenestäkään muusta kuin siskostani.

Piirilakimies Jaime Esparza katseli teloitusta – uransa toista. Viime vuonna hän näki elpasolaisen Ricardo Ortizin teloituksen, joka tuomittiin vuonna 1997 Gerardo Garciaan kolminkertaisen heroiiniannoksen ruiskuttamisesta estääkseen Garciaa todistamasta häntä vastaan ​​heidän tekemissään pankkiryöstöistä.

Vankilan virkamiesten mukaan seuraava on karkea aikajana Berkleyn viimeisestä päivästä sen jälkeen, kun hän oli puhunut medialle keskiviikkona:

Klo 17.15 Keskiviikkona hän kävi läpi omaisuuttaan.
Kello 20.15 hän kirjoitti kirjettä.
Kello 23.45 hän käveli sellissään.
Keskiyöllä hän siivosi selliään.
Tänään kello 3.15 hän nukkui.
Klo 6.35 hän oli suihkussa.
Klo 7.57 hänet vietiin vierailualueelle.
Keskipäivällä vierailu päättyi, ja hänet vietiin Huntsvilleen.
Berkley söi viimeisen ateriansa klo 15.

Hänen viimeinen ateriansa oli kaksi BLT-juustohampurilaista, kaksi jalapeсo-juustohampurilaista, paistettua okraa, ranskalaisia ​​perunoita ketsuppilla ja sinappilla, brownieta, suklaa- ja vaniljajäätelöä ja kolme juuriolutta, sanoi Michelle Lyons, Texasin rikosoikeusministeriön tiedottaja.

Myös kaksi vankilan pappia, Daniel Rose ja David Collier, näkivät teloituksen.

Berkley oli kuudes Texasin vanki, joka sai tappavan ruiskeen tänä vuonna.


Texasissa teloitettiin opiskelijan murhasta tuomittu mies

ItemOnline.com

Associated Press - 22. huhtikuuta 2010

William Josef Berkley tuomittiin kuolemaan maaliskuussa 2000 tehdystä 18-vuotiaan Sophia Martinezin murhasta. Hänen ruumiinsa löydettiin autiomaasta El Pason edustalta sen jälkeen, kun hänet ryöstettiin läpiajoautomaatista. Häntä oli ammuttu päähän viisi kertaa, ja oli todisteita siitä, että hänet oli raiskattu. Berkley oli kuudes Texasin vanki, joka sai tappavan ruiskeen tänä vuonna. Kymmenen muun vangin on määrä kuolla seuraavan kolmen kuukauden aikana.

Viimeisessä lausunnossaan Berkley ei maininnut Martinezia eikä katsonut tai puhunut uhrin äidille ja kahdelle sisarelle. Associated Pressin haastattelussa ennen teloitustaan ​​Berkley kiisti tappaneensa Martinezin. Lyhyessä lausunnossaan Berkley kiitti tyttöystäväänsä, ystäväänsä ja henkistä neuvonantajaansa, jotka olivat teloituksella, rakkaudesta ja tuesta. Vartija, anna hänen repiä, Berkley sanoi juuri ennen kuin tappava injektio annettiin. Kun huumeet vaikuttivat, hän haukkoi henkeään ainakin kahdesti. Yhdeksän minuuttia myöhemmin, kello 18.18. CDT, hänet julistettiin kuolleeksi.

Uhrin sisar MaryAnn Martinez kertoi lausunnossaan, että hän ja hänen perheensä osallistuivat teloituksiin, jotta heidän rakkaansa ei unohdettu. Tänään ei ole kyse kostosta. Se ei ole meidän käsissämme, MaryAnn Martinez sanoi toimittajille teloituksen jälkeen. Tänään ei ole kyse sulkemisesta. Rauhan tekeminen hänen kuolemansa ja poissaolonsa kanssa tulee vain Jumalalta. Tänään ei ole kyse kenestäkään muusta kuin Sofiasta.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Berkleyn valituksen myöhään torstaina. Korkein oikeus kieltäytyi viime vuonna tutkimasta hänen tapaustaan. Keskiviikkona Yhdysvaltain 5. Circuit Court of Appeals hylkäsi hänen valituksensa.

Martinez ryöstettiin sen jälkeen, kun hän nosti 20 dollaria perjantai-iltana käytettyään pankkiautomaattiin. Valvontakamera tallensi ryöstön nauhalle ja näytti miehen syyttäjien mukaan Berkleyn tunkeutuneen Martinezin autoon. Kun Martinez oli pakko nostaa 200 dollaria pankkiautomaatista, hän ajoi pois Berkleyn kanssa. Kaksi päivää myöhemmin Martinezin ruumis löydettiin autiomaasta noin 10 mailin päässä. Alibina Berkley sanoi, että hän ja ystävänsä Michael Angelo Jacques aikoivat murtautua kotiin varastaakseen kokaiinia sinä iltana, jolloin Martinez tapettiin, kun suunnitelma meni sivuun ja neljä tyttöä otti Berkleyn ja lähti heidän kanssaan. Mutta Berkley sanoi, ettei hän tiennyt naisten sukunimiä. Jacques, jota syytetään ryöstön suunnittelusta ja todisteiden piilottamisesta, istuu nyt elinkautista vankeutta.

Mutta Jaime Esparza, El Pason piirisyyttäjä, joka nosti Berkleyn syytteen, sanoi, että tuomitun vangin tappoineen Martinezin oli runsaasti todisteita, mukaan lukien allekirjoitettu tunnustus, jossa hän myönsi ampuneensa teini-ikäisen. Hänen syyllisyytensä oli todella musertava, sanoi Esparza, joka myös osallistui teloitukseen.

Valamiehistölle näytettiin valvontakameran kuva, jonka syyttäjät sanoivat Berkleyksi.

Frank Macias, Berkleyn asianajaja hänen vuoden 2002 oikeudenkäynnissään, sanoi, että valokuva oli huono kuva, mutta sitä oli vaikea kumota. Valokuvan lisäksi syyttäjillä oli DNA-todisteita siitä, että Berkley oli seksissä Martinezin kanssa.

Berkley väitti, että seksi oli yhteisymmärryksessä, koska hän ja Martinez olivat olleet ystäviä useita kuukausia. Esparza sanoi, että ei ollut todisteita siitä, että Martinez tunsi hänet. MaryAnn Martinez piti Berkleyn julistusta täysin naurettavana.

Berkley, itseään kuvaileva marihuanaa polttava, laukkufarkuissa pukeutunut, sarkastinen älyperse, syntyi Saksassa, missä hänen isänsä oli lähetetty Yhdysvaltain armeijaan. Hänen perheensä muutti El Pasoon, kun hän oli neljännellä luokalla. Hän jätti lukion kesken 10. luokalla. Berkley kertoi, että hänellä oli kaksoiskansalaisuus Saksan kanssa. Saksan hallitus ei puuttunut asiaan.

Seuraavaksi Texasin kuolemankammioon on suunniteltu Samuel Bustamante, 40, teloitus tiistaina 28-vuotiaan miehen kohtalokkaasta puukotuksesta ryöstön aikana Fort Bendin piirikunnassa Houstonin lounaisosassa.


William Josef Berkley

ProDeathPenalty.com

Perjantai-iltana 10. maaliskuuta 2000 18-vuotias Sophia Martinez lähti talostaan ​​punaisessa 2000 Grand Am GTS:ssä noin klo 22.15. matkalla yökerhoon El Pasossa. Seuraavana aamuna hänen sisarensa Mary Ann meni herättämään hänet töihin, mutta Sophia ei ollut huoneessaan. Mary Ann ajatteli, että Sophia oli herännyt aikaisin ja lähti jo kotoa. Kun hänelle soitettiin noin klo 10.30 tai 11, että Sophia ei ollut ilmestynyt töihin, Mary Ann alkoi soittaa ja yrittää löytää sisarensa. New Mexicon osavaltion poliisi soitti sitten ilmoittaakseen, että hänen sisarensa auto oli löydetty, mutta Sophia oli kadoksissa. Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä.

El Pason poliisilaitoksen poliisi Leticia Olivas oli yksi murhatapaukseen määrätyistä rikospaikan teknikoista. Maaliskuun 12. päivänä hän meni autiomaa-alueelle Junction 404:n ja O'Hara Roadin edustalla New Mexicossa hakemaan Sophian autoa. Kun hän saapui, auto oli hinattu, mutta hän dokumentoi ja valokuvasi alueen. Hän havaitsi alueelle johtavia ja sieltä pois johtavia rengasjälkiä ja moottoritielle johtavia tenniskenkien jälkiä. Viranomaiset eivät kyenneet yhdistämään jalanjälkiä Michael Jaquesiin. Olivas meni sitten New Mexico State Troopersin autotalliin Las Crucesissa, missä ajoneuvoa säilytettiin. Hän otti auton sisältä ja ulkoa kuvia. Veritahroja oli istuimissa, sisäovien paneeleissa, ohjauspyörässä, kuljettajan turvavyössä ja taustapeilissä. Matkustajan puolen ikkuna särkyi ja rikkoutui.

Sieltä Olivas suuntasi koilliseen El Pasoon, missä Sophian ruumis oli löydetty. Häntä oli ammuttu viisi kertaa päähän ja kasvoihin. Yksi haava oli hänen päänsä oikealla puolella, yksi hänen oikean silmänsä keskellä, toinen hänen oikean poskensa läpi nenän vieressä ja yksi hänen vasemmassa poskessaan. Sophia sai myös vasempaan kulmakarvaan liittyvän haavan. Lääkäri löysi neljä luotia ja päätteli, että Sophia kuoli useiden laukausten aiheuttamaan aivovammaan. Viides luoti löydettiin ruumiin löytöpaikan läheisyydestä. Sophian kehosta löytyi myös positiivinen siittiötesti, joka myöhemmin yhdistettiin William Berkleyn, Jaquesin syytteen kanssa. Toksikologiaraportti oli negatiivinen huumeiden ja alkoholin osalta.

Tutkimuksensa aikana poliisi löysi pankkiautomaatin kuitin Sophian autosta ja sai videovalvontanauhat valtion työntekijöiden luottoyhdistykseltä (GECU) Viscountista, jossa Sophia kävi pankissa. Video osoitti, että kello 22.22.35. 10. maaliskuuta Sophia lähestyi pankkiautomaattia ja nosti 20 dollaria. Kello 22.24.05 henkilö, joka myöhemmin tunnistettiin Berkleyksi, lähestyi Sophian auton matkustajan puolta käsivarret ojennettuina. Hän osoitti pistoolilla Sophiaa klo 22.24.09. ja matkustajan puolen ikkuna särkyi. Berkley siirtyi sitten kuljettajan puolelle ja nousi takapenkille. Verenvuoto Sophia nosti 200 dollaria tililtään klo 22.25.15. Videolla näkyi vain yksi tekijä; mikään muu auto ei seurannut Sophian autoa sen lähtiessä pankista.

Sophian murha herätti suuren yleisön kiinnostuksen, ja se esiteltiin Crime Stoppersissa ja America's Most Wantedissa. Tapauksen tiedostamisesta tarjottiin palkkio. Syyskuun 30. päivänä 2000 Heather Jacques, Jaquesin vaimo, otti yhteyttä FBI:hen saadakseen tietoja Sophian kuolemasta. Oikeudenkäynnin aikaan Heather ja Jaques olivat eronneet ja hän oli alkanut käyttää nimeä Heather Napiwocki. Heather sai 51 000 dollaria palkkiona tiedon esittämisestä. Poliisi otti sitten yhteyttä Jaquesiin, joka oli El Pason piirikunnan vankilassa asiaan liittymättömästä syytteestä, ja kuulusteli häntä Sophian murhasta. Jaques antoi lopulta kaksi kirjallista lausuntoa.

Näiden lausuntojen mukaan Jaques vieraili Heatherin luona sairaalassa 10. maaliskuuta, kun hänen ystävänsä William Berkley saapui. Heather oli joutunut sairaalaan munuaistulehduksen vuoksi, vaikka ennätys on epäselvä hänen todellisesta vastaanottopäivästään. Jaques luuli, että Heather oli otettu 7. tai 8. maaliskuuta; Heather todisti tulleensa sairaalaan maaliskuun 10. päivänä. Heather tarvitsi henkilökohtaisia ​​tavaroita ja Jaques ja Berkley menivät pariskunnan asuntoon, joka tuolloin oli numero 34 Amberwood Apartmentsissa. Miehet palasivat sairaalaan ja Berkley lähti, mutta hän tuli takaisin noin kello 19. Jaques kertoi Berkleylle, että hän tarvitsi rahaa oikeudenkäyntikulujen maksamiseen, ja Berkley sanoi huolehtivansa siitä. Hän kysyi, halusiko Jaques murtautua taloon. He alkoivat keskustella eri tavoista saada rahaa, ja Berkley ehdotti lopulta lykkäystä pankkiautomaatissa. Ennen poistumistaan ​​sairaalasta Berkley varasti joitain kirurgisia käsineitä ja KY-hyytelöä.

Miehet ajoivat sitten takaisin Amberwood Apartmentsiin tapaamaan Berkleyn ystävää Amanda Cepolskia, joka asui huoneistossa nro. 134. Berkley puhui Amandan kanssa 10-15 minuuttia ennen kuin palasi autoon. Hän näytti Jaquesille mustaa .22 kaliiperista revolveria, mustaa villapaitaa ja mustaa pipolakkia. He alkoivat ajaa ympäriinsä etsiessään mahdollisia pidätyspaikkoja. He harkitsivat GECU:ta Koillis-El Pasossa, mutta Berkley ajatteli, että alue oli liian hyvin valaistu ja liian paljon liikennettä. He menivät ruokakauppaan Fairbanks Streetillä, mutta eivät myöskään pitäneet siitä skenaariosta. Lopuksi he kohdistavat GECU:n Viscountiin. Täällä valaistus oli huono ja he pysäköivät kallioseinämäisen aidan viereen lähellä pankin takana olevaa katua. Tästä näkökulmasta Jaques näki selvästi pankkiautomaatit. Berkley meni ulos piiloutumaan pensaisiin odottamaan autoa, ja Jaques siirtyi kuljettajan paikalle. Berkley puki mustan puseron, pipolakan ja kirurgiset käsineet ja otti aseen mukaan. Jaques laittoi myös hanskat käteen. Autoja tuli ja meni pankkiautomaattien luona. Kun Jaques näki uuden malliauton nousevan paikalle, hän välähti ajovalot. Berkley nousi pensaista ja lähestyi autoa. Jaques ei voinut nähdä, mitä Berkley teki, ennen kuin hän käveli kuljettajan puolelle. Auto lähti liikkeelle, ja kun Berkley ei palannut, Jaques tajusi lähteneensä punaisella autolla.

Jaques ajoi takaisin sairaalaan noin klo 10.45 tai 23.00. ja kertoi vaimolleen, että Berkley oli juuri ryöstänyt jonkun pankkiautomaatissa. Klo 2:n tai 2:30:n aikoihin hoitaja tuli sairaalahuoneeseen ja kertoi Jaquesille, että ystävä odotti alakerrassa. Jaques meni alakertaan ja tapasi Berkleyn. Sophian auto oli parkkipaikalla ja oikean etumatkustajan puolen ikkuna särkyi. Berkley kertoi Jaquesille yrittäneensä avata matkustajan ovea, mutta se oli lukossa. Hän yritti rikkoa ikkunan aseen perällä, mutta se ei mennyt rikki. Hän ampui laukauksen, mutta ikkuna vain särkyi. Kun hän meni kuljettajan puolelle, hän näki, että kuljettajaa oli ammuttu kasvoihin. Berkley käski häntä avaamaan automaattiset lukot, ja hän nousi takapenkille. Kun Sophia yritti ajaa pois, Berkley laittoi aseen hänen päähänsä ja käski häntä nostamaan 200 dollaria. Sitten hän käski häntä ajamaan syrjäiselle autiomaa-alueelle, jota Jaques ja Berkley kutsuivat paikalle. Kun he saapuivat, Berkley käski häntä poistumaan autosta. Hän ampui häntä kahdesti kasvoihin, ja hän kaatui maahan. Berkley sitten tyhjensi aseen häneen hänen makaavan maassa.

Berkley oli palannut sairaalaan, koska hän tarvitsi Jaquesin apua päästäkseen eroon autosta. Jaques kertoi vaimolleen, että hänen oli lähdettävä uudelleen. Berkley ajoi Sophian autolla, kun Jaques seurasi Berkleyn autolla. He ajoivat Chaparralin ja O'Hara Roadin risteykseen ja kääntyivät länteen O'Haralle. Berkley kulki karja-aidan läpi ja päätyi hiekkakuorelle. Oli hyvin pimeää ja vaikea nähdä, niin paljon, että Jaques ohitti Berkleyn näkemättä häntä. Hän kääntyi ympäri ja jatkoi ajamista ja törmäsi lopulta tietä pitkin kävelevän Berkleyn päälle. Jaques nosti hänet.

Muutamaa päivää myöhemmin Jaques ja hänen vaimonsa olivat grillaamassa asunnossaan. Berkley pysähtyi ja hänellä oli Sophian ajokortti ja auton avaimet mukanaan. Berkley laittoi lisenssin grilliin palamaan, ja Jaques otti avaimet ja heitti ne asuinkompleksin katolle. Jaques antoi myös tietoja aseesta. Viimeksi hän oli nähnyt sen toukokuussa 2000. Se sijaitsi Berkleyn isän talossa yöpöydällä sängyn vieressä. Ja kuten kävi ilmi, Jaquesin noin 200 dollarin oikeudenkäyntikulut - ryöstön perimmäinen syy - maksettiin 20 dollarin erissä murhan jälkeen. Näiden tietojen perusteella poliisi toteutti etsintäluvan Berkleyn isän kodissa ja löysi .22-kaliiperisen kahdeksanlaukaisen revolverin makuuhuoneen yöpöydältä. He löysivät myös Sophian avaimet yhden Amberwood-kompleksin rakennuksen katolta ja löysivät metallisirpaleita huoneistosta nro. 34, Jaquesin entinen asunto.

Douglas Richard Bosanko, joka omisti hylky- ja lukkoseppäyrityksen, todisti oikeudenkäynnissä, että hänet kutsuttiin 10. maaliskuuta liikepuheluun Graham's Nightclubissa El Pason länsipuolella. Hän lähti Chaparralista New Mexicosta ja matkusti Lisaa pitkin War Roadia pitkin O'Hara Roadille, sitten Interstate 10:lle ja Artcraftille. Kun hän ylitti O’Hara Roadin, hän näki auton 25–30 metrin päässä tiestä, ja kupuvalo syttyi hänen ohittaessaan. Bosanko näki jonkun nousevan autosta. Matkalla kotiin puhelusta hän näki auton olevan vielä paikalla, mutta hän ei nähnyt ketään. Aukon ja valtatien 54 lopussa Bosanko näki latinalaisamerikkalaisen miehen kävelevän edestakaisin tien oikealla puolella, joten hän pysähtyi ja kysyi, tarvitsiko hän apua. Mies vastasi Ei, veli, kaikki on siistiä. Mies sanoi odottavansa ystävänsä hakevan hänet. Bosanko näki hänen kävelevän olkapäätä pitkin kohti El Pasoa. Myöhemmin Bosanko tunnisti henkilön, joka ei ollut Berkley. Hänelle näytettiin myöhemmin myös kaksi valokuvakokoonpanoa, mutta hän ei pystynyt tunnistamaan ketään. Hän totesi kuitenkin myönteisesti, että Jaques ei ollut se mies, jonka hän oli nähnyt.


Epäilty pidätettiin maaliskuussa 2000 18-vuotiaan naisen murha ja ryöstö El Pasossa

Kirjailija: Louie Gilot - El Paso Times

3. lokakuuta 2000

El Paso Burgesin lukion vanhemman, 18-vuotiaan Sophia Martinezin 10. maaliskuuta 2000 tapahtuneen murhan tutkinnassa oli monia vääriä johtopäätöksiä. El Pason poliisi kuitenkin uskoo nyt pidättäneensä oikean henkilön nuoren naisen ryöstöstä, seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja murhasta.

William Josef Berkley, 21, pidätettiin viikonloppuna ja häntä syytettiin murhasta. Tapaus näyttää katkenneen Berkleyn vangitun lapsuudenystävän Michael Angelo Jacquesin todistuksen perusteella.

Jacquesin mukaan hän pudotti Berkleystä pankkiautomaatille ajaessaan Berkleyn autoa. Berkleyllä oli mukanaan isänsä .22-pistooli, jonka hän oli ottanut ilman hänen lupaansa. Berkley yritti avata Martinezin auton ovea, mutta se oli lukossa mustassa asussa, jossa oli musta huppu, joka näkyi pankkiautomaatin turvavideossa. Sitten hän yritti rikkoa ikkunan aseen perällä, mutta ei onnistunut, joten hän ampui ikkunaan, joka ei silti rikki. Sitten hän meni kuljettajan puolelle ja pakotti tiensä autoon, jossa hän käski Martinezin ottamaan 200 dollaria.

Sitten hän vei hänet alueelle, jonka molemmat miehet tunsivat hyvin lähellä Painted Dunes Desert -golfkenttää. Siellä hän ampui häntä kasvoihin. Vaikka Jacquen todistuksessa ei mainittu raiskausta, ruumiinavausraportti osoitti, että Martinez oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi ennen kuin hänet tapettiin.

Näyttää siltä, ​​​​että Martinezin viimeiset ajatukset olivat hänen pikkuveljensä, koska hänen lompakkossaan pitämä kuva hänestä löydettiin rintaliiveissään. Poliisi teoriassa, että hän pyysi Berkleyltä kuvaa ennen kuin tämä tappoi hänet lisäämällä laukauksia kasvoihin.

Jacquesia ei syytetä mistään rikokseen liittyvästä. Hän on vankilassa perheväkivallasta ja koeajan rikkomisesta. Hän ja Berkley olivat ystäviä ala-asteesta lähtien, kävivät yhdessä lukion ja työskentelivät jonkin aikaa samassa allashallissa.

Martinezin perhe on ilmaissut tyytyväisyytensä siihen, että joku näyttää vihdoinkin olevan yhteydessä tapaukseen. He ovat kuitenkin edelleen hyvin järkyttynyt siitä, että heidän tyttärensä menetti henkensä 200 dollarilla.


Berkley v. Quarterman, 310 Fed.Appx. 665 (5. kierros 2009). (Habeas)

Taustaa: Sen jälkeen kun Texasin rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuin oli vahvistanut tuomion kuolemantuomion ja kuolemantuomion ja evännyt osavaltion habeas corpus -helpotuksen, vetoomuksen esittäjä haki liittovaltion habeas corpus -tuomiota. Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin piirioikeus, Montalvo, J., 507 F.Supp.2d 692, hylkäsi hakemuksen. Hakija haki valituslupaa (COA).

TUOMIOISTUIN:

Vetoomuksen esittäjä-valittaja William Josef Berkley (Berkley) tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan vuonna 2002 Sophia Martinezin (Martinezin) murhasta. Berkley pyytää valituslupaa (COA) viidestä asiasta, joiden osalta käräjäoikeus eväsi häneltä aitoustodistuksen hylättyään Berkleyn hakemuksen liittovaltion habeas corpus -huojennuksesta. Jäljempänä kuvatuista syistä kieltäydymme myöntämästä Berkleylle aitoustodistusta jokaisesta asiasta.

I. ASIAT JA MENETTELYTAUSTAA

A. Tosiasiallinen tausta

10. maaliskuuta 2000 turvakamera tallensi Martinezin pienen noston pankkiautomaatista lähellä kotiaan, kun käsiasea heiluttava mies lähestyi hänen ajoneuvoaan ja ampui laukauksen hänen autoonsa. Miespuolinen hyökkääjä nousi Martinezin autoon ja pakotti verisen ilmeen Martinezin nostamaan kaksisataa dollaria lisää. Martinez ajoi sitten pois pankkiautomaatilta miespuolisen hyökkääjän ollessa vielä autossaan.

Seuraavana päivänä New Mexicon osavaltion poliisi löysi Martinezin ajoneuvon lähellä Teksasin El Pasoa. Löydettäessä autossa oli useita verijälkiä. El Pason poliisi löysi Martinezin ruumiin myöhemmin samana päivänä hiekkatien varrelta syrjäisestä paikasta. Ruumiinavaus paljasti, että Martinezia oli ammuttu viisi kertaa päähän ja että hän oli ollut yhdynnässä vähän ennen kuolemaansa.

Joulukuun 19. päivänä 2000 El Pason suuri valamiehistö nosti Berkleyn syytteen Martinezin kuoleman yhdestä murhasta. 19. huhtikuuta 2002 valamiehistö totesi Berkleyn syylliseksi murhaan, ja 14. toukokuuta 2002 käräjäoikeus tuomitsi hänet kuolemaan. Berkleyn tuomio ja tuomio vahvistettiin suorassa valituksessa, Berkley v. State, nro 74 336 (Tex.Crim.App. Apr. 6, 2005), ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen hakemuksensa certiorariin, Berkley v. Texas, 546 U.S. 1077, 126 S.Ct. 828, 163 L. Ed. 2d 708 (2005). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) eväsi osavaltion habeas-helpotuksen 8. maaliskuuta 2006. Ex Parte Berkley, nro 63,079-01, 2006 WL 561467, *1 (Tex.Crim.App. 8. maaliskuuta 2006). Käräjäoikeus hylkäsi kaikki Berkleyn vaatimukset ja hänen aitoustodistusta koskevan pyynnön tälle tuomioistuimelle 24. elokuuta 2007. Berkley v. Quarterman, 507 F.Supp.2d 692, 753 (W.D.Tex.2007). Berkley valittaa käräjäoikeuden epäämisestä hänen aitoustodistushakemuksensa viidellä perusteella.

II. TARKASTUSSTANDARDI

Jotta tällä tuomioistuimella olisi toimivalta ratkaista valituksen perusteet, Berkleyn on hankittava aitoustodistus esittämällä merkittävä osoitus perustuslaillisen oikeuden epäämisestä. 28 U.S.C. § 2253(c)(2); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003). Valvontastandardin mukaan vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että järkevät juristit voisivat keskustella siitä, olisiko (tai samaa mieltä siitä, että) vetoomus olisi pitänyt ratkaista eri tavalla tai että esitetyt asiat olivat riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan. edelleen. Miller-El, 537 U.S., 336, 123 S.Ct. 1029 (alkuperäisen ja sisäisten lainausmerkkien muutos jätetty pois). Aitoustodistusta hakevan vangin on todistettava jotain muutakin kuin hänen kevytmielisyyden puuttuminen tai pelkkä vilpittömyys. Id. osoitteessa 338, 123 S.Ct. 1029 (sisäiset lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että järkevät juristit pitävät käräjäoikeuden arviota perustuslaillisista väitteistä kiistanalaisena tai vääränä. Id. (sisäiset lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Vaatimus voi olla kiistanalainen, vaikka jokainen järkevä juristi voisi olla yhtä mieltä siitä, että aitoustodistuksen myöntämisen ja asian perusteellisen harkinnan jälkeen vetoomuksen esittäjä ei voi voittaa. Id.

Korkein oikeus on määrännyt, että kun käräjäoikeus hylkää habeas-hakemuksen menettelyllisistä syistä, aitoustodistus on annettava, kun vanki osoittaa ainakin [1], että järkevien juristien mielestä on kiistanalaista, esitetäänkö hakemuksessa pätevä vaatimus. perustuslaillisen oikeuden kieltäminen ja [2] se, että järkevien juristien mielestä on kiistanalaista, oliko käräjäoikeus oikea prosessuaalisessa ratkaisussaan. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). Todettuaan, että kyseessä on kaksiosainen tutkimus, tuomioistuin rohkaisi alempia tuomioistuimia harkitsemaan ensin menettelyllisiä kysymyksiä ja poistamaan kaikki menettelyllisesti estetyt kysymykset ennen vetoomuksen esittämien perustuslaillisten kysymysten tarkastelua. Id. osoitteessa 485, 120 S.Ct. 1595.

Jos olemassa on tavallinen oikeudenkäyntikielto ja käräjäoikeus on oikeassa vedotessaan siihen asian ratkaisemiseksi, järkevä juristi ei voinut päätellä, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hakemuksen, tai että hakijan olisi annettava jatkaa asian käsittelyä. Tällaisessa tilanteessa valitus ei olisi perusteltua. Id. osoitteessa 484, 120 S.Ct. 1595. Lopuksi kaikki epäilykset siitä, pitäisikö aitoustodistusta antaa, on ratkaistava [vetoomuksen esittäjän] eduksi. Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005) (muutos alkuperäiseen ja sisäisiin lainausmerkkeihin jätetty pois).

III. KESKUSTELU

Berkley pyytää aitoustodistusta viidestä asiasta. Ensinnäkin hän väittää, että osavaltion käräjäoikeus loukkasi hänen oikeuksiaan, kun se kieltäytyi iskemästä venire-jäsentä syystä. Toiseksi hän kyseenalaistaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymisen ohjeistamasta valamiehistöä, että sen on sovittava yksimielisesti tietystä tavasta, jolla Berkley teki murhan. Berkley väittää myös kolmannessa tuomiossaan, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut valtuustolle ohjeita yksinkertaisen murhan vähäisemmästä rikoksesta. Neljänneksi Berkley väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ohjeistanut valamiehistöä, että sen on todettava lieventävien seikkojen puuttuminen ilman kohtuullista epäilystä. Lopuksi, viidennessä tuomiossaan, Berkley väittää, että syyttäjä loukkasi hänen oikeuksiaan asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Käsittelemme jokaista vuorotellen.

A. Veniren jäsenen Luceron bias

Berkley väittää ensin, että häneltä evättiin hänen kuudennen ja neljäntoista lisäyksensä oikeus oikeudenkäyntiin oikeudenmukaisen ja puolueettoman valamiehistön edessä, kun osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin kieltäytyi iskemästä venire-jäsentä Albert Ernest Luceroa (Lucero) syystä. Käräjäoikeus katsoi, että Berkley ei esittänyt tätä vaatimusta oikeudenmukaisesti osavaltion tuomioistuimelle, koska hän ei pyytänyt osavaltiota harkitsemaan tätä vaatimusta liittovaltion syistä. Katso Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004) (näkee, että osavaltion vanki ei tavallisesti esitä vaatimusta osavaltion tuomioistuimelle, jos tämän tuomioistuimen on luettava pidemmälle kuin vetoomus tai tiivistelmä (tai vastaava asiakirja) ei varoittaa sitä liittovaltion vaatimuksesta löytääkseen materiaalia, kuten alemman oikeuden lausunnon, joka tekee niin (kursivointi lisätty)). Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että Berkley laiminlyönyt tämän liittovaltion perustuslaillisen vaatimuksen. Toissijaisesti käräjäoikeus katsoi, että kanne oli perusteeton.

Meidän on ensin tarkasteltava sitä, pitäisikö ... järkijuristit kiistanalaisena, oliko käräjäoikeus oikea prosessuaalisessa ratkaisussaan. Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct. 1595. Jos päätämme, että käräjäoikeus oli oikeassa, tutkimus päättyy siihen. Id. Tälle tuomioistuimelle antamassaan kirjelmässä Berkley ei ole esittänyt mitään perusteluja koskien prosessuaalista lakia ja on luopunut tästä väitteestä tiedottamisen laiminlyönnin vuoksi. Katso Fed. R.App. s. 28(a)(9); Yhdysvallat v. Lindell, 881 F.2d 1313, 1325 (5th Cir.1989). Lisäksi Berkley ei pystynyt täyttämään velvollisuuttaan osoittaa, että on kyseenalaista, oliko käräjäoikeuden menettelyllinen päätös oikea. Katso Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct. 1595. Berkleyn epäonnistuminen väittää proseduaalista asianajajakysymystä on dispositiivinen hänen taustalla olevan perustuslaillisen väitteen suhteen. Siksi kiellämme Berkleyltä aitoustodistuksen tässä asiassa.

B. Tuomariston yksimielisyys erityisestä pääomamurhateoriasta

Berkley väittää seuraavaksi, että osavaltion käräjäoikeus loukkasi hänen perustuslaillista oikeuttaan yksimieliseen tuomioon, kun tuomioistuin kieltäytyi antamasta valamiehistölle määräystä, jonka mukaan sen on sovittava yksimielisesti tietystä tavasta, jolla Berkley teki kuolemanmurhan (eli murhattiinko Martinez murhan aikana). tietyn esirikoksen, nimittäin ryöstön, sieppauksen tai törkeän seksuaalisen pahoinpitelyn, tekeminen). Käräjäoikeus katsoi, että Texasin tuomioistuin sovelsi kohtuullisesti asiassa Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), kun se hylkäsi Berkleyn haasteen tuomariston ohjeille.

joka oli aaliyah-poikaystävä kuollessaan

Berkley väittää, että korkein oikeus asiassa Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), julisti, että jokaisen vastaajaa vastaan ​​esitetyn syytöksen totuus pitäisi myöhemmin vahvistaa kahdentoista hänen tasavertaisensa ja naapurinsa yksimielisellä äänivallalla, id. (sisäiset lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Kuitenkin, kuten Schad teki selväksi, Berkleyn väite ei perustu valamiehistön yksimielisyyteen, vaan pikemminkin haasteeseen Texasin pääkaupunkimurhasäädökselle ja sallittavuudelle määritellä murha rikokseksi, johon liittyy murha ja yksi useista vaihtoehtoisista rikoksista. Katso Schad, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491.

Asiassa Schad korkein oikeus pohti, loukasivatko valamiehistön ohjeet hakijan oikeutta yksimieliseen tuomioon. 501 U.S. 630, 111 S.Ct. 2491. Schad tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta Arizonan lain mukaan, joka määritteli ensimmäisen asteen murhan seuraavasti: Murha, joka on tehty myrkkyllä ​​tai väijyksellä, kidutuksella tai muulla tahallisella, tahallisella tai harkittuun tappamisella, tai joka on tehty laillisen pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi tai vankilasta pakenemisen toteuttamiseksi, tuhopolton, ensimmäisen asteen raiskauksen, ryöstön, murron, kidnappauksen tai sekasorron tai seksuaalisen hyväksikäytön toteuttamiseen tai yrittämiseen. alle 13-vuotias lapsi on ensimmäisen asteen murha. Kaikki muut murhat ovat toisen asteen. Id. kohdassa 628 n. 1, 111 S.Ct. 2491 (lainataan Ariz.Rev.Stat. Ann. § 13-1105.A (1989)). Tuomariston ohjeet eivät vaatineet tuomaristoa tekemään yksimielistä johtopäätöstä kummastakaan saatavilla olevista harkitun murhan tai törkeän murhan teorioista. Id. Tuomioistuin arvioi asiassa Schad ensin uudelleen vetoomuksen esittäjän vaatimusta. Tuomioistuin havaitsi, että asiaa luonnehdittiin paremmin Arizonan määritelmälle, jonka mukaan ensimmäisen asteen murha on yksi rikos. Id. osoitteessa 630-31, 111 S.Ct. 2491. Toisin sanoen hakijan todellinen väite oli, että harkittu murha ja törkeä murha ovat erillisiä rikoksia, joista valamiehistön on palautettava erilliset tuomiot. Id. osoitteessa 631, 111 S.Ct. 2491. Tuomioistuin päätteli, että Schadin vaatimus oli yksi rikollisen toiminnan määrittelyn sallituista rajoista, kuten määritelmiä soveltaville valamiehistöille annetuista ohjeista käy ilmi, ei valamiesten yksimielisyys. Id.

Tuomioistuin totesi, että sen tapaukset heijastelevat yleensä rikosoikeuden pitkään vakiintunutta sääntöä, jonka mukaan syytteeseenpanossa ei tarvitse täsmentää, millä julkisella teolla useiden nimettyjen joukossa rikos on tehty. Id. Tuomioistuin myönsi kuitenkin, että valtion valtuudella päättää, mitkä tosiasiat ovat välttämättömiä tietyn rikoksen osoittamiseksi, on rajansa. Id. osoitteessa 633, 111 S.Ct. 2491. Sen sijaan, että hyväksyttäisiin yksittäinen testi perustuslain salliman määritelmän ja tuomion spesifisyyden tasolle, id. osoitteessa 637, 111 S.Ct. 2491, tuomioistuin tiedusteli, oliko valtion lain erityispiirteet yhdenmukainen asianmukaisen oikeudenkäynnin ja perustavanlaatuisen oikeudenmukaisuuden vaatimusten kanssa, ja totesi, että rationaalisuus on tämän oikeudenmukaisuuden olennainen osa, id. Kriittinen kohta on siis se, missä keinojen väliset erot tulevat niin merkittäviksi, että niitä ei voida kohtuudella pitää vaihtoehtoina yhteiselle päämäärälle, vaan niitä on käsiteltävä eroavana siitä, mitä perustuslaki vaatii käsiteltäviksi erillisinä rikoksina. Id. osoitteessa 633, 111 S.Ct. 2491. Siten määrittäessään, täyttääkö tietty laki nämä vaatimukset, tuomioistuinten on tarkasteltava sekä historiaa että laajaa käytäntöä perusarvojen oppaina sekä suppeampia analyyttisiä menetelmiä erilaisten mielentilojen moraalisen ja käytännön vastaavuuden testaamiseksi. tyydyttää yhden rikoksen miesten rea elementin. Selvitys suoritetaan kynnysolettamana lainsäädäntävaltaa määrittää rikoksen tunnusten määrittelyssä käytettyjen keinojen ja päämäärien välinen asianmukainen suhde. Id. osoitteessa 637, 111 S.Ct. 2491. Siten Schad-tutkimuksella on kaksi osaa: (1) osoittavatko historia ja nykyinen käytäntö, että laki heijastelee perusarvoja, ja (2) onko näiden kahden mielen tilan välillä moraalinen vastaavuus, joka sallii lain tyydyttää ihmisiä yksittäisen rikoksen osa eri mielentilojen kautta. Id. osoitteessa 637-38, 111 S.Ct. 2491; Reed v. Quarterman, 504 F.3d 465, 481-82 (5. s. 2007).

Reedissä eväsimme lupahakemuksen vetoomuksen esittäjän haastamiselle kuolemantuottamuslautakunnan ohjeeseen - joka oli lähes identtinen Berkleyn saaman ohjeen kanssa, joka perustui Texasin pääkaupungin murhalakiin. 504 F.3d, s. 482. Pääomamurha valamiehistön ohje tässä luetaan: Henkilö syyllistyy kuolemaan, kun tällainen henkilö tahallaan aiheuttaa henkilön kuoleman ryöstön, sieppauksen tai törkeän seksuaalisen pahoinpitelyn tai sen yrityksensä aikana. Asiassa Reed vastaaja riitautti valamiehistön syytteen, jonka mukaan vastaaja oli syyllistynyt kuolemaan Teksasin lain mukaan, jos vastaaja aiheutti silloin ja siellä tarkoituksellisesti valittajan kuoleman syyllistyessään tai yrittäessään tehdä valittajan ryöstöä tai yrittäessään tehdä kantelijan törkeää raiskausta. Id. osoitteessa 479-80. Kun otetaan huomioon ensimmäinen Schad-haara, havaitsimme, että useat osavaltiot ovat perinteisesti määrittäneet ja määrittelevät edelleen ensimmäisen asteen tai törkeän murhan, joka sisältää sekä murhan ryöstön yhteydessä että tappamisen raiskauksen tai raiskauksen yhteydessä. Id. 482. Sovellettaessa Schad-tutkimuksen toista piikkiä katsoimme, että tuomioistuin voisi kohtuudella löytää moraalisen vastaavuuden ryöstön yhteydessä tapahtuneen murhan ja raiskausyrityksen aikana tapahtuneen murhan välillä. Id. kohdassa 482; accord Richardson v. Yhdysvallat, 526 U.S. 813, 818, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999) (Kun taustalla olevat rikokset ovat vain keino todistaa yksi seikka, valamiehistön tarvitsee vain hyväksyä, että vastaaja on syyllistynyt ... taustalla oleviin rikoksiin, joita hallitus on yrittänyt todistaa. valamiehistön ei tarvitse olla samaa mieltä siitä, mikä [perustana oleva rikos on tehty].); Rodriguez v. Texas, 146 S.W.3d 674, 677 (Tex.Crim.App.2004) (tunnistaen moraalisen vastaavuuden eri rikosten välillä, joiden voidaan todistaa tukevan pääomamurhan käyttäytymisosion luonnetta). Asiassa Reed päätimme, että järkevät juristit eivät kiistelisi siitä, että Texasin tuomioistuin sovelsi järkevästi Schadia, kun se hylkäsi Reedin valituksen hänen valamiehistön ohjeistaan. Id. osoitteessa 482, 111 S.Ct. 2491.

Tämä omistusoikeus, joka kieltää Teksasin pääkaupunkimurhalain haastamisen todettuaan, että järkevät juristit eivät voineet kiistää Schadin asianmukaista soveltamista, hallitsee tätä tapausta. Berkleyn tuomariston ohjeet olivat lähes identtiset Reedissä kyseessä olevan tuomariston ohjeen kanssa. Näin ollen katsomme, että järkevät juristit eivät voineet kiistellä siitä, että käräjäoikeus päätteli oikein, että Texasin tuomioistuin sovelsi Schadia oikein tähän tapaukseen. Siksi kiellämme Berkleyltä aitoustodistuksen tässä asiassa.

C. Vähemmän sisältyvien rikosten ohjeet yksinkertaisesta murhasta

Kolmannessa vapautusvaatimuksessaan Berkley väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut valamiehistölle ohjeita yksinkertaisesta murhasta, ja että tämä laiminlyönti on korjattava virhe asiassa Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S. Ct. 2382, 65 L.Toim. 2d 392 (1980). Ennen kuin ryhdymme käsittelemään Berkleyn vaatimuksia, meidän on kuitenkin ensin pohdittava, onko Berkley epäonnistunut täyttämään tätä vaatimusta vai onko se muuten menettelyllisesti estetty nostamasta vaatimusta tässä tuomioistuimessa. Ks. Slack, 529 U.S., 485, 120 S.Ct. 1595. Berkleyn vetoomus epäonnistuu hänen vaatimuksensa kahdesta menettelystä johtuvasta esteestä: (1) Berkley ei käyttänyt osavaltion oikeussuojakeinojaan ja (2) Berkley on laiminlyönyt vaatimuksensa prosessuaalisesti jättämällä noudattamatta osavaltion menettelysääntöjä.

Berkley ei pyytänyt vähäisempään rikokseen liittyvää ohjetta oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. Hän ei myöskään kiistänyt ohjeen sisällyttämättä jättämistä suorassa valituksessaan eikä valtion habeas-menettelyssä. Berkley myöntää vilpittömästi, että tämä väite on ehtymätön, mutta hän väittää liittovaltion habeas-tarkastelussa, että turha poikkeuksen sammumisvaatimukseen pitäisi puolustella hänen epäonnistumistaan ​​tyhjentää tätä asiaa osavaltion tuomioistuimessa. Käräjäoikeus hylkäsi Berkleyn turhuuden väitteen ja katsoi, että se oli lain mukaan estetty myöntämästä liittovaltion habeas-helpotuksia Berkleyn vähäisempään rikosvaatimukseen, koska vaatimusta ei ollut käytetty loppuun.

The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 edellyttää, että liittovaltion habeas-vetoomuksen esittäjät käyttävät [ ] osavaltion tuomioistuimissa käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot. 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Sammumisvaatimus täyttyy, kun liittovaltion habeas-vaatimuksen sisältö on esitetty oikeudenmukaisesti korkeimmassa osavaltion tuomioistuimessa. Morris v. Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5th Cir.2005) (sisäiset lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Liittovaltion habeas-vetoomuksen esittäjän, joka haluaa tarkistaa Texasin osavaltion lain antamasta tuomiosta, on täytynyt esittää vaatimuksensa TCCA:lle. Katso Richardson v. Procunier, 762 F.2d 429, 431-32 (5th Cir.1985). Uupenemisen puute voidaan kuitenkin puolustella, jos hän voi osoittaa, että kanteiden esittäminen osavaltion tuomioistuimelle olisi selvästi turhaa. Morris, 413 F.3d, s. 492 (lainaus Graham v. Johnson, 94 F.3d 958, 969 (5th Cir.1996)).

Asiassa Fisher v. Texas, 169 F.3d 295 (5th Cir.1999), katsoimme, että sammumisvaatimus voidaan puolustella, kun oikeussuojan hakeminen osavaltion tuomioistuimessa olisi turhaa, id. kohdassa 303. Turha poikkeus koskee, kun ... korkein osavaltion tuomioistuin on äskettäin ratkaissut saman oikeudellisen kysymyksen hakijalle kielteisesti. Id. Asiassa Fisher pohdimme, olisiko liittovaltion habeas-hakemuksen esittäjän ollut turhaa väittää osavaltiotuomioistuimessa Batsonin kannetta, joka perustui venire-jäsenten sulkemiseen heidän uskonnollisen kuulumisensa perusteella sen jälkeen, kun osavaltion tuomioistuin oli hylännyt juuri tällaisen habeasin perusteet. perustuslaillinen väite. Id. Kannatimme vetoomuksen esittäjää ja tarkastelimme vaatimusta huolimatta siitä, että vetoomuksen esittäjä ei ollut esittänyt sitä ensin valtion tuomioistuimelle. Id. Näin ollen tämä tuomioistuin on tunnustanut turhuuden poikkeuksen, kun osavaltion korkein oikeus on äskettäin hylännyt liittovaltion kanteen asiasisällön osalta.

Toisin kuin vetoomuksen esittäjä asiassa Fisher, jossa osavaltion tuomioistuin oli hylännyt vetoomuksen esittäjän liittovaltion lakia koskevan riitautuksen asiasisällön osalta, Berkley pyytää tätä tuomioistuinta soveltamaan turhuutta koskevaa poikkeusta puolustellakseen, että hän ei ole riitauttanut osavaltion prosessilakia osavaltion tuomioistuimessa. Oikeudenkäynnissä Berkley ei vastustanut valamiehistön ohjeita; ja Texasin samanaikaisen vastalausesäännön mukaan tämä menettelyllisesti vastustamatta jättäminen estää Berkleyta jatkamasta tätä asiaa muutoksenhaussa osavaltion tuomioistuimessa. Olemme toistuvasti katsoneet, että 'Texasin samanaikaisen vastalauseen sääntöä sovelletaan tiukasti tai säännöllisesti tasapuolisesti valtaosaan samankaltaisista vaatimuksista, ja siksi se on riittävä [osavaltion] menettelyllinen este.' Turner v. Quarterman, 481 F.3d 292 , 301 (5th Cir.2007) (lainaus Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 752 (5th Cir.2000)). Sellaisenaan samanaikainen vastustussääntö on itsenäinen ja riittävä valtion päätöksentekoperuste, joka estää liittovaltion uudelleentarkastelun. Id. 300. Berkley ei koskaan riitauttanut tätä menettelyä osavaltion tuomioistuimessa, koska, kuten hän väittää, tämä haaste olisi ollut turha, koska TCCA oli aiemmin hylännyt valituksen vetoomuksen esittäjän tuomiosta vastaavassa asiassa. Ks. Kinnamon v. Texas, 791 S.W.2d 84, 96 (Tex.Crim.App.1990) (en banc) (jota katsoi, että se, että vastaaja ei pyytänyt valamiehistön ohjeita yksinkertaisesta murhasta, merkitsi luopumista rikoksesta vastalause), kumosi muilla perusteilla Cook v. Texas, 884 S.W.2d 485 (Tex.Crim.App.1994). Tämä tuomioistuin ei kuitenkaan ole vielä käsitellyt, varsinkaan tunnustanut, turhaa poikkeusta, kun osavaltion tuomioistuimen päätös perustuu pitkään voimassa olevaan menettelysääntöön, joka on itsenäinen ja riittävä valtion oikeusperusta takaisinperinnön epäämiselle.

Jos näin toimittaisiin tässä, osavaltion tuomioistuimelta evättäisiin mahdollisuus käsitellä valtion lakia ensisijaisesti ja jätettäisiin huomiotta sammumisvaatimuksen taustalla olevat perusperiaatteet. Uupumusvaatimus perustuu kohteliaisuuteen ja federalismiin liittyviin huolenaiheisiin. Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 179, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Toim. 2d 251 (2001). Se tarjoaa osavaltioiden tuomioistuimille mahdollisuuden käsitellä liittovaltion lakia ensisijaisesti. Mikä tärkeintä meidän tarkoituksiinmme, sammumisvaatimuksen ansiosta osavaltioiden tuomioistuimet voivat myös olla osavaltion lain ensisijaisia ​​tuomitsejia. Id. Siten oppi on erityisen tärkeä, kun osavaltion tuomioistuinvalvonta, jota vetoomuksen esittäjä pyrkii välttämään, perustuu 'osavaltion lakiin, joka on riippumaton liittovaltion kysymyksestä ja joka on riittävä tukemaan tuomiota'. Rosales v. Dretke, 444 F.3d 703, 707 (5th Cir. 2006) (lainaus Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)). Turhapoikkeuksen soveltaminen puolustelemaan sitä, että hakija ei ole riitauttanut osavaltion prosessisääntöä, heikentäisi osavaltioiden tuomioistuinten menettelysääntöjä ja heikentäisi lopullisuuden, kohteliaisuuden ja federalismin periaatteita, jotka tukevat yleistä vaatimustamme, jonka mukaan liittovaltion habeas-vetoomuksen esittäjän on ensin esitettävä riitautuksensa sisältö. osavaltion korkein oikeus.

Näin ollen turhapoikkeus ei koske sitä, että hakija ei ole riitauttanut osavaltion tuomioistuimessa sellaista valtion menettelysääntöä, joka olisi itsenäinen ja riittävä peruste tuomion tueksi. Koska järkevät juristit eivät kiistellä siitä, että käräjäoikeus päätteli oikein, että tämä poikkeus ei ole käytettävissä puolustellakseen Berkleyn epäonnistumista vastustaa samanaikaista valamiehistön ohjeita, meidän on evättävä Berkleyltä aitoustodistus tässä asiassa.

Vaikka oletetaan, että turhuutta koskevaa poikkeusta sovellettaisiin tekosyynä Berkleyn epäonnistumiselle uupua, Berkley olisi silti proseduaalisen oletusdoktriinin esteenä. Proseduurin oletusoppi on eri kuin sammumisdoktriinin, vaikka se liittyykin siihen. Habeas-hakemuksen esittäjä, joka on [menettelyllisesti] laiminlyönyt liittovaltion vaatimuksensa osavaltion tuomioistuimessa [osavaltion menettelysäännön vuoksi], täyttää sammumisen tekniset vaatimukset. Coleman v. Thompson, 501 U.S., 732, 111 S.Ct. 2546. Hänellä ei kuitenkaan ole enää 'käytettävissä' valtion oikeussuojakeinoja, koska hän on laiminlyönyt nämä vaatimukset. Id. (sitaatit jätetty pois). 'Proseduaalisen oletusdoktriinin mukaan liittovaltion tuomioistuin ei voi ottaa huomioon osavaltion vangin liittovaltion habeas-vaatimusta, jos [S]osavaltio perusti vaatimuksen hylkäämisen riittävään ja riippumattomaan valtion perusteeseen.' Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537 , 542 (5th Cir.2006) (sisäiset lainausmerkit ja lainaukset jätetty pois). Vaikka TCCA ei koskaan harkinnut Berkleyn riitauttamista hänen valamiehistön ohjeistaan, valtion ei tarvitse nimenomaisesti soveltaa [prosessuaalista estettä, jos vetoomuksen esittäjä ei ole käyttänyt valtion oikeussuojakeinoja ja tuomioistuinta, jolle vetoomuksen esittäjän olisi esitettävä vaatimuksensa sammumisvaatimuksen täyttäminen toteaisi nyt, että vaateet ovat prosessuaalisesti vanhentuneita [osavaltion lain mukaan].” Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 264 (5th Cir.2001) (lainaus Coleman v. Thompson, 501 U.S., 735 n. 1) , 111 S.Ct. 2546). Koska samanaikainen vastustussääntö on itsenäinen ja riittävä valtion peruste päätökselle, ks. Turner, 481 F.3d, 300, Berkley on laiminlyönyt tämän vaatimuksen menettelyllisesti ilman näyttöä syyn laiminlyönnistä ja todellisesta haitasta väitetyn rikkomuksen seurauksena. liittovaltion laki, Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 356 (5th Cir.2002). Ks. Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 375 (5th Cir.2005) (jota tunnustetaan, että Fifth Circuit -oikeuskäytäntö sulkee pois valiokuntamääräyksen, jota vetoomuksen esittäjä ei samanaikaisesti vastustanut, ilman syyn ja todellisen vahingon havaitsemista. ). Berkley myöntää, että samanaikainen vastustussääntö olisi estänyt hänen vaatimuksensa Texasin osavaltion tuomioistuimessa, eikä esitä mitään väitettä, jonka mukaan olisi olemassa syitä ja haittoja menettelyllisen laiminlyönnin voittamiseksi.

Koska Berkleyn vaatimukset ovat sekä ehtymättömiä että menettelyllisesti laiminlyötyjä, emme saa Berkleyltä aitoustodistusta tässä asiassa.

D. Todistustaakka lieventämiskysymyksissä

Neljännessä väitteessään Berkley väittää, että hänen kuudennentoista ja neljäntoista muutoksen oikeuksiaan on loukattu, kun käräjäoikeus ei ohjeistanut tuomaristoa, että sen on todettava lieventävien tekijöiden puuttuminen ilman kohtuullista epäilystä. Berkley luottaa asiaan Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), koska hän väitti, että kaikki havainnot tosiseikoista, jotka lisäävät vastaajan rangaistusta, on löydettävä valamiehistön toimesta ilman kohtuullista epäilystä.

Tämä tuomioistuin on hylännyt saman väitteen ainakin kolme kertaa. Asiassa Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006), pohdimme, oliko Texasin lieventämiskysymys perustuslaillinen siinä mielessä, että se ei edellytä valtiota osoittamaan ilman kohtuullista epäilystä lieventävien olosuhteiden puuttumisesta, id. klo 536. Tunnustimme, että Texas edellyttää, että kaikki pääomamurhan elementit on todistettava ilman kohtuullista epäilystä, mukaan lukien kaikki tosiasialliset havainnot, jotka olivat kuolemanrangaistuksen määräämisen edellytyksiä. Id. Tuomioistuin katsoi, että valtio ei loukannut Apprendiä eikä Ringiä, kun se ei pyytänyt tuomaristoa toteamaan lieventävien seikkojen puuttumista ilman kohtuullista epäilystä niiden kysymysten lisäksi, jotka se vaati tuomariston vastaamaan, id., koska lieventävien seikkojen toteaminen vähentää kuolemantuomio sen sijaan, että se korotetaan kuolemaksi, id. osoitteessa 537.

Soveltaessamme Granadosin omistusta kielsimme vetoomuksen esittäjät asioissa Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir.2007) ja Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504-05 (5. Cir). .2007), aitoustodistus juuri tässä esitetystä kysymyksestä. Molemmissa tapauksissa havaitsimme, että järkevät juristit eivät kiistelisi vastaajan vaatimuksen hylkäämisestä. Katso Ortiz, 504 F.3d kohta 505; Scheanette, 482 F.3d, 829.

Tästä syystä katsomme jälleen kerran, että järkevät juristit eivät voi kiistellä käräjäoikeuden irtisanomisen asianmukaisuudesta. Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmä ei riko Apprendiä tai Ringiä, koska se ei vaadi osavaltiota osoittamaan ilman kohtuullista epäilystä lieventävien olosuhteiden puuttumisesta. Ortiz, 504 F.3d klo 505. Tästä syystä emme saa Berklelyltä aitoustodistusta tässä asiassa.

E. Brady väittää

Berkleyn viidennessä ja viimeisessä kanteessa hän väittää, että syyttäjä loukkasi hänen oikeuksiaan asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), pidättämällä: (1) valokuvasarja, joka sisältää kuvan Martinezin entisestä poikaystävästä Jose Hernandezista (Hernandez), joka toimitettiin todistajalle Douglas Bosanko (Bosanko) ja ( 2) tiedot Hernandezin tuolloin vireillä olevasta syytteestä onnettomuuspaikalta poistumisesta. Berkley väittää, että kaksi salattua todistetta olisivat osoittaneet, että Hernandez oli osallisena Martinezin murhaan. Tarkemmin sanottuna hän väittää, että hän olisi käyttänyt valokuvasarjaa vahvistaakseen Bosankon uskottavuutta ja että hän olisi käyttänyt vireillä olevaa syytettä haastaakseen Hernandezin uskottavuuden ristikuulusteluissa.

Bradyn alaisuudessa hallitus ei saa kieltäytyä todisteista, jotka ovat suotuisat rikoksen syytetyn kannalta. Yhdysvallat v. Walters, 351 F.3d 159, 169 (5th Cir. 2003). Bradyn rikkomuksen osoittamiseksi vastaajan on osoitettava, että (1) syyttäjä esti todisteita; (2) todisteet olivat positiivisia, kuten syytteen tai syytteeseenpano; ja (3) todisteet olivat olennaisia. Yhdysvallat v. Skilling, 554 F.3d 529, 574 (5th Cir.2009) (viitaten Mahler v. Kaylo, 537 F.3d 494, 499-500 (5th Cir. 2008)). Jos vastaaja ei pysty vahvistamaan jotakin Bradyn elementtiä, meidän ei tarvitse tutkia muita osia. Id. 574. Kuten käräjäoikeus, oletamme, että Berkley on täyttänyt kaksi ensimmäistä Bradyn elementtiä, ja rajoitamme siten vain sen määrittämiseen, olivatko tukahdutetut todisteet aineellisia.

Kolmas elementti - olennaisuus - 'on yleensä vaikein todistaa.' Id. (Lainataan Mahleria, 537 F.3d, 500). Olennaisuutta arvioitaessa meidän on määritettävä, voidaanko puoltavaa näyttöä kohtuudella käyttää niin, että koko tapaus asetetaan niin erilaiseen valoon, että se heikentää luottamusta tuomioon. Id. (sisäiset lainausmerkit ja lainaukset jätetty pois). Olennaisuuden määrittämiseksi meidän on otettava huomioon korkeimman oikeuden neljä ohjetta:

Ensinnäkään olennaisuus ei edellytä vastaajaa osoittamaan suurimmalla osalla todisteita, että todisteiden puuttuminen olisi johtanut vapauttamiseen. Toiseksi hänen ei tarvitse verrata salattuja todisteita paljastettuihin todisteisiin osoittaakseen, että hänet olisi vapautettu syytteestä saadun kokonaisuuden vuoksi. Kolmanneksi, jos todisteita löytyy materiaalia, ei ole tarpeen tehdä vaaratonta virheanalyysiä. Neljänneksi piilotettuja todisteita tulee tarkastella kokonaisuutena, ei yksittäin. Id. s. 574-75 (lainaus DiLosa v. Cain, 279 F.3d 259, 263 (5th Cir.2002)). Tämä tuomioistuin on katsonut, että näiden neljän ohjeen summa tarkoittaa, että oikeudenmukaisen menettelyn rikkomisen osoittamiseksi, kun valtio kieltäytyy esittämästä todisteita, vastaajan ei tarvitse todistaa, että hänen oikeudenkäynnissään olisi välttämättä ollut erilainen lopputulos; uskon puute tulokseen riittää. Id. (muutos alkuperäisessä, sisäiset lainausmerkit ja lainaus jätetty pois). Lopuksi olennaisuus riippuu suurelta osin tukahdutetun todisteen arvosta suhteessa hallituksen paljastamiin todisteisiin. Id. (viitaten Yhdysvallat v. Sipe, 388 F.3d 471, 478 (5th Cir.2004)).

Berkley väittää ensin, että osavaltio loukkasi Bradya jättämällä luovuttamatta valokuvasarjaa, jonka poliisi näytti puolustustodistaja Bosankolle. Bosankon todistuksen konteksti kuitenkin paljastaa, että tukahdutettu valokuvasarja oli merkityksetön. Tuomaristo kuuli todisteita siitä, että Hernandez oli rikospaikalla, kun Martinez tapettiin. Puolustus soitti hylky- ja lukkoseppäyrityksen omistajalle Bosankolle, joka todisti, että hän havaitsi Martinezin murhan yönä tuntemattoman henkilön nousevan Martinezin ajoneuvon kaltaisesta ajoneuvosta noin 25-30 metrin päässä moottoritieltä. . 60-80 minuuttia myöhemmin Bosanko ohitti saman valtatieosuuden, mutta tällä kertaa totesi, että ajoneuvo vaikutti hylätyltä. Jatkaessaan moottoritietä 3–4 mailia, hän havaitsi latinalaisamerikkalaisen miehen, jolla oli sama vartalo kuin ajoneuvon lähellä olevalla miehellä, kävelemässä edestakaisin. Bosanko pysähtyi katsomaan, tarviiko mies kyydin. Espanjalainen mies sanoi odottavansa ystävänsä nostavan häntä, joten Bosanko jätti hänet moottoritielle.

Saatuaan tietää Martinezin murhasta Bosanko otti yhteyttä poliisilaitokseen. Hän todisti, että poliisi teki yhdistelmäluonnoksen hänen kuvauksiinsa latinalaisamerikkalaisesta miehestä. Myöhemmin poliisi vieraili Bosankon luona hänen kotonaan ja näytti hänelle valokuvasarjan, joka sisälsi Hernandezin valokuvan. Etsivien kirjallisten raporttien ja El Pason poliisietsivä Jesus Pantoja, Jr.:n (Det.Pantoja) todistuksen mukaan Bosanko ei pystynyt tunnistamaan ketään valokuvasarjasta. Puolustus sai kopiot näistä raporteista, mutta varsinainen kuvasarja toimitettiin puolustukselle vasta sen jälkeen, kun tuomaristo oli aloittanut käsittelynsä.

Berkley ei ole esittänyt perusteita, jotka osoittaisivat, kuinka valokuvasarja olisi ollut hyödyllinen hänen tapauksessaan. Hän sai kopiot etsivien raporteista, jotka osoittivat, että Bosanko ei ollut tunnistanut ketään valokuvasarjassa. Tuomaristo tiesi valokuvasarjan olemassaolosta ja kuuli Bosankon todistuksen siitä, että hän ei pystynyt tunnistamaan ketään ryhmästä. Kaikkein kriittisin Bosanko kertoi valamiehistölle, että hän tunnisti rikospaikalla jonkun muun miehen kuin Berkleyn suunnilleen Martinezin murhan aikaan. Lopulta tuomaristo kuuli todisteita siitä, että Bosanko tunnisti myöhemmin Hernandezin yksitellen poliisiasemalla. Valamiehistö oli siten hyvin tietoinen Bosankon todistuksesta, joka asetti Hernandezin rikospaikalle Martinezin murhahetkellä. Siten varsinainen valokuvaryhmä ei olisi tuonut lisäarvoa tutkimuksessa, eikä Berkley ole esittänyt mitään uskottavaa päinvastaista ehdotusta.

Berkley väittää myös, että osavaltio loukkasi Bradya jättämällä paljastamatta, että Hernandez, osavaltion vastatodistaja, oli syytettynä onnettomuuspaikalta poistumisesta. Hernandez kutsuttiin todistamaan sen jälkeen, kun syntyi kiista siitä, tunnistiko Bosanko hänet henkilökohtaisessa kokoonpanossa, jonka poliisi suoritti sen jälkeen, kun Bosanko ei onnistunut tunnistamaan ketään valokuvasarjassa. Bosanko todisti, että hän tunnisti Hernandezin kokoonpanossa mieheksi, jonka kanssa hän oli puhunut moottoritien varrella Martinezin murhan yönä. Lisäksi Bosanko todisti tunnistaneensa positiivisesti miehen äänen yksi vastaan-kokoonpanossa. Tämän todistuksen kumoamiseksi valtio kutsui Det. Pantoja, joka todisti, että Bosanko ei tunnistanut Hernandezia positiivisesti. Sen jälkeen osavaltio soitti Hernandezille, joka todisti osallistuneensa jonoon ja että poliisi kertoi hänelle, että hänet oli tunnistettu, mutta hän ei uskonut heitä. Hän todisti lisäksi, että hän oli kotona tyttöystävänsä ja hänen vanhempiensa kanssa Martinezin tapettaessa, eikä hän tappanut Martinezia.

Berkley väittää, että jos hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisi ollut tietoinen vireillä olevista syytteistä, he olisivat osoittaneet, että Hernandezin todistus oli puolueellisuuden, ennakkoluulojen ja motiivien tahraama. Yhdysvallat v. Collins, 472 F.2d 1017, 1019 (5th Cir.1972) (näkee, että todisteet vireillä olevista syytteistä ovat hyväksyttäviä, jotta voidaan osoittaa puolueellisuus, ennakkoluulo ja todistajan motiivi). Vaikka oletetaan, että todisteet hänen vireillä olevasta syytteestään olisi voitu hyväksyä syytteeseenpanon todisteena, ks. Yhdysvallat v. Abadie, 879 F.2d 1260, 1266-67 (5th Cir.1989), Berkley ei ole onnistunut osoittamaan Bradyn rikkomusta.

Ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että valamiehistö olisi antanut toisenlaisen tuomion näiden todisteiden perusteella. Lisätodisteet, jotka viittaavat siihen, että Hernandezin todistus oli puolueellinen, eivät olisi vähentäneet Berkleyn syyllisyyttä koskevien ylivoimaisten todisteiden vaikutusta. Berkley antoi kaksisivuisen kirjallisen lausunnon, jossa hän tunnusti lähestyneensä Martinezin ajoneuvoa pankkiautomaatilla. Hän kertoi lisäksi, että hänen aseensa laukesi, kun hän lähestyi häntä, ja että hän sitten käski häntä nostamaan 200 dollaria ja ajamaan pois pankkiautomaatista autiolle alueelle. Berkley totesi, että kun he saapuivat tähän paikkaan, tyttö aloitti useita seksuaalisia suhteita; ja että yhden tapaamisen aikana hänen aseensa laukesi. Hän myönsi pyörtyneensä ja että herättyään nainen makasi maassa. Hän kertoi säikähtyneensä ja ajoi hänen autonsa toiseen autiomaan osaan, missä hän ajoi sen pois tieltä ja käveli kotiin.

Kaksi päivää ensimmäisen lausunnon antamisen jälkeen Berkley antoi toisen lausunnon, jossa hän tunnusti, että murha-ase oli .22-kaliiperinen käsiase, jonka hän oli ottanut isältään, että hänen läheinen ystävänsä Michael Jacques (Jacques) oli auttanut suunnittelussa ja ryöstön täytäntöönpano ja Martinezin auton hävittäminen, ja että hän poltti Martinezin ajokortin grillissä.

Tuomaristo kuuli Jacquesin vieraantuneen vaimon todistuksen, että hän havaitsi keittiössään Martinezille kuuluvia auton avaimia ja ajokorttia ja että Martinezin ajokortti poltettiin myöhemmin grillissä. El Pason poliisi vahvisti hänen todistuksensa ja todisti, että Martinezin auton avaimet löydettiin kerrostalon katolta, jossa Jacques ja Berkley olivat asuneet maaliskuussa 2000. Lisäksi syyttäjä esitti todisteita siitä, että poliisi oli löytänyt .22 kaliiperin käsiaseen. ja ammuksia yöpöydän laatikossa Berkleyn vanhempien makuuhuoneessa. Lopulta tuomaristo kuuli todistuksen, jonka mukaan Berkleyn DNA vastasi Martinezin emättimen vanupuikoista saatua siittiöfraktiota.

Kumulatiivisesti tukahdutetut todisteet eivät heikennä luottamustamme tuomioon. Korkeintaan valokuvasarja ja vireillä oleva syytteet olisivat tukeneet puolustuksen teoriaa Hernandezin osallistumisesta Martinezin murhaan. Kuitenkin vahvin todiste, joka tukee tätä teoriaa, Bosankon todistus, toimitettiin tuomaristolle. Ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että valamiehistö olisi palauttanut toisenlaisen tuomion, joka perustuu tukahdutettuihin todisteisiin, koska Berkleyn syyllisyydestä oli ylivoimainen todiste ennen sitä. Näin ollen katsomme, että järkevät juristit eivät kiistellä siitä, että Texasin tuomioistuimet ja käräjäoikeus päättelivät oikein, että piilotetut todisteet eivät olleet olennaisia. Siksi kiellämme Berkleyltä aitoustodistuksen tässä asiassa.

IV. PÄÄTELMÄ

Yllä mainituista syistä katsomme, että järkevät juristit eivät voineet kiistellä minkään Berkleyn vaatimuksen ja KIELTÄ Berkleyn valituslupahakemuksen perusteluista.

KIELLETTY.

Suosittu Viestiä