Jerome Bowden murhaajien tietosanakirja

Jerome Bowden - Georgia - Jun 25, 1986

Rouva Kathryn Stryker ja hänen äitinsä eivät olleet vastanneet oveen tai puhelimeen moneen päivään. Naapurit huolestuivat ja poliisi kutsuttiin paikalle.

Kun apulaisseriffi Samuel Profitt astui taloon ensimmäisen kerran 14. lokakuuta 1976, hän huomasi ryöstetyt huoneet ja kuuli sitten vaikeutuneen hengityksen. Profitt löysi rouva Wessie Jenkinsin, rouva Strykerin äidin, makaamasta sängyllä kuivuneen veren lammikossa, vielä elossa.

Sheriffi Profitt löysi sitten Kathryn Strykerin ruumiin keittiöstä. Uhrin kallo hakattiin sisään, jolloin hänen piirteitään ei tunnistettu; ja teurastajaveitsi oli haudattu syvälle hänen rintaansa.

Ruumiinavaus paljasti, että kallon pohja murtui äärimmäisen voiman vaikutuksesta, kuten auto-onnettomuuksien ja lento-onnettomuuksien uhreilta löytyy. Korvan takana oli myös suuri avoin haava, jonka läpi lääkäri näki aivot. Veitsen haava ei ollut aiheuttanut verenvuotoa, mikä viittaa siihen, että uhri oli jo kuollut puukotuksen jälkeen. Kuolema oli tapahtunut kolmesta neljään päivää aiemmin.

Ei-terävän esineen voimakas isku oli aiheuttanut vammat. Rouva Jenkins oli kärsinyt aivohalvauksesta aiemmin syyskuussa, mikä johti osittaiseen halvaantumiseen, joka jätti hänet vuoteeseen. Kun hänet löydettiin 14. lokakuuta, hänet vietiin sairaalaan, jossa hän menetti tajuntansa ja kuoli useita viikkoja myöhemmin. Rouva Jenkinsillä oli lukuisia vammoja, kun hänet myönnettiin ensimmäisen kerran.

Poliisi sai yhdeltä James Gravesilta tietoja, jotka syyttelivät valittajaa rikokseen, ja sai valittajalle luvan.

15. lokakuuta 1976 Bowden, jolle ilmoitettiin poliisin etsivän häntä, antautui poliisille ja hänelle kerrottiin hänen oikeuksistaan ​​ja hänet otettiin kiinni. Hän antoi lausunnon poliisin päämajassa, joka hyväksyttiin todisteeksi oikeudenkäynnissä Jackson-Dennon kuulemisen jälkeen.

Lausunto syntyi spontaanisti Bowdenin ja etsivä Warren Mylesin välisestä keskustelusta heidän istuessaan poliisiautossa kahden muun etsivän ollessa sisällä talossa puhumassa James Gravesin tyttöystävälle, jolle Bowden oli ohjannut heidät. Kaksi muuta etsivää, Hillhouse ja Hardaway, palasivat sitten autoon ja ajoivat valittajan takaisin päämajaan.

Kun Bowden näki koruja, jotka poliisi oli löytänyt uunista Gravesin talon takakuistilla, hän huudahti, että hän oli kätkenyt ne uuniin. Yksityiskohtaisessa lausunnossaan Bowden kertoi, että hän ja Graves puhuivat eräänä päivänä rouva Strykerin pihalla haravoimisesta hänen kotiinsa murtamisesta. Graves asui hänen naapurissaan. Graves oli ollut sisällä ja nähnyt asioita, joita hän piti arvokkaina.

Seuraavana maanantaina Bowden ja Graves aseistettuina pellettiaseella lyödäkseen ulos kaikki, jotka voisivat häiritä, astuivat taloon noin kello 8.30 avaten oven ruuvimeisselillä. He yllättivät Mrs. Strykerin keittiössä ja Graves löi häntä kahdesti pellettiaseella, jolloin hän kaatui. Graves irrotti sitten television ja vei sen pihalleen.

Sillä välin valittaja keräsi useita koruja, jotka hän löysi talosta. Tämän jälkeen valittaja kysyi iäkkäältä rouva Jenkinsiltä aseen sijainnin talossa. Kun hän ei kertonut hänelle, valittaja löi häntä 'viisi tai kuusi kertaa' kasvoihin.

Valittaja kertoi lisäksi, kuinka hän ja Graves tekivät kotietsinnän, sitten lähtivät ja menivät Gravesin taloon. He viettivät aikaa 'nauraen ja keskustelemalla' siitä, mitä olivat tehneet. Kun Graves ehdotti menemistä ostoskeskukseen ja ryöstämään kukkaroita, valittaja neuvoi häntä, että niiden tulisi 'makaamaan' jonkin aikaa.

Tämän lausunnon jälkeen valittaja totesi lisäksi, että hän löi rouva Strykeriä kahdesti ja sitten 'saattaakseen hänet kurjuudestaan' puukotti häntä kerran teurastajaveitsellä laatikosta. Palattuaan Gravesin taloon he heittivät käyttämänsä peruukit roskakoriin ja piilottivat korut liesiin.

Valittaja sanoi, että Graves myi myöhemmin television Sammie Robertsonille ja sai 10 dollarin osittaisen maksun. Graves myi myös joitain uhreille kuuluvia kolikoita. Gravesin talosta sohvalta löytyi peruukki. Poliisi löysi uunista koruja, joissa oli rouva Strykerin nimi, ja neula, jonka tunnistettiin kuuluneen rouva Jenkinsille. Gravesin talon alta löydettiin pellettiase.

Sammie Robertson todisti, että hän sai television Gravesilta ja antoi hänelle 10 dollaria. Poliisi takavarikoi tämän television ja mallia ja sarjanumeroita verrattiin tilauslomakkeen numeroihin korjaamossa, josta rouva Stryker oli tilannut nuppeja. hänen televisiolleen. Numerot osuivat kohdalleen. Kolikkoliikkeen toimija kertoi ostaneensa vanhoja kolikoita Gravesista 11. lokakuuta. Pellettiaseessa olevaa hiusnauhaa verrattiin rouva Strykerin hiuksiin ja todettiin samanlaisiksi. Erilaisia ​​ominaisuuksia ei ollut.

Valittaja todisti omassa puolestaan ​​seuraavasti: Hän ilmoittautui poliisille ja kertoi, ettei hän osallistunut rikokseen. Myles kuulusteli häntä rikoksesta heidän ollessaan autossa yksin ja päätti tunnustaa, koska Myles kertoi hänelle, että hän voisi estää valittajaa saamasta kuolemantuomiota. Valittaja tiesi rikoksesta, koska poliisi luki hänelle Gravesin lausunnon valittajaa kuulusteltaessa.

Valittaja kiisti tappaneensa rouva Strykerin ja sanoi tunnustaneensa pelon vuoksi. Hän todisti polttaneensa marihuanaa, kuten hän oli lausunnossaan todennut. Piirilakimies kysyi, oliko hän polttanut marihuanaa maanantaiaamuna 'kun menit sisään tappamaan tuon naisen ja hakkaamaan hänen äitiään', ja valittaja vastasi: 'Luulen, että se oli.' Puolustus yritti osoittaa, että hän ymmärsi kysymyksen väärin. Valtio kutsui mielellään todistajia kumoamaan valittajan todistuksen, jonka mukaan hänen tunnustuksensa johtui lupauksista.

Jerome Bowden

Normemma.com

Jerome Bowden oli pieni, aliravittu 24-vuotias, kun häntä syytettiin 55-vuotiaan georgialaisen naisen ryöstöstä ja murhasta sekä tämän sänkyyn makaavan äitinsä pahoinpitelemisestä. Bowdenin I.Q. mitattiin 59, eikä hän osannut laskea kymmeneen. Hänen henkinen ikänsä oli noin yhdeksänvuotias.

Naapurit kuvailivat Bowdenia 'pehmeäksi, miellyttäväksi, optimistiseksi ja aina hymyileväksi'. Eräs naapuri sanoi:

Ennen kuin tunsin [Bowdenin], kuulin poikien puhuvan hänestä naapurustossa, kutsuen häntä hulluksi ja jälkeenjääneeksi. Ihmisillä oli tapana kiusata häntä, mutta se ei näyttänyt häiritsevän häntä. Hän ei ymmärtänyt. Hän luuli, että he maksavat hänelle kohteliaisuuksia... Hän eksyisi ja vaelsi ympäriinsä pitkään... Kerran hän otti rahaa [työnantajaltaan], mutta näyttää siltä, ​​että joku olisi voinut vaatia häntä. se, koska hän ei näyttänyt tietävän mitä oli tekemässä. Hän ei yrittänyt salata sitä. En usko, että hän aikoi pitää sitä. Luulen, että ehkä hän vain unohti palauttaa sen, koska hän vain seisoi se taskussaan, kun he tulivat etsimään sitä. Tästä syystä en usko, että hän teki päätöstä itse. Hän joutui helposti muiden vaikutuksiin.

Bowdenin sisar Josephine muisteli, että 'Jeromen mieli vain tuli ja meni.' Kerran leikkiessään sisarensa nurmikkoa ruohonleikkurin bensa loppui; Bowden täytti kaasusäiliön vedellä ja vaelsi sitten pois.137 Kun hän ei ollut töissä, Bowden usein vain istui sängyllään ja keinutti itseään edestakaisin tuntikausia peräkkäin.138

Kun Jerome Bowden kuuli siskoltaan, että poliisi oli etsinyt häntä, hän meni heidän luokseen selvittääkseen, kuinka hän voisi auttaa. He kohtasivat hänet rikoksesta, ja hän kielsi osallisuutensa, mutta lopulta hän murtui, tunnusti ja allekirjoitti kirjallisen lausunnon, jossa hän tunnusti syyllisyytensä.139 James Graves, kuusitoistavuotias poika, syytti Bowdenin rikoksesta; Gravesin lausunnon ja Bowdenin tunnustuksen lisäksi mikään fyysinen todiste ei liittänyt Bowdenia suoraan rikokseen, vaikka suuri määrä todisteita syytti Gravesia.

1. Peruukki, jota väitettiin käytetyn rikoksen aikana, löydettiin sohvalta Jamie Gravesin talosta.
2. Rikoksen aikana otetut korut löydettiin Gravesin talosta.
3. Gravesin talon alta löydettiin rikoksessa käytetty pellettiase.
4. Panttilainaaja Sammie Roberts todisti, että hän sai Gravesilta rikoksen aikana otetun television ja antoi hänelle 10 dollaria siitä. Hän todisti myös, ettei hän ollut koskaan nähnyt eikä tiennyt Jerome Bowdenista.
5. Kolikkokaupan toimija ilmoitti ostaneensa joitakin rikoksen aikana otettuja kolikoita Gravesista.
6. Kummankaan syytetyn sormenjälkiä ei löytynyt talosta, jossa rikos tapahtui.

Graves sai alaikäisenä elinkautisen tuomion. Myöhemmin hänet todettiin hulluksi ja hänet lähetettiin valtion sairaalaan rikollisesti hullun vuoksi. Bowden puolestaan ​​tuomittiin kuolemaan vain 56 päivää pidätyksensä jälkeen. Hänen tuomionsa perustui yksinomaan väitettyyn allekirjoitettuun tunnustukseen, jonka poliisi oli laatinut ja kirjoittanut ja jota Bowden ei olisi voinut lukea eikä ymmärtää, jos se olisi luettu hänelle. Bowden joutui syytteeseen rikoksesta, vaikka kaikki osavaltion fyysiset todisteet liittyivät Gravesin, ei Bowdenin.

Bowden kiisti osallistuneensa murhaan. Kun Bowdenilta kysyttiin, miksi hän oli tehnyt väärän tunnustuksen, hän kamppaili löytääkseen vastausta: 'No, sitä en tiedä. Ainoa asia, jonka tiesin, koska etsivä Myles oli kertonut tämän minulle täällä... Se, mistä hän oli kertonut, saattoi auttaa minua, että hän voisi, tiedäthän, minkä tiesin, että tunnustaminen johonkin, johon et osallistunut, oli-jos tunnustat jotain, mitä et tehnyt, ikään kuin olisit tehnyt sen, koska sanot, että teit. Ilmeisesti etsivä Myles lupasi Bowdenille, että hän auttaisi häntä pysymään poissa sähkötuolista, jos hän tunnustaisi. Kun hänen armahdusasiamiehensä myöhemmin kysyi häneltä, oliko hän edes lukenut hänen 'tunnustuksensa' ennen sen allekirjoittamista, Bowden sanoi: 'Yritin.'

Vaikka Jerome Bowden tuskin osasi lukea eikä osannut laskea kymmeneen, hänen oikeudenkäynnin asianajajansa eivät nostaneet hänen jälkeenjääneisyyttään hänen puolustaessaan. Hänet tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Kun osavaltio myönsi viime hetken 90 päivän teloituskiellon hänen henkisten kykyjensä arvioimiseksi, Bowdenin asianajajat ryntäsivät hänen selliinsä uutisten kanssa, mutta Bowden ei ymmärtänyt 'oleskelun' merkitystä. Hän kysyi asianajajaltaan, tarkoittiko oleskelu, että hän voisi katsoa televisiota sinä iltana. 'Jeromella ei ole todellista käsitystä kuolemasta', hänen asianajajansa totesi surullisena.

Teloituksen aikana Irwin Knopf, psykologi Emoryn yliopistosta, antoi Bowdenille toisen I.Q:n. testaus valtion armahdus- ja ehdonalaislautakunnan pyynnöstä. Tällä kertaa Bowden sai 65 pistettä, korkeampi kuin aikaisemmissa testeissä, mutta silti selvästi henkisen jälkeenjääneisyyden määritelmän sisällä. Knopf kuitenkin päätteli, että Bowden ei ollut tarpeeksi vammainen ansaitakseen armon.

Bowdenin asianajajat olivat järkyttyneitä. Bowden sitä vastoin oli ylpeä suorituksestaan ​​I.Q. testi: Yritin todella kovasti', hän kertoi asianajajilleen. 'Tein parhaani.'

Luotti täysin Knopfin testiin, valtion armahdus- ja ehdonalaislautakunta kieltäytyi myöntämästä armahdusta Jerome Bowdenille. Bowden oli 'peloissaan', hänen asianajajansa sanoivat, mutta hän kertoi haastattelijalle, että hän 'menee asumaan pienelle pilvelle', ja hän toivoi, että hänen kanssaan ystävystynyt vartija 'asuisi pilvessä hänen lähellään'.

Julkisesta vastalauseesta huolimatta Bowden teloitettiin 4. kesäkuuta 1986. Hänen teloitukseensa liittyvä julkinen meteli johti Georgian ensimmäiseksi osavaltioksi Yhdysvalloissa, joka kielsi kehitysvammaisten teloittamisen.

733 F.2d 740

Jerome Bowden, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Robert Francis, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Vastaaja-Appellee.

nro 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

14. toukokuuta 1984

Valitus Yhdysvaltojen Georgian keskipiirin piirioikeudelta.

Ennen TJOFLATia ja FAY:tä, Circuit Judgesia ja WISDOMia * , vanhempi kiertotuomari.

TJOFLAT, kiertotuomari:

Georgiassa kuolemaantuomittu Jerome Bowden valittaa käräjäoikeuteen siitä, että hänen habeas corpus -apuhakemuksensa hylättiin. Bowdenin tärkeimmät perustuslailliset väitteet koskevat hänen väitettyä henkistä epäpätevyyttään sekä sitä, että käräjäoikeus ja hänen asianajajansa eivät ole ryhtyneet asianmukaisiin toimiin tämän tosiasian selvittämiseksi. Hän väittää, että käräjäoikeuden olisi pitänyt tutkia hänet psykiatrin toimesta ja määrittää hänen pätevyytensä oikeudenkäyntiin ennen oikeudenkäyntiä ja että hänen asianajajansa olisi pitänyt esittää tiettyjä todisteita hänen mielentilastaan ​​lieventävänä asianhaarana oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Bowdenin muut väitteet koskevat syyttäjän käyttäytymistä oikeudenkäynnin aikana. Emme löydä perustuslaillista virhettä, jonka Bowden väittää. Näin ollen vahvistamme.

minä

A.

11. lokakuuta 1976 kello 8.30 Jerome Bowden, 24, ja James Lee Graves, 16, murtautuivat 55-vuotiaan rouva Kathryn Strykerin kotiin Columbuksessa Georgiassa. Rouva Stryker, Gravesin naapuri, asui halvaantuneen, vuoteeseen makaavan, 76-vuotiaan äitinsä, rouva Wessie Bell Jenkinsin kanssa. Bowden ja Graves olivat työskennelleet Mrs. Strykerin palveluksessa viikkoa aiemmin haravoivat syksyn lehtiä pihalla. Silloin he laativat suunnitelman murtautua hänen kotiinsa. Bowden oli aiemmin tuomittu murtovarkaudesta kahdesti.

Bowden ja Graves astuivat Stryker-kotiin pellettiaseella ja peruukkeilla naamioituneena. Kun hän löysi rouva Strykerin, Bowden hyökkäsi hänen kimppuunsa käyttämällä pellettiasetta nuijana. Sen jälkeen kun hän oli lyönyt häntä riittävällä voimalla avatakseen hänen kallonsa, 1 hän työnsi teurastajaveitsen naisen rintaan kahvaan asti.

Sitten Bowden ja Graves ryöstivät talon ja varastivat television, koruja ja kolikoita. Kun Bowden löysi rouva Jenkinsin sängystään, hän löi häntä päähän. Sitten he palasivat Gravesin taloon ja hävittivät saaliin vitsaillen onnistuneesta seikkailustaan. He ajattelivat mennä kauppakeskukseen nappaamaan kukkaroita, mutta päättivät kieltäytyä siitä.

Kolme ja puoli päivää myöhemmin poliisi pakotti naapureiden ja ystävien huolien johdosta sisään Stryker-kotiin. He löysivät rouva Strykerin ruumiin lattialta ja rouva Jenkinsin kuolettavasti haavoittuneen ruumiin. 2

Tutkinnan jälkeen Graves tunnusti osallistuneensa näihin rikoksiin ja syytti Bowdenin. Bowden sai tietää, että poliisi etsi häntä ja antautui poliisille 15. lokakuuta 1976. Lokakuun 17. päivänä, saatuaan toistuvasti Miranda-varoituksia, hän tunnusti. Georgian Muscogee Countyn suuri valamiehistö nosti Bowdenin ja Gravesin syytteen murtovarkaudesta, aseellisesta ryöstöstä, rouva Jenkinsin törkeästä pahoinpitelystä ja rouva Strykerin murhasta. Tapaus erotettiin oikeudenkäyntiä varten; Bowden kokeiltiin ensin.

Ennen oikeudenkäyntiä Bowdenin asianajaja esitti erityisen mielettömyyttä koskevan valituksen ja valitti Muscogee Countyn korkeimman oikeuden nimittääkseen psykiatrin arvioimaan Bowdenia. Hän halusi pyytää psykiatria antamaan mielipiteitä siitä, oliko Bowden pätevä oikeuteen ja oliko hän hullu rikosten tekohetkellä. Hänen esityksestään pidetyssä todistuskäsittelyssä asianajaja esitti todisteita, jotka hänen mukaansa viittasivat siihen, että Bowden ei ollut pätevä asettumaan oikeuden eteen.

Bowdenin sisar ja veljentytär, joiden kanssa Bowden oli asunut useita kuukausia, todisti tietyistä Bowdenin käytöksestä, jota he pitivät oudona: hän istui joskus sängyllä ja keinutti tuntikausia kerrallaan; toisinaan hän 'kirotti' perheen lapset. Hänen sisarensa kertoi myös, että Bowdenin äiti yritti kerran saada hänet psykiatrin tutkittavaksi, kun Bowden oli joutunut vaikeuksiin lain kanssa. Bowdenin johtava oikeudenkäyntiavustaja todisti, että hänellä oli ollut vaikeuksia saada Bowdenilta johdonmukainen tarina hänen toimistaan ​​rikospäivänä; Asianajaja myönsi kuitenkin, että Bowden oli tehnyt hänen kanssaan yhteistyötä kaikissa muissa suhteissa hänen valmisteleessaan tapausta oikeudenkäyntiä varten. Tuomioistuin hylkäsi psykiatrista arviointia koskevan esityksen, ja asianajaja peruutti Bowdenin erityisen mielenvikaisuutta koskevan vetoomuksen.

Bowden meni oikeudenkäyntiin 7. joulukuuta 1976. Joulukuun 9. päivänä oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen päätyttyä valamiehistö totesi Bowdenin syylliseksi. Oikeudenkäynnin tuomiovaihe seurasi sen määrittämiseksi, pitäisikö Bowden saada kuolemantuomio rouva Strykerin murhasta. Tuomaristo katsoi, että murha oli tehty raskauttavissa olosuhteissa ja suositteli Bowdenin tuomitsemista kuolemaan. 3 Tuomioistuin, joka Georgian lain mukaan oli velvollinen noudattamaan valamiehistön suositusta, tuomitsi Bowdenin vastaavasti.

B.

Suoraan valitukseen Georgian korkein oikeus vahvisti Bowdenin tuomiot ja hänen kuolemantuomionsa. Bowden v. State, 239 Ga. 821, 238 S.E.2d 905 (1977), varm. kielletty, 435 U.S. 937 , 98 S.Ct. 1513, 55 L.Toim. 2d 533 (1978). Bowden haki sitten Georgian Butts Countyn korkeimmalta oikeudelta habeas corpus -todistusta. Tuomioistuin hylkäsi Bowdenin hakemuksen todisteiden kuulemisen jälkeen 10. tammikuuta 1979. Georgian korkein oikeus vahvisti. Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), varm. kielletty, 444 U.S. 1103, 100 S.Ct. 1068, 62 L.Ed.2d 788, reh'g denied, 445 U.S. 973, 100 S.Ct. 1671, 64 L. Ed. 2d 252 (1980).

13. elokuuta 1980 Bowden haki uudelleen Butts Countyn korkeimmalta oikeudelta habeas corpus -määräystä. Tuomioistuin käsitteli hakemuksen peräkkäin ja hylkäsi sen nopeasti 4. syyskuuta 1980. Georgian korkein oikeus hylkäsi Bowdenin hakemuksen todennäköisen syyn todistuksesta valittaa tästä määräyksestä. Bowden kääntyi sitten Muscogee Countyn korkeimpaan oikeuteen saadakseen helpotusta ja teki poikkeuksellisen aloitteen uudesta oikeudenkäynnistä 'äskettäin löydettyjen todisteiden' perusteella.

Esityksen käsitteli eri tuomari kuin se, joka oli tutkinut Bowdenin tapausta (koska tämä oli jäänyt eläkkeelle), ja se evättiin. Tuomioistuin ajoitti sitten Bowdenin teloituksen 3. syyskuuta 1982, mutta lykkäsi sitä odotettaessa Bowdenin valitusta tuomioistuimen määräyksestä, jolla hylättiin hänen pyyntönsä uudesta oikeudenkäynnistä. Georgian korkein oikeus vahvisti tämän määräyksen 27. lokakuuta 1982, Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576 (1982), ja asetettiin uusi täytäntöönpanopäivä 16. joulukuuta 1982.

10. joulukuuta 1982 Bowden haki käräjäoikeuteen habeas corpus -määräystä ja pyysi lykkäämään teloitustaan, mikä hyväksyttiin. 6. toukokuuta 1983 käräjäoikeus hylkäsi Bowdenin hakemuksen ilman todisteita. Kesäkuun 10. päivänä se hyväksyi Bowdenin hakemuksen todennäköisen valitusperusteen myöntämisestä, ja tämä valitus seurasi.

C.

Tässä valituksessa Bowden esittää kuusi liittovaltion perustuslaillista vaatimusta. 4 Jokainen vaatimus on käytetty loppuun, koska se on esitetty Georgian tuomioistuimissa ja ratkaistu asiasisällön perusteella. Ensinnäkin Bowden väittää, että osavaltion käräjäoikeus ei määrännyt psykiatrista tutkimusta Bowdenin oikeuteen nousta oikeuteen määrittämiseksi, mikä on vastoin neljäntoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Toiseksi Bowden väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen nimittämästä psykiatria tutkimaan hänet esti häntä esittämästä todisteita mielisairaudestaan ​​rangaistuksen lieventämiseksi oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, mikä rikkoo neljäntoista muutoksen asianmukaisen menettelyn lauseketta. Kolmanneksi Bowden väittää, että käräjäoikeus esti hänen asianajajaansa väittämästä Bowdenin henkistä tilaa valamiehistölle lieventävänä asianhaarana oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, vastoin kahdeksatta ja neljästoista muutosta. Neljänneksi Bowden väittää, että syyttäjä kielsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin neljäntoista muutoksen vastaisesti, koska hän ei antanut hänelle selkeää tietoa aikaisemmista tuomioista, joita valtio aikoi käyttää häntä vastaan ​​raskauttavana seikkana hänen oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. . Viidenneksi Bowden väittää, että käräjäoikeus eväsi häneltä hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksensa oikeuden vastakkainasetteluun sallimalla syyttäjän sisällyttää James Gravesin tunnustuksen todisteisiin kutsumatta Gravesia todistajien seisomaan todistamaan. 5 Kuudenneksi, Bowden väittää, että hänen johtava oikeudenkäyntiavustajansa auttoi kuudennen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti, kun hän ei haastatellut syyttäjän todistajia ennen oikeudenkäyntiä ja ettei hän onnistunut löytämään helposti saatavilla olevia todisteita Bowdenin alhaisesta älykkyydestä käytettäväksi lieventämiseen tuomion aikana. Bowdenin oikeudenkäynnin vaihe.

Bowden väittää, että pöytäkirja vahvistaa jokaisen näistä vaatimuksista laillisena ja että hänellä on oikeus määräyksen antamiseen. Jos asiakirjat eivät osoita näitä väitteitä laillisiksi, Bowden väittää, että hänellä on oikeus todistuskäsittelyyn käräjäoikeudessa niiden todistamiseksi. Päättelemme, että todistuskäsittely käräjäoikeudessa ei ole tarpeen.

Bowdenin viisi ensimmäistä vaatimusta on määritettävä Bowdenia vastaan ​​​​Muscogee Countyn korkeimmassa oikeudessa käydyn rikosoikeudellisen menettelyn, sekä esikäsittelyn että oikeudenkäynnin, perusteella. Tämä asiakirja osoittaa, että Bowdenilla ei ole oikeutta hyvitykseen mihinkään näistä vaateista. Bowdenin kuudes vaatimus oli täysin ja oikeudenmukaisesti riitautettu ensimmäisessä habeas corpus -menettelyssä, jonka Bowden nosti Butts Countyn korkeimpaan oikeuteen. Tuon tuomioistuimen tätä väitettä koskevat tosiseikkoja koskevat toteamukset, joiden oletamme pitävän paikkansa, 6 osoittavat, että myös Bowdenin kuudes väite on hylättävä.

II.

A.

Bowden väittää, että oikeudenkäynnin tuomari teki perustuslaillisen virheen kieltäytyessään tutkimasta häntä psykiatrin toimesta ennen oikeudenkäyntiä sen määrittämiseksi, oliko hän pätevä oikeuden eteen. On tietysti lainmukaisen oikeudenkäynnin vastaista tuoda rikosoikeudellinen syytetty syytteeseen, kun tämä on henkisesti epäpätevä, kykenemätön ymmärtämään häntä vastaan ​​vireillä olevan oikeudenkäynnin luonnetta ja avustamaan asianajajaansa puolustautumisensa suorittamisessa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Toim. 2d 1393 (1983).

Kun tuomioistuimella on vilpittömässä mielessä epäilys vastaajan pätevyydestä [nousu oikeudenkäyntiin], sen on sua sponte järjestettävä kuuleminen hänen oikeudesta nousta oikeudenkäyntiin. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 387, 86 S.Ct. 836, 842, 843, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Scarborough v. Yhdysvallat, 683 F.2d 1323, 1324 (11th Cir. 1982); Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1020 (5. s. 1979). Tämä menettelyllinen takuu, joka tunnetaan nimellä 'Pate kuuleminen', suojaa vastaajan aineellista perustuslaillista oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Hance v. Zant, 696 F.2d, 948.

Bowden väittää, että ennen oikeudenkäyntiä hän epäili vilpittömässä mielessä pätevyyttään nousta oikeudenkäyntiin ja että käräjäoikeuden oli näin ollen velvollinen järjestämään Paten kuulemisen. Tuomioistuin ei tehnyt niin. Näin ollen Bowden väittää, että käräjäoikeuden olisi Paten ohjeiden mukaisesti pitänyt järjestää 'nunc pro tunc pätevyyttä koskeva kuuleminen, [jos] [hänen] pätevyydestään [hänen oikeudenkäynnin aikana] voitaisiin vielä tehdä mielekäs tutkimus'. Id. Bowden väittää, että tällainen mielekäs tutkimus ei ole enää mahdollista. Siksi hänet on tuotava uudelleen oikeudenkäyntiin olettaen, että hän on nyt pätevä; jos hän ei ole, hänet on vapautettava. Id. Olemme eri mieltä.

Tutkimme osavaltion käräjäoikeudessa käydyn oikeudenkäynnin pöytäkirjaa, erityisesti niitä, jotka käsittelivät Bowdenin ehdotusta hänen epäpätevyydestään nousta oikeuteen, saa meidät vakuuttuneeksi siitä, että Bowdenin pätevyydestä ei esitetty vilpitöntä epäilystä. Näin ollen oikeudenkäyntituomari ei ollut velvollinen antamaan Bowdenin tutkittavaksi psykiatrin toimesta hänen pätevyytensä määrittämiseksi ja psykiatrin lausunnon saatuaan järjestämään kuulemista, jossa päätettiin hänen pätevyytensä nousta oikeuteen.

Ainoa todiste, jonka Bowden esitti herättääkseen vilpittömässä mielessä epäilyksen hänen pätevyydestään, oli, kuten olemme edellä osoittaneet, hänen johtavan oikeudenkäynnin asianajajansa, hänen sisarensa ja veljentyttärensä todistus. Asianajaja Samuel Oates todisti, että Bowden ei ollut pystynyt kertomaan hänelle selkeää jaksoa toimistaan ​​sinä päivänä, jona rikokset Stryker-asunnossa tehtiin. Oates lisäsi kuitenkin, että Bowden oli huolissaan tapauksestaan ​​ja yritti auttaa häntä hänen puolustuksensa valmistelussa.

Esimerkiksi Bowden kertoi, että hänellä oli alibi, hän oli ystävänsä kanssa katsomassa televisiota rikosten tapahtuessa ja että hänen poliisille antamansa tunnustukset oli pakotettu. Bowdenin sisar ja veljentytär todistivat, että Bowden oli asunut heidän (ja sisaren aviomiehen ja perheen) kanssa useita kuukausia hänen vapautumisensa jälkeen vankilasta elokuussa 1975.

Tänä aikana hänen veljentytär huomasi Bowdenin istuvan sängyllä ja keinuvan, usein useita tunteja; hän teki tämän päivinä, jolloin hän ei ollut töissä. Hänen sisarensa sanoi, että lapset valittivat joskus, että Bowden 'kiruisi' heille. Hän todisti myös, että vuosia aiemmin, kun Bowden oli joutunut useaan otteeseen lain kanssa, hänen äitinsä ajatteli, että hän tarvitsi psykiatrista apua.

Oikeudenkäyntituomari päätteli, että todisteet, jotka viittasivat Bowdenin epäpätevyyteen, olivat kokonaisuutena tarkasteltuna riittämättömät 'oikeuttamaan psykiatrisen arvioinnin kustannuksia', ja hän kielsi Bowdenin pyynnön nimittää psykiatri. Tuomioistuin neuvoi Bowdenin asianajajaa kutsumaan valamiehistön haastamaan Bowdenin oikeuteen nousta oikeuteen, jos Bowden haluaa nostaa kanteen hänen erityisestä mielenvikaisuudestaan. Asianajaja hylkäsi tarjouksen ja peruutti erityisvaatimuksen.

Hance v. Zant ohjeistaa, että määritettäessä, onko alioikeus evännyt vastaajalta asianmukaista oikeudenkäyntiä kieltäytymällä hankkimasta psykiatrista arviointia, meidän on 'keskityttävä siihen, mitä käräjäoikeus teki sen jälkeen, kun se tiesi', id. 948, jotka koskevat esimerkiksi vastaajan käyttäytymistä, hänen käytökstään oikeudenkäynnissä ja mahdollisia aiempia lääketieteellisiä lausuntoja, jotka koskevat hänen pätevyyttään nousta oikeudenkäyntiin.

Tässä tapauksessa todisteet Bowdenin aiemmasta käytöksestä ja hänen käyttäytymisestään ja käytöksestään oikeudenkäynnin tuomarin edessä eivät selvästikään pystyneet luomaan vilpittömässä mielessä epäilystä hänen pätevyydestään nousta oikeuden eteen. Ei myöskään ollut todisteita aiemmasta lääketieteellisestä lausunnosta, joka olisi saattanut herättää tällaisen epäilyn. Oikeudenkäyntituomari ei siis tehnyt esitutkintaa koskevaa virhettä kieltäessään Bowdenin pyynnön psykiatrista arviointia varten.

Pate ja sen jälkeläiset ovat kuitenkin sitä mieltä tai ainakin vahvasti intiimejä, että käräjäoikeuden asianmukainen esitutkintapäätös psykiatrista tutkimusta varten ei voi lopettaa asiaa. Jos myöhemmin oikeudenkäynnin aikana herää vilpittömässä mielessä epäilys vastaajan pätevyydestä, tuomioistuin olisi velvollinen ratkaisemaan asian ja auttamaan sitä tässä voi vaatia hankkimaan psykiatrin asiantuntijalausunnon.

Tässä tapauksessa mikään, mikä tapahtui sen jälkeen, kun Bowdenin tutkintapyyntö hylkäsi, ei kuitenkaan herättänyt tällaista epäilystä. Päinvastoin kaikki vastaajan toimivaltaa koskeva epävarmuus, joka on voinut olla olemassa, katosi. Ensinnäkin Bowdenin asianajaja peruutti erityisen mielenvikaisuutta koskevan vetoomuksensa, myönsi hiljaisen, että ilman psykiatrisen asiantuntijalausuntoa hän ei kyennyt tyydyttämään tuomaristoa erityistä perustetta koskevassa oikeudenkäynnissä, että hänen asiakkaansa oli epäpätevä; toisin sanoen hänen maallikkotodistuksensa, jonka tuomari oli jo harkinnut ja hylännyt, ei voinut pitää paikkaansa. Toiseksi tapahtumat, jotka tapahtuivat koko oikeudenkäynnin loppuosan, viittasivat siihen, että Bowden oli todella pätevä. Hän otti kannan omaksi puolustuksekseen ja todisti johdonmukaisesti ja vastasi hänelle esitettyihin kysymyksiin sekä suorassa että ristikuulustelussa. Hän kertoi antautuneensa poliisille saatuaan tietää, että poliisi oli etsinyt häntä, sekä rikosten tunnustamisesta. Hän sanoi, että poliisi pakotti hänen tunnustuksensa ja pakotti hänet hyväksymään Gravesin aikaisemman tunnustuksen, ja hän väitti olevansa syytön.

Bowdenin todistuksen lukeminen osoittaa, että Bowden ei ollut kovin älykäs. Se osoittaa myös, että hän oli kuullut ja toiminut täysimääräisesti yhteistyössä asianajajansa kanssa puolustuksensa valmistelussa ja oli hyvin tietoinen meneillään olevan oikeudenkäynnin luonteesta ja seurauksista. On merkittävää huomata, että Bowden kesti syyttäjän tarmokkaat ja pitkät ristikuulustelut käytännössä loppuun asti, tunnustaen vakaasti syyttömyytensä ja kiistäen tunnustuksensa pakotetuiksi. Hän ei luopunut ennen kuin syyttäjä antoi lopullisen päätöksen; Kun häneltä kysyttiin, oliko hän polttanut marihuanaa sen jälkeen, kun hän ja Graves olivat tehneet kyseiset rikokset, hän vastasi, että oli, että hänen ideanaan oli 'nousua' sinä aamuna. Silloinkin hän yritti kuntouttaa itsensä; uudelleenohjaustutkimuksessa hän sanoi ymmärtäneensä kysymyksen väärin.

Jokainen Paten väite – että psykiatrisen arvioinnin ja myöhemmän pätevyyden määrittämisen puute esti vastaajalta asianmukaisen prosessin – on tietysti päätettävä omien tosiseikkojensa perusteella. Ei ole kahta samanlaista tapausta. Kun kuitenkin vertaamme tätä tapausta muihin Paten oikeuskäytännössä oleviin tapauksiin, olemme kuitenkin tyytyväisiä siihen, että Bowden 'ei ole pystynyt täyttämään taakkaansa esittää tosiasioita, jotka positiivisesti, yksiselitteisesti ja selvästi herättävät todellisen, olennaisen ja oikeutetun epäilyn todellinen pätevyys oikeudenkäynnin aikana. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1091 (5. piiri), varm. kielletty, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). 7 Ks. esim. Hance v. Zant, 696 F.2d, s. 948-49 (ei Pate-rikkomusta, vaikka Hance oli kirjoittanut kirjeitä 'pahan voimista', jotka olivat täynnä näennäisesti hulluja raivoamista); Jackson v. Caldwell, 461 F.2d 682 (5. piiri), varm. kielletty, alanimi. Jackson v. Georgia, 409 U.S. 991, 93 S.Ct. 334, 34 L.Ed.2d 257 (1972) (ei Pate-rikkomusta, vaikka vastaaja oli henkisesti jälkeenjäänyt, hänet oli erotettu armeijasta mielisairauden vuoksi, hän oli kärsinyt skitsofreenisista vihakohtauksista ja vainoharhaisuudesta ja murhannut vaimonsa hautaamalla hänet pelto ja istuttaa herneitä hänen ruumiinsa päälle). Katso myös Williams v. Bordenkircher, 696 F.2d 464, 465-67 (6th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1898, 77 L.Toim. 2d 287 (1983); katso myös, Yhdysvallat v. Oliver, 626 F.2d 254, 258-59 (2d Cir.1980) (pätevyyden toteaminen vahvistettiin, koska tuomarilla oli huomattava tilaisuus tarkkailla ja kuulustella vastaajaa).

B.

Bowden väittää, että oikeudenkäyntituomari kieltäytyi nimittämästä psykiatria tutkimaan hänet voidakseen esittää todisteita hänen mielenterveyssairaudestaan ​​valamiehistölle oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa ja kielsi siten Bowdenilta asianmukaista oikeudenkäyntiä. Bowden mainitsee asemansa auktoriteettina Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11th Cir.1983). Päättelemme, että Westbrook on sopimaton.

Westbrook oli habeas corpus -menettely; Vetoomuksen esittäjä Westbrook oli Bowdenin tavoin Georgian vanki, joka hyökkäsi sekä useisiin tuomioihinsa että kuolemantuomioonsa. Ennen oikeudenkäyntiä hän siirsi tuomioistuimelle valtion varoja, jotta hän voisi palkata psykologin tai psykiatrin auttamaan häntä esittämään lieventäviä todisteita tuomaristolle oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa. Habeas-arvioinnista kerroimme, että Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ja Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), asetti 'valtiolle myöntävän velvollisuuden hankkia [vastaajan] esittämiseen tarvittavat varat' lieventävänä todisteena, jonka mukaan 'sallittua vähävaraisen pääoman vastaajalle lieventävillä todisteilla ei ole juurikaan merkitystä, jos todisteiden kokoamiseen tarvittavia varoja ei ole saatavilla. 704 F.2d 1496 (kursivointi alkuperäisessä).

Päätimme, että valtion on 'tarjottava psykologin tai psykiatrin palvelut niissä pääasioissa, jotka osavaltion käräjäoikeus pitää aiheellisina'. Id. Voidaan väittää, että edellä mainitut lausunnot ovat pakollisia, koska Westbrookin tuomioistuin totesi, että lieventäviä todisteita, joita Westbrook yritti tuottaa psykologisen asiantuntijan todistajanlausunnolla, oli saatavilla Westbrookin 'ystäviltä, ​​sukulaisilta tai naapureista', ja se päätteli, että 'tämän tapauksen olosuhteet sopimaton ympäristö psykologisen avun nimittämiselle, id., ja että osavaltion käräjäoikeus ei ollut käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyläessään Westbrookin tällaisen avun pyynnön.

mitä tapahtui brian pankkien syyttäjälle

Tässä tapauksessa vastaaja ei esittänyt oikeudenkäynnin tuomarilta tällaista pyyntöä; Bowdenin pyyntö psykiatrin nimittämisestä rajoittui hänen oikeuteensa joutumiseen liittyviin kysymyksiin ja hänen mielenterveyteensä rikoksen tekohetkellä. Siinä ei sanottu mitään siitä, että oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa oli määrätty psykiatri todistamaan lieventämistarkoituksessa. Itse asiassa Bowdenin nyt esittämä vaatimus jätettiin Georgian tuomioistuimille vasta hänen valituksensa Georgian korkeimpaan oikeuteen, koska Butts County Superior Court hylkäsi hänen ensimmäisen habeas corpus -hakemuksensa. 8 Korkein oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa käsistä ja totesi, että se oli 'ilman laillista perustetta'. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, 468.

Jos katsomme, että osavaltion oikeudenkäyntituomari kielsi Bowdenilta asianmukaista oikeudenkäyntiä, koska hän ei antanut hänelle psykiatria todistamaan lieventämisen vuoksi, vaikka Bowden ei siksi esittänyt pyyntöä, meidän pitäisi todeta, että oikeudenkäynnin tuomarilla on perustuslain mukaan velvollisuus tehdä tällainen säännös sua sponte. Tätä me kieltäydymme tekemästä. Näin ollen hylkäämme Bowdenin toisen väitteen.

C.

Bowden väittää, että oikeudenkäyntituomari loukkasi hänen oikeuksiaan kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen perusteella, koska hän esti hänen asianajajaansa väittämästä Bowdenin henkistä tilaa lieventävänä asianhaarana lausuessaan tuomaristolle oikeudenkäynnin tuomiovaiheen lopussa. Bowden ei katsonut tätä vaatimusta virheeksi valituksessaan Georgian korkeimpaan oikeuteen hänen tuomionsa ja tuomionsa jälkeen. 9

Tämä menettelyllinen laiminlyönti kuitenkin parani, kun kyseinen tuomioistuin hylkäsi Bowdenin kanteen asiasisällön osalta tutkiessaan hänen valituksensa siitä, että Butts County Superior Court hylkäsi hänen ensimmäisen habeas corpus -hakemuksensa. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, s. 467. Näin ollen käsittelemme Bowdenin vaatimusta ilman, että hänen on täytettävä syy ja ennakkoluulo -testi Wainwright vastaan ​​Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Toim. 2d 594 (1977).

Käsitellessään tätä vaatimusta ja luopuessaan siitä Georgian korkein oikeus totesi tämän

Bowden väittää virheellisesti, että puolustusasianajajalta evättiin täysi väite lieventämisestä. Hän yritti väittää, että Bowden oli hullu ja että valtio oli evännyt häneltä oikeuden todistaa se. Tämä ei ollut totta, eikä käräjäoikeus tehnyt virhettä vastustaessaan tätä väitettä.

260 S.E.2d, s. 467. Teemme saman johtopäätöksen Bowdenin oikeudenkäynnin pöytäkirjasta. Oikeudenkäyntituomarin rajoittama asianajajan argumenttia, joka ei merkinnyt muuta kuin kritiikkiä tuomioistuimen päätöksestä, joka koski Bowdenin esitutkintaa koskevaa pyyntöä psykiatrin nimittämisestä, 10 oli täysin asianmukainen. Bowdenin esitys ja sitä koskeva päätös eivät voineet muodostaa merkityksellistä tuomiota.

Tuomioistuin antoi kuitenkin asianajajalle laajan liikkumavaran väittää, että valamiehistön tulisi pitää Bowdenin henkistä tilaa lieventävänä seikkana, joka riittää säästämään hänet kuolemanrangaistuksesta. Bowden ei viittaa siihen, että oikeudenkäyntituomari valvoi oikeudenkäynnin tuomiovaiheen lopullisia yhteenvetoja, mikä esti hänen asianajajaansa kommentoimasta 'mitään [Bowdenin] esittämien todisteiden näkökohtaa kuolemantuomion perusteeksi'. Lockett v. Ohio, 458 U.S. 526 , 98 S.Ct. 2954, 57 L.Toim. 2d 973 (1978).

D.

Bowden väittää, että syyttäjä kielsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin, koska hän ei antanut hänelle selkeää tietoa aikaisemmista tuomioista, joita valtio aikoi käyttää häntä vastaan ​​raskauttavana seikkana oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Georgian lainsäädännössä säädetään, että 'ainoastaan ​​sellaiset koventavat todisteet, jotka valtio on ilmoittanut vastaajalle ennen hänen oikeudenkäyntiään, hyväksytään'. Ga.Code Ann. Sec. 27-2503(a) (1978). Bowden väittää, että asianmukainen menettely edellyttää, että tämä ilmoitus on kirjallinen ja muodollinen.

Olemme samaa mieltä Georgian korkeimman oikeuden ja alla olevan piirioikeuden kanssa, että tälle ehdotukselle ei ole valtuuksia. Ennen oikeudenkäyntimenettelyn alkamista syyttäjä antoi Bowdenin avustajalle todellisen ja selkeän suullisen tiedon Bowdenin aiemmista tuomioista, jotka hän aikoi sisällyttää todisteisiin oikeudenkäynnissä. Lainsäädäntö tai oikeudellinen vaatimus ilmoituksen kirjoittamisesta ei ollut; vaadittiin vain, että vastaajalla oli riittävä ja oikea-aikainen ilmoitus. Kuten High Court on huomauttanut, Georgian korkeimman oikeuden sanoja käyttäen:

'Koodi Ann. Sec. 27-2503(a) antaa vastaajan tutkia asiakirjansa selvittääkseen, ovatko tuomiot todella hänen, edustavatko häntä asianajajat, ja mikä tahansa muu puute, joka tekisi tällaisista asiakirjoista tutkimatta tuomiota edeltävässä vaiheessa. oikeudenkäynti.' Herring v. State, 238 Ga. 288, 290, 232 S.E.2d 826 (1977).

Zant v. Stephens, --- U.S. ----, ---- n. 23, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 23, 77 L.Toim. 2d 235 (1983). Tästä syystä emme pidä Bowdenin oikeudellisen oikeudenkäynnin vaatimuksen perusteena, että hänen aikaisempia tuomiotaan koskeva ilmoitus ei ole ollut riittävä.

JA.

Bowden väittää, että oikeudenkäyntituomari kielsi häneltä hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksensa oikeuden vastakkainasetteluun sallimalla syyttäjän esitellä James Gravesin tunnustuksen todisteena kutsumatta Gravesia todistajaosastoon todistamaan. Tämän väitteen sijoittamiseksi oikeaan kontekstiin on tarpeen tarkastella tapahtumia, jotka johtivat siihen, että syyttäjä käytti Gravesin tunnustusta.

Ennen oikeudenkäyntiä Bowdenin asianajaja tiesi, että osavaltion oikeus Bowdenia vastaan ​​oli vahva. Bowden oli tunnustanut kahdesti yksitoista poliisille, ja poliisi oli paljastanut koruja ja television, jotka Bowden ja Graves olivat vieneet Stryker-asunnosta. Poliisi oli myös löytänyt pellettiase, jota Bowden oli käyttänyt rouva Strykerin huijaamiseen.

Bowdenin ensimmäinen tunnustus tapahtui spontaanisti, pian sen jälkeen, kun Bowden oli antautunut poliisille, kun hän ja etsivä Warren Myles istuivat poliisiautossa Bessie McCroryn talon edessä. 12 McCrory oli Gravesin tyttöystävä. Poliisi uskoi, että hän saattoi syyttää Bowdenin ja Gravesin Strykerin murhasta, ja he olivat menneet hänen taloonsa kuulustelemaan häntä. Heillä oli Bowden pidätettynä tuolloin. Kun he saapuivat McCroryn taloon, etsivät C.E. Hillhouse ja Arthur Hardaway menivät sisään; Etsivä Myles jäi poliisiautoon Bowdenin kanssa. Bowden tiesi, että Graves oli jo antanut etsiville täydellisen kirjallisen lausunnon Strykerin murhasta ja hänen ja Bowdenin roolista hänen asuinpaikkansa rikoksissa. Bowden päätti puhdistaa omantuntonsa; hän kertoi Mylesille, että hän oli tappanut rouva Strykerin ja että hän 'ei voinut valehdella siitä'.

Kun etsivät Hillhouse ja Hardaway olivat lopettaneet McCroryn kuulustelut, he palasivat autoon ja veivät Bowdenin poliisin päämajaan. Siellä Bowden näki joitain rouva Strykerin koruja, jotka poliisi oli löytänyt uunista Gravesin talon takakuistilla, ja hän vapaaehtoisesti kätki korut uuniin. Tämän jälkeen Bowden antoi poliisille yksityiskohtaisen, allekirjoitetun selvityksen rikoksista, joiden olemuksesta olemme kertoneet osassa I.A. supra.

Tämän erittäin syyttävän todisteen edessä Bowden omaksui seuraavan oikeudenkäyntistrategian: hän kiisti syyllistyneensä kyseiseen rikokseen ja selitti allekirjoitetun tunnustuksensa väittämällä, että poliisi oli käyttänyt Gravesin allekirjoitettua lausuntoa työkaluna. se. Hänen mukaansa poliisille toimittamien rikosten yksityiskohdat tulivat Gravesin lausunnosta, eivät alun perin häneltä.

Tämä strategia tuli esille ensimmäisen kerran osavaltion tapauksessa, kun Bowden ristikuulusteli Detective Hillhousea. Hillhouse oli suorassa tarkastelussa esitellyt yksityiskohtaisen allekirjoitetun tunnustuksen, jonka Bowden oli antanut poliisin päämajassa matkan jälkeen McCroryn talosta. Hillhouse oli etsivien Mylesin ja Hardawayn läsnä ollessa kirjoittanut Bowdenin lausunnon kuten Bowden sen antoi; sitten, luettuaan lausunnon, Bowden oli allekirjoittanut sen. Hänen asianajajansa yritti ristikuulustelussa saada Hillhousen sanomaan, että hän oli vääntänyt tunnustuksen Bowdenilta laittamalla sanoja hänen suuhunsa - Gravesin sanoja.

Hillhouse myönsi, että hän tiesi, että Graves oli antanut täydellisen, allekirjoitetun tunnustuksen, mutta väitti, että Bowdenin lausunto tuli yksin Bowdenilta. Siitä huolimatta, kun Hillhouse poistui osastolta, kysymys oli tiukasti istutettu valamiehistön mieliin, oliko Bowdenin lausunto todella hänen vai Gravesin lausunto. Kysymykseen vastaamiseksi saattaa hyvinkin olla tarpeen vertailla näitä lausuntoja tarkasti. Bowden toisti tämän koestrategian tutkiessaan etsivä Mylesiä. Myles kuitenkin väitti myös, että Bowdenin lausunnon sanat olivat peräisin Bowdenista, eivät Gravesista.

Etsivä Hardaway oli viimeinen poliisi, joka kutsuttiin vahvistamaan Bowdenin allekirjoitettu tunnustus. Hardaway oli tutkinnasta vastaava poliisi. Hän otti Gravesin lausunnon, ja hän oli läsnä Hillhousen ja Mylesin kanssa, kun Bowden antoi lausunnon Hillhousen kirjoittamalla. Ristikuulustelussa Bowdenin asianajaja esitti jälleen kysymyksen siitä, oliko Bowden todella tunnustanut vai vain antautunut kuulustelun paineelle ja hyväksynyt Gravesin lausunnon. Hardaway kuitenkin kieltäytyi perääntymästä ja väitti, että Bowdenin lausunnon sanat tulivat vain Bowdenilta.

Bowden nosti etsivien uskottavuuden oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen keskipisteeksi, kun hän otti kantaa omaan puolustukseensa. Hän sitoutui välittömästi selittämään allekirjoitetun lausuntonsa ja lyhyen tunnustuksen, jonka hän oli aiemmin tehnyt etsivä Mylesille. Hän kertoi antautuneensa poliisille vain siksi, että hän oli kuullut poliisin etsivän häntä.

Hän todisti, että kun he alun perin kertoivat hänelle rouva Strykerin murhasta, hän kielsi osallisuutensa siihen. Hän myönsi kertoneensa myöhemmin etsivä Mylesille, että hän oli tappanut rouva Strykerin; hän tunnusti, hän sanoi, koska Myles lupasi hänelle, että jos hän tekisi, Myles 'estää [häntä] menemästä sähkötuoliin'. Sen jälkeen hän allekirjoitti virallisen lausunnon poliisin päämajassa, koska hän pelkäsi. Hän sanoi, että lausunnon sanat tulivat Gravesin lausunnosta; Etsivä Hardaway oli lukenut ne hänelle. 13

Ristikuulustelussa Bowden pysyi lujana. Hän tunnusti edelleen syyttömyytensä ja väitti, että hänen allekirjoittamansa tunnustus oli väärä, että se oli poistettu Gravesin lausunnosta. Yrittäessään nostaa syytteen tästä todistuksesta ja samalla vahvistaa etsivä Mylesin, Hillhousen ja Hardawayn todistusta syyttäjä, joka osallistui toimintaan, jonka Bowden väittää nyt rikkoneen yhteenottolauseketta.

Syyttäjä esitti Bowdenille sarjan kysymyksiä, jotka sisälsivät tietoja, jotka esiintyivät Gravesin allekirjoittamassa lausunnossa, mutta eivät Bowdenin. Syyttäjä halusi ilmeisesti Bowdenin myöntävän, että hänen lausuntonsa sisälsi tietoja, joita Graves ei ollut antanut poliisille, toisin sanoen tietoja, jotka saattoivat tulla vain häneltä, hänen itsenäisestä muistamisestaan ​​Stryker-asunnossa tapahtuneesta aamulla 11. lokakuuta 1976. Syyttäjän kysymykset ja Bowdenin vastaukset näkyvät marginaalissa; 14 lainaamme tekstissä kysymyksiä, jotka Bowden on valinnut ja mainitsenut tiivistelmässään räikeimmiksi. Syyttäjä kysyi Bowdenilta:

Jos Gravesin lausunnossa todetaan, että hiivisit sisään ja löit rouva Strykeriä selkään, kun hän katsoi toiseen suuntaan, missä tämä osa [allekirjoitetussa lausunnossasi] oli, että hän tuli ulos, katsoi ylös ja sanoi: 'Voi luoja, Jamie', mistä se tuli?

* * *

* * *

Ja jos Jamie Lee Graves ei lausunnossaan koskaan maininnut mitään taloon menosta klo 8.00 tai 8.30 aamulla, mistä tuo [yksityiskohta allekirjoitetussa lausunnossasi] tuli?

* * *

* * *Se osa, jossa Graves ehdottaa, että menet Columbus Squarelle ja nappaisit kukkaroita ja sanot: ei, makaamme hiljaa, koska on liian kuuma, tai odotamme, kunnes asiat jäähtyvät, jos se ei ole hänen lausunnossaan, missä jotka [yksityiskohta allekirjoitetussa lausunnossasi] ovat peräisin?

Bowdenin asianajaja vastusti tätä kuulustelulinjaa sillä perusteella, että Gravesin lausunto ei ollut todisteena, ja lisäksi se oli jätettävä tutkimatta. Syyttäjä yritti välttää tämän vastalauseen väittämällä, että hänen kysymyksensä olivat vain 'hypoteettisia', ettei hän yrittänyt tuoda Gravesin lausuntoa todisteisiin. Bowdenin asianajaja vastasi, että tuomaristo käsittelisi hypoteettisia kysymyksiä Gravesin lausunnon sisältävinä. Tuomioistuin hyväksyi Bowdenin vastalauseen ja kehotti syyttäjää olemaan lukematta Gravesin lausuntoa kuulusteltaessa Bowdenia.

Siitä huolimatta syyttäjä jatkoi kysymystensä esipuheesta ilmeisinä viittauksin Gravesin lausuntoon. Kun useita näistä kysymyksistä esitettiin ja niihin oli vastattu, Bowdenin asianajaja vastusti jälleen ja väitti aiemman perusteensa, jonka mukaan Gravesin lausunto ei ollut todiste. Vastauksena syyttäjä muistutti tuomioistuinta, että Bowden oli se, joka oli lisännyt Gravesin lausunnon oikeudenkäyntiin, väittäen, että hänen oma tunnustuksensa oli tämän lausunnon pakotettu kopio, ja väitti, että Bowdenin ei pitäisi antaa käyttää tutkimatta jättämistä. tämän lausunnon perusteella, jotta syyttäjä ei pääse ymmärtämään väitteen totuutta. Tällä kertaa tuomioistuin hylkäsi asianajajan väitteen.

Syyttäjä antoi Bowdenille kopion Gravesin allekirjoittamasta lausunnosta ja kysyi Bowdenilta vielä neljä kysymystä, jotka koskivat oletettavasti Gravesin ja Bowdenin lausuntojen välisiä eroja. Katso yllä oleva huomautus 14. Bowden vastasi näihin kysymyksiin kuten aikaisempiinkin; hän kieltäytyi myöntämästä, että hänen lausuntonsa sisälsi Gravesin lausunnolle vieraita tietoja ja että se oli ollut hänen oman riippumattoman muistinsa tulos. Tämän lyhyen keskustelun jälkeen syyttäjä luopui tästä ristikuulustelusta.

Loppupuheenvuorossaan valamiehistölle syyttäjä pidättäytyi mainitsemasta Bowdenin ristikuulustelunsa osaa, jossa hän oli viitannut Gravesin lausunnon sisältöön. Näin ollen kaikki näistä viittauksista mahdollisesti johtuvat Bowdenia koskevat ennakkoluulot johtuivat yksinomaan syyttäjän kysymyksistä.

Bowden väittää, että käräjäoikeus, joka antoi syyttäjän viitata osiin Gravesin lausunnosta ristikuulustelun aikana, eväsi häneltä oikeuden kohdata Graves kuudennen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti. Bowden ei esittänyt tätä väitettä oikeudenkäynnin tuomarille; hän väitti vain, että Gravesin lausuntoa ei ollut asetettu todisteeksi ja että se oli jätettävä tutkimatta.

huono tyttöklubi kausi 14 kaksoset

Suoraan Georgian korkeimpaan oikeuteen valitessaan Bowden väitti ilmeisesti, että Gravesin lausunnon hyväksyttävyys suljettiin Georgian kuulopuhesäännöllä, jonka mukaan 'yhden yhteisen rikoksentekijän tai salaliiton tunnustus, joka on tehty yrityksen päätyttyä, on hylättävä. hyväksyä vain itseään vastaan. Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978).

Korkein oikeus hylkäsi Bowdenin vaatimuksen. Vaikka Gravesin lausunto oli lausuttu sen jälkeen, kun rikollinen yritys Stryker-asunnossa oli päättynyt ja se olisi siten ollut 38-414 §:n mukaista luvatonta kuulopuhetta, jos sitä olisi tarjottu todistamaan sen sisällön totuus, tuomioistuin piti sen hyväksyttävänä, koska Bowden Hän oli jo esitellyt 'Graves-lausunnon aiheen' ja sanoi, että [poliisi] oli kertonut hänelle sen sisällön. Hän väitti, että se oli ainoa lähde hänen tietoonsa rikoksesta. Bowden v. State, 238 S.E.2d, 910. Tuomioistuin lisäsi myös, että syyttäjän käyttämät osat Gravesin lausunnosta olivat 'oleellisia ja olennaisia'.

Gravesin lausunto oli selvästi relevantti. Se liittyi suoraan etsivien ja Bowdenin uskottavuuden kriittiseen kysymykseen. Jos lausunto olisi identtinen tai olennaisesti sama kuin Bowdenin, Bowdenin väitteet allekirjoitetun lausunnon sanojen lähteestä tulisivat uskottavammiksi.

Jos näin ei kuitenkaan olisi, Bowdenin väitteet näyttäisivät uskomattomilta ja etsivien väitteet tosia. Kun Gravesin lausunto esiteltiin tästä uskottavuuskysymyksestä ja sen sisällön totuuden osoittamatta jättämisestä, se ei voinut olla Georgian säännön 38-414 pykälän mukaista kuulopuhetta. Sillä tässä yhteydessä Gravesin lausunnon todenperäisyys ei ollut tärkeää. Tärkeää oli se, kuinka Gravesin lausunto verrattuna Bowdeniin.

Georgian korkeimman oikeuden lausunnossa ei ole viitteitä, jotka viittaavat siihen, että Bowden väitti valituksessa, että oikeudenkäyntituomari, joka salli syyttäjän toimia, eväsi häneltä oikeuden vastakkainasetteluun. Meillä ei kuitenkaan ole hyötyä Bowdenin antamasta ohjeesta kyseiselle tuomioistuimelle suorassa valituksessa, viisitoista joten emme voi olla varmoja siitä, ettei Bowden esittänyt luvun 38-414 kuulopuheargumenttiaan myös väitettä vastakkainasettelulausekkeen nojalla. Sen vuoksi annamme hänelle epäilysten edun ja käsittelemme hänen nyt esittämänsä vaatimusta, koska katsomme, että Georgian korkein oikeus on esittänyt sen ja hävittänyt sen asiallisesti. 16

Bowden väittää, että häneltä evättiin oikeus kohdata rikoskumppani Graves, aivan kuten vetoomuksen esittäjät olivat asiassa Douglas v. Alabama, 380 U.S. 415, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965) ja Bruton v. Yhdysvallat, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Toim. 2d 476 (1968). Douglasissa syyttäjä kutsui vetoomuksen esittäjän rikoskumppanin seisomaan ja sen jälkeen kun rikoskumppani vetosi viiteen tarkistukseen ja kieltäytyi todistamasta, luki hänelle hänen allekirjoittamasta tunnustuksestaan, joka koski vetoomuksen esittäjää, ja välitti hänen lukemisensa kysymyksellä 'annoitko lausunnon' ?' Rikosrikollinen kieltäytyi vastaamasta. Vetoomuksen esittäjä vastusti väittäen kieltävänsä vastakkainasettelun.

Korkein oikeus totesi, että vaikka syyttäjän lukema lausunto ei ollut todistus, valamiehistö on saattanut pitää sitä sellaisena, päätteli, että hakijalta oli evätty oikeus vastakkainasetteluun. Brutonissa vetoomuksen esittäjän ja hänen rikoskumppaninsa yhteisessä oikeudenkäynnissä syyttäjä otti rikoskumppanin tunnustuksen todisteeksi postitarkastajan todistajanlausunnolla. Tunnustuksessa syytettiin nimenomaisesti vetoomuksen esittäjää. Hän vastusti väittäen kieltävänsä vastakkainasettelun. Käräjäoikeus varoitti valamiehistöä, että tunnustus oli hyväksyttävä vain rikoskumppania vastaan. Hovioikeus vahvisti. Evans v. Yhdysvallat, 375 F.2d 355 (8th Cir.1967). Varmuudella korkein oikeus peruutti. Se totesi, että vastakkainasettelua koskeva oikeus evättiin käräjäoikeuden varoittavan valamiehistön ohjeesta huolimatta.

Emme ole kohdanneet Douglasin ja Brutonin esittämää tilannetta. Brutonissa rikoskumppanin tunnustus esiteltiin rikoskumppania vastaan ​​sen sisällön todellisuuden todistamiseksi; vetoomuksen esittäjää vastaan ​​tunnustus oli kuulopuhetta. Lisäksi, kuten tuomioistuin korosti, tämä 'hakijan syyttävä kuulopuhe oli selvästi kielletty häntä vastaan ​​[mihinkään tarkoituksiin] perinteisten todistelusääntöjen mukaisesti...' 391 U.S., 128 n. 3, 88 S.Ct. klo 1623 n. 3.

Tässä tapauksessa rikoskumppanin lausunto oli selvästi merkityksellinen ja se voidaan hyväksyä epäpuhtaana, mitä tulee vetoomuksen esittäjän tapauksen kriittiseen uskottavuusongelmaan, jonka vetoomuksen esittäjä itse esitti oikeudenkäynnissä. 17 Gravesin lausunto olisi voitu asettaa todisteeksi valtion vastalauseessa etsivä Hardawayn todistajanlausunnolla, joka otti lausunnon, 18 ei todistaa sen sisällön totuutta, vaan todistaakseen, kuka puhui totuuden Bowdenin allekirjoitetun tunnustuksen sanojen lähteestä, Bowden tai etsivät. Gravesin lausunnon todenmukaisuus ei olisi ollut ongelma; näin ollen vastakkainasettelulausekkeen pääasiallista huolenaihetta, tuomioistuimen ulkopuolisen lausunnon luotettavuutta, johon pyrittiin tuomaan, ei olisi sisällytetty.

Mutta syyttäjä ei valinnut tätä kurssia. Sen sijaan hän päätti sisällyttää osia Gravesin lausunnosta todisteisiin johdanto-osan muodossa kysymyksiin, jotka hän esitti Bowdenille ristikuulustelussa. Näin tehdessään hän kielsi Bowdenilta oikeuden kohdata Hardaway. Tämä kieltäminen ei kuitenkaan vaikuttanut Bowdenin ennakkoluuloihin. Bowden ei kiistä sitä, että Graves antoi Hardawaylle kyseisen lausunnon, tai väitä, että syyttäjän käyttämät osat lausunnosta oli ilmaistu väärin tai kontekstistaan. Hän ei ehdota mitään, mitä hän olisi voinut saada ristiinkuulustelemalla Hardawaya aiheesta. 19

Vaikka katsoisimme, että oikeudenkäyntituomari teki virheen vastakkainasettelulausekkeessa salliessaan syyttäjän ristikuulustella Bowdenia Gravesin lausunnosta, hylkäämme silti Bowdenin väitteen; sillä virhe oli vaaraton ilman perusteltua epäilystä. Katso Schneble v. Florida, 405 U.S. 427, 430-32, 92 S.Ct. 1056, 1059, 31 L.Ed.2d 340 (1972) (vastaajan lausunnon virheellinen tunnustaminen, vaaraton ilman kohtuullista epäilystä). Ensinnäkin todisteet Bowdenin syyllisyydestä olivat vahvoja, elleivät ylivoimaisia. Toiseksi, Bowden itse oli jo tehnyt valamiehistön täysin tietoiseksi Gravesin lausunnosta ja siitä, että tämä lausunto syytti häntä, samoin kuin Gravesia, Stryker-rikoksista. Lopuksi syyttäjä ei maininnut vastustettua kysymystä päätöspuheenvuorossaan valamiehistölle.

F.

Bowdenin viimeinen väite on, että hänen johtava oikeudenkäynnin asianajaja Samuel Oates tarjosi hänelle tehotonta avustajaa kuudennen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti, koska hän ei ollut suorittanut syyttäjän todistajien esikuulusteluja eikä löytänyt ja esittänyt todisteita Bowdenin alhaisesta älykkyydestä. lievennyksessä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Bowden esitti tämän väitteen alun perin ensimmäisessä habeas corpus -hakemuksessaan Butts Countyn korkeimmalle tuomioistuimelle. Tuomioistuin järjesti vaatimuksesta todistuskäsittelyn ja hylkäsi sen. Bowden väittää, että kuulemispöytäkirja paljastaa, että Samuel Oates oli lain kannalta tehoton. Bowden väittää vaihtoehtoisesti, että jos Oatesin tehottomuus ei käy ilmi asiakirjoista, meidän pitäisi palauttaa asia käräjäoikeuteen todisteiden käsittelyä varten, jotta hänen vaatimuksensa voidaan ratkaista.

Butts County Superior Court suoritti 'täydellisen ja oikeudenmukaisen käsittelyn' Bowdenin tehottoman avun vaatimuksesta, 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982), ja olennaiset tosiasiat kehitettiin riittävästi. Tuomioistuin totesi nämä tosiasiat päätöksessään, Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, s. 470-71 (Georgia Supreme Courtin lausunnon liite); näin ollen niitä 'oletetaan oikeiksi'. 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Hance v. Zant, 696 F.2d 940 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393 (1983) (alaviite jätetty pois).

Samuel Oates, kuten olemme osoittaneet, oli Bowdenin johtava oikeudenkäyntiavustaja. Neljä muuta asianajajaa avusti Oatesia Bowdenin puolustuksen valmistelussa ja suorittamisessa: D.L. Collins, Oatesin lakimies, joka on erikoistunut rikosoikeuteen; William S. Cain, myös rikosoikeudenkäynnin asianajaja, josta tuli julkinen puolustaja joskus Bowdenin syytteen nostamisen jälkeen; Frank Martin, rikosoikeuden harjoittaja, jolla on huomattava kokemus; ja Millard Farmer, kuolemanrangaistustapausten asiantuntija.

Oates, Collins ja Cain olivat läsnä oikeudessa oikeudenkäynnin aikana. Oates, johtavana asianajajana, ristikuulusteli joitain osavaltion todistajia ja puolusti Bowdenia. Collins ja Cain ristikuulustelivat myös joitain osavaltion todistajia. Collins toimitti Bowdenin loppupuheen valamiehistölle oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen päätteeksi. Kaikki nämä asianajajat osallistuivat asian valmisteluun oikeudenkäyntiä varten. Sekä Oates että Collins haastattelivat Bowdenia ja hoitivat esikäsittelyn Bowdenin esityksestä psykiatrista tutkimusta varten. Martin ja Farmer toimivat konsultteina ja antoivat Oatesille teknisiä neuvoja erilaisissa menettelyihin liittyvissä ongelmissa ja kokeilustrategiassa.

Valmistaessaan Bowdenin puolustusta sekä oikeudenkäynnin syyllisyys- että tuomiovaiheessa Oates neuvotteli Bowdenin kanssa kahdeksaan tai kymmeneen kertaan ja tavoitteli kaikkia Bowdenin hänelle antamia johtolankoja. Jotkut Bowdenin mukaan olivat alibin todistajia. Oates haastatteli heitä, mutta kieltäytyi asettamasta heitä katsomoon, koska he eivät kyenneet kertomaan Bowdenin olinpaikasta rikosten tekohetkellä. Jotkut olivat luonteeltaan todistajia, joista Bowden ilmeisesti luuli olevan hyötyä, erityisesti tuomiokysymyksessä. Oates haastatteli myös heitä, mutta puhtaan tuomion perusteella kutsu päätti olla kutsumatta heitä todistamaan. Hänestä tuntui, että ne vahingoittaisivat Bowdenin tapausta enemmän kuin auttaisivat sitä.

Osavaltion habeas-tuomioistuin katsoi, että Oates tarjosi Bowdenille kohtuullisen tehokkaan puolustuksen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Tuomioistuin totesi, että 'ei ollut vakavaa kiistaa siitä, että toinen asianajaja olisi voinut saada toisenlaisen tuloksen syyllisyydestä tai syyttömyydestä'. Itse asiassa [Bowdenin] oma asiantuntija todisti, ettei hänen mielestään ollut mitään olennaista kysymystä oikeudenkäynnin avustajan tehottomuudesta oikeudenkäynnin syyllisyys/syyttömyysvaiheessa. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, s. 471 (liite Georgian korkeimman oikeuden lausuntoon). Asiakirja tukee täysin tätä päätelmää.

Oates tutki syyttäjän asiakirjat ja muotoili strategian, jota tuskin moitittiin sen epäonnistumisen vuoksi. Oates käytti kaikkia mahdollisia laillisia keinoja sulkeakseen pois Bowdenin poliisille antamat erittäin vahingolliset lausunnot tai heikentääkseen niitä. Hän onnistui sulkemaan yhden heistä, ilmeisesti kaikkein syyllisimmän, perustuslaillisin perustein. Sitten ennen valamiehistöä hän käynnisti voimakkaan ja tarkan poliisikuulustelijoiden ristikuulustelun, jota seurasi Bowdenin huolellinen tutkiminen luodakseen perustan loppuväitteelle, jonka mukaan poliisi oli toimittanut Bowdenin tunnustuksen yksityiskohdat.

Bowdenin nykyinen asianajaja väittää, että Oates ei haastatellut kriittisiä valtion todistajia. kaksikymmentä Emme voi määrittää tyhjiössä, olisiko tiettyä todistajaa pitänyt kuulustella tai tehdä tietty tutkimus ilman, että olisi ensin tutkittu todennäköisyyttä, että asianajajan ponnistelut olisivat johtaneet Bowdenin puolustuksen kannalta hyödyllisiin tietoihin. Bowden ei kerro, mitä avustaja olisi saanut selville, jos hän olisi haastatellut näitä todistajia, eikä mikään asiakirjoissa osoita, mitä hän olisi löytänyt. Itse asiassa Bowden ei edes ehdota, kuinka asianajajan epäonnistuminen näiden haastattelujen suorittamisessa vaikutti hänen tapaukseensa.

Kääntyen tapauksen tuomiovaiheeseen, Bowden väittää olevansa henkisesti vajavainen ja että kohtuullisen ahkera puolustaja olisi paljastanut ja esittänyt lisää todisteita tästä lieventämiseksi. Asianajaja Oates esitti Bowdenin todistajanlausunnolla todisteita siitä, että Bowden oli menestynyt huonosti koulussa, kun hän oli suorittanut vain kahdeksannen tai yhdeksännen luokan, että suuri osa hänen koulutuksestaan ​​oli tapahtunut erityisopetuksen luokissa hitaille oppijoille ja että hän ei osannut lukea. hyvä on. Asianajaja esitti myös todisteita siitä, että Bowden oli jättänyt koulun erimielisyyksiensä vuoksi rehtorinsa kanssa ja että hänen äitinsä oli yrittänyt saada psykiatri tutkimaan hänet useita vuosia aiemmin, ilmeisesti sen jälkeen, kun hän oli joutunut vaikeuksiin lain kanssa.

Bowden väittää, että Oatesin olisi pitänyt esittää enemmän tämänkaltaisia ​​todisteita tuomaristolle. Esimerkiksi Oatesin olisi pitänyt todeta helposti saatavilla olevista kouluasiakirjoista, että Bowdenilla oli I.Q. viisikymmentäyhdeksän; että hän oli helposti hajamielinen; että hänellä oli taipumus toimia impulssilla; ja että koulupsykologi oli päätellyt Bowdenin tutkittuaan 14. marraskuuta 1966, että hän 'ei ollut psykoottinen, mutta hänellä oli ehdottomasti useita neuroottisia taipumuksia' ja että hän 'toimii lievän jälkeenjääneisyyden alarajoissa'.

Bowden väittää myös, että kohtuullisen tehokkaat avustajat olisivat sisällyttäneet todisteisiin tiettyjä Goodwill Industriesin asiakirjoja, jotka osoittivat, että hän oli työskennellyt Goodwillin suojatyöohjelmassa asemassa, josta hänet erotettiin varastamisen ja huumeiden väärinkäytön vuoksi. Bowden väittää, että nämä todisteet, kun niitä tarkasteltiin Oatesin esittämien todisteiden kanssa, olisivat olleet vakuuttava lieventävä tekijä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa ja että asianajajan jättäminen esittämättä oli tehotonta apua. Emme ole vakuuttuneita.

Asianajajan argumentti tuomaristolle tutki Bowdenin henkisen vajaatoiminnan historiaa ja vaikeuksia, joita hän oli kokenut sekä koulurakennuksessa että sen ulkopuolella hänen varhaisvuosinaan. On totta, että asianajaja ei esitellyt ja lainannut tuomaristolle todisteita, jotka tukivat hänen väitettään. Mutta sellaiset todisteet, kuten Georgian tuomioistuimet ovat huomauttaneet, kaksikymmentäyksi olisi ollut vain kumulatiivista. Syyttäjä ei koskaan vastustanut tätä puolustuslinjaa valamiehistön edessä.

Lisäksi tuomaristolla oli runsaasti tilaisuutta tarkkailla Bowdenia, ja se teki epäilemättä saman johtopäätöksen hänen mielentilastaan ​​kuin se olisi tehnyt, jos sille olisi annettu nyt edessämme olevat lisätodisteet. Kaiken kaikkiaan ei ole mitään syytä uskoa, että tuomaristo olisi tämän lisätodisteen perusteella Bowdenin alhaisesta älykkyydestä suositellut erilaista tuomiota. Päättelemme, kuten Georgian tuomioistuimet ovat tehneet, että 'Bowdenin oikeudenkäyntiavustaja täytti helposti kohtuullisen tehokkaan asianajajan kokeen.' 260 S.E.2d 466.

III.

Koska emme löydä perustuslaillista perustetta habeas corpuksen antamiselle tässä tapauksessa, käräjäoikeuden tuomio on

VAHVISTETTU.

*****

* Arvoisa John Minor Wisdom, Yhdysvaltain viidennen kierroksen tuomari, istuu nimettynä

1 Lääkäri, joka suoritti ruumiinavauksen rouva Strykerille, todisti, että iskuihin käytetty voima oli äärimmäistä ja sopisi paremmin lento-onnettomuuteen tai auto-onnettomuuteen.

2 Rouva Jenkins kuoli useita viikkoja myöhemmin sen jälkeen, kun Bowden ja Graves asetettiin syytteeseen rouva Strykerin murhasta ja muista tekstissä mainituista rikoksista

3 Suosittelemaan, että syytetty tuomitaan kuolemaan murhasta, Georgian laki, joka oli voimassa tässä tapauksessa rikosten tekohetkellä, edellytti, että valamiehistö toteaa, että murha on tehty yhdessä tai useammassa raskauttavassa seikkauksessa. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Tässä tapauksessa Bowdenia syytettiin rouva Strykerin murhasta hänen ollessaan mukana toisessa vakavassa rikoksessa, eli aseellisessa ryöstössä, ja hänen ollessaan mukana murtovarkaudessa. Id. kohdassa (b)(2)

4 Bowden esitti kuusitoista liittovaltion perustuslaillista vaatimusta habeas-hakemuksessaan käräjäoikeudelle. Kymmenen väitettä, joita hän ei esitä valituksessa, olivat seuraavat: (1) että osavaltion habeas-tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta hakijalle riittävästi varoja tarvittavien todisteiden esittämiseksi habeas-valituksessaan loukkasi hänen oikeuksiaan viidennen, kuudennen, kahdeksannen, ja neljästoista tarkistus; (2) että hänen allekirjoittaman tunnustuksensa poliisille (eli hänen toinen tunnustuksensa, katso jäljempänä osa II.E.) oli tahaton ja loukkasi hänen viidennen, kuudennen ja neljäntoista muutoksen mukaisia ​​oikeuksia; (3) hänen tuomaristonsa epäonnistui Witherspoon-testissä, mikä loukkaa hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksen mukaisia ​​oikeuksia; (4) että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistölle antama ohje, jonka mukaan he voivat uskoa hakijan tunnustuksen kokonaan tai osittain, loukkasi hänen 14. muutokseen perustuvia oikeuksia; (5) että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistön syyte hakijan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ei määritellyt asianmukaisesti asiaankuuluvia lakisääteisiä raskauttavia seikkoja, mikä loukkaa hänen kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisia ​​oikeuksia; (6), (7), (8), (9) ja (10), että Georgiassa käytetty kuolemanrangaistus on mielivaltainen, syrjivä, sillä ei ole teoreettista perustetta, se ei edellytä asianmukaista muutoksenhakuvalvontaa ja siihen sisältyy keinoja teloitus, joka vastaa kidutusta, joka loukkaa hänen kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen mukaisia ​​oikeuksia

Vaatimukset (1), (3), (4) ja (5) käsiteltiin pääasiallisesti hakijan valtion habeas -menettelyssä. Vaatimukset (6) - (10) esitettiin ja hylättiin perusteellisesti sekä vetoomuksen esittäjän suorassa valituksessa tuomiostaan ​​ja kuolemanrangaistuksestaan ​​että hänen valtion habeas -menettelyssään. Käräjäoikeus hylkäsi kaikki nämä vaatimukset.

Kannetta (2) ei ole esitetty millekään osavaltion tuomioistuimelle. Käräjäoikeus totesi tämän seikan, ettei se ota tätä vaatimusta huomioon. Suullisessa keskustelussa tässä oikeudessa Bowdenin asianajaja totesi, että tämän väitteen lisääminen Bowdenin liittovaltion habeas-hakemukseen oli kirjoitusvirhe. Hän totesi lisäksi hyväksyvänsä sen, että käräjäoikeus on päättänyt sen asiakkaansa kannalta kielteisesti ja hylätty sen muutoksenhaun johdosta.

5 Voidaan väittää, että tätä väitettä ei ole käytetty loppuun. Argumentti olisi, että (1) Bowden ei vastustanut oikeudenkäynnissä Gravesin tunnustuksen sisällyttämistä todisteisiin kuudennen ja neljäntoista muutoksen vastakkainasettelun perusteella, (2) että Bowden ei esittänyt tällaista vastalausetta Georgian korkeimmalle oikeudelle. valituksen ja (3) että Bowden saattoi silti saada vaatimuksensa pääasiallisen tuomion Georgian tuomioistuimissa. Katso jäljempänä osa II.E. Bowden ei ottanut ensimmäistä askelta. Emme voi määrittää varmuudella, jatkoiko Bowden toista vaihetta; korkeimman oikeuden dispositiivinen mielipide ei osoita, esittikö Bowden vastakkainasettelulausekevaatimuksen tarkistettavaksi, eikä meille ole toimitettu kopiota Bowdenin ohjeesta korkeimmalle oikeudelle, jotta voisimme varmistaa tarkalleen, minkä väitteen Bowden saattoi esittää. Katso alaviite 8. Koska korkein oikeus käsitteli Bowdenin vastalausetta Gravesin tunnustuksen sisällyttämisestä todisteisiin, vaikkakin Ga.Code Ann. Sec. 38-414 (1978) vastakkainasettelun sijaan, ja luultavasti kieltäytyisimme tarkistamasta tätä vastalausetta uudelleen, pidämme tätä väitettä loppuun käytettynä. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 125 n. 28, 102 S.Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Toim. 2d 783 (1982); Darden v. Wainwright, 725 F.2d 1526 at 1533 (11th Cir.1984) (en banc) (Tjoflat, J., eri mieltä)

6 28 U.S.C. Sec . 2254(d) (1982)

7 Asiassa Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (en banc) tämä tuomioistuin hyväksyi sitovaksi ennakkotapaukseksi kaikki entisen viidennen piirin päätökset, jotka tehtiin ennen 1. lokakuuta 1981.

8 Teemme tämän johtopäätöksen, koska Bowden ei esittänyt tätä vaatimusta habeas-hakemuksessaan Butts County Superior Courtille, eikä vaatimusta mainittu tämän tuomioistuimen määräyksessä, jossa hänen hakemuksensa hylättiin. Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, s. 470-74 (liite Georgian korkeimman oikeuden lausuntoon). Käsiteltävänämme oleva asiakirja ei sisällä lyhyttä Bowdenia, jonka hän jätti Georgian korkeimpaan oikeuteen valituksessaan kyseisestä määräyksestä; näin ollen meillä ei ole lopullisia keinoja määrittää tarkasti, miten vaatimus syntyi. Voisimme tehdä tämän päätöksen, jos Georgian oikeusministeri olisi noudattanut liittovaltion habeas corpus -sääntöjen mukaista velvollisuuttaan liittää vastaukseensa Bowdenin vetoomukseen kopiot Bowdenin ohjeesta. Katso sääntö 5, Rules Governing Sec. 2254 tapausta, 28 U.S.C. foll. Sec. 2254 (1976): 'Jos hakija valitti tuomiosta tai kielteisestä tuomiosta tai määräyksestä tuomion jälkeisessä menettelyssä, jäljennös hakijan valituskirjelmästä ja mahdollisesta muutoksenhakutuomioistuimen lausunnosta Vastaaja toimittaa myös vastauksen.

9 Päättelemme näin, vaikka tässä asiakirjassa ei ole lyhennystä Bowdenista, joka esitettiin Georgian korkeimmalle oikeudelle suoran muutoksenhaun johdosta, ks. yllä huomautus 8, koska tämä tuomioistuin ei maininnut tätä vaatimusta valituksen käsittelyssä. Näin ollen oletamme, että Bowden esitti tämän vaatimuksen ensimmäisen kerran alkuperäisessä habeas-hakemuksessaan Butts County Superior Courtille.

10 Tuomioistuin puuttui Bowdenin loppupuheen kahteen kertaan, molemmat sen jälkeen, kun syyttäjä vastusti. Ensimmäinen tapahtui sen jälkeen, kun asianajaja kertoi valamiehistölle, että '[tä]tuomioistuin eväsi tältä mieheltä mahdollisuuden tulla tutkituksi hänen älykkyytensä tai järkinsä määrittämiseksi.' Toinen tapahtui samanlaisen kommentin jälkeen: '[tuomioistuin] eväsi häneltä mahdollisuuden tulla psykiatrin tutkimukseen... He eivät mieluummin tietäisi, onko hän järkevä vai hullu tai kuinka älykäs hän on.' Käräjäoikeus oli oikeassa hyväksyessään syyttäjän vastalauseen tätä väitettä vastaan

11 Muutoksenhakupöytäkirja osoittaa, että Bowden todella tunnusti kolme kertaa, kahdella kerralla, jotka me toistamme seuraavassa tekstissä, ja kolmannella kerralla, jolloin pöytäkirja ei ole informatiivinen. Kolmas tunnustus hylättiin Bowdenin aloitteesta, eikä sen pätevyys ole ongelma tässä valituksessa. Tämä tunnustus ja Bowdenin asianajajan suhtautuminen siihen ovat kuitenkin merkityksellisiä Bowdenin tehottoman avustamisen kannalta osassa II.F. infra

12 Valtio lisäsi tämän tunnustuksen todisteeksi vastustamatta. Etsivä Myles, joka esitteli sen, todisti, että Bowden antoi sen sen jälkeen, kun hänelle oli kerrottu hänen Miranda-oikeuksistaan. Tämän tunnustuksen hyväksyttävyyttä ei ole kyseenalaistettu välittömässä habeas-menettelyssä

13 Jerome Bowdenin suora tarkastelu sisälsi seuraavan keskustelun

K Kerro meille, kuinka kuulustelu suoritettiin?

Herra?

K Esittikö hän sinulle suullisia kysymyksiä? Lukisikohan hän James Gravesin lausunnosta?

A Kyllä, hän tekisi. Hän luki kappaleen Gravesin lausunnosta.

K Kuka etsivä teki tämän?

Etsivä Hardaway.

K Etsivä Hardaway? Ja sanoit, että etsivä Hillhouse ja etsivä Myles olivat paikalla?

A Oikeus.

K Toimistossa tällä hetkellä?

A Oikeus.

K Ja James Gravesin kirjallinen lausunto oli siellä?

A Kyllä oli.

K Ja kersantti Hardaway luki James Gravesin lausunnosta?

A Kyllä, sir.

K Kun hän otti lausuntosi?

Kyllä. Detective Hillhouse istui pöydän takana ja kersantti Hardaway...

K Kuka kirjoitti?

Detective Hillhouse oli se joka kirjoitti.

K Kuka lausunnon teki?

Etsivä -- kersantti Hardaway oli poiminut lausunnon pöydältä ja alkoi...

K Kuulit etsivä Hillhousen todistavan, ettei hän ollut koskaan nähnyt James Gravesin kirjallista lausuntoa, eikö niin?

Kyllä.

K Todistuksesi on, että kirjallinen lausunto oli tässä toimistossa kuulustelun aikana?

Kyllä.

K Kun annoit lausuntoasi?

A Kyllä, sir, se oli.

Q Okei. Kerro nyt, mitä kerroit etsiville.

Sitten kerroin etsiville, että olin jälleen kerran tappanut rouva Strykerin ja otin...

Q Jerome, se lausunto, jonka Detective Hillhouse luki oikeuteen, oli hieman yksityiskohtainen. Mistä sait kaikki nämä tiedot? Mistä tiesit kaiken tapahtuneen?

A Ainoa tapa saada tietää mitä oli tapahtunut on se, että he lukivat lausunnon minulle, koska ennen kuin he lukivat lausunnon minulle, en tiennyt mitään mistään lausunnosta. Ainoa tapa, jolla tiesin sen, oli lausunto, että...

K Kerrotko meille, että tunnustit tuon rikoksen ja lisäsit James Gravesin lausunnon sisällön?

A Mikä se oli?

Q Olen pahoillani. Toisin sanoen, kerrot meille, että tunnustit tuon rikoksen uudelleen tuossa toimistossa ja rikoksen yksityiskohdat, jotka kerroit heille lausunnostasi, tulivat James Gravesin lausunnosta?

A Kyllä, sir.

K Mutta et ole -- sinun ei ollut sallittu lukea James Gravesin lausuntoa tuolloin?

A Ei. Se pidettiin aina poissa minusta siellä, missä en päässyt siihen, missä minä...

K Onko sinulla aavistustakaan, kuinka paljon James Gravesin lausunnosta on luettu sinulle?

A Ei, en.

14 Syyttäjän ja Bowdenin välinen keskustelu, siihen liittyvät puolustuksen väitteet ja tuomioistuimen päätökset siitä olivat seuraavat:

[Syyttäjä]: Olet todistanut, että tässä lausunnossa antamasi tiedot on saatu James Lee Gravesin lausunnosta, pitääkö paikkansa?

A Se on oikein.

Q Selvä. Jos lausunnossasi on yksityiskohtia, jotka eivät sisälly Gravesin lausuntoon, mistä ne ovat peräisin?

V Se ei ollut mikään ali-- vain yksityiskohta, jonka tiedän, tuli Gravesin lausunnosta--

K Keksitkö jotain vain kertoaksesi heille?

A Ei, en tehnyt.

K Eikö vain keksinyt mitään? Herra Cain [yksi Bowdenin oikeudenkäynnin asianajajista], uskon, että sinulla on hänen alkuperäinen lausuntonsa. Saanko sen, kiitos? Käytän kopiota, se on kunnossa. Mr. Cain on ilmoittanut, että alkuperäinen on hänen kotonaan. Minulla on valokuvakopio, josta haluaisin jatkaa.

HERRA. OATES: Meillä ei ole sitä vastaan.

TUOMIOISTUIN: Selvä.

[Syyttäjä]: Saanen kysyä teiltä tätä: Mistä sisäänmenotapa - lausuntonne mukaan te kaksi menitte taloon sen jälkeen, kun Graves löi etulukon ruuvimeisselillä, onko se oikein?

A Kyllä, on.

K Annoitko nämä tiedot vai tuliko se Gravesin lausunnosta?

Tuli Gravesin lausunnosta.

K Sitten jos Gravesin lausunnossa ei kerrota, kuinka tuohon taloon tultiin, joku ei kerro totuutta, pitääkö se paikkansa?

A Se on totta.

K Ja jos Gravesin lausunnon pitäisi sanoa--

HERRA. OATES: Teidän kunnianne, ennen kuin hän menee tähän, ymmärränkö nyt, että luet Gravesin lausunnosta?

[Syyttäjä]: En lue mitään. Esitän hänelle hypoteettisen kysymyksen, jos sen pitäisi sanoa. Hän on ristikuulustelussa, teidän kunnianne.

TUOMIOISTUIN: Selvä. Annan sinun jatkaa.

HERRA. OATES: Vastustamme minkä tahansa lausunnon lukemista.

[Syyttäjä]: En lue lausuntoa.

TUOMIOISTUIN: Kyllä, sir. Yhdyn väitteeseen mitä tahansa lausunnon lukemista kohtaan.

[Syyttäjä]: En aio, teidän kunnianne. Jos Gravesin lausunnossa todetaan, että hiivisit sisään ja löit rouva Strykeriä takaraivoon, kun hän katsoi toiseen suuntaan, missä on tämä osa, jossa hän tuli ulos ja katsoi ylös ja sanoi: 'Voi luoja, Jamie ,' Mistä se tuli?

V Sitä, en tiedä, koska se olisi voinut olla Gravesin lausunnossa.

K Mutta jos se ei ole, mistä se tuli?

A Sitä en voi vahvistaa.

K Ja jos Gravesin lausunto vaikenee rouva Jenkinsin lyömisestä sängyssä, mistä se tuli?

A Se tuli yhdeltä etsivältä, koska ainoa tapa, jolla tiesin pahoinpitelystä, että etsivä Hillhouse mainitsi sen.

HERRA. CAIN: Haluaisin esittää vastalauseen. [Syyttäjän] esittämä lukuisia hypoteettisia kysymyksiä koskien Gravesin lausuntoa, hänen istuessa siinä painettua materiaalia istuen pöydällään ja esitettyjä monia kysymyksiä, hypoteettisia siitä, mitä jos Gravesin lausunnossa sanottaisiinkin, ainoa johtopäätös tämä Tuomaristo voisi kohtuudella päätellä, että hän itse asiassa nostaa nämä hypoteettiset kysymykset Gravesin lausunnosta, joka hänellä on. Luulen, että hänen tekemänsä vaikutus on täsmälleen sama vaikutus kuin jos Gravesin lausunto esitettäisiin, ja tästä syystä vastustamme.

[Syyttäjä]: Teidän arvoisanne, tämä todistaja esitti todisteissaan, että ainoat yksityiskohdat, jotka hän pystyi antamaan tämän rikoksen tekemisestä, tulivat toisen syytetyn lausunnosta. Emme tuoneet sitä esille. Emme aio lukea lausuntoa, mutta mielestäni meidän pitäisi pystyä esittämään kysymyksiä siitä, mitä siinä voi olla tai ei, ja sen jälkeen olla lukematta lausuntoa, vaan todistaaksemme, kattaako se lausunto vain tietyt asiat vai ei. alueilla ja tehdä toisin antaisi hänelle carte blancin nousta tänne, sanoa mitä hän haluaa täysin vapauttaa ristikuulustelustani.

TUOMIOISTUIN: Kyllä, herra, hylkään vastalauseen ja annan jatkaa.

[Syyttäjä]: Saanen kysyä sinulta tätä: lausunnossasi on tiettyjä osia, esimerkiksi sen jälkeen kun sinä ja Jamie Graves haravoitte pihaa, että menit Krystaliin. Menikö James Graves Krystaliin kanssasi?

A Ei, hän ei tehnyt.

K Kerroitko hänelle, että menit Kristaliin?

A Kyllä, tein.

Q Selvä, sir. Sanoit lausunnossasi, että olet ollut Jamien luona joka ilta torstaista alkaen, kun haravoit pihaa, kunnes menit taloon, pitääkö se oikein lausunnossasi.

A Ei, se ei ole oikein.

K Mutta kerroitko sen etsiville?

A Kyllä, tein.

K Ja jos sitä ei pitäisi käsitellä Gravesin lausunnossa, mistä se tuli?

A Luultavasti tuli yhdeltä etsivältä, koska he kysyivät minulta, missä asun.

K Ja jos James Lee Graves ei lausunnossaan koskaan maininnut mitään taloon menosta noin klo 8.00 tai 8.30 aamulla, mistä se tuli?

A Sitä, en tiedä, koska James Gravesin lausunnosta luki yksi etsivistä, että hän oli sanonut, että...

K Onko se lausunto, josta he lukevat?

HERRA. OATES: Vastustan sitä. Tätä lausuntoa ei ole esitetty tuomioistuimessa.

* * *

HERRA. OATES: Toistan vastalauseeni siitä, että tätä lausuntoa ei ole esitetty todisteena, ja vastustamme kaikkea lukemista.

TUOMIOISTUIN: Annan todistajan vastata kysymykseen.

[Syyttäjä]: Katsokaa lausuntoa--

HERRA. CAIN: Haluaisimme myös vastustaa sitä tosiasiaa, että hän sanoo tarjoavansa todisteena James Lee Gravesin lausunnon. [Syyttäjä] tietää, että se ei ole hyväksyttävää ja se on tarjous--

[Syyttäjä]: Teidän arvoisanne, luulen tässä vaiheessa tuon lausunnon, koska he ovat sanoneet, että tuo lausunto oli se, jonka hän luki, mielestäni lausunto on hyväksyttävä. Emme tarjoa sitä tällä hetkellä, mutta haluan miehen katsovan sitä lausuntoa, lukevan sen, tekevän mitä haluaa ja löytävän kaikki ne tiedot, jotka hän esitti lausunnossaan, jonka hän sanoi olevan tuossa lausunnossa.

HERRA. OATES: Teidän kunnianne, myös suoraan hän todisti, että hänelle annettiin suullisia tietoja noilta poliisiviranomaisilta ja että hänen lausunnossaan antamansa tiedot eivät olleet peräisin James Gravesin lausunnosta, vaan poliisilta.

[Syyttäjä]: Oikeuden toimittaja voi lukea takaisin, että he lukivat tuon lausunnon hänelle.

TUOMIOISTUIN: Se on minun muistikuvani. Kumoan vastalauseen.

[Syyttäjä]: Selvä. Voisitko tutkia tätä lausuntoa, kiitos?

* * *

[Syyttäjä]: Oletko katsonut asiaa?

A Joo, olen ohi.

K Onko se väite?

joka haluaa olla miljonääri huijata

Luulen, koska tämä on ensimmäinen kerta, kun näen sen.

Q Selvä.

A Se voidaan muuttaa kaiken tiedän.

Q Se osa, jossa Graves ehdottaa, että menet Columbus Squarelle ja nappaisit kukkaroita ja sanot ei, olkaamme hiljaa, koska on liian kuuma tai odotamme, että asiat jäähtyvät, jos se ei ole tässä lausunnossa, niin mistä se tuli mistä?

A Sitä en voi sanoa, koska en tiedä.

K Ja jos se osa, joka koskee marihuanan polttamista, ei ole totta, mistä se sitten tuli?

A Se osa marihuanan polttamista, eli se oli minun ajatukseni ylensyömisestä, se oli minun ajatukseni, koska minulla on jo siihen aikaan.

Q Selvä. Tarkoitatko sitä aikaa, kun olit Gravesin talossa?

A Oikeus.

K Se oli maanantaiaamuna sen jälkeen kun menit sisään tappamaan tuon naisen ja hakkaamaan hänen äitiään, eikö niin?

A taisi olla.

(Painotus lisätty.)

15 Katso yllä huomautus 8

16 Huomaamme ohimennen, että Bowden väitti ensimmäisessä habeas-hakemuksessaan Butts Countyn Superior Courtille, että syyttäjän käyttämä Gravesin lausuntoa hänen ristikuulustelussaan kielsi häneltä 'reilun oikeudenkäynnin' Georgian perustuslain vastaisesti. , art. I, jakso 1, kappale XI (Ga.Code Ann. Sec. 2-111 (1978)). Ylin oikeus kielsi tämän väitteen ja katsoi: 'Georgian korkein oikeus käsitteli tätä väitettä suorassa valituksessa ja hylkäsi sen. Näin ollen tämä habeas-tuomioistuin ei voi tarkastella tätä asiaa enempää. Katso Bowden v. State, 239 Ga. 821, 827(5), 238 S.E.2d 905 (1977).' Bowden v. Zant, 260 S.E.2d, s. 471 (liite Georgian korkeimman oikeuden lausuntoon). Georgian korkein oikeus vahvisti valituksessaan. Id. osoitteessa 466. Bowden ei esittänyt tätä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksen epäämistä liittovaltion oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksena alla olevassa habeas-hakemuksessaan, eikä se ole ongelma tässä valituksessa

17 Tässä yhteydessä Gravesin lausunnon sisältöä ei tarjottaisi sen totuuden vuoksi. Siksi se ei olisi kuulopuhetta. Siitä huolimatta tuomaristo, varsinkin rajoittavan ohjeen puuttuessa, voisi käyttää sitä sen sisällön totuuden vuoksi, mikä vahingoittaa Bowdenia. Se on yleinen laki, koska se sisältyy Fed.R.Evidiin. 403, että pelkkä seikka, että todiste on haitallinen, ei estä sen hyväksymistä todisteeksi. Päätös hyväksyä se kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan, ja se edellyttää tuomioistuimen todistusvoiman ja haitallisen vaikutuksen välistä tasapainoa. Ks. esim. Yhdysvallat v. Kennedy, 291 F.2d 457, 459 (2nd Cir.1961) ('käsittelyä käsittelevällä tuomioistuimella olisi harkintavalta evätä tällainen todiste, jos sen hyödyllisyys ... on suurempi kuin sen todennäköinen haitallinen vaikutus tuomaristo, 31 C.J.S. Evidence, jakso 159.')

18 Kumottuaan syyttäjä soitti etsivä Hardawaylle ja pyysi häntä tutkimaan Gravesin lausunnon. Hän kysyi Hardawaylta, olivatko Gravesin lausunnossa tietyt Bowdenin lausunnon yksityiskohdat. Vaikka Bowden vastusti tätä tutkintatapaa oikeudenkäynnissä samoilla perusteilla kuin hän vastusti syyttäjän häntä koskevia aikaisempia kysymyksiä, Bowden ei ole tehnyt tästä vastalauseesta kanteen kohteena näissä habeas corpus -menettelyissä. Panemme merkille, että Bowdenin asianajaja myönsi oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen päätteeksi esittämässään päätöspuheessaan valamiehistölle, että syyttäjän Hardawayn kiistäminen oli merkityksellinen.

19 Syyttäjä kutsui Hardawayn seisomaan sekä pääasiassa että vastaasiassa. Katso yllä huomautus 18. Häntä ristikuulusteltiin molemmilla kerroilla. Luonnollisesti hän oli myös puolustuksen käytettävissä Gravesin lausunnon todenperäisyyttä varten.

20 Asianajaja väittää, että:

Oikeudenkäynnin asianajaja ei koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä mihinkään seuraavista kriittisen valtion todistajista: John Weigal, Jr., osavaltion rikoslaboratorion serologi, joka tunnisti verta valittajan kanssasyytetyn kotoa takavarikoidusta pellettikivääristä; Benny Blankenship, osavaltion rikoslaboratorion mikroanalyytikko, joka tunnisti pellettikiväärissä uhrin hiuksia muistuttavia hiuksia; Joe Weber, patologi, joka suoritti ruumiinavauksen uhrille; Sammie Charles Robert, joka osti valittajan kanssasyytetyltä uhrilta varastetun television; Brian Bouts, rikoslaboratorion johtaja, joka vastasi tieteelliseen analyysiin toimitetuista fyysisistä todisteista.

21 Bowden esitti nämä lisätodisteet Muscogee Countyn korkeimmalle tuomioistuimelle poikkeuksellisessa hakemuksessaan uuden oikeudenkäynnin aloittamiseksi. Katso yllä oleva teksti 744-745. Tuomioistuin hylkäsi Bowdenin hakemuksen ja päätteli, että esitetyt todisteet olivat kumulatiivisia Bowdenin oikeudenkäynnissä esittämistä todisteista. Tuomioistuin totesi 'että Bowden todisti tuomaristolle... että hänet oli sijoitettu koulun erityisopetuksen luokkiin ja että nämä luokat oli tarkoitettu ihmisille, jotka 'oppivat hitaasti ja vaikeasti oppimaan ja liian vaikeasti ymmärrettäviä'. Tuomioistuin totesi myös, että Bowdenin todistukseen kului 'noin viisikymmentä sivua oikeudenkäynnin pöytäkirjasta ja että valamiehistöllä oli runsaasti mahdollisuuksia tarkkailla Bowdenia, hänen henkistä tilaa ja älykkyyttään, mikä osoitti hänen kykynsä vastata kysymyksiin ja ilmaista itseään'. Georgian korkein oikeus vahvisti Bowdenin valituksen. Bowden v. State, 250 Ga. 185, 296 S.E.2d 576, 577 (1982)

767 F.2d 761

Jerome Bowden, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Vastaaja-Appellee.

Ei. 83-8426

Federal Circuits, 11th Cir.

23. heinäkuuta 1985

Valitus Yhdysvaltojen Georgian keskipiirin piirioikeudelta.

Ennen TJOFLATia ja FAY:tä, Circuit Judgesia ja WISDOMia * , vanhempi kiertotuomari.

YHDYSVALTOJEN KORKEIMMAN TUOMIOISTUIMEN tutkintavankeudessa

TJOFLAT, kiertotuomari:

Tämä tapaus on käsittelyssämme korkeimman oikeuden tutkintavankeudessa, ja siinä on ohjeistettu harkitsemaan uudelleen paneelipäätösämme, Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.1984), ottaen huomioon tuomioistuimen viimeaikaiset tuomiot asiassa Ake v. Oklahoma, - -- U.S. ----, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Olemme harkinneet päätöstämme ja todenneet sen olevan täysin Aken mukainen. Näin ollen vahvistuksemme käräjäoikeuden kielteiselle habeas corpus -helpotukselle säilyy ennallaan.

minä

Jerome Bowden on Georgiassa kuolemaantuomittu. Bowden on tuomittu murharikoksista (joista hän sai kuolemantuomion), murhasta, aseellisesta ryöstöstä ja törkeästä pahoinpitelystä, jotka kaikki tehtiin 11. lokakuuta 1976, kun hän ja rikoskumppani murtautuivat Columbuksen asuinpaikkaan Georgiassa. Ennen hänen oikeudenkäyntiään osavaltion tuomioistuimessa Bowdenin asianajaja esitti erityisen mielettömyyttä koskevan valituksen ja pyysi tuomioistuinta nimittämään psykiatrin antamaan lausunnon sekä hänen pätevyydestään nousta oikeudenkäyntiin että hänen henkisestä tilastaan ​​rikoksen tekohetkellä.

Tuomioistuin hylkäsi esityksen psykiatrista arviointia varten, ja Bowden peruutti erityisen järjettömyytensä. Sen jälkeen valamiehistö syytti hänet, hänet todettiin syylliseksi ja tuomittiin kuolemaan. Kun valtion keinot on käytetty loppuun, 1 Bowden haki käräjäoikeuteen habeas corpus -tuomiota. Hakemus hylättiin, ja Bowden valitti.

Valituksessaan Bowden esitti useita liittovaltion perustuslaillisia vaatimuksia. Ake v. Oklahoma koskee kahta niistä: väite, jonka mukaan osavaltion käräjäoikeus ei määrännyt psykiatrista tutkimusta Bowdenin oikeuteen nousta oikeuteen määrittämiseksi, mikä on vastoin neljäntoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, ja väite. että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen nimittämästä psykiatria tutkimaan Bowdenia esti häntä esittämästä todisteita mielisairaudesta rangaistuksen lieventämiseksi murhaoikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, mikä rikkoi neljäntoista muutoksen asianmukaisen menettelyn lauseketta. 2

Luimme Aken vaativan asianmukaista menettelyä

kun vastaaja osoittaa oikeudenkäynnin tuomarille, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, valtion on vähintään taattava vastaajalle pääsy pätevän psykiatrin luo, joka suorittaa asianmukaisen tutkimuksen ja auttaa. arvioinnissa, valmistelussa ja puolustuksen esittämisessä.

--- U.S. osoitteessa ----, 105 S.Ct. 1097. Lisäksi valtion kieltäytyminen antamasta vastaajalle psykiatrista apua lieventävien todisteiden esittämisessä hänen tuomiomenettelyssä, jossa valtio esittää psykiatrista näyttöä vastaajaa vastaan, rikkoo myös asianmukaista menettelyä. Id. osoitteessa ----, 105 S.Ct. 1097. Emme kuitenkaan lue Akea neuvovana tuloksena, joka poikkeaa siitä, mitä aiemmin saavutimme. 3

Bowden ei väitä tässä, etteikö häneltä evätty psykiatrin apua sen päättämisessä, pitäisikö hän esittää mielenterveyspuolustuksen; 4 siksi Aken ensimmäinen kanta, joka puhuu tällaisesta väitteestä, ei ole sovellettavissa. Aken toista omistusta ei myöskään voida soveltaa; kuten tuomari O'Connor totesi tuomioistuimen vangitsemismääräystä koskevassa erimielisyydessä, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1834, 1834-35, 85 L.Ed.2d 135, Bowden ei koskaan pyytänyt osavaltion käräjäoikeusa nimittämään psykiatria esittämään lieventäviä todisteita tuomion yhteydessä. 5 Ja vaikka lukisimme Bowdenin habeas-vetokirjan väittäen psykiatrisen avun kieltämistä mielenterveyspuolustuksen kehittämisessä, emme silti löytäisi perustuslaillista virhettä.

Ake vaatii vastaajaa osoittamaan, että mielenterveys rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, jotta valtiolla on velvollisuus tarjota hänelle psykiatrin apua. Tässä oleva tietue ei paljasta tällaista näyttöä. Aikaisemmassa päätöksessämme kuvataan yksityiskohtia puolustajan yritys Bowdenin psykiatrin nimittämistä koskevassa todistuskäsittelyssä osoittaa, että Bowden ei ollut pätevä asettumaan oikeuden eteen. Bowden, 733 F.2d klo 744.

Bowdenin sisar ja veljentytär todistivat, että hän istuisi sängyllä ja keinutti edestakaisin tuntikausia kerrallaan kuunnellen radiota. Toisinaan hän 'kirotti' perheen lapsia. Hänen sisarensa todisti myös, että Bowdenin äiti yritti saada hänet psykiatrin tutkittavaksi vastauksena aikaisempaan lakiin. Bowdenin johtava oikeudenkäynnin asianajaja todisti, että hänellä oli vaikeuksia kommunikoida Bowdenin kanssa, mutta myönsi, että Bowden oli tehnyt hänen kanssaan yhteistyötä kaikissa muissa tapauksen vaiheissa. Käräjäoikeus katsoi, että nämä todisteet ja puolustajan lausunnot eivät osoittaneet tarvetta psykiatrin nimittämiseen.

Bowdenin asianajaja ei kyseenalaistanut tuomioistuimen päätöksen oikeellisuutta. Kuten asianajaja selitti todistaessaan osavaltion habeas corpus -tuomioistuimessa, hän ei kyseenalaistanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymistä nimittämästä psykiatria, koska 'niiden tietojen perusteella, jotka pystyimme toimittamaan tuomioistuimelle ja todistajien perusteella, pystyimme päättämään ja tosiasiat, jotka pystyimme toimittamaan, emme tunteneet, että tuomioistuin olisi tehnyt virheen hylkääessään esityksen. Asiakirja tukee täysin asianajajan selitystä ja saa meidät päättelemään, että Bowden ei kyennyt osoittamaan, että hulluuden kysymys olisi ollut merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä.

Kuten olemme huomauttaneet, Bowden päätti olla puuttumatta mielenterveyspuolustukseen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Hänen asianajajansa peruutti hänen erityisen mielenvikaisuutta koskevan vetoomuksensa, ei siksi, että pyyntö psykiatrin nimittämisestä hylättiin, vaan koska hän 'ei silloin tuntenut, että [puolustus] olisi esittänyt tarpeeksi todisteita oikeuttaakseen' menettelyn. vetoomus. 6 Oikeudenkäynnissä Bowden ei osoittanut merkkejä mielenterveyshäiriöistä. Kuten totesimme aikaisemmassa päätöksessämme, hän todisti johdonmukaisesti omasta puolestaan ​​kestäen voimakkaan ja pitkän ristikuulustelun. Bowden, 733 F.2d klo 748.

Asiassa Ake tuomioistuimelle esitettiin joukko tosiasioita, jotka osoittivat selvästi, että tervejärkisyys ei olisi vain merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, vaan myös tapauksen ainoa ongelma.

Ensinnäkin Aken ainoa puolustus oli hulluus. Toiseksi Aken käytös oikeudenkäynnissä, vain neljä kuukautta rikoksen jälkeen, oli niin outoa, että se sai oikeudenkäynnin tuomarin, sua sponte, vaatimaan hänen pätevyyttään. Kolmanneksi osavaltion psykiatri pian sen jälkeen totesi Aken olevan epäpätevä joutumaan oikeuden eteen, ja ehdotti hänen sitoutumistaan. Neljänneksi, kun hänet todettiin päteväksi kuusi viikkoa myöhemmin, se tapahtui vain sillä ehdolla, että hänet rauhoitettiin suurella Thorazine-annoksella kolme kertaa päivässä oikeudenkäynnin aikana. Viidenneksi Aken pätevyyttä tutkineet psykiatrit kuvailivat käräjäoikeudelle Aken mielisairauden vakavuuden alle kuusi kuukautta kyseessä olevan rikoksen jälkeen ja ehdottivat, että tämä mielisairaus olisi voinut alkaa monia vuosia aikaisemmin.

Ake, --- U.S. osoitteessa ----, 105 S.Ct. 1098. Tällaisia ​​tekijöitä ei ollut Bowdenin tapauksessa; ei ole viitteitä siitä, että hän olisi esittänyt oikeudenkäynnin tuomarille todisteita, jotka osoittaisivat, että järkeillä olisi merkittävä rooli oikeudenkäynnissä. Jos vastaaja tarjoaa 'vähän enemmän kuin kehittymättömiä väitteitä siitä, että pyydetystä avusta olisi hyötyä, emme löydä oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin päätöksessä asianmukaista menettelyä'. Caldwell v. Mississippi, --- U.S. ----, ---- n. 1, 105 S.Ct. 2633, 2637 n. 1, 86 L. Ed. 2d 231, (1985). 7

Yhteenvetona voidaan todeta, että koska Bowden ei osoittanut, että mielenterveys rikoksen tekohetkellä olisi merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, eikä pyytänyt psykiatria auttamaan lieventävien todisteiden esittämisessä tuomiota annettaessa, pidämme aikaisempaa päätöksemme tässä asiassa täysin sopusoinnussa Aken kanssa. Käräjäoikeuden tuomio on näin ollen

VAHVISTETTU.

*****

* Arvoisa John Minor Wisdom, Yhdysvaltain viidennen kierroksen tuomari, istuu nimettynä

1 Nämä menettelyt on lueteltu aikaisemmassa päätöksessämme. Bowden, 733 F.2d, 744-45

2 Bowdenin lisävaatimukset sisälsivät: (1) että oikeudenkäyntituomioistuin esti hänen asianajajaansa väittämästä Bowdenin henkistä tilaa valamiehistölle lieventävänä asianhaarana oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, vastoin kahdeksatta ja neljästoista muutosta; (2) että syyttäjä eväsi häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä, rikkoen neljättätoista muutosta, koska hän ei antanut hänelle selkeää tietoa aikaisemmista tuomioista, joita valtio aikoi käyttää häntä vastaan ​​raskauttavana seikkana hänen oikeudenkäyntinsä tuomiovaiheessa; (3) että alioikeus eväsi häneltä hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksensa oikeuden vastakkainasetteluun sallimalla syyttäjän sisällyttää rikoskumppanin tunnustuksen todisteisiin kutsumatta rikoskumppania todistajaistuimeen todistamaan; ja (4) että hänen johtava oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua, mikä rikkoi kuudetta ja neljäntoista muutosta, kun hän ei ollut haastatellut syyttäjän todistajia ennen oikeudenkäyntiä eikä löytänyt helposti saatavilla olevia todisteita Bowdenin alhaisesta älykkyydestä käytettäväksi lieventämiseen tuomion aikana. Bowdenin oikeudenkäynnin vaihe

3 Korkeimman oikeuden päätös asiassa Ake, jossa keskitytään valtion velvollisuuteen tarjota syytetylle psykiatrista apua mielenterveyspuolustuksen tai tuomion lieventämiseen tarkoitettujen todisteiden esittämisessä, jättää ennalleen tuomioistuimen aiemmat näkemykset oikeudenkäyntikelpoisuudesta, jotka edellyttävät oikeudenkäyntiä. , kun hänelle esitetään vilpittömässä mielessä epäilys vastaajan pätevyydestä, järjestää asian käsittely. Katso Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 385, 86 S.Ct. 836, 842, 15 L. Ed. 2d 815 (1966); Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 948 (11. piiri), varm. kielletty, 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Toim. 2d 1393 (1983). Alkuperäisessä päätöksessämme tässä tapauksessa, tarkasteltuamme asiakirjoja huolellisesti, hyväksyimme käräjäoikeuden näkemyksen, jonka mukaan osavaltion käräjäoikeudelle esitetyt todisteet eivät olleet riittäviä herättämään tällaista 'vilpittömässä mielessä epäilyä'. 733 F.2d kohdassa 747. Ake ei vaikuta tähän havaintoon

4 Bowdenin asianajaja esitti erityisen mielenvikaisuutta koskevan vetoomuksen yhteydessä tuomioistuimen nimittämään psykiatrin määrittämään Bowdenin pätevyyden nousta oikeudenkäyntiin sekä hänen mielentilansa rikosten tekohetkellä. Tuomioistuin kokoontui todistuskäsittelyssä tarkastelemaan hakemusta, mutta Bowdenin asianajaja keskittyi pääasiassa kysymykseen oikeudesta nousta oikeuteen; hän tarjosi vain vähän, jos ollenkaan, todisteita vastaajan henkisestä tilasta rikoksen tekohetkellä, eikä antanut viitteitä siitä, että hän halusi puolustaa mielenvikaisuutta. Tämä tuskin on yllättävää, kun otetaan huomioon, että asianajaja päätti olla nostamatta järjetöntä puolustusta, vaan uskoi sen sijaan, kuten asiakirjat osoittavat, että paras puolustusstrategia oli pitää Bowdenin tunnustukset poissa todisteista ja, jos se ei onnistu, vakuuttaa tuomaristo siitä, että ne olivat tuotteita. epäasianmukaisesta poliisikuulustelusta. Psykologisen avun tarjoaminen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana ei ollut alla habeas-tuomioistuimessa esitelty kysymys, ja näin ollen se ei ole nyt asianmukaisesti tämän tuomioistuimen käsiteltävänä.

5 Tuomioistuin korosti epäoikeudenmukaisuutta, jos syytetyltä evätään psykiatriset todisteet, jotka voivat kumota valtion psykiatriset todisteet tuomiomenettelyssä. Asiassa Ake valtio esitti todistajanlausunnon vastaajan tulevasta vaarallisuudesta, mikä on Okla.Stat:n mukaan raskauttava tuomio. Tit. 21, Sec. 701.12(7) (1981). Käsiteltävänä olevassa tapauksessa Georgian lainsäädännössä asetettiin kuolemanrangaistuksen suosituksen ehdoksi raskauttavien seikkojen olemassaolo. Ga.Code Ann. Sec. 27-2534.1 (1978). Bowdenia syytettiin murhasta aseellisessa ryöstössä, toisesta vakavasta rikoksesta ja raskauttavasta seikasta. Id. kohdassa (b)(2). Toisin kuin Aken tuomiotilanteessa, Bowdenin syyttäjällä ei ollut tarvetta esittää psykiatrisia todisteita raskauttavan asian osoittamiseksi, eikä hän esittänyt mitään. Näin ollen niitä vaaroja ja epäoikeudenmukaisuuksia, joita yhteisöjen tuomioistuin koski asiassa Ake, ei ollut olemassa

6 Puolustusasianajaja myönsi avoimesti osavaltion habeas-tuomioistuimessa, että esitys jätettiin osittain viivytystaktiikkana, jotta puolustuksen valmisteluun jäisi enemmän aikaa.

7 Caldwellissa kuolemaan tuomittu vetoomuksen esittäjä väitti, että se, että valtio kieltäytyi nimittämästä rikostutkijaa, sormenjälkiasiantuntijaa ja ballistista asiantuntijaa, loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan. Tuomioistuin hylkäsi tämän vaatimuksen, koska se totesi, että kohtuullisuutta tai tarvetta ei ollut osoitettu

774 F.2d 1494

Jerome Bowden, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Ralph Kemp, vartija, vastaaja-appellee.

Ei. 85-8796

Federal Circuits, 11th Cir.

12. lokakuuta 1985

Valitus Yhdysvaltojen Georgian keskipiirin piirioikeudelta.

Ennen TJOFLATia, HILLiä ja FAY:tä, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

Yhdysvaltain Georgian keskipiirin piirituomioistuin on hylännyt vetoomuksen esittäjän peräkkäisen habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksen ja evännyt hakijalta todistuksen todennäköisestä valitusperusteesta. Tällä hetkellä vireillä on hänen pyyntönsä todistuksen saamiseksi todennäköisestä syystä ja täytäntöönpanon lykkäämisestä valitusta vireillä.

Vetoomuksessa käsitellään vain yhtä asiaa Grigsby vastaan ​​Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), varm. myönnetty alanimi. Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 87 L.Ed.2d ---- (1985). Tässä Circuitissa, ennen Grigsbyä ja sen jälkeen, olemme hylänneet tämän väitteen. Katso Jenkins v. Wainwright, 763 F.2d 1390 (11. s. 1985), Martin v. Wainwright, 770 F.2d 918 (11. s. 1985) ja Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 , (5th Cir. Unit B 1981), modifioitu, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B 1981), varm. kielletty, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L. Toim. 2d 148.

Tuomioistuin on lykännyt teloitukset asiassa Celestine v. Blackburn, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 31, 87 L.Ed.2d 707 (1985) ja Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (1985). Väitetään, että High Court myönsi nämä kaksi oleskeluaikaa, koska kumpaankin niistä liittyi Grigsby-kysymys; määräykset, joilla nämä oleskelut myönnetään, eivät kerro meille riittävästi niiden perusteita.

Tässä piirissä meitä sitovan ennakkotapauksen mukaan piirituomarin peräkkäisen hakemuksen hylkääminen on oikein ja todennäköisen syyn todistusta ja täytäntöönpanon lykkäämistä koskevat hakemukset ovat perusteettomia. Jos hyväksyisimme CPC:n ja saavuttaisimme ehdotetun valituksen perusteet täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen käsittelyssä, katso Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), meidän on pakko vahvistaa käräjäoikeus. Todistusmääräyksen myöntäminen Grigsbyssä ei ole valtuuksia päinvastaiselle; siitä mahdollisesti tehtävät seuraukset voidaan havaita hakemalla korkeimpaan oikeuteen.

Todennäköisen syyn todistushakemus hylätään.

Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus hylätään.

793 F.2d 273

Jerome Bowden, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Ralph Kemp, Warden, Georgia Diagnostic and Classification Center,
Vastaaja - Appellee.

nro 86-8456

Federal Circuits, 11th Cir.

17. kesäkuuta 1986

Valitus Yhdysvaltojen Georgian keskipiirin piirioikeudelta.

Ennen TJOFLATia, HILLiä ja FAY:tä, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

Vetoomuksen esittäjä Jerome Bowden on Georgian vanki, joka on tuomittu murhasta ja tuomittu kuolemaan. Hänen teloituksensa on määrä tapahtua klo 19.00. tänään. 1 Hän pyytää todistusta todennäköisestä valitusperusteesta käräjäoikeuden eilen antamasta päätöksestä, jolla hylättiin hänen habeas corpus -määräyshakemuksensa ja täytäntöönpanon lykkääminen. Hakija esitti käräjäoikeudelle yhden kanteen: syyttäjä valitessaan hakijan valamiehistön eväsi häneltä kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen takaamat oikeudet käyttämällä pakottavia haasteita lyödäkseen jokaista ehdotetun paneelin mustaa henkilöä ja ainoaa. musta henkilö tarjosi vaihtoehtoisen valamiehistön, mikä jätti täysin valkoisen tuomariston haastamaan vetoomuksen esittäjän, joka on musta.

Käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen ja siten myös hakijan hakemuksen sillä perusteella, että hakija oli käyttänyt määräystä väärin. Katso sääntö 9(b), peräkkäiset vetoomukset, säännöt, jotka koskevat § 2254 -tapauksia, 28 U.S.C. fol. Sec. 2254 (1982). Käräjäoikeus katsoi, että hakija olisi voinut esittää väitteensä siitä, että syyttäjän väitettiin käyttäneen perustuslain vastaisesti syrjivää pakollista lakkoa tässä tapauksessa, kun hakija jätti ensimmäisen hakemuksen liittovaltion habeas corpus -huojennuksesta joulukuussa 1982. '

Tuomioistuin päätteli lisäksi, että olettaen väitteen, jonka mukaan hakijan laiminlyönti nostaa välitöntä vaatimusta ensimmäisessä liittovaltion habeas-menettelyssä oli anteeksiannettavaa, hakijaa ei voitu puolustella siitä, että hän ei ole esittänyt sitä toisessa habeas corpus -hakemuksessa, jonka hän esitti käräjäoikeudelle 11. lokakuuta. , 1985, koska tapaus, johon hän vetoaa väitteensä tueksi, Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), oli tuolloin vireillä korkeimmassa oikeudessa. 2 Vahvistimme, että käräjäoikeus hylkäsi molemmat hakijan aiemmat hakemukset. Katso Bowden v. Francis, 733 F.2d 740 (11th Cir.), vapautettu ja vangittu, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 1834, 85 L.Ed.2d 135 (1984), aff'd on tutkintavankeudessa sub nom. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761 (11th Cir.1985) ja Bowden v. Kemp, 774 F.2d 1494 (11. Cir.1985) (per curiam).

Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että hakijan nykyinen habeas-huojennushakemus on oikeuden väärinkäyttö. Panemme merkille, että hakija ei oikeudenkäynnissä vastustanut tapaa, jolla syyttäjä käytti valtion pakottavia haasteita. Vetoomuksen esittäjä ei myöskään kyseenalaistanut syyttäjän tällaisten haasteiden käyttöä suorassa valituksessa tai missään osavaltiotuomioistuimessa nostamassaan hyökkäysmenettelyssä ennen kuin hän nosti viisi päivää sitten Butts Countyn korkeimpaan oikeuteen.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen ei voida katsoa käyttäneen tuomiota väärin, koska hänellä ei ollut resursseja nostaa vaatimusta oikeudenkäynnissä tai, kunnes korkein oikeus päätti Batsonista, missään hänen aikaisemmissa rinnakkaishyökkäyksissään tuomiota vastaan. Hän huomauttaa, että Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), jonka Batson kumosi osittain, vaati hänen osoittamaan, että syyttäjä

tapaus toisensa jälkeen, olivatpa olosuhteet, rikos mikä tahansa ja kuka tahansa syytetty tai uhri on, on vastuussa sellaisten neekereiden poistamisesta, jotka on valittu päteviksi valamiehistöiksi ... ja jotka ovat selviytyneet haasteista asian vuoksi. että neekerit eivät koskaan palvele pikkutuomareissa.

Id. osoitteessa 223, 85 S.Ct. osoitteessa 837. Vetoomuksen esittäjä väittää, että köyhänä vastaajana hänellä ei ollut varoja tai henkilöstöä tällaisen todisteen keräämiseen. Nyt kun Batson, joka määrää pienemmän todistustaakan, on päätetty, hänelle pitäisi antaa tilaisuus esittää väitteensä. Vetoomuksen esittäjän väite ei vakuuta meitä.

Vetoomuksen esittäjän vaatimus ei noussut esiin ennen kuin syyttäjä todella käytti pakottavia haasteitaan; siihen mennessä tarkoituksellista syrjintää ei olisi voinut tapahtua. Kun syyttäjä löi mustia veniremenejä, vetoomuksen esittäjän, jos hän katsoi syyttäjän syyllistyneen rotusyrjintään, olisi pitänyt vastustaa ja, jos hän tarvitsi aikaa ja resursseja todistaakseen syrjintävaatimuksensa, hänen olisi pitänyt viedä tuomioistuinta jatkamaan ja tekemään tarvittavat toimenpiteet. resursseja. 3

Muut vastaavassa asemassa olevat vastaajat ovat esittäneet tällaisen vastalauseen, ks. esim. Batson ja Willis v. Zant, 720 F.2d 1212 (11th Cir.1983), eikä hakija ole osoittanut, ettei hän olisi voinut tehdä samoin. Vetoomuksen esittäjä ei myöskään ole riittävästi selittänyt, miksi hän ei olisi voinut nostaa vaatimustaan ​​missään aikaisemmassa osavaltion ja liittovaltion hyökkäyksessä – varsinkin siinä, jonka hän aloitti sen jälkeen, kun korkein oikeus myönsi certiorarin Batsonissa – ennen viimeisintä ponnisteluaan. 4

Edellä mainituista syistä vetoomuksen esittäjän hakemukset todennäköisen syyn todistuksesta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä hylätään.

*****

1 Tuomioistuimelle on ilmoitettu, että Georgian armahdus- ja ehdonalaislautakunta keskeytti tänään hakijan täytäntöönpanon 90 päiväksi tai siihen asti, kunnes lautakunta ilmoittaa päätöksensä vetoomuksen esittäjän hakemuksesta hänen kuolemanrangaistuksensa muuttamiseksi, 'sen mukaan kumpi on aikaisempi'. Tällä toimenpiteellä ei ole vaikutusta päätökseemme tässä

2 Vetoomuksen esittäjä esitti välittömän kanteen Georgian tuomioistuimissa ensimmäistä kertaa viisi päivää sitten habeas-hakemuksessaan Butts Countyn korkeimmalle tuomioistuimelle. Tuomioistuin kieltäytyi tutkimasta vaatimusta sen perusteella, koska se katsoi, että hakemus oli peräkkäinen. Georgian korkein oikeus myönsi hakijalle valitusluvan ja vahvisti Superior Courtin hylkäävän helpotuksen, koska vetoomus oli peräkkäinen

3 Jos vetoomuksen esittäjä olisi vastustanut ja tuomioistuin olisi ilmoittanut, että se antaisi hänelle lyhyen ajan jatkaakseen todisteiden keräämistä vaatimuksestaan, syyttäjä olisi saattanut harkita uudelleen päätöstään lyödä kaikki tarjouskilpailun kohteena olevan valamiehistön mustat veniremit, varsinkin jos hän olisi käyttänyt oikeuttaan. ehdottomia haasteita tuomariston kuulemisen ulkopuolelle

4 Jo 31. toukokuuta 1983 viisi korkeimman oikeuden tuomaria, jotka kirjoittivat todistusten epäämisen yhteydessä, ilmaisivat jonkin verran epäilyjä Swainin jatkuvasta elinvoimaisuudesta. Katso McCray v. New York, 461 U.S. 961, 103 S.Ct. 2438, 77 L.Toim. 2d 1322 (1983). Lisäksi 4. joulukuuta 1984 Court of Appeals for the Second Circuit kieltäytyi soveltamasta Swain-standardia kuudenteen muutoskanteeseen. McCray v. Abrams, 750 F.2d 1113 (2d Cir.1984). Korkein oikeus myönsi Certiorarin Batsonissa 22. huhtikuuta 1985 ratkaisemaan samanlaisia ​​asioita. Batson v. Kentucky, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2111, 85 L.Toim. 2d 476 (1985). Näistä tapahtumista huolimatta vetoomuksen esittäjä jätti toisen liittovaltion habeas-vetoomuksensa lokakuussa 1985 eikä onnistunut esittämään Swainin tai Batsonin vaatimusta.