| Toteutuspäivä: | | 19. kesäkuuta 1986 | | Rikollinen: | | Kenneth A. Brock #522 | | Viimeisin lausunto: | | Minulla ei ole viimeisiä sanoja. Olen valmis. |
Kenneth Albert Brock
Ikä: 37 (25)
Toteutettu: 19. kesäkuuta 1986
Koulutustaso: Ylioppilas tai GED Brock otti yöjohtaja Michael Seditan, 31, panttivangiksi 20. toukokuuta 1974 lähikaupparyöstön yhteydessä Koillis-Houstonissa ja ampui hänet poliisin saapuessa sisään. Hän oli ensimmäinen henkilö, joka tuomittiin Harrisin piirikunnassa pääkaupunkimurhalain nojalla, joka uudistettiin sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös lakkauttaa teloitukset. Juuri ennen tappavaa injektiota asianajaja, joka oli nostanut syytteen 12 vuotta aiemmin, pyysi lykkäystä selittäen, ettei hän ollut koskaan vakuuttunut Brockin aikeesta tappaa Sedita ja että useimpiin tapauksiin liittyy 'tätä kauheampi rikos'. Uhrin isä pyysi myös Texasin armahdus- ja ehdonalaislautakuntaa lopettamaan sen ja kirjoitti, että 'kaksi vääryyttä ei tee oikeutta'.
Kenneth Albert Brock Entinen Yhdysvaltain merijalkaväen ja tuomittu tappaja Kenneth Albert Brock teloitettiin 19. kesäkuuta 1986 tappavalla ruiskeella Huntsvillessä, yli 12 vuotta rikoksestaan. Brock tuomittiin 7-11-virkailijan Michael Seditan, 31, ampumisesta vuonna 1974. Brock, 37, oli ollut kuolemantuomiossa 27. maaliskuuta 1975 lähtien. Lukion keskeyttäneen Brockin katsottiin olevan yksinäinen, jolla oli rikosrekisteri teini-iästä asti. Hän oli ollut Yhdysvaltain merijalkaväen sotilas, mutta joutui eroon tukikohdastaan Camp Lejeunesta Pohjois-Carolinassa muutama viikko ennen murhaa. Brock oli vanhin seitsemästä lapsesta. 21. toukokuuta 1974 Brock meni naiskumppaninsa kanssa 7-11:een Houstonissa. Kaupan työntekijä Michael Sedita pidätettiin aseella ryöstöyrityksessä. Ryöstön aikana Harris Countyn kersantti P.M. Hogg tuli paikalle. Hogg teki varhain aamulla kierroksiaan ja näki käynnissä olevan ryöstön. Hogg soitti sitten varmuuskopioon. Kun varmuuskopio saapui, kuusi upseeria kohtasivat Brockin. Brock johti sitten Seditan myymälän takana olevalle kujalle ja lyhyen yhteenottamisen jälkeen Brock tappoi Seditan massiivisella laukauksella rintaan. Aina on ollut kysymys siitä, aikoiko Brock ampua aseen, se oli vanha .22 ja Brockin puolustus väitti, että ase laukesi vahingossa, sanoi David Crump, Capital Murderin kirjoittaja. Minusta on hämmästyttävää, että joku tappaisi jonkun muun kuuden poliisin kanssa todistajina, Crump sanoi. Poliisi vaihtoi tulipaloa, mutta Brock pääsi pakenemaan. Hänet löydettiin kolme tuntia myöhemmin läheiseltä naapurustolta ja otettiin kiinni. Brock oli rikoksen tekohetkellä 25-vuotias. Brock oli ensimmäinen murhatapaus Harrisin piirikunnassa sen jälkeen, kun korkein oikeus salli kuolemanrangaistuksen käytön. Brock todettiin syylliseksi ja tuomittiin kuolemaan vuonna 1978. Hänen puolustuksensa riitautti päätöksen ja pystyi lykkäämään täytäntöönpanoa kahdessa eri yhteydessä. Valitukset perustuivat perustuslaillisiin oikeuksiin sekä teknisiin seikkoihin koko oikeudenkäynnin ajan. Valitusprosessi on pitkä ja aina kun kuolemanrangaistus on ongelma, haluat olla varma, että teit sen oikein, Crump sanoi. Korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä Brockin valituksia, jotka perustuivat puutteelliseen neuvostoon ja puolueelliseen valamiehistöön kuukautta ennen hänen täytäntöönpanopäivää. Käytimme kaikkia oikeudellisia valituksia, kävimme läpi valtion ja sitten liittovaltion valitukset, kaikki, mitä olisimme voineet tehdä hänen hyväkseen, tehtiin, sanoi Carolyn Garcia, yksi Brockin puolustajista. Useita viimeisen sekunnin yrityksiä tehtiin Brockin hengen säästämiseksi ja hänen tuomionsa lyhentämiseksi elinkautiseksi. J.M. Sedita tuli avuksi poikansa tappajalle ja anoi Brockin tuomion lyhentämistä elinkautiseksi. George O. Jacobs, Brockin syyttäjälakimies, jopa kirjoitti kirjeitä Brockin puolesta Brockin tuomion lieventämiseksi. Se oli minun päätökseni valita kuolemantuomio, mutta jos vankila on suunniteltu kuntoutukseen, Brock oli valtava menestys, hän oli mallivanki, Jacobs sanoi. Brock oli 15thmies teloitettiin Texasissa sen jälkeen, kun osavaltio lopetti yhtyeen tappavien ruiskeiden käyttöön vuonna 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, valittaja,
sisään.
O. I. Mccotter, Texasin korjausosaston johtaja,
Vastaaja - Appellee Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 5. helmikuuta 1986 on paha tyttöklubi netflixissä
Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta. Ennen REAVLEY:tä, TATE:tä ja HILLiä, piirituomarit. ROBERT MADDEN HILL, kiertotuomari: Vetoomuksen esittäjä Kenneth Albert Brock valittaa liittovaltion piirioikeuden päätöksestä, jolla hänen habeas corpus -apuhakemuksensa hylättiin. Tarkastettuamme huolellisesti osavaltion ja liittovaltion asiakirjat päätämme, että käräjäoikeuden tuomio on vahvistettava. Iltapäivällä 21. toukokuuta 1974 Vivian Hargrove ja hänen miehensä Joe Berry Hargrove pysähtyivät Seven-Eleven-lähikauppaan ja näkivät myymäläpäällikön Michael Seditan ja toisen miehen seisomassa avoimen kassan takana. Toinen mies, joka myöhemmin tunnistettiin Kenneth Albert Brockiksi, piti pistoolia ja käski Hargroveja makaamaan lattialle. Brock lähti sitten kaupasta ja otti Seditan mukaansa. Kahden miehen poistuttua kaupasta Hargroves näki poliisiauton ajavan parkkipaikalle ja osoittivat kiihkeästi miesten suuntaan. Kersantti Hogg soitti radiolla varayksiköille ja kaksi miestä katosivat kujalle. Kun Hogg ajoi takaa, Brock suojautui Seditalla ja asetti aseen Seditan rintaan. Muut poliisit saapuivat paikalle ja sulkivat kujan. Brock uhkasi ampua Seditan, jos poliisit eivät peräänny. Kaksi upseeria, jotka pyysivät Brockia, ettei se vahingoittaisi Seditaa, pudottivat aseensa kyljelleen ja perääntyivät päästäkseen Brockin ohittamaan heidät. Brock kohtasi sitten kolme muuta upseeria, jolloin Sedita huusi tuntemalleen upseerille: 'Jack, älä tule lähemmäksi, kaveri on sairas tai hullu.' Poliisin vetäytymisen jälkeen Brock ampui Seditaa rintaan ja juoksi läheiseen ojaan ja metsään. Sedita kuoli muutamassa minuutissa massiiviseen aortan verenvuotoon. Ollessaan metsän lähellä konstaapeli Lilly huomasi Brockin tulevan kahden talon välistä. Brock lähestyi Lillyä ja sanoi: 'Minä tein sen. Ammuin kaupan omistajaa. Brock pidätettiin ja vietiin poliisiasemalle, jossa hänen todettiin kantavan yli 125 dollaria käteistä taskuissaan ja saappaissaan. Teksasin tuomaristo tuomitsi Brockin murhasta. 1 Tuomiovaiheen aikana tuomaristo vastasi kolmeen Tex.Crim.Proc.Code Ann -julkaisussa esitettyyn erityiskysymykseen. taide. 37.071 (Vernon 1981), jossa todetaan (1), että vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen oli tehty tahallisesti ja sillä oli kohtuullinen odotus, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi; (2) että oli todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle; ja (3) että vastaajan toiminta vainajan tappamisessa oli kohtuutonta vastauksena vainajan provokaatioon. Kuten artikkelissa 37.071 vaaditaan, kun valamiehistö vastaa jokaiseen kolmeen erityiskysymykseen myöntävästi, tuomioistuin tuomitsi Brockin kuolemaan. Brock hakee habeas-apua neljällä perusteella. Ensinnäkin hän väittää, että mahdollinen valamiehistö suljettiin pois, mikä rikkoi asiaa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ja Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Toim. 2d 581 (1980). Toiseksi hän väittää, että käräjäoikeus loukkasi hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista oikaisuoikeuttaan, kun hän jätti tuomariston harkinnan ulkopuolelle hänen nuoruutensa lieventävän asian ja salli syyttäjän valtuuston valinnan aikana sitoa kuusi valamiehistöä jättämään hänen nuoruutensa huomioimatta lieventämisessä. hänen tuomiostaan. Kolmanneksi syyttäjän väitetään rikkoneen Brockin viidettä ja neljättätoista tarkistusoikeutta itsesyytöksiä vastaan kommentoimalla valamiehistön argumenttiaan Brockin todistamatta jättämisestä. Lopuksi Brock väittää, että hänen kuudennen ja neljäntoista muutoksen oikeutensa tehokkaaseen avustajaan evättiin. Vaikka oikeudenkäyntituomioistuin ei ilmaissut perustetaan mahdollisen valamiehistön Virgie Shockleyn hylkäämiselle, havaitsemme sen implisiittisen syyn olevan se, että Shockleyn kyvyttömyys arvioida kuolemanrangaistusta tosiseikoista riippumatta oikeutti hänen hylkäämisensä Tex.Penal Code Annin mukaan. taide. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Vastauksena tuomioistuimen kuulusteluihin Shockley totesi, että asianmukaisella todisteella hän pystyisi toteamaan vastaajan syylliseksi, vaikka rangaistus olisi elinkautinen vankeus tai kuolema. Tuomari selitti sitten Shockleylle, että tuomitsemisvaiheessa tuomaristolle esitettäisiin kolme kysymystä ja ne kerrottiin hänelle. Hän selitti myös, että jos tuomaristo antaisi myöntävän vastauksen jokaiseen kysymykseen, kuolemantuomio olisi pakollinen. Sitten tuomarin ja Shockleyn välillä tapahtui vaihto, jonka perusteella Shockley hylättiin tulevana tuomarina. 3 Brock näyttää väittävän, että koska Shockley alun perin ilmoitti, että hän soveltaisi uskollisesti Texasin lakia tuomiovaiheessa, tuomari turvautui väärin hänen myöhempään todistukseensa tehdessään johtopäätöksensä, jonka mukaan Shockley ei pystyisi vastaamaan puolueettomasti kolmeen tuomariston käsiteltäväksi esitettyyn erityiskysymykseen. tuomion vaihe. Olemme eri mieltä. Witherspoon ehdotti, että kuolemantuomio pidettäisiin voimassa, jos hylätty valamiehistö ilmaisee 'erehtymättömän selkeästi' kyvyttömyytensä arvioida kuolemanrangaistusta missään olosuhteissa. Korkein oikeus on sittemmin muuttanut erehtymättömän selkeyden vaatimustaan asiassa Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), joka edellyttää tämän tuomioistuimen olettavan paikkansapitävyyttä osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamuksille, jotka koskevat venemiehen kykyä noudattaa osavaltion lakia suorittaessaan rooliaan valamiehistönä. . Nykyisen oikeuskäytännön mukaan meidän on hyväksyttävä kaikki tällaiset tosiseikkojen toteamukset, jos todisteet tukevat sitä kokonaisuutena tarkasteltuna. Wainwright v. Witt, --- U.S., ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d 856; katso myös Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (hylätyn valamiehistön todistuksen ei tarvitse olla johdonmukainen), varm. kielletty, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Toim. 2d 1399 (1983). Havaitsemme, että Shockleyn selkeä, yksiselitteinen lausunto, jonka mukaan hänen kuolemanrangaistuksensa vastalauseensa tuolloin voir dire oli niin voimakas, että hän arvioi automaattisesti muun rangaistuksen kuin kuoleman ratkaisevaksi. Tuomarin kuulustelut, eivät pakottavia tai ylimielisiä, eivät aseta epäilystäkään Shockleyn peruuttamisen vapaaehtoisuudesta. Lisäksi Shockleyn spekulaatio, että ehkä hän saattaa todisteiden kuultuaan muuttaa mieltään kyvystään arvioida kuolemanrangaistusta, ei vaikuta hänen nykyiseen kykyynsä noudattaa Texasin lakia. Kun tuomari selitti Shockleylle, ettei hän kysynyt häneltä 'mistäkään tietystä tilanteesta', ja toisti kysymyksensä, oliko hänellä 'sellainen mielipide [kuolemanrangaistuksesta], että [hän] ei vain tuntenut, että siellä voisi olla tosiasioita ja olosuhteet, jotka liittyvät kuolemanmurhan rikokseen tai siihen syyllistyneeseen henkilöön, joka [hänen] mielestään voisi oikeuttaa [kuolemanrangaistuksen]', Shockley vastasi: 'Näin sanoisin, että vakaumukseni estävät minua tekemästä se.' Nämä todisteet tukevat runsaasti implisiittistä päätelmää, jonka mukaan Shockley tuomitsisi automaattisesti elinkautisen tuomion eikä kuolemaa, poiketen hänen osavaltion lain mukaisista velvollisuuksistaan. Kun olet päättänyt, että osavaltion oikeudenkäyntituomarin implisiittisiä havaintoja tukevat todisteet, siirrymme nyt Brockin väitteeseen, jonka mukaan Shockleyn hylkääminen oli vastoin Adamsissa esitettyjä oikeudellisia normeja. Adams kielsi Texasin valamiehistön määräämästä kuolemantuomiota, joka puhdistettiin henkilöistä, jotka sanoivat, että heihin 'vaikuttaisi' tieto siitä, että kuolemanrangaistus oli mahdollinen rangaistus. Adams kuitenkin pohtii selvästi, että osavaltiot voivat laillisesti sulkea pois valamiehet, jotka eivät missään olosuhteissa pysty arvioimaan kuolemanrangaistusta. 'Valtio voi vaatia, että valamiehistö tarkastelee ja ratkaisee tosiasiat puolueettomasti ja tunnollisesti soveltaen lakia tuomioistuimen määräämällä tavalla.' Adams, 448 U.S., 45, 100 S.Ct. klo 2526. Jos tuomarin aikoo noudattaa valaansa ja noudattaa Texasin lakia, hänen on oltava valmis hyväksymään, että tietyissä olosuhteissa kuolema on hyväksyttävä rangaistus, vaan myös vastaamaan lakisääteisiin kysymyksiin ilman tietoista vääristymistä tai ennakkoluuloja. Valtio ei riko Witherspoon-oppia, kun se sulkee pois mahdolliset valamiehistön jäsenet, jotka eivät pysty tai eivät halua käsitellä rangaistuskysymyksiä näin puolueettomasti. Id. klo 46, 100 S.Ct. klo 2527. Päättelemme, että käsiteltävänä olevan tapauksen tosiasiat jäävät Adamsin rajallisen ulottuvuuden ulkopuolelle ja että Shockleyn hylkääminen oli asianmukaista valtion vallan käyttöä. 4 B. Brockin toinen väite on, että vaikka 37.071 artikla ei estä minkään asiaankuuluvien lieventävien todisteiden hyväksymistä, erityiskysymykset on muotoiltu siten, että valamiehistö ei voi ottaa tällaisia todisteita huomioon vastaajan tuomion lieventämisessä. Brock väittää, että tämä yhdessä sen tosiasian kanssa, että syyttäjä velvoitti kuusi valamiehistöä jättämään nuoruutensa lieventävänä asianhaarana, loukkasi hänen perustuslaillisia oikeuksiaan. Käräjäoikeus ei käsitellyt Brockin vaatimusta Texasin tuomiomenettelyjen puutteellisuudesta. Hänen vaatimuksensa syyttäjän väärinkäytöksestä tuomioistuin totesi, että syyttäjän kysymyksiä ei voitu kohtuudella tulkita siten, että ne sitoisivat valamiehistön jättämään huomiotta Brockin iän asiaankuuluvia lieventäviä seikkoja harkitessaan. Oikeuden mukaan syyttäjä vain sai lupauksia ottaa huomioon kaikki todisteet ja olla antamatta ikätekijän sellaisenaan estää syyllisen tuomion palauttamista. Uskomme, että käräjäoikeuden luonnehdinta syyttäjän kuulusteluista koskee kaikkia valaisia paitsi valamies Kellyä, jonka keskustelu syyttäjän kanssa oli seuraava: Syyttäjä: Saanen kysyä sinulta yhtä nopeaa asiaa. Tiedät, että kuolemanrangaistus on mahdollista tässä tapauksessa, ja sinun tulee ottaa huomioon vain tapauksen todisteet tehdessäsi tätä päätöstä. Yksi asia, joka tulee ilmi tässä tapauksessa, on se, että tässä tapauksessa tuossa istuva vastaaja, herra Brock, on 26-vuotias. Vaikuttaako se millään tavalla harkintaasi tai saako se sinut epäröimään palauttamaan tuomiota tai rangaistusta, jota pidit asianmukaisena, ei hänen ikänsä perusteella, vaan sen perusteella, mitä luulit todisteiden vaativan? Voisitko silti tehdä niin hänen iästään huolimatta, vai vaikuttaisiko hänen ikänsä sinuun pohdinnassasi tässä tapauksessa? Kelly: Ikä ei vaikuttaisi minuun. Tässä tapauksessa valamiehistö Kellyltä ei kysytty, ottaisiko hän huomioon Brockin iän kaikki muut todisteet poissulkematta, vaan pikemminkin, 'vaikuttaisiko Brockin ikä' häneen hänen pohdiskelussaan. On selvää, että jos on olemassa oikeus olla tuomitsematta häntä kuolemaan valamiehistön toimesta, joka ei pysty antamaan merkitystä sille, että vastaaja oli murhan tehdessään 25-vuotias ja oikeudenkäynnissä 26-vuotias, syyttäjän toiminta oli sopimatonta. Mielestämme pykälä 37.071 ei loukannut Brockin perustuslaillisia oikeuksia, vaikka siinä jätettäisiin huomioimatta Brockin ikä tuomariston harkitsemasta lieventäviä tekijöitä, 5 ja näin ollen, ettei syyttäjässä ollut virhettä. 6 Asiassa Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (monitoimilausunto), korkein oikeus katsoi, että kuolemanrangaistuksen arvioiminen ilman merkitystä yksittäisen rikoksentekijän luonteen ja rekisterin tai tietyn rikoksen olosuhteiden kannalta. on kahdeksannen tarkistuksen vastainen. Selvennykseksi totean, että tuomioistuin asiassa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 at 604, 98 S.Ct. 2954, s. 2964, 57 L.Ed.2d 973 selitti, että se piti 'olennaisena' 'mitä tahansa osa-aluetta vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja kaikista rikoksen olosuhteista, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle'. 7 Tuomioistuin varoitti kuitenkin, että sen lausunto ei rajoita tuomioistuimen perinteistä toimivaltaa sulkea pois merkityksettöminä todisteita, jotka eivät liity vastaajan luonteeseen, aikaisempiin todisteisiin tai hänen rikoksensa olosuhteisiin. 438 U.S., 604 n. 12, 98 S.Ct. klo 2965 n. 12. Uskomme, että jos kukaan järkevä henkilö ei pidä tiettyä tosiasiaa lieventävänä, se voidaan asianmukaisesti sulkea pois merkityksettömänä. Brock oli 25-vuotias murhaessaan Seditan, riittävän vanha ollakseen murtautunut aikuisena ja suorittanut koko tuomionsa, ja, kuten eräs valamiehistö totesi, hän oli tarpeeksi vanha tietääkseen, mitä hän oli tekemässä. 8 Ks. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (vastaaja oli kuusitoistavuotias). Korkein oikeus on antanut implisiittisen hyväksyntänsä Texasin tuomiojärjestelmän sille osalle, joka rajoittaa tuomariston harkintavaltaa rangaistuksen arvioinnissa. Katso Adams v. Texas, 448 U.S., 45-47, 100 S.Ct. klo 2526-27. Mielestämme on perusteetonta vaatia Texasin tuomioistuimia pitämään lieventävänä todisteita, jotka eivät vaikuta vastaajan syyllisyyteen tai yhteiskunnan pelotetavoitteisiin. Huomaamme nuorelta, terveeltä, tarmokkaalta ihmiseltä elämän riistämistä koskevan tragedian. Emme kuitenkaan usko, että perustuslaki edellyttää armon jakamista tällä perusteella. 9 Vahvistamme siksi käräjäoikeuden ratkaisun Brockin toisesta kanteesta. Brockin kolmas helpotusperuste on se, että syyttäjä loukkasi hänen perustuslaillista oikeuttaan vastustaa itsesyyttäjää kommentoimalla valamiehistön väittelyn aikana Brockin todistamatta jättämistä. Syyttäjän perustelu oli seuraava: Muistatko mitä Mr. Burk [puolustuslakimies] sanoi sinulle, kun valitsimme tuomaristoa? Muistatko tämän? Hän sanoi ja kysyi uskotko kuntoutukseen. Kyllä, te kaikki teitte, ja me kaikki teemme varmasti. Hän sanoi, uskotko, että kukaan mies voidaan kuntouttaa. Hän kysyi sinulta sitä ja sinä suostuit siihen ja sanoit, että jos mies haluaa, jos hän ottaisi ensimmäisen askeleen, jos hän haluaa, jos hän haluaa tulla kuntoutumaan. Kenneth Brock ei ole vielä ottanut sitä askelta oikeussalissa, ja luulen, että te kaksitoista tietävät tarkalleen, mitä tarkoitan, ja haluan sinun muistavan sen, kun menet sinne... Tuolloin Brockin asianajaja vastusti sitä, että syyttäjä teki suoran kommentin ja päätteli, että Brock ei ollut todistanut ja vaatinut väärää oikeudenkäyntiä. Väite hylättiin ja esitys hylättiin. Syyttäjä jatkoi sitten: Muista vain se. Miehen pitää haluta. Hänen täytyy haluta kuntoutua.... Aloitamme toteamalla, että syyttäjän sanavalinta 'oikeussalissa' oli valitettava. Tarkastellemme osapuolten avaus- ja loppupuheet kuitenkin päättelemme, että pöytäkirja ei tue johtopäätöstä, jonka mukaan syyttäjä olisi halunnut kommentoida Brockin todistamatta jättämistä tai sitä, että valamiehistö luonnollisesti ja välttämättä tulkitsisi syyttäjän huomautuksia tämä valo. Ilman tällaista havaintoa Brockin väitteen täytyy epäonnistua. Yhdysvallat v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), varm. kielletty, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L. Ed. 2d 648 (1980); Yhdysvallat v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), varm. kielletty, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Toim. 2d 658 (1975). Ilmeisen tarkoituksen sekä luonnollisen ja välttämättömän vaikutuksen määrittämiseksi lausunnot on tarkasteltava siinä asiayhteydessä, jossa ne on annettu. Yhdysvallat v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir. 1981); Yhdysvallat v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Uskomme, että käräjäoikeus on määritellyt oikein kontekstin, jossa yllä oleva lausunto annettiin: Vetoomuksen esittäjän asianajaja väitti ensin rangaistusvaiheessa, että rikkaat eivät koskaan saa sähkötuolia, vaan pikemminkin 'joku lyöty, köyhä ja sorrettu kaveri' on aina kuolemanrangaistuksen saaja. Asianajaja esitti sitten useita viittauksia tukeakseen väitettä, jonka mukaan vetoomuksen esittäjä kuului jälkimmäiseen luokkaan. Hän väitti lisäksi, että hakijalta oli riistetty kaikki hänen arvonsa, ja kehotti tuomaristoa arvioimaan elinkautisen vankeusrangaistuksen, mikä viittaa siihen, että hakija ei ollut jatkuva uhka yhteiskunnalle. Oikeudenkäynnin rankan vaiheen aikana hakijan asianajaja oli tiedustellut kuntoutusta, kuten syyttäjä on riidanalaisissa lausunnoissa todennut. Vetoomuksen esittäjä kutsui neljä todistajaa oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, mutta heidän todistuksensa ei koskenut minkäänlaisia kuntoutuspyrkimyksiä. Tämän jälkeen esitettiin edellä kuvattu tuomariston perustelu Vetoomuksen esittäjän puolesta. Tässä yhteydessä meidän on tehtävä Sorzanon päättäväisyys. Syyttäjän riitautettujen lausuntojen ydin, kun niitä tarkastellaan niiden oikeassa yhteydessä, on yksinkertaisesti (1), että vetoomuksen esittäjän avustaja oli keskustellut kuntoutuksesta voir dire; (2) että hakijan silloin kutsumat todistajat eivät osoittaneet, että hakija voitaisiin kuntouttaa tai että hän edes halusi tulla kuntoon; ja (3) että vetoomuksen esittäjä yritti sen sijaan syyttää tilanteestaan asemaansa 'pahoinpideltynä... sorretuna' yksilönä. 10 Brock v. Procunier, nro H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 17. kesäkuuta 1985) (alaviite lisätty). Uskomme, että Brock otti suoraan esiin kysymyksen kuntouttamisestaan oikeudenkäynnissä ja että syyttäjällä oli oikeutettua kiinnittää valamiehistön huomio siihen, että todisteet tämän ehdotuksen tueksi olivat niukat. Toistamme, että syyttäjän väitteensä muotoilu ei ole jäljittelyn arvoinen. Tarkasteltaessa asiakirjaa kokonaisuutena päätämme kuitenkin, että syyttäjän kommentit oli tarkoitettu varoittamaan valamiehistöä Brockin todisteiden puutteesta, ei hänen epäonnistumisestaan ottaa kantaa. Vahvistamme käräjäoikeuden tässä asiassa. Brockin viimeinen syy helpottamiseen on se, että häneltä evättiin tehokas avustaja. Ensinnäkin hän valittaa, että hänen nimitetty asianajajansa osoitti hänen tehottomuutensa voir dire, kun hän ei esittänyt asianmukaisia vastalauseita Witherspoonille. Vaikka puolustajan väitteet saattoivatkin olla taitamattomia, ne riittivät säilyttämään perusteet valitusvalitukselle. Osavaltion tuomioistuin käsitteli jokaista Witherspoon-kiistaa oleellisesti. Lisäksi tämä tuomioistuin on itsenäisesti tutkinut nämä väitteet mahdollisen valamiehistön Shockley suhteen ja todennut ne perusteettomiksi. Brock valittaa myös, että puolustaja esitteli todistajia, jotka paljastivat, että Brock oli huumeidenkäyttäjä ja hänellä oli ongelmallinen menneisyys, mikä Brockin mukaan vähensi huomattavasti syyttäjän todistustaakkaa osoittaessaan, että erikoisnumero kaksi (oliko Brock jatko-osa uhka yhteiskunnalle) olisi vastattava myöntävästi. Sitten Brock, ilmeisesti kääntäen kantansa, väittää ensinnäkin, että puolustajan ei olisi pitänyt laittaa rouva Wilkeyä, todistajaa, joka todisti, että useita tunteja ennen murhaa Brock näytti olevan vapaa huumeiden vaikutuksesta, ja toiseksi, että puolustus toimi väärin, kun se ei saanut Brockin äidiltä ja siskolta lisätietoja Brockin lapsuudesta. Uskomme, että Brockin epäjohdonmukainen analyysi kuvaa täydellisesti puolustajan tehtävän harkinnanvaraisuutta. Kaikkiin puolustuksen taktiikoihin sisältyy merkittäviä riskejä. Kysymys, johon meidän on vastattava, ei ole se, aiheuttiko puolustajan taktiikka vahinkoa, vaan pikemminkin se, oliko taktiikka kohtuuttoman riskialtista. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), varm. kielletty, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Toim. 2d 815 (1983); katso myös Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (lakimiehille annettu laaja liikkumavara oikeudenkäyntistrategiansa suunnittelussa). Uskomme, että puolustus oli täysin perusteltu esittäessään todisteita Brockin huumeiden käytöstä. Päihtymys oli ainoa ajateltavissa oleva selitys Seditan järjettömälle murhalle, joka oli yhdenmukainen Brockin näkemyksen kanssa ihmisenä, joka kykenee tuntemaan myötätuntoa ja ansaitsee armon. yksitoista Uskomme myös, että puolustajan päätös pukea ylleen rouva Wilkey, Brockin ilmeinen äitihahmo, joka osoitti suurta kiintymystä häntä kohtaan, oli kohtuullisesti laskettu osoittamaan Brockin kykyä luoda luottamussuhde muihin yhteisönsä henkilöihin. Ja mitä vahinkoa teki hänen todistuksensa siitä, että Brock oli raittiina useita tunteja ennen murhaa, vähensi merkittävästi hänen todistus, jonka mukaan hän ei nähnyt hänen kasvojaan kovin hyvin hänen hiuksensa vuoksi, hänen lausuntonsa, jonka mukaan heroiini, ei Brock, oli vastuussa Seditan kuolemasta ja toisen puolustajan todistajanlausunto siitä, että Brock oli kiusattu Truenalsiin juuri ennen murhaa. Mitä tulee puolustuksen esittämiin todisteisiin, jotka osoittavat, että Brockilla oli ollut vaikea lapsuus, uskomme, että nämä tiedot herättivät yhtä todennäköisesti myötätuntoa tuomaristossa (ehkä tekivät heistä vastaanottavaisempia ajatukselle, että Brockia ei pitäisi pitää henkilökohtaisesti vastuussa päihtyneenä itsensä), koska sen tarkoituksena oli vakuuttaa heidät siitä, ettei ollut toivoa siitä, että Brock voitaisiin koskaan uudistaa. Lopuksi Brock väittää, että puolustusasianajaja antoi osavaltiolle luvan esitellä kiellettyjä todisteita Brockin aiemmasta tuomiosta murtovarkaudesta ja että puolustaja antoi useiden syyttäjän todistajien, kaikki myymälävirkailijat, todistaa, että he tiesivät hänen maineensa yhteisössä yhden Brockin tapaamisen perusteella. olla huono. Brockin oikeudenkäynnin aikaan Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) edellyttäen: Riippumatta kanneperusteesta ja siitä, arvioiko tuomion tuomari vai valamiehistö, valtio ja vastaaja voivat tarjota todisteita vastaajan aikaisemmasta rikosrekisteristä, hänen yleisestä maineestaan ja luonteestaan. Aikaisempi rikosrekisteri tarkoittaa lainvoimaista tuomiota rikostuomioistuimessa tai ehdollista tuomiota tai ehdollista tuomiota, joka on annettu ennen oikeudenkäyntiä, tai mitä tahansa lainvoimaista tuomiomateriaalia syytettyyn rikokseen. Koska todisteet Brockin aiemmasta tuomiosta murtovarkaudesta olivat osavaltion lain mukaan hyväksyttäviä, puolustaja ei tehnyt virhettä jättäessään vastustamatta. Mitä tulee myymälävirkailijoiden tarjoamaan vääriin 'mainetodistuksiin', emme löydä kohtuullista todennäköisyyttä vastaajan aiempien tietojen ja Seditan kuolemaan liittyvien erityisen julmien olosuhteiden valossa, että tuomariston johtopäätökset olisivat muuttuneet, jos kauppaa ei olisi esitelty. virkailijoiden todistus. Todettuamme Brockin toisen väitteen osalta, että hän ei ole pystynyt kumoamaan Stricklandin olettamaa, jonka mukaan hänen asianajajansa toiminta kuului kohtuullisen ammatillisen avun piiriin, ja mitä tulee hänen ensimmäiseen ja kolmanteen väitteeseensä, että Brockille ei aiheutunut vahinkoa, vahvistamme. käräjäoikeuden toteamus, jonka mukaan Brockilta ei evätty tehokasta avustajaa. Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (vastaajan, joka väittää avustajan tehottomasta avusta, on todistettava (1) epäpätevä edustus ja (2) ennakkoluulo). VAHVISTAMME käräjäoikeuden määräyksen, jolla hylätään Brockin habeas corpus -määräyshakemus ja vapautetaan tähän aiemmin kirjattu täytäntöönpanon lykkäys. ***** 1 Tex.Rikoslaki Ann. taide. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) määrää, että henkilö tekee kuolemanmurhan, jos hän tahallaan ja tietoisesti tekee murhan suorittaessaan tai yrittäessään tehdä sieppauksen, murron, ryöstön, törkeän raiskauksen tai tuhopolton 2 12.31 artiklan b alakohdassa säädetään seuraavaa: Mahdollisille valamiehistöille on ilmoitettava, että elinkautinen vankeus- tai kuolemantuomio on pakollinen, jos tuomitaan vakavasta rikoksesta. Tuleva valamiehistö on hylättävä toimimasta valamiehistönä, ellei hän valalla vakuuta, että pakollinen kuolemantuomio tai elinkautinen vankeusrangaistus ei vaikuta hänen pohdiskeluunsa minkään tosiasiakysymyksen osalta. 3 Vaihto meni seuraavasti: K. ... Onko sinulla niin kiinteä mielipide kuolemanrangaistuksen määräämistä vastaan, että et missään olosuhteissa pystyisi todisteista riippumatta vastaamaan myöntävästi, vaikka olisit sen jälkeen tyytyväinen perusteltu epäilys siitä, että tällainen vastaus oli oikea, kuten todisteet osoittavat, tietäen, että tällainen vastaus johtaisi kuolemanrangaistuksen määräämiseen? V. En vain osaa sanoa. Minun on annettava sinulle vastaus, olen varma. Uskon, että epäilykseni kuolemanrangaistuksesta ovat niin voimakkaita, että minun olisi vaikea tehdä päätöstäni. K. No, kysyn sinulta tätä. Tuntuuko sinusta, että ajatuksesi tai mielipiteesi asiasta ovat niin vahvoja, että sulkisit automaattisesti pois mahdollisuuden vastata näihin kysymyksiin tavalla, joka edellyttäisi kuolemantuomiota rangaistuksena joka tapauksessa riippumatta tapauksen todisteista? A. Ei herra. K. Etkö koe, että mielipiteesi on sellainen, että pystyisit vastaamaan sellaisiin kysymyksiin? Sitäkö sinä tarkoitat? V. Uskon, että jos se on laki, meidän on noudatettava lakia ja lähestyttävä sitä. K. No, kerrot nyt minulle, että sinusta tuntuu, että vaikka henkilökohtaisesti vastustat asiaa, sinusta tuntuu, että voisit sivuuttaa henkilökohtaisen mielipiteesi asiasta ja soveltaa lakia, jos huomaat rehellisesti, että todisteet tyydyttivät sinua enemmän kuin kohtuullinen epäilys siitä, että sinulle esitettyihin kysymyksiin pitäisi vastata tavalla, joka määrääisi kuoleman rangaistukseksi, pitääkö paikkansa? Sitäkö sinä tarkoitat? V. Kyllä sir. K. Selvä. Näet, sinun ei välttämättä ole pakko olla samaa mieltä lain kanssa, mutta tuomarina, kun vannoit valamiehen, vala velvoittaa sinut palauttamaan tuomion todisteiden ja lain mukaisesti, ja sinun on noudatettava laki sellaisena kuin se on annettu sinulle tuomioistuimen syytöksessä, ymmärrätkö sen? V. Kyllä sir. mitä tapahtui lutz-perheelle
K. Ja sanot, että voisit jättää henkilökohtaisen vastustuksensa syrjään ja soveltaa lakia ja antaa tuomion, joka määrääisi kuoleman rangaistuksena asianmukaisessa tapauksessa, jos olet vakuuttunut todisteiden perusteella? V. No, ymmärrän sen. Minulla ei ole vaihtoehtoa, eihän? K. Voi, sinulla on vaihtoehto olla eri mieltä lain kanssa, ja sinulla on vaihtoehto - mutta jos vannoit valamiehenä noudattamaan lakia, miksi sinun pitäisi tietysti noudattaa valaasi? ja sinun ei tarvitse olla valamiehistö, sinun ei tarvitse olla samaa mieltä lain kanssa. Sitä yritämme nyt selvittää, oletko samaa vai eri mieltä lain kanssa. Katsos, yksittäisellä valamiehistöllä ei ole oikeutta säätää lakia itse. Lainsäätäjä on antanut lain, ja edustajamme ovat laittaneet sen Code Bookiin, ymmärrätkö sen? V. Kyllä sir. K. Ja tuomarina sinun on noudatettava tätä lakia. Sinun ei tarvitse hyväksyä sitä, mutta näillä asianajajilla täällä ja tuomioistuimen on tiedettävä, heillä on oikeus tietää, noudattaisitko sitä, jos olisit valamiehistö. V. Kerrotko minulle, ettei minun tarvitsisi seurata sitä? K. Jos olisit valamiehistö, niin tekisit. V. Jos olisin tuomari? K. Mutta tällä hetkellä minun täytyy vain tietää, mikä on kantasi siihen, noudattaisitko sitä vai estäisivätkö omat henkilökohtaiset mielipiteesi sinua seuraamasta sitä. V. En usko, että pystyisin noudattamaan sitä siinä tapauksessa. K. No, kysyn sinulta, oletko sinusta sitä mieltä, että kaikissa tapauksissa, joissa olit valamiehistö ja kuolemanrangaistus oli yksi lain sallimista rangaistuksista, kieltäytyisitkö automaattisesti vai et pitääkö tai ei voi pitää kuoleman määräämistä rangaistuksena todisteista riippumatta? V. Kyllä sir. K. Ja et vain koskaan palauttaisi tuomiota missään tapauksessa, joka määrääisi kuoleman rangaistukseksi? A. Ei herra. K. Omien henkilökohtaisten mielipiteidesi takia? V. Kyllä sir. K. Ja jos olisit valaistuja ja sinua pyydettiin syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämiseen, tuomaristoa pyydettäisiin ensin välittämään tämä kysymys ja vain tämä kysymys, ja jos syyte valtuuttaisi sinut palauttamaan tuomio, jossa henkilö todetaan syylliseksi tai syyttömäksi kuolemantuottamukseen - syyte ohjaa sinua, että jos uskot olevasi todisteiden perusteella vakuuttunut siitä, että vastaaja on syyllistynyt henkirikokseen, niin sinä hänet syylliseksi tällaiseen rikokseen, ja jos et ole todisteiden perusteella vakuuttunut siitä, että vastaaja on syyllistynyt tällaiseen rikokseen, vapautat hänet murhasta ja harkitset seuraavaksi, onko hän syyllinen vai ei Jos kyseessä on lievempi rikos, josta yhtenä mahdollisena rangaistuksena ei ole kuolemanrangaistusta, vaikuttaako tämä sinuun sen määrittämisessä, oliko henkilö syyllinen? V. Kyllä sir, minun pitäisi ajatella niin. K. Sulaisitko tällaisesta asiasta antamasi mielipiteen perusteella automaattisesti pois mahdollisuuden harkita henkilön toteamista kuolemantuottamukseen tietäen, että yksi rangaistuksista voisi olla kuolemanrangaistus? onko Britney Spearsilla tytär
V. Kyllä sir. Saanko kysyä jotain muuta? K. Kyllä, rouva, voit varmasti. V. Mitä minä nyt kerron, sitooko tämä minua siinä tapauksessa, että olen tuomarihuoneessa vakuuttunut toisin? K. No, sinun on kerrottava tuomioistuimelle juuri nyt, mikä on kantasi. V. Tällä hetkellä, mutta minua ei voida horjuttaa myöhemmin, eikö se ole oikein? K. No, et voinut vannoa, että aiot tehdä yhden asian ja sitten tehdä toisen. Rikkoisit omaa valaasi. Henkilö, joka tekisi tämän, saatetaan jopa joutua halveksittavaksi oikeudessa, koska hän vannoi yhden asian ja tekee sitten toisen. V. Tältä minusta tuntuu tällä hetkellä, mutta kun joku kuulee todisteet ja kuulee muiden ihmisten väittelevän, saatat olla vakuuttunut ja saatat muuttaa mieltäsi. K. No, sinä -- emme kysy sinulta mistään erityisestä tilanteesta. Ymmärrätkö kysymykseni, jos sinulla on sellaisesta asiasta sellainen mielipide, että et vain koe, että henkirikoksen tai sen tekijän tekemisessä voisi olla sellaisia tosiasioita ja olosuhteita, jotka mielestäsi voisivat oikeuttaa, oikeuttaa ja onko asianmukaista palauttaa tuomio, joka tuomittaisi tällaiseen rikokseen syyllistyneen henkilön kuoleman? V. Sanoisin näin, että vakaumukseni estäisi minua tekemästä sitä. K. Vakaumuksesi estäisi sinua tekemästä sitä? V. Kyllä sir. K. Ja antaisit joka tapauksessa tuomion – voit arvioida jonkin muun rangaistuksen, mutta et kuolemantuomion? V. Kyllä sir. K. Ja tekisit sen automaattisesti riippumatta siitä, mitä todisteita tapauksesta saattaisi olla? V. Kyllä sir. 4 Brock ei väitä valituksessa, että Shockleyn poissulkeminen eväsi häneltä poikkileikkauksen ja puolueettoman valamiehistön oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana. Vaikka tämä ei ole ongelma tässä valituksessa, huomaamme, että Fifth Circuit hylkää tämän vaatimuksen perusteena habeas-huojennukselle. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5. s. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5. kierros 1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5. kierros 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5. piiri), varm. kielletty, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L. Ed. 2d 241 (1984); vrt. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), varm. myönnetty osanimi Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Lockettin artikkelia 37.071 edeltävä monimuotoisuus, kesti haasteen sen kasvojen pätevyydelle. Siltä osin kuin lain sovellus on kiistatta ristiriidassa kehittyvän korkeimman oikeuden oikeuskäytännön kanssa, voimme kuitenkin vapaasti arvioida sen perustuslainmukaisuutta. 6 Valittaja väittää, että koska Brock ei vastustanut oikeudessa syyttäjän kuulustelua, hän luopui oikeudestaan valittaa siitä ja että näin ollen tarkastelumme on kielletty Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 prosessin oletusdoktriinin nojalla. S.Ct. 2497, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Brockin vaatimusta, joka liittyy syyttäjän kuulustelemaan valamiehistöä Kellyä, ei nostettu suoraan Texasin osavaltion tuomioistuimiin. Se esitettiin siellä ensimmäisen kerran vuonna 1982 habeas corpus -oikeushakemuksessa. Koska tämän hakemuksen käsittelyä koskevaa osavaltion oikeuden päätöstä ei ole sisällytetty asiakirjaan, emme voi määrittää, nojautuiko osavaltion tuomioistuin riippumattomiin valtion perusteisiin Brockin kanteen ratkaisemisessa. Ilman tällaista luottamusta osavaltion tuomioistuimelta, liittovaltiokysymys on asianmukaisesti käsiteltävänämme. Wainwright v. Witt, --- U.S., ----, 105 S.Ct. 856, 83 L.Ed.2d, 856, huomautus 11; katso myös Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Onneksi meidän ei tarvitse päästä tähän asiaan. Koska Brockin väitteet syyttäjän väärinkäytöksistä liittyvät hänen väitteeseensä, jonka mukaan valamiehistön ei annettu 37.071:ssä esitettyjen erityiskysymysten puitteissa ottaa huomioon hänen nuoruuttaan, ja koska päätämme tämän asian Brockin vastaisesti, meidän ei tarvitse perustella havaintomme, jotka koskevat syyttäjän virhettä Brockin laiminlyönnistä esittää samanaikaista vastalausetta. 7 Tuomioistuin ei ottanut kantaa siihen, soveltuuko tämä sääntö erityistapauksiin, kuten silloin, kun elinkautista vankeutta suorittava vanki pakenee ja tekee murhan 8 Jätämme tekstistä pois tavanomaiset viittaukset ajanjaksoon, jonka aikana Brock oli 25-vuotiaana ollut aikuisiän etuoikeuksien ja velvollisuuksien alainen: omavaraisuus, juominen, äänestäminen ja asepalvelus, muutamia mainitakseni. 9 Tämä lausunto ei koske vastaajan tunnekehitystä koskevien tietojen merkitystä. Meitä on pyydetty vain pohtimaan Brockin kronologisen iän merkitystä 10 Tähän lisäämme asiakirjan tutkimisestamme, että Brockin asianajaja totesi loppupuheessaan rangaistusvaiheen aikana (joka julkaistiin ennen syyttäjän väitettä, koska syyttäjä luopui oikeudestaan mennä ensin), että Brock 'puhui Hänen kanssaan ja hän tietää sydämessään että hän teki väärin... Voin kertoa sinulle tämän, että jos Jumala voisi [anna hänen elää uudelleen murhaa edeltäneet 30 minuuttia], voin kertoa sinulle hänen aikansa viimeiset 30 minuuttia ennen kuin hän meni siihen Seven-Eleveniin, hän ei olisi mennyt lähellekään sitä. Brockin asianajaja kehotti päätöspuheenvuorossaan tuomaristoa tulkitsemaan Brockin onnistuneesti suorittaneen koeajan murron vuoksi todisteena hänen kuntoutumiskyvystään. Tässä asiassa kyseessä olevan huomautuksen jälkeen syyttäjä väitti: 'Tiedättekö, herra Burkilla ja vastaajalla on valtiolla oleva haastevalta, ja he voivat tuoda tähän oikeussaliin minkä tahansa haluamansa todistajan, kenet tahansa. --.' '[B]Mutta kysy itseltäsi, kenen kuulit saapuvan ja todistavan vastaajasta. Sukulaisia ja yksi ystävä. Kuulitko opettajan? Kuulitko ministerin? Kuulitko jonkun kansalaisen täällä yhteiskunnassa, jolle hän oli työskennellyt, työnantajana? Jos he olisivat siellä, ne olisi voitu tuoda sisään. yksitoista Huomioimme myös, että valamiehistö sai tuomioistuimelta ohjeita, joiden mukaan se voisi ottaa Brockin päihtymyksen lieventävänä ja että valamiehistö olisi voinut kohtuudella ottaa tämän seikan huomioon vastatessaan joko kysymykseen numero yksi (oliko rikos tahallinen ja tahallinen) tai numero kaksi (oliko vastaaja jatkuva uhka yhteiskunnalle) |
