Vaikuttaako Derek Chauvinin murhaoikeudenkäynnin tuomarin läsnäolo marssissa hänen tapaukseensa?

Valamies, joka auttoi tuomitsemaan entisen Minneapolisin poliisin George Floydin murhasta, oli osallistunut marssiin Washington DC:ssä kuukausia ennen oikeudenkäyntiä.

Luo ilmainen profiili saadaksesi rajoittamaton pääsy eksklusiivisiin videoihin, tuoreisiin uutisiin, arvontoihin ja muuhun!

kuka on charlamagne, jumala on myös naimisissa

Paljastus siitä, että valamiehistö, joka auttoi tuomitsemaan entisen Minneapolisin poliisin George Floyd oli osallistunut marssiin Washington DC:ssä kuukausia ennen kuin oikeudenkäynti ei todennäköisesti vaikuta siihen syyllinen tuomio , asiantuntijat sanovat.

Mutta näin ei aina ole. Vaikkakin harvinaisia, on ollut tapauksia, joissa tuomiot on hylätty tai niitä on tutkittu uudelleen sen jälkeen, kun uutta tietoa tuomarista on löydetty. Tässä on katsaus ongelmaan ja seuraavaksi:

MITÄ TAPAHTUI?

Tuomariston jälkeen Brandon Mitchell puhui tiedotusvälineille hänen kokemuksestaan Derek Chauvin oikeudenkäynti, valokuva hänestä marssissa viime elokuussa Martin Luther King Jr.:n vuoden 1963 Minulla on unelma -puhe alkoi levitä verkossa. Kuvassa Mitchell ralli yllään T-paita, jossa on Kingin kuva ja sanat GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS ja BLM Black Lives Matterille.

Mitchell ei puhunut marssista tuomariston valinnan aikana Chauvinin oikeudenkäyntiin. Mutta hän kertoi Star Tribune -lehdelle, että hän vastasi kielteisesti tuomariston kyselyyn liittyviin kysymyksiin, osallistuiko hän tai joku hänen läheisensä Floydin kuolemaa ja poliisin julmuutta vastaan ​​puhuviin marsseihin.

Hän sanoi, että Washingtonin ralli ei 100-prosenttisesti ollut Floydin marssi. Hän sanoi: Sitä kutsuttiin kirjaimellisesti Washingtonin maaliskuun vuosipäiväksi.

Floydin perheen jäsenet puhuivat tapahtumassa yhdessä muiden poliisin ampumien sukulaisten kanssa.

VOIKO TÄMÄ VAIKUTTAA TUOMIOON?

Asiantuntijat sanovat, että se on epätodennäköistä. Mike Brandt, Minneapolisin puolustusasianajaja, joka ei osallistunut tapaukseen, sanoi, että paljastus ei yksinään riittänyt kumoamaan Chauvinin tuomion, mutta se voidaan yhdistää muihin seikkoihin vetoomuksessa sanoa, että Chauvinilta evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti.

Chicagossa toimiva asianajaja ja valamiehistön konsultti Alan Tuerkheimer sanoi: En usko, että tuomari haluaa tehdä mitään tällä tuomiolla.

ONKO LAINSÄÄDÄNTÖ?

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 1984 tekemä päätös loi ennakkotapauksen valamiehistön paljastamisesta.

McDonough Power Equipment v. Greenwood oli tapaus, joka koski vammoja, joita poika sai ajettavan ruohonleikkurin terien takia. Pojan vanhemmat hävisivät ja hakivat uutta oikeudenkäyntiä saatuaan tietää, että valamiehistö, jonka poika mursi jalkansa renkaan räjähdyksessä, ei vastannut myöntävästi kysymykseen, jonka tarkoituksena oli saada tietoa vammoista, jotka johtivat vammaan tai pitkäaikaiseen kärsimykseen lähiomaiselleen.

Korkein oikeus katsoi, että vanhemmilla ei ollut oikeutta uuteen oikeudenkäyntiin, ellei valamiehistön ilmoittamatta jättäminen estänyt heiltä oikeutta puolueettomaan valamiehistöön sanoen: Kolmen viikon oikeudenkäynnin tuloksen mitätöiminen valamiehistön virheellisen, vaikkakin rehellisen vastauksen vuoksi. kysymykseen, on vaatia jotain lähempänä täydellisyyttä kuin oikeusjärjestelmämme voidaan odottaa antavan.

Tuomarit sanoivat, että uuden oikeudenkäynnin saamiseksi osapuolen on osoitettava, että valamiehistö ei vastannut kysymykseen rehellisesti ja että oikea vastaus olisi antanut pätevän perusteen tuomarin erottamiselle.

ONKO TÄMÄ ONGELMA VAIKUTTANUT MUIHIN TAPAUKSIIN?

Vuonna 2015 Tennessee-tuomari myönsi väärän oikeudenkäynnin kahden entisen Vanderbilt-jalkapalloilijan tapauksessa, jotka tuomittiin vuonna 2013 opiskelijan asuntolaraiskauksesta. Tuomari havaitsi, että yksi valamiehistöistä, työnjohtaja, salasi tietoisesti tietoja tuomaristokuulustelun aikana seksuaalisen väkivallan uhriksi joutumisesta.

Kuulemisen aikana tuomari todisti, ettei hän salannut tietoja, koska hän ei pitänyt itseään raiskauksen uhrina – hän oli tuolloin 16-vuotias ja sanoi, että suhde oli yhteisymmärrys. Hänen vanhempansa nostivat syytteen tekijää vastaan.

Mutta tuomari totesi, että todellinen puolueettomuus on selvästi osoitettu ja myönsi väärän oikeudenkäynnin. Kaksi entistä jalkapalloilijaa tuomittiin uudelleen myöhemmissä oikeudenkäynneissä.

Kaliforniassa on tällä hetkellä alaoikeus harkitsee, määrätäänkö uusi oikeudenkäynti korkean profiilin Scott Petersonin tapaukseen , tuomittiin vuonna 2004 vaimonsa Lacin murhasta, joka oli kahdeksannella kuukaudella raskaana. Kalifornian korkein oikeus määräsi viime syksynä, että Petersonin tuomiot olisi tarkasteltava uudelleen sen jälkeen, kun valamiehistö on todennut syyllistyneen haitalliseen väärinkäytökseen jättämällä paljastamatta tietoja.

Charles Manson ja Mansonin perhe

Laci Peterson, 27, katosi jouluaattona 2002, ja hänen ruumiinsa huuhtoutui myöhemmin maihin San Franciscon lahdella.

Oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan valamiehistö oli vastannut ei kysymyksiin, oliko hän koskaan joutunut rikoksen uhriksi tai ollut osallisena oikeusjutussa. Itse asiassa hän oli nostanut kanteen vuonna 2000 saadakseen lähestymiskiellon poikaystävänsä entiselle tyttöystävälle sanoen, että nainen oli ahdistellut häntä ollessaan raskaana ja että hän pelkäsi syntymättömän lapsensa hengen puolesta.

MITÄ CHAUVININ TAPAUKSESSA SEURAAVAA?

Puolustussyyttäjä Eric Nelson pyysi sitä tuomari Peter Cahilliltä kuuleminen tuomion nostamiseksi – mikä tarkoittaa sen pätevyyden kyseenalaistamista – muun muassa sillä perusteella, että tuomaristo syyllistyi väärinkäytöksiin ja/tai tunsi rotuun perustuvaa painetta. Nelsonin pyyntö ei sisältänyt yksityiskohtia, eikä siinä mainita viimeaikaisia ​​tietoja Mitchellistä.

Nelsonin odotetaan esittävän yksityiskohtaisempia selvityksiä väitteensä hahmottelemisesta.

Tuerkheimer sanoi, että Cahillin vallassa on järjestää kuuleminen, ja kumpikin osapuoli voi esittää todistajia. Mitchell voitaisiin kutsua vastaamaan kysymyksiin. Sitten Cahillin olisi päätettävä, oliko Mitchellin osallistumisella marssiin merkitystä.

Kukaan ei tiedä, olisiko sillä ollut vaikutusta. Kukaan ei tiedä, kuka tuomari olisi, jos hän olisi lyöty, jos hän olisi paljastanut olevansa tässä MLK Jr. -marssissa, Tuerkheimer sanoi. Hän sanoi myös, että Mitchell olisi voinut pysyä tuomaristossa joka tapauksessa, vaikka hänen läsnäolonsa marssissa olisi ollut tiedossa.

Jos Cahill tuomitsee Nelsonia vastaan, se on toinen asia, jonka hän voi ottaa esille valituksessa.

Se menee oikeudenmukaisen ja puolueettoman tuomarin sydämeen. Ja jos on tuomari, joka oli puolueellinen eikä täysin tavoitettavissa, se on ongelma, jota on tarkasteltava, Tuerkheimer sanoi.